Совет приходской церкви Астон Кэнтлоу v Уоллбэнк - Aston Cantlow Parochial Church Council v Wallbank
| Совет приходской церкви Астон Кэнтлоу v Уоллбэнк | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Цитирование (и) | [2003] УКХЛ 37, [2003] 3 WLR 283 |
| Ключевые слова | |
| Судебный контроль | |
Совет приходской церкви Астон Кэнтлоу v Уоллбэнк [2003] УКХЛ 37 это Конституционное право Великобритании дело, касающееся судебный надзор.
Факты
Уоллбэнк и другие «мирские настоятели» утверждали, что они не несут ответственности за расходы по ремонту приходской церкви, и что это будет нарушением их права собственности в ECHR Prot 1, ст. 1. Органом государственной власти является приходской церковный совет англиканская церковь.
Суждение
Палата лордов постановила, что приходской церковный совет не являлся основным органом государственной власти согласно ЕКПЧ и его прецедентному праву в отношении религиозных организаций. Приходской церковный совет тоже не был гибридным органом государственной власти, но этот вопрос нужно было решать индивидуально. Совет стремился обеспечить выполнение обязанности по оплате ремонта церкви, и это был фактически «гражданский долг», а значит, частный, а не общественный долг.
Лорд Николлс сказал это:
7. В соответствии с этой целью фраза «государственный орган» в разделе 6 (1) по сути является ссылкой на орган, по своей природе государственный в широком смысле этого выражения. Именно в отношении организаций такого рода правительство несет ответственность в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. Следовательно, в соответствии с Законом о правах человека подобный орган должен действовать в соответствии с правами по Конвенции во всем, что он делает. Наиболее очевидные примеры - правительственные ведомства, местные органы власти, полиция и вооруженные силы. За инстинктивной классификацией этих организаций как органов государственного характера лежат такие факторы, как обладание особыми полномочиями, демократическая подотчетность, государственное финансирование полностью или частично, обязательство действовать только в общественных интересах и установленная законом конституция: см. ценная статья профессора Доун Оливер, «Границы государства: органы государственной власти и государственные функции в соответствии с Законом о правах человека», [2000] PL 476.
Лорд Хоуп сказал это:
... как профессор Оливер указала в своем комментарии к решению Апелляционного суда по этому делу «Ремонт канцелярии и Закон о правах человека» [2001] PL 651, решенные дела о подотчетности органов судебному надзору были сделаны для целей, которые не имеют ничего общего с ответственностью государства по международному праву. Они не могут рассматриваться как определяющие в отношении принадлежности органа к классу «основных» органов государственной власти: см. Также Grosz, Beatson, Duffy, Human Rights: The 1998 Act and European Convention (2000), p 61, para 4-04. Они также не могут рассматриваться как решающий фактор в вопросе, относится ли тело к «гибридному» классу. Это не означает, что прецедентное право о судебном пересмотре может не оказать некоторой помощи в отношении того, что является, а что нет, составляет «функцию общественного характера» по смыслу статьи 6 (3) (b). Это вполне может быть полезно. Но внутригосударственное прецедентное право должно быть исследовано в свете практики Страсбургского суда в отношении тех органов, которые несут ответственность государства для целей Конвенции.