Несчастные случаи в Атье, компенсация и закон - Atiyahs Accidents, Compensation and the Law - Wikipedia

Несчастные случаи Атьи, компенсация и закон (2006) - это юридический текст, ставший первым из Издательство Кембриджского университета из серии "Право в контексте". Первоначально он был автором английского правоведа, Патрик Атья в 1970 году, а с 4-го издания в 1987 году его перенял профессор Питер Кейн. Суть книги заключается в том, что закон деликт должны быть отменены, особенно в том, что касается закона о телесных повреждениях, и должны быть заменены системой компенсации государства без вины. Его аргументы созвучны установлению в 1970-х годах такой системы в Новой Зеландии. Комиссия по компенсации несчастных случаев.

Передав книгу, Атия передумал и написал Лотерея ущерба (1997), где вместо государственной системы он выступал за отмену деликта и за то, что люди должны покупать страховку личной безопасности. Однако профессор Кейн сохранил Несчастные случаи с Атьей в соответствии с исходным тезисом названия.

Критика принципа вины

Один из основных моментов книги - язвительная критика принцип неисправности. Это принцип, который определяет виновную сторону до выплаты компенсации потерпевшему в случаях телесных повреждений. Это означает, что если вина не может быть объяснена, то не может быть и ответственности, и, таким образом, жертва аварии может не получить компенсацию. Атья предложил шесть основных критических замечаний по поводу системы, которые предполагают, что ответственность в исках о причинении личного вреда не должна сосредотачиваться на взаимосвязи между истец и ответчик, но между сторонами и обществом. Его примеры в первую очередь касались дорожно-транспортных происшествий.

  1. Размер компенсации не зависит от степени вины. Это относится к тому факту, что, согласно исследованиям, на каждую аварию на дорогах приходится 122 близких к аварии - справедливо ли, что человек, которому не повезло попасть в аварию, должен был нести полную ношу, тогда как другим 122 водителям просто повезло больше. ?
  2. Компенсация не имеет отношения к средствам Ответчика. Это относится к тому факту, что в английском праве существуют единообразные уровни компенсации за телесные повреждения, и что если ответчик будет вынужден продать свой дом для финансирования выплаты, он понесет значительно больше, чем состоятельный ответчик, который может легко позволить себе платежи.
  3. Принцип вины не является моральным принципом, потому что ответчик может проявить халатность, не будучи морально виновным, и наоборот. Атья указал на то, что если принцип вины направлен на наказание нарушившей стороны, то почему субсидиарная ответственность, и страхование ответственности, которые позволяют фактическому правонарушителю избежать выплаты компенсации жертве. Он также очень критически отозвался о решении в Неттлшип против Уэстона [1971], поскольку он возлагал ответственность на обвиняемого-ученика-водителя, где не могла быть установлена ​​моральная вина.
  4. Принцип Вины уделяет недостаточно внимания поведению или потребностям Истца. Атия был обеспокоен тем, что нахождение ответчика ценится выше, чем компенсация жертве. Например, если ответчик не был найден, и Истец также был полностью невиновен, он не имел бы права на компенсацию, тогда как если бы истец был виноват в основном в аварии, он все равно получил бы некоторую компенсацию, если бы кто-то еще был частично виновен. обвинять.
  5. Правосудие может потребовать выплаты компенсации без вины. Атия процитировал случай Болтон против Стоуна [1951] как пример того, где политическое решение отсрочивало ответственность ответчика и, следовательно, выплату жертве. Если бы не было ответственности за вину, то дело даже не дошло бы до суда.
  6. Вина является неудовлетворительным критерием ответственности из-за трудностей, возникших при вынесении решения по ней. Принцип вины означает, что одна из сторон в деле должна быть признана виновной, и даже это может быть трудно определить из-за свидетельских показаний, которые оказались ненадежными. Атья был обеспокоен тем, что, если суд признает виновным одну из сторон, то более широкое сообщество фактически освобождается от ответственности. В качестве примера он предположил, что вместо того, чтобы тратить деньги, время и ресурсы в судах, обвиняя водителя в дорожно-транспортном происшествии, общество должно стремиться сделать дороги и автомобили более безопасными, чтобы избежать аналогичной аварии в будущем. Если общество отвергает это, то почему именно этот водитель должен быть признан виновным в аварии, которой можно было бы избежать?

Смотрите также

Примечания