Tort - Tort - Wikipedia

Не путать с пирог, торт, или же торта.

Часть общее право серии
Закон о правонарушениях
Преднамеренные правонарушения
Правонарушения собственности
Защиты
Халатность
Правовая ответственность
Неприятность
Высокопоставленные проступки
Экономические правонарушения
Ответственность и средства правовой защиты
Долг перед посетителями
Другой общее право области
  • Джонни-автомат-весы-правосудия.svg Юридический портал

А деликт, в общее право юрисдикция, это гражданское правонарушение[1] (кроме нарушения контракта), в результате которого истец понесет убытки или ущерб, что приведет к ответственность, установленная законом за лицо, совершившее преступное деяние. Это может включать умышленное причинение эмоционального стресса, халатность, финансовые потери, травмы, вторжение в частную жизнь и многое другое.

Закон о деликтном правонарушении включает иски в действие стремясь получить частный гражданское средство правовой защиты, обычно деньги ущерб. Претензии о правонарушении можно сравнить с уголовное право, который касается преступные проступки которые наказываются государством. Противоправное деяние, такое как нападение и нанесение побоев, может повлечь за собой как гражданский иск, так и уголовное преследование, хотя в США гражданская и уголовная правовые системы разделены. Закон о деликтном правонарушении также может быть противопоставлен Договорное право, который также предоставляет гражданско-правовые средства правовой защиты после нарушения обязательств, вытекающих из контракта; но в то время как договорные обязательство является соглашением сторон, обязательства как в деликтном, так и в уголовном праве являются более фундаментальными и налагаются независимо от того, заключили ли стороны договор.[нужна цитата ] Как в контракте, так и в деликте, выигравшие дело заявители должны показать, что они пострадали предсказуемый потеря или вред как прямой результат из Нарушение обязанности.[примечание 1][заметка 2]

Терминология

Лицо, совершившее действие, называется причинитель вреда. Несмотря на то что преступления может быть правонарушением, причина судебного иска в гражданско-правовом порядке не обязательно является результатом уголовного преследования; вред в гражданском правонарушении может быть вызван халатность, что не составляет преступная халатность. Пострадавший может возместить потерю ущерб в иск. Чтобы победить, истец в судебном процессе, обычно называемый травмированная сторона, должен показать, что действия или бездействие были юридически признанная причина вреда. Эквивалент деликта в юрисдикции гражданского права является "деликт ".

Юридические травмы не ограничиваются физические травмы и может включать эмоциональные, экономические,[заметка 3] или репутационные травмы, а также нарушения Конфиденциальность, собственность или конституционные права. Проститутки охватывают такие разнообразные темы, как автомобильные аварии, незаконное заключение, клевета, ответственность производителя, Нарушение авторского права, и загрязнение окружающей среды (ядовитые деликты ).

По сравнению с уголовными делами, деликтные иски имеют меньшее бремя доказывания, а именно: "перевес доказательств ",[примечание 4] скорее, чем вне разумного сомнения. Иногда истец может выиграть дело о правонарушении, даже если обвиняемый, предположительно причинивший вред, был оправдан в ходе более раннего уголовного процесса. Например, О. Дж. Симпсон был оправдан в уголовном суде убийство но позже был признан виновным в правонарушении неправомерная смерть.

Как деликтное право, так и уголовное право могут предусматривать ответственность, если:

История

Смотрите также: История договорного права

Римское право содержал положения о правонарушениях в виде деликт, что впоследствии повлияло на юрисдикции гражданского права в Континентальная Европа, но особый свод законов возник в общее право слово прослежено до Английский деликтный закон. Слово «деликт» впервые было использовано в юридическом контексте в 1580-х годах.[примечание 5] хотя до этого времени для обозначения подобных понятий использовались разные слова.

Средневековый период

Правонарушения и преступления по общему праву берут начало в Германский система компенсационных штрафы за обиды (OE unriht), без четкого различия между преступлениями и другими проступками.[3] В Англосаксонское право, большинство правонарушений требовали оплаты деньгами или натурой (bōt, буквально «средство») обиженному человеку или его клану.[4] Wīte (буквально «вина, вина») выплачивалось королю или держателю двора за нарушение общественного порядка.Weregild, который представлял собой штраф за убийство в зависимости от ценности жертвы, предназначался для предотвращения кровопролития распри.[3] Некоторые ошибки в более поздних кодексах законов были Botleas без средств правовой защиты (например, кража, открытое убийство, поджог, измена своему господину), то есть не подлежащие компенсации, и осужденные за Botleas преступления были во власти царя.[5] Предметы или существа, вызвавшие смерть, также уничтожались как дезодоранты. Оценка намерения была делом суда, но Альфред Великий с Книга Судьбы действительно отличал непреднамеренные травмы от преднамеренных, в то время как виновность зависела от статуса, возраста и пола.

После Норманнское завоевание штрафы выплачивались только дворам или королю и быстро становились источником дохода. Ошибка стала известна как деликт или же нарушение владения, и возникло разделение между гражданскими мольбами и мольбами короны.[6] Мелкие судьи (т.е. нового диссизина, Mort d'ancestor, и Дарренского представления ) были созданы в 1166 году как средство правовой защиты от вмешательства во владение землей в собственность. В нарушение владения иск был ранним гражданским иском, в котором потерпевшему был возмещен ущерб; если платеж не производился, ответчик был заключен в тюрьму. В местных судах возникла жалоба на клевета, нарушение контракта, или вмешательство в землю, товары или людей. Хотя подробности его точного происхождения неясны, он стал популярным в королевских дворах, так что в 1250-х годах был составлен и издан судебный приказ о нарушении границ владения. de cursu (предоставляется по праву, без комиссии); однако это было ограничено вмешательством в землю и насильственными нарушениями царского мира. Это могло произойти либо из-за «апелляции к уголовному преступлению», либо из-за нового рассечения, либо Replevin. Позже, после Вестминстерский статут 1285 г. в 1360-х годах иск о «нарушении права владения» возник, когда ответчик не применил силу.[3] По мере того, как его масштабы увеличивались, оно превратилось в просто «действие по делу». Закон об английском судопроизводстве, принятый с 1873 по 1875 годы, отменил отдельные действия в отношении посягательства и посягательства на это дело.[3]

В 1401 году английский корпус Болье против Финглама введена строгая ответственность за побег из огня; Кроме того, была введена строгая ответственность за выпуск скота.[3] Небрежное обращение с огнем имело особое значение в этих обществах, учитывая способность к разрушению и относительно ограниченные ресурсы пожаротушения. Ответственность за общий носитель, возникший около 1400 г., также подчеркивался в средневековый период.[3] В средневековье непреднамеренные травмы были относительно редки. По мере того, как транспорт улучшался и вагоны стали популярными в 18 и 19 века Однако столкновения и невнимательность стали более заметными в судебных протоколах.[3] В общем, такие ученые Англии, как Уильям Блэкстоун враждебно относился к судебным тяжбам и выносил решения против чистота и уход и досадный судебный процесс существовал.[7] Ограничение на назначение причины иска - связанное правило, основанное на публичная политика.

Английское влияние

Право потерпевших на получение возмещение более поздние английские ученые считали одним из права англичан.[8] Blackstone's Комментарии к законам Англии, который был опубликован в конце 18 века, содержал том о "частных правонарушениях" как о правонарушении и даже использовал слово деликт в нескольких местах.[8]

Влияние Соединенных Штатов

Деликтное право Соединенных Штатов находился под влиянием английского права и Блэкстоуна Комментарии, с конституциями нескольких штатов, прямо предусматривающими возмещение за правонарушения[8] в добавление к уставы приема который принял английский закон. Однако деликтное право было рассмотрено[ВОЗ? ] как относительно неразвитый к середине 19 века; первый американский трактат о правонарушениях был опубликован в 1860-х годах, но эта тема стала особенно популярной, когда Оливер Венделл Холмс-младший писал на эту тему в 1880-х годах.[8] Работы Холмса были охарактеризованы как «первая серьезная попытка в мире общего права придать правонарушениям как согласованную структуру, так и отличительную предметную область»,[9] хотя краткое изложение Холмсом истории деликтов подверглось критике.[10] Случай США 1928 г. Палсграф против Long Island Railroad Co. сильно повлиял на британских судей в 1932 г. Дом лордов в случае если Донохью v Стивенсон.

Современное развитие

Судебные иски для различных юрисдикций развивались независимо. В случае Соединенных Штатов опрос судебных юристов указал на несколько современных разработок, включая строгую ответственность за продукты, основанные на Гринман против Юба Пауэр Продактс, ограничение различных иммунитетов (например, суверенный иммунитет, благотворительный иммунитет ), сравнительная небрежность, более широкие правила допуска доказательств, увеличенные убытки за эмоциональный стресс, и ядовитые деликты и коллективный иск иски. Однако была и реакция с точки зрения реформа деликта, которые в некоторых случаях были признаны нарушающими конституцию штата и приоритетное действие федеральных законов штата.[11]

На современные правонарушения сильно влияют страхование и страховое право, так как большинство дел урегулируются через урегулирование претензий а не в суде, и их защищают страховые юристы, страховой полис, а глубокий карман лимит, установив предел возможной оплаты.[12]

Сравнительное право

в международное сравнение современного деликтного права, юрисдикций общего права, основанных на Английский деликтный закон имеют фундаментальные отличия от юрисдикции гражданского права, которые могут быть основаны на римской концепции деликт. Однако даже между странами общего права существуют значительные различия. Например, в Англии судебные издержки победителя оплачиваются проигравшим ( Английское правило по сравнению с Американское правило гонораров адвокатов). Системы общего права включают Деликтное право Соединенных Штатов, Австралийский деликтный закон, Канадский деликтный закон, Ирландский деликтный закон, и Шотландский закон деликта. Еврейский закон раввинские убытки еще один пример, хотя правонарушение в Израильский закон технически подобен английскому праву, так как он был принят Британский мандат в Палестине властями в 1944 г. и вступили в силу в 1947 г. Более очевиден раскол между Содружество страны (в основном Англия, Канада и Австралия) и США.[13]

Считается, что Соединенные Штаты особенно склонны к подаче деликтных исков даже по сравнению с другими странами общего права, хотя это восприятие подвергалось критике и обсуждению.[14] По состоянию на 1987 год коллективные иски были относительно редкостью за пределами Соединенных Штатов.[14] По состоянию на 1987 год английское право было менее щедрым по отношению к истцу в следующих отношениях: условный сбор меры были ограничены, английские судьи рассмотрели больше решений и установили ущерб вместо присяжных, иски о неправомерной смерти были относительно ограничены, штрафные санкции были относительно недоступны, правило источника обеспечения была ограничена, а строгая ответственность, например ответственность за качество продукции, была относительно недоступна.[14] Государство всеобщего благосостояния в Англии, например бесплатное медицинское обслуживание Национальный центр здоровья, может ограничить иски.[14] С другой стороны, по состоянию на 1987 год в Англии не было системы компенсации работникам, и судебные иски из-за производственных травм были относительно обычными, и этому способствовали профсоюзы, тогда как в Соединенных Штатах система компенсационного страхования работников предусматривает компенсацию работнику, получившему травму на работе, даже если работник виновен в травме, но в остальном запрещает большинство судебных исков против работодателя (хотя иски против третьих лиц, которые ответственность за травму, например, производитель неисправной лестницы, на которой работник получил травму) разрешены.[14] Соединенные Штаты также столкнулись с ростом страхование без вины за автомобильную ответственность в нескольких штатах.[14] В Англии, омбудсмены могут также принимать дела, которые в качестве альтернативы могут стать деликтными исками.[14]

При сравнении Австралии и США деликтное право Австралии аналогично Закон штата; однако, в отличие от Соединенных Штатов, существует федеральное общее право в отношении деликтов. Влияние закона Соединенных Штатов на Австралию было ограниченным. Тем не менее, законодательство США могло повлиять на развитие в Австралии требований о строгой ответственности за продукты косвенно через законодательство, затронутое Евросоюз, а в 1990-х годах в Австралии были введены коллективные иски.[13] Австралия имеет всеобщее здравоохранение и системы «государства всеобщего благосостояния», которые освобождают пострадавших (и других лиц) от необходимости оплачивать медицинские расходы, а также ограничивают судебные иски.[13] В Новой Зеландии система компенсации при несчастных случаях без вины ограничила развитие деликтного закона о травмах.[13]

Коллизия законов

Основная статья: Конфликт деликтных законов

В некоторых случаях к деликту могут применяться законы разных юрисдикций, и в этом случае были разработаны правила, в соответствии с которыми следует применять закон. Это особенно характерно для Соединенных Штатов, где в каждом из 50 штатов могут быть разные государственные законы, но также может иметь место в других странах с федеративной системой штатов или на международном уровне.[нужна цитата ]

Категории

Основная статья: Краткое изложение деликтного права

Правонарушения можно разделить на несколько категорий, особенно часто делятся на халатные и умышленные. Квази-проститутки необычные деликтные действия. В частности, в Соединенных Штатах, "побочный деликт" используется для обозначения правонарушений в трудовое право Такие как умышленное причинение эмоционального стресса («возмущение»);[15] или же незаконное увольнение; эти развивающиеся причины действия обсуждаются и частично совпадают с Договорное право или в некоторых других областях права.[16]

Наиболее частым действием в деликтных случаях является халатность. Правонарушение в результате халатности обеспечивает основание для иска, ведущего к возмещению ущерба или возмещению ущерба, в каждом случае предназначенное для защиты юридических прав, в том числе прав на личную безопасность, собственность и, в некоторых случаях, нематериальных экономических интересов или неэкономических интересов, таких как деликт. из причинение эмоционального стресса по неосторожности В Соединенных Штатах. Действия по халатности включают претензии, в основном связанные с автомобильными авариями и личный вред разного рода несчастные случаи, включая клиническую халатность, халатность рабочего и т. д. Ответственность производителя случаи, например связанные с гарантиями, также могут рассматриваться как действия по небрежности или, особенно в США, могут применяться независимо от халатности или намерения строгое обязательство.

Преднамеренные правонарушения включают, среди прочего, определенные правонарушения, связанные с занятием или использованием земли. Например, деликт о причинении неудобств влечет за собой строгую ответственность за соседа, который мешает другому пользоваться своей недвижимостью. Trespass позволяет владельцам подавать в суд на вход человека (или его строения, например, нависающего здания) на их землю. Некоторые преднамеренные правонарушения не связаны с землей. Примеры включают ложное тюремное заключение, гражданское правонарушение, заключающееся в незаконном аресте или задержании кого-либо, а также клевета (в некоторых юрисдикциях клевета и клевета ), где транслируется ложная информация и наносит ущерб репутации истца. Другие преднамеренные правонарушения включают побои, нападение, посягательство на отношения, умышленное причинение эмоционального расстройства, искажение фактов и отчуждение привязанностей.

В некоторых случаях развитие деликтного права побудило законодателей искать альтернативные решения споров. Например, в некоторых областях компенсация рабочим законы возникли как законодательный ответ на постановления суда, ограничивающие степень, в которой работники могут предъявлять иск своим работодателям в отношении травм, полученных во время работы. В других случаях юридические комментарии привели к появлению новых причин иска, выходящих за рамки традиционных правонарушений общего права. Они свободно сгруппированы в квази-проститутки или правонарушения.[14]

Халатность

Основная статья: Халатность

Халатность - это правонарушение, возникающее в результате нарушения долг заботы один человек другому с точки зрения разумный человек. Хотя считается, что он появился в США в Браун против Кендалла, более поздний шотландский случай Донохью v Стивенсон [1932] AC 562, последовавший за ним в Англии, привел Англию в соответствие с Соединенными Штатами и установил «деликт небрежности» в противоположность небрежности в качестве компонента конкретных действий.[17] В ДонохьюМиссис Донохью пила из непрозрачной бутылки с разложившейся улиткой и утверждала, что от этого ей стало плохо. Она не могла предъявить иск мистеру Стивенсону о возмещении ущерба, причиненного нарушением контракта, и вместо этого подала иск за халатность. Большинство определили, что определение халатности можно разделить на четыре составляющие, которые истец должен доказать для установления факта халатности. Элементами определения ответственности за халатность являются:[нужна цитата ]

  • Истцу причиталась долг заботы через особые отношения (например, врач-пациент) или по другому принципу
  • Был упущение или нарушение этой обязанности
  • Преступник непосредственно вызванный вред [если бы не действия ответчика, истец не получил бы вреда].
  • Истец пострадал повреждать в результате этого нарушения
  • Ущерб был не слишком удаленный; там было возможная причина показать нарушение, вызвавшее ущерб

В некоторых случаях халатность может быть допущена согласно доктрине res ipsa loquitur (На латыни «вещь говорит сама»); особенно в Соединенных Штатах, родственное понятие небрежность как таковая.[18]

Например, в сфере бизнеса аудитор обязан заботиться о компании, которую он проверяет, чтобы созданные документы достоверно и надежно отражали финансовое положение компании. Однако согласно Esanda Finance Corporation Ltd против Пит Марвик Хунгерфорд такие аудиторы НЕ обязаны проявлять осторожность перед третьими сторонами, которые полагаются на их отчеты. Исключение составляют случаи, когда аудитор предоставляет третьей стороне конфиденциальное письмо, в котором прямо указывается, что третья сторона может полагаться на отчет для определенной цели. В таких случаях конфиденциальное письмо устанавливает обязанность проявлять осторожность.[19]

Дело Чепмен v Хирс добавлен к прецеденту небрежности, когда в предыдущих случаях разумная предсказуемость применялась узко, чтобы включать все предсказуемые действия, Чепмен v Хирс расширил это, чтобы включить все убытки одного и того же характера, которые можно было разумно предвидеть.[20]

Возможная причина

Основная статья: Возможная причина

Примерная причина означает, что вы должны быть в состоянии доказать, что вред был причинен правонарушением, по которому вы подаете иск.[21][22] Защита может утверждать, что существовала предшествующая причина или замещающая промежуточная причина. Распространенная ситуация, когда предшествующая причина становится проблемой, - это автомобильная авария с травмой, когда человек повторно травмирует старую травму. Например, человек с больной спиной получил травму спины в автомобильной аварии. Спустя годы он все еще испытывает боль. Он должен доказать, что боль вызвана автомобильной аварией, а не естественным развитием предыдущей проблемы со спиной. Замещающая промежуточная причина возникает вскоре после травмы. Например, если после аварии врач, который работает с вами, допустит злоупотребление служебным положением и причинит вам дальнейшие травмы, защита может возразить, что это был не несчастный случай, а некомпетентный врач, который нанес вам травму. [1]

Преднамеренные правонарушения

Основная статья: Умышленное правонарушение

Преднамеренные правонарушения - это любые умышленные действия, которые разумно предвидеть, чтобы причинить вред человеку, и которые так и делают. Умышленные правонарушения делятся на несколько подкатегорий:

Умышленное правонарушение требует явного действия, некоторой формы намерения и причинно-следственной связи. В большинстве случаев переданное намерение, которое имеет место, когда ответчик намеревается причинить вред одному человеку, но на самом деле приводит к причинению вреда другому лицу, удовлетворяет требованию о намерении.[23] Причинно-следственная связь может быть удовлетворена при условии, что ответчик был существенным фактором в причинении вреда.

Законные правонарушения

Законодательный деликт похож на любой другой, поскольку он налагает обязанности на частные или публичные стороны, однако они создаются законодательным органом, а не судом. Например, Европейский союз Директива об ответственности за продукцию вводит строгую ответственность за бракованную продукцию, которая причиняет вред людям; такая строгая ответственность не редкость, хотя и не обязательно предусмотрена законом.

Другой пример: в Англии ответственность землевладельца перед гостями или нарушителями по общему праву была заменена на Закон об ответственности оккупантов 1957 года; аналогичная ситуация произошла в американском штате Калифорния, где судебная норма общего права установлена ​​в Роуленд против Кристиана был изменен статутом 1985 года.[24] Законодательные правонарушения распространяются также на законы о безопасности и гигиене труда, а также на здоровье и безопасность пищевых продуктов. В некоторых случаях федеральные законы или законы штата могут упредить деликтные действия, что особенно обсуждается с точки зрения США. FDA вытеснение;[25] хотя действия в США в отношении медицинских устройств упреждаются из-за Ригель против Medtronic, Inc. (2008), действия в отношении лекарственных препаратов не связаны с Уайет против Левина (2009).

Неприятность

Основная статья: Неприятность

«Неприятность» традиционно используется для описания деятельности, которая причиняет вред или раздражает других, например, неприличное поведение или свалка мусора. Неприятности затрагивают либо частных лиц (частные неприятности), либо общественность (общественные неприятности). Истец может предъявить иск в отношении большинства действий, которые препятствуют его использованию и владению своей землей. В соответствии с английским законодательством, была ли деятельность незаконным нарушением закона, зависела от района и была ли деятельность «на благо содружества», а более богатые районы требовали большей чистоты и тишины.[26] Дело Джонс против Пауэлла (1629) дает ранний пример, в котором профессиональные бумаги человека были повреждены парами соседней пивоварни. Хотя исход этого дела неясен,[26] Уайтлок из Суд королевской скамьи записано, как говорится, что, поскольку водоснабжение в этом районе уже было загрязнено, неудобства не подлежали устранению, поскольку «лучше, чтобы они были испорчены, чем то, что содружество нуждается в хороших напитках».[нужна цитата ]

В английском праве родственная категория деликтной ответственности была создана в случае Райлендс - Флетчер (1868 г.): была установлена ​​строгая ответственность за опасный побег какой-либо опасности, включая воду, огонь или животных, если причина не была отдаленной. В Cambridge Water Co Ltd - Eastern Counties Leather plc (1994), химические вещества с завода просачивались через пол в уровень грунтовых вод, загрязняя водоемы Восточной Англии.[27] В Rylands правило по-прежнему используется в Англии и Уэльсе. В австралийском законодательстве это было признано небрежностью.[28]

Клевета

Основная статья: Клевета

Клевета портит репутацию кого-либо; имеет две разновидности, клевета и клевета. Клевета - это устная клевета, а клевета печатается или транслируется клеветой. Во всем остальном они имеют одни и те же черты: создание фактического утверждения, для которого не существует доказательств. Диффамация не влияет и не препятствует выражению мнений, но затрагивает те же области, что и права на свободу слова в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов или в статье 10 Европейской конвенции о правах человека. К диффамации в США относятся действия по незаконному присвоению публичности, вторжению в частную жизнь и раскрытию информации. Злоупотребление служебным положением и злонамеренное судебное преследование также часто классифицируются как правонарушение.

Деловые правонарушения

Основные статьи: Экономическое правонарушение и Искажение фактов

Деловые правонарушения (т. Е. Экономические правонарушения) обычно связаны с коммерческими сделками и включают вредоносное вмешательство с торговлей или контрактом, мошенничеством, заведомо ложным или небрежным введением в заблуждение. Правонарушения, связанные с небрежным искажением фактов, отличаются от договорных дел, связанных с искажением фактов, тем, что приватность контракта; эти правонарушения могут включать чистый экономический ущерб который реже подлежал возмещению в результате деликта. Одним из критериев определения возможности возмещения экономических убытков является доктрина «предсказуемости».[29] Правило экономических потерь очень запутано и применяется непоследовательно.[30] и началось в 1965 году с дела в Калифорнии, связанного со строгой ответственностью за дефекты продукции; в 1986 году Верховный суд США принял доктрину в East River S.S. Corp. против Transamerica Deleval, Inc..[31] В 2010 г. верховный суд штата Вашингтон заменил доктрину экономических потерь «доктриной независимого долга».[32]

Экономические антимонопольные правонарушения были несколько подавлены современными Закон о конкуренции. Однако в Соединенных Штатах частным лицам разрешается при определенных обстоятельствах предъявлять иски за антиконкурентную практику, в том числе в соответствии с федеральными законами или законами штата или на основе общего права. вредоносное вмешательство, который может быть основан на Пересмотр (второй) правонарушений §766.[33] Федеральные законы включают Антимонопольный закон Шермана 1890 г. с последующим Клейтон антимонопольный закон которые ограничивают картели и через Федеральная торговая комиссия регулировать слияние и поглощение. В Европейском Союзе применяются статьи 101 и 102 Договора о функционировании Европейского Союза, но разрешение частных исков для обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства обсуждается.[нужна цитата ]

Неосторожное введение в заблуждение как деликт без договорных приватность exists был запрещен в Англии Дерри v Пик [1889]; однако эта позиция была отменена в Хедли Бирн v Хеллер в 1964 году, так что такие действия были разрешены, если между истцом и ответчиком существовали «особые отношения».[34] Суды и ученые Соединенных Штатов Америки "на словах" Дерри; однако такие ученые, как Уильям Проссер утверждал, что это было неправильно истолковано английскими судами.[34] Случай Ultramares Corporation против Туша (1932) ограничил ответственность аудитор для известных идентифицированных бенефициаров аудита, и это правило широко применялось в Соединенных Штатах до 1960-х годов.[34] В Пересмотр (второй) правонарушений расширенная ответственность для «прогнозируемых» пользователей, а не специально определенных «предполагаемых» пользователей информации, что значительно увеличивает ответственность и затрагивает таких специалистов, как бухгалтеры, архитекторы, поверенные, и геодезисты.[34] По состоянию на 1989 г. в большинстве юрисдикций США следуют Ultramares подход или подход пересмотра.[34]

В деликт обмана побуждение к заключению договора является деликтом в английском праве, но на практике было заменено действиями в соответствии с Закон о введении в заблуждение 1967.[35] В Соединенных Штатах аналогичные правонарушения существовали, но их в какой-то степени вытеснило договорное право и правило чисто экономических потерь.[36] Исторически (и до некоторой степени сегодня) мошенничество (но не халатность)[36]) введение в заблуждение, связанное с возмещением экономических убытков, может быть присуждено в соответствии с правилом «выгоды сделки» (убытки идентичны ожидаемые убытки в договорах[36]), который присуждает истцу разницу между представленной и действительной стоимостью.[36] Начиная с Стайлз против Уайта (1846) в Массачусетсе это правило распространилось по стране как правило большинства, а правило «возмещения убытков из собственного кармана» - как правило меньшинства.[36] Хотя убытки по «выгоде от сделки» описываются как компенсационные, истец остается в лучшем положении, чем до сделки.[36] Поскольку правило экономических убытков устранит эти выгоды при строгом применении, существует исключение, позволяющее вводить в заблуждение правонарушение, если оно не связано с контрактом.[36]

Ответственность, защита и средства правовой защиты

Косвенная ответственность может возникнуть из-за некоторого участия, в частности, через солидарная ответственность доктрины, а также формы вторичная ответственность. Ответственность может возникнуть из-за ответственность предприятия. Другие концепции включают ответственность за долю на рынке.

Субъектная ответственность

Основная статья: Субъектная ответственность

В некоторых случаях лицо может нести ответственность за своего сотрудника или ребенка в соответствии с закон агентства через доктрину ответить. Например, если работник магазина пролил чистящую жидкость на пол супермаркета, а пострадавший упал и получил травмы, истец может подать в суд либо на работника, либо на работодателя. В академических кругах ведутся серьезные дискуссии о том, оправдана ли субсидиарная ответственность ничем не лучше, чем поиск платежеспособного ответчика, или же она хорошо обоснована теорией эффективного распределения рисков.

Защиты

Основная статья: Защита (юридическая)

Успешная защита освобождает ответчика от полной или частичной ответственности за ущерб. Помимо доказательства отсутствия нарушения служебных обязанностей, есть три основных аргумента в пользу противоправной ответственности.

Согласие и предупреждение

Основные статьи: Согласие и Отказ

Как правило, жертва не может привлекать к ответственности другую, если жертва явно или неявно согласилась на рискованную деятельность. Это часто резюмируется максимой "volenti неподходящая травма (Латинское: «желающему не причиняется вреда» или «соглашающемуся лицу не причиняется никакого вреда»). Во многих случаях тех, кто занимается рискованной деятельностью, просят подписать отказ освобождение другой стороны от ответственности.

Например, предполагается, что зрители определенных видов спорта принимают на себя риск получения травмы, например, при ударе хоккейной шайбой или бейсбольным мячом члена аудитории. Предупреждения ответчика также могут служить защитой в зависимости от юрисдикции и обстоятельств. Эта проблема возникает, например, в долг заботы что землевладельцы несут ответственность за гостей или нарушителей, известную как ответственность оккупантов.

Сравнительная или косвенная халатность

Основные статьи: Сравнительная халатность и Соучастие в халатности

Если потерпевший способствовал причинению собственного вреда в результате халатных или безответственных действий, ущерб может быть уменьшен или полностью устранен. Английский случай Баттерфилд против Форрестера (1809) установил эту защиту. В Англии это "соучастие в халатности "стала частичной защитой, но в Соединенных Штатах любая вина потерпевшего полностью устраняла любые повреждения.[37] Это означало, что если истец был виноват на 1%, потерпевший проиграл весь судебный процесс.[37] Это было сочтено излишне суровым и поэтому было изменено на сравнительная небрежность система во многих государствах; по состоянию на 2007 год косвенная халатность существует только в нескольких штатах, таких как Северная Каролина и Мэриленд.[37]

При сравнительной неосторожности убытки потерпевшего уменьшаются в зависимости от степени вины. Сравнительная небрежность подверглась критике как позволяющая истцу, который на 95% опрометчиво проявил халатность, взыскать с ответчика 5% возмещения ущерба. Экономисты далее критиковали сравнительную небрежность как не поощряющую меры предосторожности в соответствии с исчисление халатности. В ответ на это во многих штатах теперь действует правило 50%, согласно которому истец ничего не получает, если на истце лежит более 50% ответственности.

Незаконность

Если истец причастен к правонарушению в момент предполагаемой небрежности, это может погасить или уменьшить ответственность ответчика. Правовая максима ex turpi causa non-oritur actio, На латыни «отсутствие права на иск возникает по отвратительной причине». Таким образом, если владелец собственности устно оспаривает грабителя и получает травму, выпрыгивая из окна второго этажа, чтобы избежать задержания, нет оснований для иска против владельца собственности, даже если такая травма не была бы понесена, если бы не собственник. вмешательство.

Другая защита и иммунитеты

Дальнейшая информация: Суверенный иммунитет, Добрый самаритянский закон, и Благотворительный иммунитет

Исторически иммунитет предоставлялся правительствам при суверенный иммунитет и благотворительным организациям в рамках благотворительный иммунитет, хотя они и исчезли в Соединенных Штатах.[11]

Различные законы ограничивают ответственность при оказании помощи нуждающемуся; ответственность может возникнуть из-за непредоставления помощи из-за обязанность спасать.

средства защиты

Основное средство от причинения вреда - компенсация в ущерб или деньги. В ограниченном числе случаев деликтное право допускает самопомощь, например применение разумной силы для изгнания нарушителя. Это защита от побоев. Кроме того, в случае продолжающегося деликта или даже в случае простой угрозы причинения вреда суды иногда разрешают судебный запрет, например, в английском случае Миллер v Джексон (1977). Это означает распоряжение суда о чем-либо другом, кроме денег, например о запрете продолжения или угрозы причинения вреда. Обычно судебные запреты не налагают положительных обязательств на причинителей вреда, но некоторые Австралийский юрисдикции могут сделать заказ на Специфическое выступление чтобы гарантировать, что ответчик выполняет свои юридические обязательства, особенно в том, что касается причинения неудобств.[38]

Теория и реформа

Основная статья: Реформа правонарушения

Ученые и юристы определили противоречащие друг другу цели закона о деликтном праве, что в некоторой степени отражено в различных типах компенсации ущерба, присуждаемой судами: компенсационный, обостренный, и карательный.[39] Британский ученый Гланвилл Уильямс отмечает четыре возможных основания, на которых основывались различные правонарушения: умиротворение, справедливость, сдерживание и компенсация.[40]

С конца 1950-х годов группа экономистов-юристов и экономистов-юристов, известных как право и экономика ученые подчеркнули стимулы и сдерживание и определили цель деликта как эффективное распределение рисковать. Рональд Коуз, главный сторонник, утверждал в Проблема социальной стоимости (1960), что цель деликтного права, когда транзакционные издержки высокие, должны как можно точнее отражать распределение риска и ответственности, к которым прибывают частные стороны, когда транзакционные издержки низкие.[41]

С середины до конца 20 века призывы к реформе деликтного права исходили с разных точек зрения. Некоторые призывы к реформе подчеркивают трудности, с которыми сталкиваются потенциальные заявители. Например, поскольку не все люди, попавшие в аварию, могут найти платежеспособных ответчиков, с которых можно взыскать убытки в суде, П. С. Атия назвал ситуацию "лотереей возмещения убытков".[42] Следовательно, в Новая Зеландия, правительство в 1960-х годах учредило безаварийная система государственной компенсации за несчастные случаи. Подобные предложения были предметом командные документы в Великобритании и много академических дебатов.[нужна цитата ]

В США реформа, как правило, ограничивала сферу действия деликтного права и доступного возмещения убытков, например, ограничение солидарная ответственность, то правило источника обеспечения, или ограничение неэкономических убытков для эмоциональный стресс или же штрафные убытки. Эти законодательные акты о реформе иногда отклоняются как неконституционные в соответствии с конституции штатов к государственные верховные суды,[43] с Седьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов возможно, тоже актуально.[44] Теоретические и политические соображения являются центральными при установлении ответственности за чистый экономический ущерб и государственных органов.

Отношение к договорному праву

Дальнейшая информация: § Деловые правонарушения

Правонарушение иногда рассматривается как причина действий, не определенная в других областях, таких как договор или же фидуциарный закон.[45] Однако деликтное и договорное право схожи в том, что оба связаны с нарушением обязанностей, и в современном праве эти обязанности размыты.[45] и может быть неясно, было ли действие "звуки в деликтном порядке или по контракту "; если применимы оба и для каждого применяются разные стандарты (например, срок давности ), суды определят, какой "гравамен "(наиболее подходящий). Обстоятельства, в том числе связанные с профессиональной небрежностью[45] могут включать как правонарушения, так и контракты. Выбор может повлиять на сроки или размер ущерба, особенно с учетом того, что убытки обычно относительно ограничены в контрактных случаях, а в деликтных делах неэкономичны ущерб Такие как боль и страдания может быть награжден.[45] Штрафные убытки относительно редко встречаются в контрактных делах по сравнению с деликтными.[46] Однако компенсация за дефектные, но небезопасные продукты обычно возможна только в рамках договорных действий.[45] через закон гарантия.

В Соединенном Королевстве истцы в делах о профессиональной халатности имеют определенную степень выбора, в каком праве применяется договорное право в коммерческих сделках; in unusual cases, intangible losses have been awarded in contract law cases.[45]

Английский случай Хэдли против Баксендейла (1854), which was adopted in the United States, split contract and tort damages by foreseeability of the damages when the contract was made.[47] В Соединенных Штатах чистый экономический ущерб rule was adopted to further prevent negligence lawsuits in breach of contract cases.[47] This "economic loss rule" was adopted by the Верховный суд США East River Steamship Corp V Transamerica Delaval Inc. (1986) and expanded across the country in a non-uniform manner, leading to confusion.[31] Among other examples, the tort of недобросовестная страховка arises out of a contractual relationship, and "collateral torts" such as wrongful dismissal involving possible overlap with labour law контракты.[16]

Overlap with criminal law

There is some overlap between criminal law and tort. Например, в Английское право an assault is both a crime and a tort (a form of trespass to the person). A tort allows a person, usually the victim, to obtain a remedy that serves their own purposes (for example by the payment of ущерб to a person injured in a car accident, or the obtaining of судебный запрет to stop a person interfering with their business). Criminal actions on the other hand are pursued not to obtain remedies to assist a person – although often criminal courts do have power to grant such remedies – but to remove their liberty on the state's behalf. Это объясняет, почему заключение is usually available as a penalty for serious crimes, but not usually for torts. In early common law, the distinction between crime and tort was not distinct.[48]

The more severe penalties available in criminal law also means that it requires a higher бремя доказательства to be discharged than the related tort. Например, в Суд над убийством О. Дж. Симпсона, the jury was not convinced beyond reasonable doubt that О. Дж. Симпсон had committed the crime of убийство; but in a later civil trial, the jury in that case decided that there was sufficient evidence to meet the standard of перевес доказательств required to prove the tort of неправомерная смерть.[49]

Many jurisdictions, especially the US, retain карательный elements in tort damages, for example in anti-trust and consumer-related torts, making tort blur the line with criminal acts. Also there are situations where, particularly if the defendant ignores the orders of the court, a plaintiff can obtain a punitive remedy against the defendant, including imprisonment. Some torts may have a public element – for example, нарушение общественного порядка – and sometimes actions in tort will be brought by a public body. Also, while criminal law is primarily punitive, many jurisdictions have developed forms of monetary compensation or restitution which criminal courts can directly order the defendant to pay to the victim.[нужна цитата ]

Право и экономика

William M. Landes, Richard A. Posner, and Steven Shavell have initiated a line of research in the право и экономика literature that is focused on identifying the effects of tort law on people's behavior.[50][51] These studies often make use of concepts that were developed in the field of теория игры.[52]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Under the UK Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г., a person may enforce a contract even when they are not a party to it.
  2. ^ If an employee injures himself in the course and scope of employment, he will be both tortfeasor and claimant under the rule of субсидиарная ответственность.
  3. ^ Pure economic loss is rarely recoverable.
  4. ^ where the plaintiff/claimant must prove their case on "a balance of probability"
  5. ^ The word is derived from Old French and Anglo-French "tort" (injury), which is derived from Средневековая латынь tortum.[2]

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ Гланвилл Уильямс, ... providing grounds for lawsuit. Изучение Закона. Одиннадцатое издание. Stevens. 1982. с. 9.
  2. ^ Интернет-словарь этимологии
  3. ^ а б c d е ж грамм Malone WS. (1970). Ruminations on the Role of Fault in the History of the Common Law of Torts. Обзор закона Луизианы.
  4. ^ Видеть Medieval Sourcebook: The Anglo-Saxon Dooms, 560–975. Интернет-средневековая книга источников by Fordham University.
  5. ^ Bruce R. O'Brien, "Anglo-Saxon Law", in Оксфордская международная энциклопедия истории права, т. 1 (Oxford: Oxford UP, 2009), 179.
  6. ^ David Ibbetson, "Tort: English Common Law", in Оксфордская международная энциклопедия истории права, т. 5 (Oxford: Oxford UP, 2009), 467.
  7. ^ Sebok A. (2011). What is Wrong with Wrongdoing. Университет штата Флорида Юридический обзор.
  8. ^ а б c d Goldberg JCP. (2005). The constitutional status of tort law: Due process and the right to a law for the redress of wrongs. Йельский юридический журнал.
  9. ^ Goldberg JCP, Zipursky BC. (2010). Torts as Wrongs. Обзор закона Техаса.
  10. ^ Michael L. Rustad, Thomas F. Lambert Jr.. Book Review of: A Revisionist History of Tort Law: from Holmesian Realism to Neoclassical Rationalism В архиве 10 April 2013 at the Wayback Machine. Suffolk University Law School.
  11. ^ а б American Association for Justice (1996). Top 10 in torts: evolution in the common law..
  12. ^ Goldberg JCP. (2008). Ten Half-Truths About Tort Law. Обзор права университета Вальпараисо.
  13. ^ а б c d Cane P. (2012). Searching for United States Tort Law in the Antipode. Обзор закона Pepperdine.
  14. ^ а б c d е ж грамм час Atiyah PS. (1987). Tort Law and the Alternatives: Some Anglo-American Comparisons. Duke Law Journal.
  15. ^ Chamallas M, Vriggins JB. (2010). The Measure of Injury: Race, Gender, and Tort Law, p. 68.
  16. ^ а б Gergen M. (1995). Grudging Defense of the Role of the Collateral Torts in Wrongful Termination Litigation Employment. Обзор закона Техаса.
  17. ^ Ferrari F. (1994). Donoghue v. Stevenson's 60th Anniversary. Annual Survey of International & Comparative Law.
  18. ^ Twerski. (2009). Third Restatement of Torts: Issue One: Article: Negligence Per Se and Res Ipsa Loquitur: Kissing Cousins. Обзор закона Wake Forest. Prepublication copy.
  19. ^ Sadler, Pauline (2009). "Liability for Negligent Misrepresentation in the Finance Industry" (PDF). (2009) 11 Legal Issues in Business 17.
  20. ^ Чепмен v Хирс (1961) 106 CLR 112
  21. ^ March v Stramare (E & MH) Pty Ltd [1991] HCA 12, (1991) 171 CLR 506, Высший суд (Австралия).
  22. ^ Гл. 12, Proximate or legal cause LexisNexis Study Outline.
  23. ^ "Transferred Intent - LawShelf Educational Media". nationalparalegal.edu. Архивировано из оригинал 10 октября 2017 г.
  24. ^ Calvillo-Silva v. Home Grocery, 19 Cal. 4-й 714 (1998).
  25. ^ Glantz LH, Annas GJ. (2008). The FDA, Preemption, and the Supreme Court. Медицинский журнал Новой Англии.
  26. ^ а б Cavert W. (2009). Right to Clean Air? Coal Smoke, Property, and Nuisance Law in Early Modern London World Conference on Environmental History.
  27. ^ Elworthy, Sue; Holder, Jane (1 June 1997). Защита окружающей среды. Издательство Кембриджского университета. п. 67. ISBN  978-0-406-03770-1. Архивировано из оригинал 8 августа 2016 г.. Получено 8 августа 2016.
  28. ^ Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd
  29. ^ Christie GC. (1996). The Uneasy Place of Principle in Tort Law. Duke Law Review.
  30. ^ Barton RJ. (2000). Drowning in a Sea of Contract: Application of The Economic Loss Rule to Fraud and Negligent Misrepresentation Claims. William and Mary Law Review.
  31. ^ а б Andrew, Gray (2006). "Drowning in a Sea of Confusion: Applying the Economic Loss Doctrine to Component Parts, Service Contracts, and Fraud". Обзор права Вашингтонского университета. 84 (6). ISSN  2166-7993.
  32. ^ "Washington Supreme Court Reassesses Economic Loss Rule | Litigation News | ABA Section of Litigation". apps.americanbar.org. Архивировано из оригинал 3 июля 2016 г.. Получено 25 марта 2018.
  33. ^ Saferstein HI. (1990). The Ascendancy of Business Tort Claims in Antitrust Practice. Antitrust Law Journal.
  34. ^ а б c d е Ballam DE. (1989). The Expanding Scope of the Tort of Negligent Misrepresentation. Лойола из Los Angeles Law Review.
  35. ^ Chen-Wishart M. (2007). Договорное право. Oxford University Press.
  36. ^ а б c d е ж грамм Lens JW. (2011). Honest Confusion: The Purpose of Compensatory Damages in Tort and Fraudulent Misrepresentation. Kansas Law Review.
  37. ^ а б c Маленький WBL. (2007). «Намного легче найти недостатки в других, чем быть безупречными в отношении самих себя»: соучастие в халатности как препятствие для подачи иска о нарушении подразумеваемой гарантии товарного состояния В архиве 10 июня 2010 г. Wayback Machine. Campbell Law Review.
  38. ^ Currie, S., & Cameron, D. (2000), "Your Law", Nelson Thomson Learning, Мельбурн, стр. 225
  39. ^ Chapman, Bruce (1990). "Punitive Damages as Aggravated Damages: The Case of Contract". Canadian Business Law Journal. 16: 269–280. Получено 6 июля 2020.
  40. ^ Williams, G. [1951] "The Aims of the Law of Tort", Текущие правовые проблемы 137
  41. ^ Coase, R. H. (1960). «Проблема социальной стоимости» (PDF). Журнал права и экономики. 3: 1–44. Дои:10.1086/466560. S2CID  222331226., reprinted in Coase, R. H. (1990). The Firm, the Market and the Law. Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр.pp95–156. ISBN  0-226-11101-6., онлайн-версия В архиве 3 May 2012 at the Wayback Machine
  42. ^ Atiyah, P. S. (1997) Лотерея ущерба
  43. ^ Schwartz VE. (1997). Who Should Make America's Tort Law: Courts Or Legislatures? В архиве 29 июля 2013 г. Wayback Machine. Также см Publication record. Вашингтонский юридический фонд.
  44. ^ Competing Tort Law Forums: Courts vs. Legislatures. Coben & Associates.
  45. ^ а б c d е ж Harpwood V. (2009). Modern Tort Law, 7th Edition. Рутледж. Гл. 1 available as sample.
  46. ^ Sullivan, Timothy J. (1976). "Punitive damages in the law of contract: the reality and the illusion of legal change". Обзор закона Миннесоты. 61: 207. Archived from the original on 16 December 2017.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  47. ^ а б "A "Simple" Explanation of the Economic-Loss Rule | Forum on the Construction Industry". www.americanbar.org. Архивировано из оригинал 6 мая 2017 г.. Получено 25 марта 2018.
  48. ^ Simmons KW. (2007). The Crime/Tort Distinction: Legal Doctrine And Normative Perspectives. Обзор права Widener.
  49. ^ Rufo v. Simpson, 86 Cal. Приложение. 4th 573 (2001).
  50. ^ Landes, William M.; Landes, Richard A. (1987). The Economic Structure of Tort Law. Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674230514.
  51. ^ Shavell, Steven (1987). Economic Analysis of Accident Law. Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674043510.
  52. ^ Baird, Douglas G.; Gertner, Robert H.; Picker, Randal C. (1998). Game Theory and the Law. Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674341111.

Источники

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

Библиотечные ресурсы о
Tort