Юридическая фантастика - Legal fiction

Не путать с юридическая драма, юридический триллер, или же полицейский процессуальный.

А юридическая фантастика это факт предполагается или создано суды,[1] который затем используется, чтобы помочь принять решение или применить правовую норму. Эта концепция используется почти исключительно в общее право юрисдикции, особенно в Англии. Примером юридической фикции за рамками общего права является то, что по закону можно употреблять незаконное вещество, не владея им. То есть в некоторых юрисдикциях владение или обработка каннабис является незаконным, но положительный результат теста на наркотики не является незаконным, хотя последнее предположительно невозможно без первого.

Классическим примером юридической фикции является то, что английские суды (которые не обладают законодательной властью, но, тем не менее, разработали основную часть общего права) не «создают» новый закон, а просто «декларируют» общее право, существовавшее с тех пор. незапамятные времена.[2]

Разработка концепции

Как правило, юридическая фикция позволяет суду игнорировать факт, который может помешать ему осуществлять свою юрисдикцию, просто предполагая, что это другой факт. В случаях, когда суд должен определить, был ли достигнут стандарт, например, был ли обвиняемый небрежный, суд часто использует юридическую фикцию "разумный человек ".[примечание 1] Это известно как "объективный тест ", и является гораздо более распространенным, чем" субъективный тест ", когда суд исследует точку зрения сторон (или" субъектов "). Иногда суд может применять" смешанный тест ", как в Дом лордов' решение в ДПП против Камплина 1978.[3][заметка 2]

Юридические фикции отличаются от правовые презумпции которые предполагают определенное состояние фактов, пока не будет доказано обратное, например презумпция легитимности. Юридическую фикцию, напротив, можно увидеть в законах, признающих "непорочное зачатие".[нужна цитата ]то есть, что ребенок, рожденный от незамужней матери, не имеет генетического, биологического или психологического отца. Они отличаются от гипотетических примеров, таких как «разумный человек», которые служат для суда инструментом для выражения своих доводов.[требуется разъяснение ] Они также отличаются от правовых принципов, которые создают правовое положение дел, отличное от лежащих в основе фактов, таких как корпоративная личность хотя иногда это ошибочно[нужна цитата ] называется юридической фикцией.

Термин «юридическая фантастика» иногда используется в уничижительном смысле. Джереми Бентам был известным историческим критиком юридических фикций.[4][5] Сторонники юридических фикций, особенно их исторического использования (например, до того, как доказательства ДНК могли дать каждому ребенку право на легкое определение обоих генетических родителей), идентифицируют юридические фикции как «леса вокруг строящегося здания».[6]

Примеры

Принятие

Один из примеров юридической фантастики встречается в принятие. После вынесения постановления или решения об усыновлении (или аналогичного постановления суда) один или оба биологических (или естественных) родителя становятся для ребенка юридически незнакомыми людьми, юридически более не связанными с ребенком и не имеющими прав, связанных с ребенком. . И наоборот, усыновитель или родители по закону считаются родителями усыновленного ребенка. Выдается новое свидетельство о рождении, отражающее это, что является юридической фикцией.[7]

Доктрина выживания

Смотрите также: Одновременная смерть

Доктрина выживания также является примером юридической фикции. Если два человека умирают в течение короткого периода времени или таким образом, что невозможно сказать, кто умер первым, когда юридически значимым для наследования является старший из двоих, считается умершим первым, при условии опровержения доказательствами, демонстрирующими действительную порядок смерти.[8]

Выброс

Аналогичная, хотя и более сложная юридическая фикция включала в себя прения в общее право действие выброс под каким названием недвижимость был опробован. В общее право имелась процедура, в соответствии с которой право собственности на землю могло быть передано в прямой спор, называемое "приказ права ". Однако одним из неудобств этой процедуры было то, что обвиняемый по своему усмотрению мог настаивать на судебном разбирательстве путем" пари на битву ", то есть испытание боем, санкционированный в судебном порядке дуэль. Наиболее истцы не желали ставить на карту жизнь и здоровье опасности битвы, поэтому процедура вышла из употребления. Скорее, в состязательных бумагах рассказывалась тщательно продуманная история о том, как Джон Доу арендовал землю у истца, но был вытеснен Ричардом Роу, который потребовал обратного договора аренды от ответчик. Эти события, если они были правдой, привели к «ассизу нового диссизина», позже названному «смешанным действием в выброс ", процедура, с помощью которой можно было в конечном итоге определить название, но вместо этого испытание к жюри. Это происхождение имен Джон Доу, Ричард Роуи т. д. для анонимный стороны. Фантастика Доу, Роу и договоров об аренде не оспаривалась сторонами, если только они не хотели поставить на карту свою жизнь и безопасность в ходе испытания поединком. Ставка на битву фактически не была отменена в Англия до 1819 года, хотя к концу тринадцатого века он вышел из употребления.

Юрисдикция казначейства

Основная статья: Письмо Куоминуса

В Англия простая юридическая фикция расширила юрисдикцию Суда Казначейство ко всем видам дел, связанных с долг. Казначейство изначально было судом со специальной юрисдикцией, включающей налоги и другие обязательства перед Корона. Суд обладал лишь небольшой юрисдикцией в отношении частных дел между сторонами в судебном процессе. Таким образом, в казначействе было гораздо меньше дел, чем в Королевская скамья и другие суды в Англии. Истцы, которые подали иск в Казначейский суд по поводу долга, поэтому должны были заявить, что они были должны деньги король, которую они не могли оплатить, потому что их должник, в свою очередь, неправомерно удержал им платеж. Случилось так, что задолженность перед королем превратилась в юридическую фикцию, поскольку первоначальный должник не имел права опровергать это обвинение, чтобы лишить казначейство юрисдикции. Истец, используя эту уловку против должника, мог передать свое дело в суд с существенно меньшей нагрузкой.

Юрисдикция суда королевской скамьи

Основная статья: Билл Миддлсекса

В Билл Миддлсекса была юридической фикцией, используемой Суд королевской скамьи получить юрисдикцию над делами, традиционно относящимися к компетенции Суд общей юрисдикции. В зависимости от оставшейся уголовной юрисдикции Королевской скамьи над графством Миддлсекс Законопроект позволил ему рассматривать дела, традиционно относящиеся к компетенции других судов общего права, утверждая, что ответчик совершил посягательство на владение в Мидлсексе. После того, как обвиняемый находился под стражей, жалоба о нарушении права владения будет незаметно отклонена, и будут заменены другие жалобы (например, задолженность или нарушение).

Отставка из парламента

Основная статья: Отставка из британской палаты общин

Еще одна юридическая фикция связана с уходом из Парламент в объединенное Королевство. В 1623 г. было провозглашено правило, гласящее, что Члены парламента получили доверять представлять свои избирательные округа и, следовательно, не имели права подавать в отставку. В те дни парламент был относительно слабым по сравнению с 21-м веком, и служба иногда считалась обиженной обязанностью, а не властью и честью. Однако депутат, который принял «прибыльную должность» от короны (включая назначение министром), был вынужден покинуть палату и добиваться переизбрания, опасаясь, что его независимость будет поставлена ​​под угрозу, если он будет получать жалованье короля. Поэтому было придумано устройство, чтобы депутат, пожелавший уволиться, подавал королю на должность "Стюард Chiltern Сотни " или же "Управляющий поместья Нортстед "без пошлин или дохода, но тем не менее юридически являющейся прибыльной службой в дар Короля. Первым депутатом, который воспользовался услугами Чилтернских сотен и покинул парламент, был Джон Питт в 1751 году. Требование переизбрания министров было отменено, но механизм «Chiltern Сотни» был сохранен, чтобы позволить депутатам уйти в отставку.

Выжившие художественные произведения

Сложный вымысел о бедном Доу, оставленном Роу без крова, был отменен статут или реформ в гражданский процесс в каждой юрисдикции общего права. Бизнес о Доу и Роу быть опекунами неизвестных сторон, которые хотят подать иск, или имена сторон неизвестны, остается в некоторых юрисдикциях (хотя и не в Англия ). Доктрина выживания, хотя она все еще существует в Англии, была отменена во многих странах. Штаты США посредством Унифицированный акт одновременной смерти. Кроме того, юридические фикции были признаны недействительными как противоречащие публичная политика, как, например, в Высокий суд Австралии отказ в Мабо случаи доктрины Terra nullius, юридическая фикция об отсутствии прав собственности на землю в Австралия до времен европейских колонизация.

Философские аргументы

Генри Мэн утверждал, что юридические фикции кажутся витиеватым продуктом закона, который должен быть устранен законодательство. Джереми Бентам резко раскритиковал понятие юридических фикций, заявив, что «фикции для закона - это то же самое, что мошенничество для торговли».[4][5]

Уильям Блэкстоун защищал их, отмечая, что законодательство никогда не бывает свободным от железного закона непреднамеренные последствия.[нужна цитата ] Используя метафору древнего замок, Blackstone считает:

Нам достается старинный готический замок, построенный во времена рыцарство, но приспособлен для современного обывателя. В рвом валы, боевые башни и трофейные залы великолепны и почтены, но бесполезны. Внутренние апартаменты, теперь преобразованные в удобные комнаты, веселые и просторные, хотя подъезд к ним извилистый и сложный.

Использование в художественной литературе

В романе Джоан и Питер (1918) по Х. Г. Уэллс, Родители Питера погибают в катастрофе. Поскольку неизвестно, какой из родителей умирает первым, применяется юридическая фикция, утверждающая, что муж, будучи мужчиной и, следовательно, более сильным, прожил дольше. Это решение приводит к тому, что отец буду определение Петра законный опекун. Однако позже в романе свидетель несчастного случая заявляет, что видел, как мать барахталась через некоторое время после исчезновения отца, и таким образом юридическая фикция опровергнута, и завещание матери выполняется, обеспечивая Питеру нового законного опекуна. На самом деле Уэллс ошибался в отношении английского закона, который вместо этого предполагает, что пожилой человек умер первым.

Во втором акте, сцена 1 из Гилберт и Салливан с Гондольеры Джузеппе Пальмиери (который вместе со своим братом Марко служит королем Баратарии) просит, чтобы его и его брата также признали индивидуально, чтобы каждый из них мог получать отдельные порции еды, поскольку у них «два независимых аппетита». Он, однако, отклонен судом (состоящим из товарищей по гондольери), потому что совместное правило «... является юридической фикцией, а юридические фикции - серьезными вещами».[9]

В романе Луд-в-тумане (1926) автор Хоуп Миррлис, концепция юридической фантастики как светского заменителя духовных тайн и магических иллюзий является центральной темой. Юридические фикции в романе включают упоминание о волшебном фрукте, упоминание о котором является табу, как о тканой шелковой ткани, чтобы закон мог ее регулировать; и объявление членов Сената страны «мертвыми в глазах закона», чтобы отстранить их от должности, поскольку сенаторы служат пожизненно.

Ограничения на их использование

Юридические фикции получают свою легитимность из традиций и прецедентов, а не из формального статуса источника права. Исторически сложилось так, что многие юридические фикции создавались как для этого случая средства правовой защиты, созданные для решения жестких или непредвиденных ситуаций. Конвенции и практика на протяжении веков придали определенную степень стабильности как институту юридических фикций, так и конкретным юридическим фикциям (таким как усыновление и корпоративная личность), которые неоднократно упоминались в судебных прецедентах. В то время как судебные органы сохраняют дискреционное право в использовании юридических фикций, некоторые общие предложения относительно уместности использования юридических фикций могут быть выражены следующим образом:

  • Юридическая фикция не должна использоваться для того, чтобы нарушить закон или привести к незаконности: всегда подчеркивалось, что юридическая фикция не должна применяться там, где это приведет к нарушению каких-либо правовых норм или моральных предписаний. В Синклер против Брумэ 1914 AC 378 Палата лордов отказалась распространить юридическую основу квазиконтракта на случай с превышением правомочий заимствование компанией с ограниченной ответственностью, поскольку это санкционирует уклонение от правил государственной политики, запрещающих с превышением правомочий заимствование компанией. В целом, если выясняется, что юридическая фикция используется для обхода существующего правила, суды имеют право не принимать во внимание эту фикцию и рассматривать реальные факты. Доктрина "пронзая корпоративную вуаль "применяется в этих обстоятельствах.
  • Юридическая фикция должна действовать для той цели, для которой она была создана, и не должна выходить за пределы своего законного поля.
  • Юридическая фикция не должна распространяться так, чтобы приводить к несправедливым результатам. Например, выдумка о том, что личность жены сливается с личностью мужа, не должна распространяться на отказ жене дисквалифицированного мужчины в праве на наследство, когда оно открывается. Жена убийцы может наследовать имущество убитого по собственному праву, и на нее не повлияет дисквалификация мужа.[10]
  • Не может быть фикции на фикции. Например, в Индуистское право если женатое лицо передано в усыновление, и у такого лица на момент усыновления есть сын, то сын не переходит в приемную семью своего отца вместе с отцом. Он не теряет готра и право наследования в семье его рождения. Второй пример: приемный сын по фикции является настоящим сыном приемного отца и его жены, связанной с усыновлением. Но сказать, что он будет настоящим сыном всех жен приемного отца, - это выдумка на вымысел.[нужна цитата ]

В религии

  • В Иудаизм, запрещено владеть какими-либо хамец (закваска) во время Пасха, а любые такие продукты нужно сжечь перед праздником. Однако на практике большинство евреев продадут все свои хамец нееврею перед Песахом за символическую сумму, обычно через раввина, действующего в качестве агента от их имени, а затем выкупить его обратно после окончания праздника, устранение необходимости разрушать или раздайте большое количество еды.[11]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Разумный человек» также известен как «объективный наблюдатель» или «человек из омнибуса Клэпхэма».
  2. ^ В Камплин, при определении того, был ли обвиняемый спровоцирован на убийство (объективный тест), присяжным должно быть разрешено учитывать возраст обвиняемого, которому было 15 лет (субъективный тест).

Рекомендации

  1. ^ Юридический словарь Блэка, 804 (5-е изд., 1979)
  2. ^ Шоу против ДПП 1962] AC 220
  3. ^ ДПП против Камплина [1978] AC 705 Палата лордов
  4. ^ а б Раймонд Вакс (2 февраля 2012 г.). Понимание юриспруденции: введение в теорию права. Издательство Оксфордского университета. п. 202. ISBN  978-0-19-960826-3. Получено 28 апреля, 2015.
  5. ^ а б Моглен, Эбен (1998). «Юридические фикции и теория права общего права - некоторые исторические размышления». Первоначально подготовлено к публикации Исследования в области права Тель-Авивского университета (14 августа 1989 г.). Колумбийский университет.
  6. ^ Фуллер 1931, стр. 363, 513, 877.
  7. ^ Фуллер, Лон Л. (1931). «Юридические фикции». Обзор закона Иллинойса. Калифорния, США: Stanford University Press. XXV: 39. ISBN  9780804703284.
  8. ^ В Англии и Уэльсе: Закон о собственности 1925 г., с. 184
  9. ^ Гилберт, Уильям С. Савойские оперы. Лондон: Macmillan, 1962. стр.131.
  10. ^ См. Пример Индии Ганга против Чандрабхагабая, 32 бом 275.
  11. ^ Законы продажи хамеца Aish.com

внешняя ссылка