Гражданское общество - Civil society

Гражданское общество можно понимать как «третий сектор» общества, отличный от государства и бизнеса, и включающий семью и частную сферу.^[1] Другими авторами, гражданское общество используется в смысле 1) совокупности неправительственных организаций и учреждений, которые проявляют интересы и волю граждан, или 2) отдельных лиц и организаций в обществе, которые независимы от правительства.^[2]

Иногда термин гражданское общество используется в более общем смысле «такие элементы, как свобода слова, независимая судебная система и т. д., составляющие демократическое общество» (Словарь английского языка Коллинза ).^[3] Гражданское общество, особенно в дискуссиях между мыслителями Восточной и Центральной Европы, рассматривается также как нормативный понятие гражданских ценностей.

Этимология

Период, термин гражданское общество возвращается к Аристотель фраза koinōnía politikḗ (κοινωνία πολιτική), встречающийся в его Политика, где это относится к «политическому сообществу», соизмеримому с греческим город-государство (полис) характеризуется общим набором норм и этос, в котором свободные граждане на равных жили при верховенство закона. В телос или конец гражданского общества, определяемый таким образом, был эвдемония (τὸ εὖ ζῆν tò eu zēn) (часто переводится как человеческое процветание или общее благополучие), поскольку человек был определен как «политическое (социальное) животное» (ζῷον πολιτικόν zōon politikón).^[4]^[5]^[6]^[7] Эта концепция использовалась римскими писателями, такими как Цицерон, где он относился к древнему понятию республика (res publica). Он снова вошел в западный политический дискурс после одного из позднесредневековых переводов Аристотеля. Политика на латынь Леонардо Бруни кто первым перевел koinōnía politikḗ в societas civilis. С появлением различия между монархической автономией и публичным правом этот термин получил распространение для обозначения корпоративных владений (Ständestaat) феодальной элиты землевладельцев в отличие от власти, осуществляемой князем.^[8] Он имел долгую историю в теории государства и был возрожден с особой силой в последнее время в Восточной Европе, где диссиденты, такие как Вацлав Гавел еще в 1990-х годах он употреблялся для обозначения сферы общественных объединений, которым угрожают навязчивые холистические режимы коммунистической Восточной Европы с доминированием государства.^[9] Первое постмодернистское использование гражданского общества как обозначения политической оппозиции восходит к произведениям Александр Смоляр в 1978–79 гг.^[10] Однако термин не использовался Солидарность профсоюз в 1980–1981 гг.^[10]

Демократия

Литература об отношениях между гражданским обществом и демократическим политическое общество имеют свои корни в классический либерал сочинения G.W.F. Гегель от кого они были адаптированы Алексис де Токвиль,^[11] Карл Маркс, и Фердинанд Тоннис. Они были существенно развиты исследователями 20-го века. Габриэль Алмонд и Сидней Верба, которые определили роль политической культуры в демократическом порядке как жизненно важную.^[12]

Они утверждали, что политический элемент политических организаций способствует большей осведомленности и более информированным гражданам, которые в результате делают лучший выбор при голосовании, участвуют в политике и в результате повышают подотчетность правительства.^[12] Уставы этих политических организаций считаются микроконституциями, поскольку они приучают участников к формальностям демократического принятия решений.

В последнее время, Роберт Д. Патнэм утверждал, что даже неполитические организации в гражданском обществе жизненно важны для демократии. Это потому, что они строят социальный капитал, доверие и общие ценности, которые переносятся в политическую сферу и помогают сплотить общество, способствуя пониманию взаимосвязанности общества и интересов внутри него.^[13]

Другие, однако, ставят под сомнение связь между гражданским обществом и прочной демократией.^[14] Некоторые отметили, что субъекты гражданского общества теперь получили значительное количество политических мощность без их непосредственного избрания или назначения.^[15]^[16] Утверждалось, что гражданское общество помогло нацистской партии прийти к власти в Германии 1930-х годов.^[17]^[18] Также утверждалось, что гражданское общество смещено в сторону глобального севера.^[19] Парта Чаттерджи утверждал, что в большинстве стран мира «гражданское общество демографически ограничено».^[20] Для Джай Сена гражданское общество - это неоколониальный проект, движимый мировые элиты в своих интересах.^[21] Наконец, другие ученые утверждали, что, поскольку концепция гражданского общества тесно связана с демократией и представительством, она, в свою очередь, должна быть связана с идеями национальности и национализма.^[22]

Конституционная экономика

Конституционная экономика это область экономика и конституционализм который описывает и анализирует конкретные взаимосвязи между конституционными вопросами и функционированием экономики, включая бюджетный процесс. Термин «конституционная экономика» использовал американский экономист. Джеймс М. Бьюкенен как имя для нового бюджет планирование и последний прозрачность для гражданского общества, имеют первостепенное значение для реализации верховенство закона. Кроме того, наличие эффективной судебной системы, которую может использовать гражданское общество в ситуациях несправедливых государственных расходов и исполнительной власти. конфискация любых ранее утвержденных ассигнований становится ключевым элементом успеха любого влиятельного гражданского общества.^[23]

Глобальный

Гражданская лекция в Budapest Brainbar

Критики и активисты в настоящее время часто используют термин гражданское общество в сферу общественной жизни, которую нужно защищать от глобализация, а также к источникам сопротивления этому, поскольку считается, что оно действует за пределами границ и на разных территориях.^[24] Однако, поскольку гражданское общество, согласно множеству определений, может включать и финансироваться и направляться теми предприятиями и учреждениями (особенно донорами, связанными с европейскими и северными государствами), которые поддерживают глобализация, это оспариваемое использование.^[25] Быстрое развитие гражданского общества в глобальном масштабе после падения коммунистической системы было частью неолиберальных стратегий, связанных с Вашингтонский консенсус.^[15] Также были опубликованы некоторые исследования, в которых рассматриваются нерешенные вопросы, касающиеся использования этого термина в связи с влиянием и концептуальной силой международной системы помощи (см., Например, Tvedt 1998).

С другой стороны, другие видят глобализация как социальное явление, расширяющее сферу классический либерал ценности, которые неизбежно вели к усилению роли гражданского общества за счет политически обусловленных государственных институтов.

Интегрированная система организаций гражданского общества (iCSO),^[26] разработан Департамент по экономическим и социальным вопросам (ДЭСВ), облегчает взаимодействие между организациями гражданского общества и ДЭСВ.^[27]

Гражданские общества также стали участвовать в процессе разработки экологической политики. Эти группы влияют на экологическую политику, устанавливая повестку дня по устранению вреда, наносимого окружающей среде. Они также информируют общественность об экологических проблемах, что увеличивает общественный спрос на изменение окружающей среды.^[28]

История

С исторической точки зрения фактическое значение концепции гражданского общества дважды изменилось по сравнению с ее первоначальной, классической формой. Первое изменение произошло после Французской революции, второе - во время падения коммунизма в Европе.

Западная древность

Концепция гражданского общества в ее досовременном классический республиканский понимание обычно связано с ранней современной мыслью о Эпоха Просвещения в 18 веке. Однако в сфере политической мысли он имеет гораздо более древнюю историю. Как правило, гражданское общество упоминается как политическая ассоциация, регулирующая социальные конфликты путем введения правил, которые не позволяют гражданам причинять вред друг другу.^[29] В классический период это понятие использовалось как синоним хорошего общества и считалось неотличимым от государства. Например, Сократ учили, что конфликты в обществе следует разрешать с помощью публичных аргументов, используя «диалектика ', Форма рационального диалога для раскрытия истины. Согласно Сократу, публичные аргументы посредством «диалектики» были необходимы для обеспечения «цивилизованности» в полисе и «хорошей жизни» людей.^[30] За Платон Идеальным государством было справедливое общество, в котором люди посвящали себя общему благу, проявляли гражданские добродетели, такие как мудрость, отвага, умеренность и справедливость, и выполняли ту профессиональную роль, для которой они лучше всего подходили. Это была обязанность "философ-король 'Заботиться о людях вежливо. Аристотель думали, что полис был «ассоциацией ассоциаций», которая позволяет гражданам участвовать в добродетельной задаче управления и подчинения.^[29] Его koinonia politike как политический сообщество.

Концепция чего-либо societas civilis Роман и был представлен Цицерон. Политический дискурс классического периода придает большое значение идее «хорошего общества» в обеспечении мира и порядка среди людей. Философы классического периода не делали различий между государством и обществом. Скорее они считали, что государство представляет собой гражданскую форму общества, а «вежливость» представляет собой требование хорошей гражданственности.^[29] Более того, они считали, что люди по своей сути рациональны, поэтому они могут коллективно формировать природу общества, к которому они принадлежат. Кроме того, люди обладают способностью добровольно собираться для общего дела и поддерживать мир в обществе. Придерживаясь этой точки зрения, мы можем сказать, что классические политические мыслители одобряли генезис гражданского общества в его первоначальном смысле.

В Средний возраст произошли серьезные изменения в темах, обсуждаемых политическими философами. Из-за уникального политического устройства феодализм, концепция классического гражданского общества практически исчезла из мейнстрима. Вместо этого в разговоре преобладали проблемы просто война, озабоченность, которая продлится до конца эпоха Возрождения.

Ранняя современная история

В Тридцатилетняя война и последующие Вестфальский договор возвестил рождение система суверенных государств. Договор одобрил государства как территориальные политические единицы, обладающие суверенитетом. В результате монархи могли осуществлять внутренний контроль, обойдя феодалов, подняв свои собственные вооруженные войска.^[31] Отныне монархи могли формировать национальные армии и использовать профессиональную бюрократию и фискальные отделы, которые позволяли им поддерживать прямой контроль и власть над своими подданными. Чтобы покрыть административные расходы, монархи усилили контроль над экономикой. Это породило абсолютизм.^[32] До середины восемнадцатого века абсолютизм был визитной карточкой Европы.^[32]

Абсолютистская концепция государства оспаривалась в Просвещение период.^[33] Как естественное следствие Возрождения, гуманизма и научной революции мыслители Просвещения подняли фундаментальные вопросы, такие как «Какую легитимность дает наследственность?», «Почему создаются правительства?», «Почему у некоторых людей больше основных прав, чем у другие? »и так далее. Эти вопросы заставили их сделать определенные предположения о природе человеческого разума, источниках политических и моральный авторитет, причины абсолютизма и как выйти за рамки абсолютизма. Мыслители Просвещения верили в силу человеческого разума рассуждать. Они выступали против союза между государством и церковью как врага человеческого прогресса и благосостояния, потому что принудительный аппарат государства ограничивал индивидуальную свободу, а церковь узаконивала монархов, постулируя теорию божественного происхождения. Таким образом, оба были сочтены противниками воли народа.

Находясь под сильным влиянием зверств Тридцатилетней войны, политические философы того времени считали, что социальные отношения следует упорядочивать иначе, чем естественный закон условия. Некоторые из их попыток привели к появлению Социальный контракт теория, оспаривающая общественные отношения, существующие в соответствии с человеческой природой. Они считали, что человеческую природу можно понять, анализируя объективные реальности и условия естественного права. Таким образом, они утверждали, что природа людей должна быть охвачена контурами государства и положительные законы. Томас Гоббс подчеркнули необходимость сильного государства для поддержания цивилизованности в обществе. По мнению Гоббса, человеческие существа руководствуются личными интересами (Graham 1997: 23). Более того, эти корыстные интересы часто носят противоречивый характер. Поэтому в состояние природы, было условие войны всех против всех. В такой ситуации жизнь была «одинокой, бедной, мерзкой, грубой и короткой» (Там же: 25). Осознав опасность анархии, люди осознали необходимость механизма их защиты. Что касается Гоббса, рациональность и личные интересы побуждали людей объединяться в согласии, отдавать суверенитет общей власти (Kaviraj 2001: 289).^{[требуется полная цитата ]} Гоббс называл эту общую власть государством, Левиафан.

Джон Локк имел такое же представление о политическом положении в Англии, как Гоббс. Это был период Славной революции, отмеченной борьбой между божественным правом короны и политическими правами парламента. Это побудило Локка создать теорию общественного договора ограниченного государства и могущественного общества. По мнению Локка, люди также вели безмятежную жизнь в естественном состоянии. Однако его можно поддерживать на неоптимальном уровне в отсутствие достаточной системы (Brown 2001: 73). Исходя из этого важного вопроса, люди собрались вместе, чтобы подписать контракт и образовали общий государственный орган. Тем не менее Локк считал, что консолидацию политической власти можно превратить в автократию, если она не будет подвергнута надежным ограничениям (Kaviraj 2001: 291). Поэтому Локк сформулировал два договора о правительстве с взаимными обязательствами. В первом договоре люди подчиняются общей государственной власти. Этот орган имеет право принимать и поддерживать законы. Второй договор содержит ограничения полномочий, т.е. е., государство не может угрожать основным правам человека. Что касается Локка, основные права человека - это сохранение жизни, свободы и собственности. Более того, он считал, что государство должно действовать в рамках гражданских и естественных законов.

И Гоббс, и Локк изобрели систему, в которой мирное сосуществование людей могло быть обеспечено посредством социальных пактов или контрактов. Они рассматривали гражданское общество как сообщество, поддерживающее гражданскую жизнь, царство, где гражданские добродетели и права были производными от естественных законов. Однако они не считали гражданское общество отдельной сферой от государства. Скорее, они подчеркнули сосуществование государства и гражданского общества. Системные подходы Гоббса и Локка (в их анализе социальных отношений) в значительной степени находились под влиянием опыта их периода. Их попытки объяснить человеческую природу, законы природы, общественный договор и формирование правительства бросили вызов теории божественного права. В отличие от божественного права, Гоббс и Локк утверждали, что люди могут создавать свой политический порядок. Эта идея оказала большое влияние на мыслителей эпохи Просвещения.

Мыслители Просвещения утверждали, что люди рациональны и могут определять свою судьбу. Следовательно, нет необходимости в абсолютной власти, чтобы контролировать их. Обе Жан-Жак Руссо, критик гражданского общества, и Иммануил Кант утверждал, что люди любят мир и что войны порождают абсолютные режимы (Burchill 2001: 33). Что касается Канта, эта система была эффективной для защиты от доминирования одного интереса и сдерживания тирании большинства (Alagappa 2004: 30).

Современная история

Г. В. Ф. Гегель^[34] полностью изменил смысл гражданского общества, породив современное либеральный понимание этого как формы не- политическое общество в отличие от институтов современного состояние нации.^[11] Пока в классический республиканизм гражданское общество где синонимом политическое общество Гегель различал политическое государство и гражданское общество, за чем последовало разделение Токвиля на гражданское и политическое общества и ассоциации,^[11] повторяется Марксом и Тоннисом.

В отличие от своих предшественников, Гегель считал гражданское общество (Немецкий: bürgerliche Gesellschaft) как отдельная сфера, «система потребностей», то есть «[стадия] различия, которое вмешивается между семьей и государством».^[35] Гражданское общество - это область экономических отношений в том виде, в каком оно существует в современном индустриальном капиталистическом обществе.^[36] поскольку он возник в особый период капитализма и служил его интересам: правам личности и частной собственности.^[37] Следовательно, он использовал немецкий термин «bürgerliche Gesellschaft» для обозначения гражданского общества как «гражданского общества» - сферы, регулируемой гражданский кодекс. Этому новому образу мышления о гражданском обществе последовали Алексис де Токвиль и Карл Маркс также.^[11] По Гегелю, гражданское общество проявляло противоречивые силы. Поскольку он является сферой капиталистических интересов, в нем существует возможность конфликтов и неравенства (например, умственные и физические способности, таланты и финансовые обстоятельства). Он утверждал, что это неравенство влияет на выбор, который члены могут сделать в отношении того, какую работу они будут выполнять. Разнообразные должности в гражданском обществе делятся на три сословия: материальное сословие (сельское хозяйство), формальное сословие (торговля и промышленность) и универсальное сословие (гражданское общество).^[38] Мужчина может выбирать себе имущество, хотя его выбор ограничен указанным выше неравенством. Однако Гегель утверждает, что это неравенство позволяет заполнить все сословия в гражданском обществе, что приводит к более эффективной системе в целом.

Карл Маркс последовал гегелевскому пути использования концепции гражданского общества. Для Маркса появление современного государства создало царство гражданского общества, которое свело общество к частным интересам, конкурирующим друг с другом. Политическое общество было автономизировано в государство, которым, в свою очередь, управлял класс буржуазии (учтите также, что избирательное право тогда принадлежало только имущим людям). Маркс в своих ранних работах предвосхищал отмену разделения между государством и гражданским обществом и ожидал воссоединения частной и публично-политической сфер (Colletti, 1975). Таким образом, Маркс отверг положительную роль государства, выдвинутую Гегелем. Маркс утверждал, что государство не может быть нейтральным лицом, решающим проблемы. Скорее, он изображал государство как защитника интересов буржуазии. Он считал государство исполнительной рукой буржуазии, которая отомрет, как только рабочий класс установит демократический контроль над обществом.^[39]

Вышеупомянутый взгляд на гражданское общество подвергся критике со стороны Антонио Грамши (Эдвардс 2004: 10). В некоторой степени отходя от Маркса, Грамши не рассматривал гражданское общество как область частных и отчужденных отношений. Скорее, Грамши рассматривал гражданское общество как средство буржуазной гегемонии, когда оно просто представляет определенный класс. Он подчеркнул решающую роль гражданского общества как источника культурного и идеологического капитала, необходимого для выживания гегемонии капитализма.^[40] Вместо того, чтобы представлять это как проблему, как в ранних марксистских концепциях, Грамши рассматривал гражданское общество как площадку для решения проблем. Непонимание Грамши, Новые левые отводили гражданскому обществу ключевую роль в защите людей от государства и рынка и в утверждении демократической воли влиять на государство.^[41] В то же время неолиберальные мыслители рассматривают гражданское общество как площадку для борьбы за свержение коммунистических и авторитарных режимов.^[42] Таким образом, термин «гражданское общество» занимает важное место в политических дискурсах новых левых и неолибералов.

Постмодернистская история

После десятилетий запретных национальных дней, 15 марта 1989 года, коммунистический режим Венгрии позволил людям отмечать 1956 революция. Параллельно с государственным праздником в Национальном музее независимые организации призвали публику собраться у памятника Петефи Шандор.

Принято считать^{[кем? ]} что постмодернистский способ понимания гражданского общества был впервые разработан политической оппозицией в странах Восточной Европы бывшего советского блока в 1980-х годах. Однако исследования показывают, что коммунистическая пропаганда оказал самое важное влияние на развитие и популяризацию идеи, вместо этого, в попытке узаконить неолиберальный преобразование в 1989 году.^[10] Согласно теории реструктуризации систем социального обеспечения, новым способом использования концепции гражданского общества стал неолиберальный идеология легитимизация развития третьего сектора как замены государство всеобщего благосостояния. Недавнее развитие третьего сектора является результатом реструктуризации систем социального обеспечения, а не демократизации.^[10]

С этого времени возникла политическая практика использования идеи гражданского общества вместо политическое общество. Отныне постмодернистское использование идеи гражданского общества разделилось на два основных: как политическое общество и как третий сектор - помимо множества определений.^[10] В Вашингтонский консенсус 1990-х годов, которые включали обусловленные займы Всемирного банка и МВФ для обремененных долгами развивающихся стран, также заставили государства в более бедных странах сократить расходы.^[15] Это, в свою очередь, привело к практическим изменениям в гражданском обществе, которые впоследствии повлияли на теоретические дискуссии. Первоначально новая обусловленность привела к еще большему упору на «гражданское общество» как на панацею, заменяющую предоставление государственных услуг и социальную помощь.^[15] Халм и Эдвардс предположили, что теперь это рассматривается как «волшебная пуля».

К концу 1990-х годов гражданское общество уже не рассматривалось как панацея на фоне роста антиглобалистское движение и переход многих стран к демократии; вместо этого к гражданскому обществу все чаще обращались с призывом оправдать свою легитимность и демократический статус. Это привело к созданию ООН группы высокого уровня по гражданскому обществу.^[43] Однако в 1990-х годах с появлением неправительственных организаций и новые социальные движения (NSMs) в глобальном масштабе, гражданское общество как третий сектор стали рассматриваться как ключевое поле стратегических действий по построению «альтернативного социального и мирового порядка». Постмодернистская теория гражданского общества теперь в значительной степени вернулась к более нейтральной позиции, но с заметными различиями между изучением явлений в более богатых обществах и письмо о гражданском обществе в развивающихся странах.

Ссылка на публичную сферу

Юрген Хабермас сказал, что общественная сфера поощряет рациональное формирование воли; это сфера рационального и демократического социального взаимодействия.^[44] Хабермас анализирует гражданское общество как сферу «товарообмена и общественного труда», а публичную сферу - как часть политической сферы. Хабермас утверждает, что, хотя общество было представителем капиталистического общества, есть некоторые институты, которые были частью политического общества. Преобразования в экономике принесли преобразования в публичную сферу. Хотя эти трансформации происходят, гражданское общество превращается в политическое общество, когда оно становится неэкономическим и имеет густонаселенный аспект, и когда государство не представлено только одной политической партией. Должен быть центр власти, и именно здесь общество может начать бросать вызов власти. Джиллиан Шведлер отмечает, что гражданское общество возникает с возрождением публичной сферы, когда отдельные лица и группы начинают оспаривать границы допустимого поведения - например, выступая против режима или требуя реакции правительства на социальные нужды - гражданское общество начинает принимать форма.^[45]

Учреждения

Организации гражданского общества, также известные как общественные организации, включают, среди прочего:

Смотрите также

Ученые гражданского общества

внешняя ссылка

[CSI-1] Что такое гражданское общество civilsoc.org В архиве 2 мая 2009 г. Wayback Machine

[diccom-2] «Гражданское общество - определение гражданского общества на Dictionary.com». Dictionary.com.

[3] "Определение и значение гражданского общества | Английский словарь Коллинза". www.collinsdictionary.com. Получено 25 ноября 2019.

[4] Аристотель, Политика, Кн. 1 балл, особенно 1252a1–6

[Cohen-5] Жан Л. Коэн,Гражданское общество и политическая теория, MIT Press, 1994, стр. 84–85.

[6] Бруно Блюменфельд Политический Павел: демократия и царствование в мысли Павла, Sheffield Academic Press, 2001, стр. 45–83

[7] Майкл Дэвис,Политика философии: комментарий к политике Аристотеля, Роуман и Литтлфилд, 1996, с. 15–32.

[Cohen_p.86-8] Жан Л. Коэн,Гражданское общество и политическая теория, MIT Press, 1994, стр. 86.

[9] Фредерик В. Пауэлл,Политика гражданского общества: неолиберализм или социальные левые ?, Policy Press, 2007. С. 119–20, 148–49.

[ReferenceA-10] а ^б ^c ^d ^е Павел Стефан Залески, Neoliberalizm i spoleczenstwo obywatelskie (Неолиберализм и гражданское общество), Wydawnictwo UMK, Торунь 2012

[zaleski-11] а ^б ^c ^d Залески, Павел Стефан (2008). «Токвиль о гражданском обществе. Романтическое видение дихотомической структуры социальной реальности» (PDF). Archiv für Begriffsgeschichte. Феликс Майнер Верлаг. 50. Архивировано из оригинал (PDF) 9 октября 2018 г.

[ReferenceB-12] а ^б Almond, G., & Verba, S .; «Гражданская культура: политические взгляды и демократия в пяти странах»; 1989; мудрец

[13] Роберт Д. Патнэм, Роберт Леонарди, Рафаэлла Й. Нанетти; Роберт Леонарди; Раффаэлла Ю. Нанетти (1994). Как заставить демократию работать: гражданские традиции в современной Италии. Издательство Принстонского университета. ISBN 0-691-07889-0.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)

[14] Энкарнасьон, Омар Г. (2003). Миф о гражданском обществе. Дои:10.1057/9781403981646. ISBN 978-1-349-52686-4.

[globall-15] а ^б ^c ^d Павел Стефан Залески Глобальная неправительственная административная система: геосоциология третьего сектора, [в:] Гавин, Дариуш и Глински, Петр [ред.]: "Гражданское общество в процессе становления", Издательство IFiS, Варшава, 2006 г. [1]

[16] Агнью, Джон; 2002; «Демократия и права человека» в Джонстон, Р.Дж., Тейлор, Питер Дж. И Уоттс, Майкл Дж. (Ред.); 2002; Географии глобальных изменений; Блэквелл

[17] Сатьянатх, Шанкер; Фойгтлендер, Нико; Вот, Ханс-Иоахим (2017). «Боулинг для фашизма: социальный капитал и подъем нацистской партии» (PDF). Журнал политической экономии. 125 (2): 478–526. Дои:10.1086/690949. ISSN 0022-3808.

[18] Берман, Шери (1997). «Гражданское общество и крах Веймарской республики». Мировая политика. 49 (3): 401–429. Дои:10.1353 / WP.1997.0008. ISSN 1086-3338.

[19] Пифхаус, Ричард (2005). "Репортаж с Третьей всемирной сетевой встречи в Аккре, 2005 г.". ukzn.ac.za. Центр гражданского общества: 1–6.

[20] Политика управляемых: популярная политика в большинстве стран мира, 2004 г.

[21] «Критическое взаимодействие с реальностью и концепцией гражданского общества». p2pfoundation.net.

[22] Поллок, Грэм. «Теория гражданского общества и евро-национализм», «Исследования социальной и политической мысли», выпуск 4, март 2001 г., стр. 31–56.

[23] Петр Баренбойм, Наталья Меркулова. "25-летие конституционной экономики: российская модель и правовая реформа в России, Всемирное движение за верховенство закона и российская правовая реформа ", под редакцией Фрэнсиса Нита и Холли Нильсен, Юстицинформ, Москва (2007).

[24] Манн, Майкл; 1984; «Автономная власть государства: истоки, механизмы и результаты»; Европейский журнал социологии 25: стр. 185–213

[25] "НПО НПО партнерство гражданского общества ООН Организация Объединенных Наций". un.org.

[26] Интегрированная система организаций гражданского общества (iCSO)

[27] Баста! Рио + 20 Уход. Vimeo.

[28] Додж, Дженнифер (5 июня 2014 г.). «Организации гражданского общества и совещательная политика: интерпретация экологических споров в совещательной системе». Политические науки. 47 (2): 161–185. Дои:10.1007 / s11077-014-9200-у.

[Ed6-29] а ^б ^c Эдвардс 2004. стр. 6.

[O'Connell-30] О'Коннелл 1999

[Bro70-31] Браун 2001: 70^{[требуется полная цитата ]}

[Knut80-32] а ^б Кнутсен 1997: 80–118^{[требуется полная цитата ]}

[Chand88-33] Чандхок 1995: 88^{[требуется полная цитата ]}

[34] Гегель, Г. В. Ф. (1821), PR § 157

[35] Гегель, Г. Ф. У., Элементы философии права, Отредактировано Аллен В. Вуд (Издательство Кембриджского университета, 1991), §184

[36] Стиллман, Питер Г. Гражданское общество Гегеля: локус свободы, появляясь в Polity, Vol. 12, № 4 (лето 1980 г.), стр. 622–46. п. 623

[37] Дханагаре 2001: 169^{[требуется полная цитата ]}

[38] Гегель, Г. Ф. У., Элементы философии права, отредактированный Алленом Вудом (издательство Кембриджского университета, 1991), §202

[39] Видеть В. И. Ленин, Империализм, высшая стадия капитализма, (2010), где краткое изложение мысли Маркса о государстве и введение в марксистскую мысль о государстве до 1917 года. Подробное обсуждение мысли Маркса о государстве и гражданском обществе см. В Draper, 1977 и 1986 (тома 1 и 2)

[40] Эренберг 1999: 208

[41] Эренберг 1999: 30

[42] Эренберг 1999: 33

[43] «Архивная копия». Архивировано 2 октября 2008 года.. Получено 8 октября 2008.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт) CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (ссылка на сайт)

[44] Хабермас Дж. (1974). Публичная сфера: статья энциклопедии. Новая немецкая критика, 3, 49–55.

[45] Шведлер, 1995: 5^{[требуется полная цитата ]}

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]