Эндрю Арато - Andrew Arato

Не путать с Андраш Арато.
Андрас Арато
Родившийся
Аратё Андраш Иштван

(1944-08-22) 22 августа 1944 г. (76 лет)
Будапешт, Венгрия
НаградыПочетный профессор Университет Витватерсранда в Йоханнесбург, Выдающийся Фулбрайт Профессор Университет Гете во Франкфурте
Академическое образование
Альма-матерЧикагский университет, Куинс Колледж
ДокторантЛеонард Кригер, Уильям Х. Макнил
ВлиянияГеорг Лукач, Юрген Хабермас, Агнес Хеллер
Академическая работа
Основные интересыИстория политической мысли, гражданское общество, политическая теория, правовая и конституционная теория[1]
Известные работыГражданское общество и политическая теория

Эндрю Арато (Венгерский: Арато Андраш [ˈⱰrɒtoː ˈɒndraːʃ]; родился 22 августа 1944 г.) - профессор политической и социальной теории кафедры социологии Новая школа, наиболее известный своей влиятельной книгой Гражданское общество и политическая теория, в соавторстве с Джин Л. Коэн. Он также известен своей работой над критическая теория, конституции, а с 1994 по 2014 год был соредактором журнала Созвездия с Нэнси Фрейзер и Надя Урбинати.[2]

Образование

Арато впервые посетил Куинс Колледж в Нью-Йорк, получив степень бакалавра искусств. в истории в 1966 году. Впоследствии Арато переехал в Чикагский университет чтобы завершить его магистратуру в 1968 году и докторскую степень. в 1975 году защитил диссертацию на тему «Поиск революционного предмета: философия и социальная теория молодого Лукача 1910-1923» под руководством Леонард Кригер и Уильям Х. Макнил. Готовясь к диссертации, Арато провел предварительные исследования в Венгерская Академия Наук весной 1970 г. под руководством Будапештская школа ученые Агнес Хеллер, Дьёрдь Маркус, и Михай Вайда.[3]

Четыре стадии мысли Арато

Четкая хронология определяет интеллектуальную биографию Арато, которая часто совпадает с эволюцией мышления оппозиционных интеллектуалов в бывших коммунистических странах Восточной Европы и вдохновлена ​​ею.[4] и особенно в Венгрии, стране рождения Арато.[5] В то же время большая часть его работы создавалась совместно с его давним интеллектуальным партнером. Джин Л. Коэн,[6] и находился под сильным влиянием философских и социологических работ Юрген Хабермас.[7]

Интеллектуальный маршрут Арато можно упростить до четырех перекрывающихся этапов: он начинается с (I) попыток возродить марксизм, опираясь на гегелевскую марксистскую философию "практика «.» На втором этапе (II) Арато работал через весь корпус западных марксистских мыслителей, чтобы построить критическую теорию государственных социалистических обществ. На третьем этапе (III) произошел поворот к постмарксистский акцент на гражданское общество как моральная и аналитическая категория, предназначенная для продвижения проекта демократизации как на Востоке, так и на Западе. Наконец, в своей последней работе (IV) Арато занимается сравнительными исследованиями недавнего конституционного строительства и разработал теорию конституционного строительства «пост-суверенного».

Первый этап: теория праксиса (1971-1979)

Первая фаза академической работы Арато подчеркнула возрождение раннего гегелевского гегелевского марксизма. Такой гегелевский марксизм подчеркивал активное конституирование общественного строя посредством «практики», то есть коллективного действия взаимодействующих групп. Философские исследования Арато здесь совпадали с мыслями критических интеллектуалов Востока и особенно «Будапештская школа »В« ренессансе марксизма »в 1960-х и начале 1970-х годов.[8] Эта перспектива также проявилась в философском взгляде американского журнала радикальной теории. Телос. Арато служил на Телоса редколлегия с 1971 по 1984 гг.[3]

Акцент Арато на социальной практике и сопутствующих категориях субъективности, культуры и отчуждения был показан в его диссертации о марксистской философии начала 20 века. Дьёрдь Лукач.[9] Как отмечает Арато в своей книге 1979 года, Молодой Лукач и истоки западного марксизма, разработка критического Западный марксизм с его упором на преднамеренные коллективные действия или праксис также был задуман как критика авторитарных коммунистических правительств в Восточной Европе.[10] Теория праксиса Арато и западный марксизм в целом отдавали предпочтение активному, демократическому участию групп и индивидов в их якобы коллективном самоопределении, и они критиковали ортодоксальные коммунистические партии за их претензии на знание истинных интересов рабочего класса и на способность добиваться правильные решения для них в форме «замещения». В отличие от контроля коммунистического государства с его принудительной пассивностью рабочего класса, «истинным социализмом», по мнению западных марксистов, должна быть демократия - демократия, простирающаяся от политической сферы до экономики и, по сути, на все социальные институты. Однако эта имплицитная критика государственных социалистических обществ в основном действовала на уровне абстрактной социальной философии. Как отмечали венгерские критики Дьердь Бенс и Янош Кис, это возрождение марксистской философии на Востоке «обошло проблему основного классового антагонизма», присущего социалистическим диктатурам в Восточной Европе.[11]

Второй этап: государственный социализм (1979-1981)

На втором этапе своего интеллектуального маршрута Арато совершил именно этот поворот от социальной философии к критическому анализу социальных формаций Восточной Европы в конце 1970-х - начале 1980-х годов.[12]

Его операционная процедура была несколько схоластической. Один за другим Арато исследовал лучшие неомарксистские анализы государственного социализма, написанные такими авторами, как Герберт Маркузе, Корнелиус Касториадис, Рудольф Бахро, Хабермас и Иван Селени. Он критически оценил адекватность их усилий по анализу социальной динамики, стратификации, кризисной потенциальности и легитимации идеологии государственных социалистических обществ. Во всем этом Арато стремился подражать Марксу, анализируя и критикуя эксплуататорские, иерархические измерения социальной формации. Однако он признал, что теоретические инструменты, предложенные самим Марксом, т. Е. исторический материализм - часто использовались государственными социалистическими обществами, чтобы скрыть свое политическое классовое неравенство, а не разоблачить его.[13]

Кроме того, Арато утверждал, что марксистские писатели обычно попадали в ловушку проблематики философии истории Маркса, которая могла представить только две возможные современные индустриальные социальные формации - капитализм или прогрессивное социалистическое общество. Вместо этого Арато вместе с рядом восточноевропейских теоретиков стремился анализировать государственные социалистические общества как новую иерархическую эксплуататорскую социальную формацию «sui generis»; он понимал коммунистические общества как уникальное социальное образование со своими особыми механизмами контроля, эксплуатации и кризиса.[14] Арато утверждал, что этот тип общества нельзя понять, сосредоточив внимание на рыночных или экономических отношениях, вместо этого он опирается на своего рода прерогативу политического контроля, действующего через бюрократическое государство.

Очерки Арато были собраны в томе 1993 г. От неомарксизма к теории демократии: очерки критической теории обществ советского типа. Несмотря на богатство своих усилий, Арато не видел связи между своими упражнениями по анализу социальных систем и активными социальными движениями, направленными на преобразование государственного социализма. Более того, он отметил, что его тип структурного анализа блокирует восприятие того, что нового в растущих социальных движениях в Восточной Европе и особенно в Польше. Солидарность, который появился в 1980 году.[15] В конце 1980-х Арато «отказался» от своего проекта по разработке критической теории авторитарного социализма для теории, которая, казалось, лучше отражала то, что было нового и существенного в растущих социальных движениях и оппозициях в Восточной Европе, а также предлагала мощный инструмент. критиковать неадекватность западных капиталистических демократий, то есть теорию гражданского общества.

Этот переход, когда Арато оставил свою работу на произвол судьбы язвительной критики мышей (повторяя шутку Маркса), совпал с аналогичными сдвигами среди критических интеллектуалов Восточной Европы.[16] Но в то же время можно сказать, что этот поворот отражает внутренние ограничения его первоначального проекта. Арато отметил, что абстрактные (идеальные типичные) модели динамики социальных систем часто не учитывали национальные истории и культурные традиции, а также унаследованные социальные институты.[17] И именно оспариваемые национальные культурные традиции формируют символические ресурсы движений, противостоящих авторитарному социалистическому государству (а также, напротив, легитимизирующих правление коммунистического государства).[18]

Более того, такой анализ воспроизводства систем (анализ динамики и инструментальной логики государства и рынков) обычно игнорирует нормативные и институционализированные категории жизненного мира и гражданского общества, которые могут поддерживать автономную социальную область солидарности и открытого общественного общения, которая также является территория социальных движений.[19]

Третий этап: гражданское общество (1981-1989)

Именно к этим идеальным категориям социальной автономии, отдельной от государства или гражданского общества, Арато перешел на своей третьей стадии. Такое изменение интеллектуального направления было явно вызвано растущим оппозиционным движением «Солидарность» в ходе захватывающих событий в Польше в 1980–81 гг., Что привело к ранней формулировке Арато категории гражданского общества в его часто цитируемом эссе 1981 г. «Гражданское общество против общества». Государство: Польша, 1980–1981 ».[20]

Гражданское общество, Арато (и писатели в Польше, Венгрии, но также во Франции и Южной Америке[21]) означало социальное пространство за пределами государственного или корпоративного контроля, где группы и отдельные лица могли участвовать в чем-то, напоминающем свободные ассоциации и общение между равными. Это социальное пространство в идеале предполагало наличие целого набора законов, прав и институтов, помогающих обеспечить индивидуальную автономию и общественную свободу.

В полностью развитой современной форме гражданского общества, писал Арато, такая сфера защищена законными правами, обладает каналами влияния на отдельные институты экономики и государства, а также имеет развитую организационную жизнь и медиа-организации для улучшения социальной коммуникации и укрепления социальных отношений. Нигде не были полностью выполнены все эти требования, и идеал гражданского общества, таким образом, стал основой для социальных движений, стремящихся обогатить и распространить свои идеалы повсюду.

Для Арато этот новый акцент на гражданском обществе отчасти означал отказ от традиционной марксистской проблематики в пользу постмарксистской. Он и интеллектуалы в Восточной Европе критиковали отстаивание Маркса радикального демократического воссоединения государства и общества в рамках якобы коллективного свободного общественного строя. Они отвергли идею Маркса о прекращении различия государства и общества (или государства и рынка) вместе с его концепцией неотчуждаемого коллективного субъекта, полностью неделимого и контролирующего себя. Опыт Восточной Европы и России показал, что это утопическое слияние правительства и общества неизбежно привело к авторитарным формам правления. Это привело либо к утрате независимой свободы гражданского общества под всеобъемлющим контролем партии-государства, либо к регрессу в экономической рациональности, поскольку сообщество или государство подчиняли экономику своим традиционным нормам и политическим расчетам.

Вместо этого, отчасти по нормативным причинам, а отчасти по стратегическим причинам (чтобы предотвратить репрессии со стороны государства или вторжение в СССР), оппозиционные движения в Восточной Европе (и во всем мире) стремились не захватить власть, а только укрепить формы свободы в современное гражданское общество, то есть формы солидарности, свободного коммуникативного взаимодействия и активного демократического участия в автономных обществах и множестве ассоциаций. Целью - Арато отстаивал Восточную Европу, но вскоре распространил эту модель на Запад - должна быть защита и даже укрепление гражданского общества, его демократизация и институциональное строительство отдельно от стратегической инструментальной логики и иерархий власти государства и капиталистической экономики. . В сотрудничестве с Жаном Коэном Арато пришел к выводу, что «идея реконструкции и демократизации гражданского общества может стать основой критической теории всех современных обществ, включая Запад».[22]

В конце 1970-х - начале 1980-х годов и позже проблема гражданского общества распространилась по Европе, Латинской Америке и Азии как мощная теория и идеал, которые могли направлять социальные движения в достижении достижимого прогресса в области свободы. «Хорошо это или плохо, - отметил Арато, - мы с Джин Коэн вели обсуждение [гражданского общества] в Соединенных Штатах».

Здесь Арато также во многом опирался на работы Хабермаса, особенно на книгу Хабермаса о подъеме и упадке общественная сфера. Арато отметил, что труды Хабермаса сыграли «исключительно важную роль в повторном открытии, критике и реконструкции ранней современной концепции гражданского общества».[23] Но, кроме того, более поздняя социальная теория Хабермаса сформулировала идеальную модель «дифференцированной» структуры современного общества и необходимость защиты отдельных институтов коммуникативного социального взаимодействия и культурных традиций, присущих жизненному миру.[24] Более того, теория Хабермаса предлагала трехстороннюю модель общества, в которой гражданское общество было институциональной структурой культурного жизненного мира общества и противопоставлялось стратегической и инструментальной рациональности, воплощенной в экономике и государстве. С помощью этой трехкомпонентной модели идеальной социальной организации - государства, экономики и гражданского общества - Арато мог бы сделать идею гражданского общества и его укрепление важнейшим инструментом в западных капиталистических обществах.

Между его первоначальными статьями 1981 и 1982 годов о Польше и гражданском обществе прошло целое десятилетие, прежде чем он и Жан Коэн выпустили свой грандиозный опус: Гражданское общество и политическая теория. Несмотря на позднее опубликование и устрашающий размер в 794 страницы, том быстро стал популярным. В октябре 2010 года Google Scholar перечислил более 2600 публикаций, цитирующих книгу, и все это время Арато оставался связанным с радикальным журналом. Телос. Однако актуальность и жизнеспособность категории гражданского общества для Запада стала предметом ожесточенных споров на Телос, особенно Поль Пикконе, драчливый редактор журнала. Пикконе разработал свою собственную точку зрения под рубрикой «искусственного негатива», теорию, которая не смогла увидеть какой-либо автономной культурной динамики в нынешнем гражданском обществе США, кроме манипуляций со стороны государства и контроля над якобы атомизированной, нарциссической популяцией потребителей.[25] В ходе последовавших за этим дебатов Арато и Коэн прекратили свое долгое сотрудничество с журналом в 1987 году.[26]

Этап четвертый: создание конституции (1989-настоящее время)

1989 год был эпохальным годом в мировой истории, с освобождением восточноевропейских стран от советского господства, преобразованием СССР и согласованными преобразованиями правительств и конституций Восточной Европы в 1989–1990 годах.

Уникальный характер переходных процессов и важные интеллектуальные и политические проблемы написания новой конституции вскоре стали главной целью интеллектуального исследования Арато. Он внимательно следил за политическими дебатами вокруг разработки конституций в Венгрии, которые, как он поддерживал, продолжались с такими критически настроенными интеллектуалами, как Янош Кис, соучредитель и первый председатель Альянса свободных демократов, либеральной партии Венгрии до 1991 года. В 1996–1997 гг. Арато работал консультантом венгерского парламента по конституционным вопросам. В последующие годы он опубликовал комментарии и анализ конституционных вопросов в Непале, Турции, Южной Африке и Ираке после вторжения США в эту страну в 2003 году. Его анализ создания новой конституции в Ираке привел к его книге 2009 года: Создание конституции в условиях оккупации: политика навязывания революции в Ираке.

Арато разработал теорию создания «пост-суверенной» конституции, которую он считал ключевой политической инновацией, вызванной построением согласованные переходы от диктатуры к новым демократическим конституциям в Восточной Европе, но также в Южной Африке, Испании и других странах. Он считал, что эта конкретная форма создания конституции имеет явные политические и нормативные преимущества перед традиционной моделью. Он заявил: «1989 год действительно произвел нечто совершенно новое: политическую парадигму радикальной трансформации ..., которая привела к исторически новой, превосходной модели конституционного творчества, превосходящей революционно-демократические европейские модели».[27]

По словам Арато, пост-суверенная модель обычно предполагала двухэтапный процесс перехода от диктатура к конституционная демократия. (I) Сначала были начальные переговоры за круглым столом с властями и всеми значимыми представителями общественности. Эти переговоры установили основные правила для последующего этапа (II), когда избранное собрание написало новую конституцию. А Конституционный суд дал существенный обзор процесса, гарантируя, что конституционное собрание соблюдать основные правила круглого стола. В идеале, утверждал Арато, этот процесс должен характеризоваться широким социальная интеграция, равенство, прозрачность и гласность.[28]

Под «почтовым суверенитетом» Арато подразумевал, что создание конституции отказалось от мифа о том, что она издавалась самими людьми в качестве высшей суверенной власти, говоря прямо, в непосредственной форме. Такая мифология, по словам Арато, часто имела авторитарные последствия, в результате чего лидер или партия утверждали, что представляют людей, не нуждаясь в каких-либо особых ограничениях или правах, чтобы гарантировать, что население действительно может иметь голос при принятии политических решений. Такой процесс, помимо исправления прошлых недостатков, также разрешил бы загадку политической легитимности, обозначенную такими мыслителями, как Жак Деррида и Джорджио Агамбен, которые отметили, что в основе демократии всегда был недемократический, незаконный, произвольный и даже насильственный момент.

Опубликованные книги

  • Главный читатель Франкфуртской школы. Под редакцией Э. Гебхардта. 1978 г.
  • Молодой Лукач и истоки западного марксизма. В соавторстве с П. Брейнсом. 1979 г.
  • Гражданское общество и политическая теория. В соавторстве с Дж. Коэном. 1992 г.[29][30][31]
  • От неомарксизма к теории демократии: очерки. 1993.
  • Хабермас о законе и демократии: важные обмены. Под редакцией М. Розенфельда. 1998 г.
  • Гражданское общество, конституция и легитимность. 1999.
  • Создание конституции под оккупацией: политика навязывания революции в Ираке. 2009
  • Создание постсуверенной конституции: обучение и легитимность (Издательство Оксфордского университета, 2016 г.)
  • Приключения учредительной державы (Издательство Кембриджского университета, 2017 г.)

Рекомендации

  1. ^ "Профиль факультета Новой школы социальных исследований: Эндрю Арато". Получено 16 мая 2016.
  2. ^ "Надя Урбинати". Колумбийский университет. Получено 13 января, 2020.
  3. ^ а б "Биографическая справка Эндрю Арато" (PDF). Получено 16 мая 2016.
  4. ^ См. Эволюцию венгерского мышления, подробно описанную в Арато, «Марксизм в Восточной Европе» в Словарь марксистской мысли, под редакцией Тома Боттомора (Blackwell, 1998).
  5. ^ Тесная связь Арато со школой Будапешта признана Агнес Хеллер и Ференц Фехер в своей книге 1987 года Восточный левый, западный левый. Арато был вовлечен в эволюцию мышления интеллектуальных кругов Будапешта «благодаря своим тесным контактам и активному участию», стр. 39.
  6. ^ Арато, От неомарксизма к теории демократии: очерки критической теории обществ советского типа (М.Э. Шарп, 1993), стр. XIII.
  7. ^ Арато, От неомарксизма к теории демократии: очерки критической теории обществ советского типа (М.Э. Шарп, 1993), стр. ИКС.
  8. ^ См. Арато, «Марксизм», в Новый Пэлгрейв: экономический словарьпод редакцией Джона Итвелла, Мюррея Милгейта и Питера Ньюмана (Лондон, 1987), 389; и Марк Раковский, К восточноевропейскому марксизму (Лондон: Эллисон и Басби, 1978), 130.
  9. ^ Также см. Его введение в специальный выпуск журнала Международный журнал социологии по марксистской теории истории (весна 1974 г.)
  10. ^ Эндрю Арато и Пол Брейнс, Молодой Лукач и истоки западного марксизма (Seabury Press, 1979), ix-xii. Четкий обзор этой западной марксистской точки зрения см .: Ричард Гомбин, Истоки современной левизны (Пингвин, 1971).
  11. ^ Раковский, К восточноевропейскому марксизму, 132. Раковский - это псевдоним Бенс и Кис. Михай Вайда пишет, что это возрождение марксизма на Востоке «лелеяло надежды» на реформу социалистических систем и надеялось найти единомышленников-реформаторов в правящей партии. В 1970-х критические интеллектуалы потеряли такие надежды и дистанцировались от марксизма как инструмента критического анализа социалистических систем и политической программы. См. Вайду, Государство и социализм (Эллисон и Басби, 1981) 2.
  12. ^ Арато отмечает похожий поворот среди венгерских критических интеллектуалов в сторону анализа социальной структуры и динамики после 1968 года. См. Его «Марксизм в Восточной Европе», 357.
  13. ^ Арато, От неомарксизма к теории демократии: очерки критической теории обществ советского типа (М. Э. Шарп, 1993). Вступление.
  14. ^ См. Арато, «Понимание бюрократического централизма», Телос 35 (весна 1978 г.)
  15. ^ Арато, «Марксизм в Восточной Европе», 357.
  16. ^ Арато, «Марксизм в Восточной Европе»
  17. ^ Арато, «Понимание бюрократического централизма», 76–77. И увидишь Вайду, Государство и социализм, 6. 113–17.
  18. ^ Арато, конечно, осознавал это и занимался обширным анализом конкретных национальных культурных традиций. См., Например, его «Будапештская школа и реально существующий социализм». Теория и общество V.16 (1987).
  19. ^ См. Джин Коэн, Класс и гражданское общество: пределы марксистской критической теории (Массачусетский университет Press: 1982) 201–03, 209–, 223.
  20. ^ Телос 47 (весна 1981 г.). В это время Джин Коэн защищала идеал гражданского общества в своей диссертации, опубликованной в 1982 г. Класс и гражданское общество, 25–36 и посмотрите ее «Почему больше политической теории» в Телос 40 (лето 1979 г.)
  21. ^ Роберт Баррос "Левые и демократия: недавние дебаты в Латинской Америке", Телос 68 (лето 1986 г.); Филипп Шмиттер и Гильермо О’Доннель Переход от авторитарного правления: предварительные выводы (Издательство Университета Джона Хопкинса, 1986)
  22. ^ Арато, От неомарксизма к теории демократии, xi.
  23. ^ «Политика и реконструкция гражданского общества» в Zwischenbetrachtungen im Prozess der Aufklärung (Кембридж, 1989) 491.
  24. ^ Юрген Хабермас, Теория коммуникативного действия, Vol. 2 (Beacon Press, 1989).
  25. ^ См., Например, Paul Piccone. «Об общественных движениях, нелибералах и касториади», Телос 53 (осень 1982 г.)
  26. ^ Письмо Эндрю Арато, Жана Коэна, Джоэла Уайтбука и Хосе Казановы от 1 июня 1987 г., опубликованное в Информационный бюллетень Телоса, 19 октября 1987 г. Цитируется в Patricia Nickel (ed.), Североамериканская критическая теория после постмодернизма (2012)
  27. ^ Арато, «От революционеров к внешним авангардам» (2009 г.), размещено на http://publicsphere.ssrc.org/arato-from-revolutionaries-to-external-vanguards/.
  28. ^ Арато, «Искупление того, что еще можно погасить: создание постсуверенной конституции», Международный журнал политики, культуры и общества 22:4 (2009).
  29. ^ Марк Р. Уивер, "Гражданское общество и политическая теория. Жан Л. Коэн, Эндрю Арато", Журнал политики 55, нет. 2 (май 1993 г.): 542-544.
  30. ^ Брэд Педерсен, Обзоры: Жан Л. Коэн и Эндрю Арато, Гражданское общество и политическая теория (MIT Press, 1992), Тезис одиннадцатый Том 38, Выпуск 1, стр. 181 - 187, 1994
  31. ^ Бохман, Дж. (1993). Гражданское общество и политическая теория. Жан Л. Коэн и Эндрю Арато. Кембридж: Массачусетский технологический институт, 1992.Обзор американской политической науки, 87(1), 198-199.

внешняя ссылка