Вашингтонский консенсус - Washington Consensus

В Вашингтонский консенсус представляет собой набор из десяти рецептов экономической политики, которые считаются «стандартным» пакетом реформ, продвигаемым для кризисный развивающиеся страны учреждениями в Вашингтоне, округ Колумбия, такими как Международный Валютный Фонд (МВФ), Всемирный банк и Министерство финансов США.[1] Термин впервые был использован в 1989 году английским экономистом. Джон Уильямсон.[2] Рецепты охватывали политику в таких областях, как макроэкономическая стабилизация, экономическая открытость в отношении как торговли, так и инвестиций, а также расширение рыночных сил во внутренней экономике.

Вслед за использованием этой терминологии Уильямсоном и несмотря на его решительное противодействие, фраза Вашингтонский консенсус стала использоваться довольно широко во втором, более широком смысле, для обозначения более общей ориентации на строго рыночный подход (иногда описываемый как рыночный фундаментализм или же неолиберализм ). Подчеркивая масштабы различия между двумя альтернативными определениями, Уильямсон утверждал (см. § Истоки политической повестки дня и § Широкий смысл ниже), что его десять оригинальных, узко определенных рецептов в значительной степени приобрели статус «материнства и яблочного пирога» (т.е. в целом воспринимаются как должное), тогда как последующее более широкое определение, представляющее форму неолиберального манифеста, «никогда не пользовалось консенсусом. [в Вашингтоне] или где-нибудь еще ", и с полным основанием можно сказать, что он мертв.

Обсуждение Вашингтонского консенсуса долгое время было спорным. Частично это отражает отсутствие согласия по поводу того, что подразумевается под этим термином, но есть также существенные расхождения по достоинствам и последствиям соответствующих политических предписаний. Некоторые критики не согласны с акцентом первоначального Консенсуса на открытии развивающихся стран для глобальных рынков и / или с тем, что они считают чрезмерным акцентом на усиление влияния внутренних рыночных сил, возможно, в ущерб ключевым функциям государства. Для других комментаторов проблема больше в том, что отсутствующий, включая такие области, как институциональное строительство и целенаправленные усилия по расширению возможностей для самых слабых слоев общества.

История

Первоначальный смысл: десять очков Уильямсона

Концепция и название Вашингтонского консенсуса были впервые представлены в 1989 г. Джон Уильямсон, экономист из Институт международной экономики, международная экономическая мозговой центр базируется в Вашингтоне, округ Колумбия.[3] Уильямсон использовал этот термин для обобщения общих тем среди рекомендаций по политике вашингтонских институтов того времени, таких как Международный валютный фонд, Всемирный банк и министерство финансов США, которые считались необходимыми для восстановления стран Латинской Америки. от экономического и финансового кризисов 1980-х годов.[нужна цитата ]

Консенсус, первоначально заявленный Уильямсоном, включал десять широких наборов относительно конкретных рекомендаций по политике:[1]

  1. Фискальная политика дисциплина с недопущением большого бюджетного дефицита по отношению к ВВП;
  2. Перенаправление государственных расходов с субсидий («особенно неизбирательных субсидий») ​​на широкомасштабное предоставление ключевых услуг в интересах роста и бедных слоев населения, таких как начальное образование, первая медицинская помощь и инвестиции в инфраструктуру;
  3. Налоговая реформа, расширение налоговой базы и введение умеренных предельных налоговых ставок;
  4. Процентные ставки определяемые рынком и положительные (но умеренные) в реальном выражении;
  5. Конкурентный обменные курсы;
  6. Либерализация торговли: либерализация импорта с особым упором на устранение количественных ограничений (лицензирование и др.); любая торговая защита должна предоставляться низкими и относительно единообразными тарифы;
  7. Либерализация внутреннего прямые зарубежные инвестиции;
  8. Приватизация из государственные предприятия;
  9. Дерегулирование: отмена правил, которые препятствуют выходу на рынок или ограничивают конкуренцию, за исключением тех, которые оправданы по соображениям безопасности, защиты окружающей среды и защиты потребителей, а также пруденциальный надзор за финансовые учреждения;
  10. Правовая безопасность для права собственности.

Истоки политической повестки дня

Хотя ярлык Уильямсона Вашингтон Консенсус привлекает внимание к роли базирующихся в Вашингтоне агентств в продвижении вышеуказанной повестки дня; ряд авторов подчеркивают, что латиноамериканские политики пришли к своим собственным пакетам политических реформ, в первую очередь, на основе собственного анализа ситуации в своих странах. Таким образом, согласно Джозеф Станислав и Даниэль Ергин, авторы Командные высоты политические рецепты, описанные в Вашингтонском консенсусе, были «разработаны в Латинской Америке латиноамериканцами в ответ на то, что происходило как внутри, так и за пределами региона».[4] Джозеф Стиглиц писал, что «политика Вашингтонского консенсуса была разработана для решения вполне реальных проблем в Латинской Америке и имела значительный смысл» (хотя Стиглиц временами был откровенным критиком политики МВФ в применении к развивающимся странам).[5] Ввиду того, что термин Вашингтонский консенсус подразумевает, что политика была в значительной степени внешним по своему происхождению, Станислав и Ергин сообщают, что создатель этого термина, Джон Уильямсон, «с тех пор сожалеет об этом термине», заявив, что «трудно придумать какой-либо термин. менее дипломатичный ярлык ".[4]

Статья 2010 г. Нэнси Бердсолл, Аугусто де ла Торре, и Фелипе Валенсия Кайседо аналогично предполагает, что политика в первоначальном консенсусе была в значительной степени творением латиноамериканских политиков и технократов, при этом роль Уильямсона заключалась в том, чтобы впервые собрать десять пунктов в одном месте, а не «создавать» пакет политик.[6]

По словам Уильямсона от 2002 года:

Даже создателю этого термина трудно отрицать, что фраза «Вашингтонский консенсус» является испорченной торговой маркой (Naím 2002). Аудитория во всем мире, кажется, полагает, что это означает набор неолиберальной политики, которая была навязана бедным странам вашингтонскими международными финансовыми учреждениями и привела их к кризису и нищете. Есть люди, которые не могут произнести этот термин без пены изо рта.

Моя собственная точка зрения, конечно, совершенно другая. Основные идеи, которые я попытался обобщить в Вашингтонском консенсусе, продолжали получать более широкое признание в течение последнего десятилетия, до такой степени, что Лула должен был одобрить большинство из них, чтобы быть избранным. По большей части это материнство и яблочный пирог, поэтому они достигли консенсуса.[7]

Широкий смысл

Уильямсон признает, что этот термин обычно использовался в значении, отличном от его первоначального рецепта; он выступает против альтернативного использования этого термина, которое стало обычным после его первоначальной формулировки, для охвата более широкого рыночного фундаментализма или "неолиберальный " повестка дня.[8]

Я, конечно, никогда не предполагал, что мой термин подразумевает такую ​​политику, как либерализация счета операций с капиталом (... я совершенно сознательно исключил это), монетаризм, экономика предложения или минимальное государство (освобождение государства от социального обеспечения и перераспределения доходов), что я считаю типично неолиберальными идеями. Если так интерпретируется этот термин, то мы все можем наслаждаться его следом, хотя давайте, по крайней мере, будем прилично признать, что эти идеи редко доминировали в мышлении в Вашингтоне и, конечно, никогда не вызывали консенсуса там или где-либо еще ...[7]

В частности, Уильямсон утверждает, что первые три из его десяти рецептов не вызывают споров в экономическом сообществе, признавая при этом, что остальные вызвали определенные споры. Он утверждает, что один из наименее спорных предписаний - перенаправление расходов на инфраструктуру, здравоохранение и образование - часто игнорировался. Он также утверждает, что, хотя предписания были сосредоточены на сокращении определенных функций правительства (например, в качестве владельца производственных предприятий), они также укрепили бы способность правительства предпринимать другие действия, такие как поддержка образования и здравоохранения. Уильямсон говорит, что не поддерживает рыночный фундаментализм и считает, что предписания Консенсуса, если они будут реализованы правильно, принесут пользу бедным.[9] В книге, отредактированной вместе с Педро-Пабло Кучински в 2003 году, Уильямсон изложил расширенную программу реформ, сделав упор на антикризисную защиту экономики, реформы «второго поколения» и политику, направленную на устранение неравенства и социальных проблем.[10]

Как уже отмечалось, несмотря на оговорки Уильямсона, термин Вашингтонский консенсус использовался в более широком смысле для описания общего сдвига в сторону политики свободного рынка, который последовал за вытеснение кейнсианства в 1970-е гг. В этом широком смысле Вашингтонский консенсус иногда считается начавшимся примерно в 1980 году.[11][12]Многие комментаторы считают, что консенсус, особенно если его интерпретировать в более широком смысле этого слова, был наиболее сильным в 1990-е годы. Некоторые утверждали, что консенсус в этом смысле закончился на рубеже веков или, по крайней мере, он стал менее влиятельным примерно после 2000 года.[6][13]Чаще комментаторы предполагали, что Консенсус в более широком смысле сохранился до времен Мировой финансовый кризис 2008 года.[12]После сильное вмешательство предпринятая правительствами в ответ на провалы рынка, ряд журналистов, политиков и высокопоставленных чиновников из глобальных организаций, таких как Всемирный банк, начали говорить, что Вашингтонский консенсус мертв.[14][15]Среди них был бывший премьер-министр Великобритании. Гордон Браун, кто следит за Лондонский саммит G-20 2009, заявил, что «старый Вашингтонский консенсус закончился».[16] Уильямсона спросил Вашингтон Пост в апреле 2009 года, согласен ли он с Гордоном Брауном в том, что Вашингтонский консенсус мертв. Он ответил:

Это зависит от того, что подразумевается под Вашингтонским консенсусом. Если кто-то имеет в виду десять пунктов, которые я пытался очертить, то это явно неверно. Если использовать интерпретацию, которую навязал ряд людей, в том числе наиболее известный из них Джо Стиглиц, что это неолиберальный трактат, то я думаю, что это правильно.[17]

После Саммит G-20 в Сеуле, 2010 г. объявила, что достигла соглашения по Сеульский консенсус в области развития, то Financial Times передовая статья написала, что «его прагматичный и плюралистический взгляд на развитие достаточно привлекателен. Но этот документ сделает немногим больше, чем вбить еще один гвоздь в гроб давно умершего вашингтонского консенсуса».[18]

Влияние

Согласно исследованию 2020 года, реализация политики, связанной с Вашингтонским консенсусом, значительно повысила реальный ВВП на душу населения в течение 5-10 лет.[19]

Контекст

Многие страны пытались реализовать различные компоненты пакетов реформ, причем реализация иногда навязывалась в качестве условия для получения займов от МВФ и Всемирного банка.[11] Результаты этих реформ широко обсуждаются. Некоторые критики сосредотачиваются на утверждениях, что реформы привели к дестабилизации.[20] Некоторые критики также обвиняют Вашингтонский консенсус в определенных экономических кризисах, таких как Аргентинский экономический кризис, и для обострения экономического неравенства в Латинской Америке.[нужна цитата ] Критику Вашингтонского консенсуса часто отвергали как социализм и / или антиглобализм. Хотя эти философии и критикуют эту политику, общая критика экономики консенсуса в настоящее время получила более широкое распространение, как, например, критика американского ученого. Дэни Родрик, Профессор международной политической экономии Гарвардский университет в его статье Прощай, вашингтонский консенсус, привет, Вашингтонская путаница?.[21]

Уильямсон подвел итоги по росту, занятости и сокращение бедности во многих странах как «разочарование, мягко говоря». Он объясняет это ограниченное влияние тремя факторами: (а) Консенсус как таковой не уделяли особого внимания механизмам предотвращения экономических кризисов, которые оказались очень разрушительными; (б) реформы - как те, что перечислены в его статье, так и, a fortioriфактически реализованные - были неполными; и (c) указанные реформы были недостаточно амбициозными в том, что касается улучшения распределения доходов, и их необходимо дополнить более активными усилиями в этом направлении. Однако вместо аргумента в пользу отказа от первоначальных десяти рецептов Уильямсон заключает, что они являются «материнством и яблочным пирогом» и «не заслуживают обсуждения».[7] И Уильямсон, и другие аналитики указали на более долгосрочное улучшение экономических показателей в ряде стран, которые последовательно принимали соответствующие изменения в политике, таких как Чили (ниже).

Как указал Уильямсон, этот термин стал использоваться в более широком смысле по сравнению с его первоначальным намерением, как синоним рыночного фундаментализма или неолиберализма. В этом более широком смысле, утверждает Уильямсон, его критиковали такие люди, как Джордж Сорос и Нобелевская Лауреат Джозеф Э. Стиглиц.[9] Вашингтонский консенсус также подвергается критике со стороны других, таких как некоторые латиноамериканские политики и неортодоксальные экономисты Такие как Эрик Райнерт.[22] Этот термин стал ассоциироваться с неолиберальной политикой в ​​целом и стал использоваться в более широких дебатах о возрастающей роли свободный рынок, ограничения на государственный, а также влияние Соединенных Штатов и глобализации в более широком смысле на национальные суверенитет.[нужна цитата ]

«Стабилизировать, приватизировать и либерализовать» стало мантрой поколения технократов, которые набили зубы в развивающемся мире, и политических лидеров, которым они давали советы.[21]

— Дэни Родрик, профессор международной политической экономии, Гарвардский университет в JEL в декабре 2006 г.

Хотя мнения экономистов различаются, Родрик указал на то, что он назвал фактическим парадоксом: хотя Китай и Индия увеличили зависимость своей экономики от сил свободного рынка в ограниченной степени, их общая экономическая политика оставалась полной противоположностью основным рекомендациям Вашингтонского консенсуса. . У обоих был высокий уровень протекционизм, нет приватизация, обширное планирование промышленной политики и слабая налогово-бюджетная и финансовая политика на протяжении 1990-х годов. Если бы это были печальные неудачи, они бы представили убедительные доказательства в поддержку рекомендованной политики Вашингтонского консенсуса. Однако они оказались удачными.[23] По словам Родрика: «Хотя уроки, извлеченные сторонниками и скептиками, различаются, справедливо будет сказать, что никто больше не верит в Вашингтонский консенсус. Сейчас вопрос не в том, жив Вашингтонский консенсус или мертв, а в том, что его заменит. ".[21]

Рассказ Родрика о политике Китая или Индии в этот период не является общепринятым. Среди прочего, эта политика включала важные повороты в направлении большей зависимости от рыночных сил как внутри страны, так и за ее пределами.[24]

В книге, отредактированной с Педро Пабло Кучински В 2003 году Джон Уильямсон изложил расширенную программу реформ, сделав упор на защиту экономики от кризиса, реформы «второго поколения» и политику, направленную на устранение неравенства и социальных проблем.[10]

Выступая на сборе средств для Институт государственной политики Джеймса А. Бейкера III в ноябре 2018 г., Барак Обама признал, что глобализация и политика, связанная с Вашингтонским консенсусом, усугубляют экономическое неравенство что способствовало росту альтернативный правый.[25]

Макроэкономическая корректировка

Широкое принятие правительствами Вашингтонского консенсуса было в значительной степени реакцией на макроэкономический кризис, поразивший большую часть Латинской Америки и некоторых других развивающихся регионов в 1980-х годах. Кризис имел несколько причин: резкий рост цен на импортируемую нефть после появления ОПЕК, растущий уровень внешнего долга, рост процентных ставок в США (и, следовательно, международных) и - вследствие вышеупомянутых проблем - потеря доступа к дополнительному иностранному кредиту. Политика импортозамещения, которая проводилась правительствами многих развивающихся стран в Латинской Америке и других странах в течение нескольких десятилетий, оставила их экономики плохо подготовленными к тому, чтобы вообще быстро расширять экспорт, чтобы оплачивать дополнительные затраты на импортируемую нефть (напротив, многие страны в Восточной Азии, за которой последовали экспортно-ориентированные стратегии, сочли сравнительно простым дальнейшее расширение экспорта и, как таковое, сумели противостоять внешним потрясениям с гораздо меньшими экономическими и социальными потрясениями). Не имея возможности ни расширить внешние заимствования, ни легко увеличить экспортные поступления, многие страны Латинской Америки не столкнулись с очевидными устойчивыми альтернативами сокращению общего внутреннего спроса за счет повышения фискальной дисциплины при одновременном принятии политики по снижению протекционизма и повышению экспортной ориентации своей экономики.[26]

Критика

По состоянию на 2000-е годы несколько латиноамериканских стран возглавлялись социалистическими или другими левыми правительствами, некоторые из которых, включая Аргентину и Венесуэлу, проводили кампании (и в некоторой степени принимали) политику, противоречащую политике Вашингтонского консенсуса. Другие латиноамериканские страны с левыми правительствами, включая Бразилию, Чили и Перу, на практике приняли большую часть политики, включенной в список Уильямсона, даже несмотря на то, что они критиковали рыночный фундаментализм, с которым они часто ассоциируются.

Некоторые экономисты США, такие как Джозеф Стиглиц и Дэни Родрик, бросили вызов тому, что иногда называют «фундаменталистской» политикой МВФ и Казначейство США для того, что Стиглиц называет «универсальным для всех» подходом к индивидуальной экономике. По словам Стиглица, метод лечения, предложенный МВФ, слишком прост: одна доза и быстро - стабилизация, либерализация и приватизация без определения приоритетов и без учета побочных эффектов.[27]

Реформы не всегда шли так, как они были задуманы. Хотя в большинстве стран Латинской Америки рост в целом улучшился, в большинстве стран он оказался меньше, чем первоначально надеялись реформаторы (а «кризис переходного периода», как отмечалось выше, оказался более глубоким и устойчивым, чем ожидалось в некоторых бывших социалистических странах). Истории успеха в странах Африки к югу от Сахары в 1990-е годы были относительно немногочисленными и далекими друг от друга, а рыночные реформы сами по себе не предлагали формулы решения растущей чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, в которую был вовлечен континент. Между тем критики утверждают, что неутешительные результаты подтвердили их опасения по поводу несоответствия стандартной программы реформ.[28]

Помимо чрезмерной веры в рыночный фундаментализм и международные экономические институты в объяснении провала вашингтонского консенсуса, Стиглиц дал дополнительное объяснение того, почему он потерпел неудачу. В своей статье «Консенсус после Вашингтонского консенсуса»,[29] он утверждает, что политика Вашингтонского консенсуса не смогла эффективно управлять экономическими структурами в развивающихся странах. Примеры стран Восточной Азии, таких как Корея и Тайвань, известны как история успеха, в которой их значительный экономический рост объяснялся более значительной ролью правительства, предпринимавшего промышленная политика и увеличение внутренних сбережений на своей территории. Из этих случаев было доказано, что роль правительства имеет решающее значение на начальном этапе динамического процесса развития, по крайней мере, до тех пор, пока рынки сами по себе не смогут давать эффективные результаты.[нужна цитата ]

Политика, проводимая международными финансовыми институтами, которая стала называться политикой Вашингтонского консенсуса или неолиберализмом, влекла за собой гораздо более ограниченную роль государства, чем это было принято в большинстве стран Восточной Азии, - набор политик, который (при другом упрощении) появился называться состояние развития.[29]

Критика, изложенная в исследовании Всемирного банка Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ (2005)[30] показывает, как далеко зашла дискуссия от исходных идей Вашингтонского консенсуса. Гобинд Нанкани, бывший вице-президент Всемирного банка по Африке, написал в предисловии: «Не существует единого универсального набора правил ... [Нам] нужно уйти от формул и поиска неуловимых« лучших ». практики '.... "(стр. xiii). Новый акцент Всемирного банка делается на необходимости смирения, разнообразия политики, выборочных и скромных реформ и экспериментов.[31]

Отчет Всемирного банка Учимся у реформ показывает некоторые разработки 1990-х годов. В некоторых (хотя далеко не во всех) странах, переходящих от коммунизм к рыночной экономике (многие страны Центральной и Восточной Европы, напротив, произвели корректировку относительно быстро). Академические исследования показывают, что более чем через два десятилетия после начала переходного периода некоторые из бывших коммунистических стран, особенно в некоторых частях бывшего Советского Союза, все еще не достигли уровня производства до 1989 года.[32][33] Исследование экономиста 2001 года Стивен Роузфилд утверждает, что с 1990 по 1998 год в России было 3,4 миллиона преждевременных смертей, в чем, по его мнению, виноваты шоковая терапия навязано Вашингтонским консенсусом.[34] Неолиберальная политика, связанная с Вашингтонским консенсусом, включая приватизацию пенсий, введение фиксированного налога, монетаризм, снижение корпоративных налогов и независимость центрального банка, продолжалась до 2000-х годов.[35] Много Африка к югу от Сахары Экономикам России не удалось взлететь в 1990-е годы, несмотря на усилия по реформированию политики, изменения политической и внешней среды и продолжающийся значительный приток иностранной помощи. Уганда, Танзания, и Мозамбик были среди стран, добившихся определенного успеха, но остававшихся хрупкими. Было несколько последовательных и болезненных финансовых кризисов в Латинской Америке, Восточной Азии, России и Турции. Восстановление в Латинской Америке в первой половине 1990-х было прервано кризисами в конце десятилетия. В Латинской Америке рост ВВП на душу населения был ниже, чем в период быстрого послевоенного роста и открытия мировой экономики в 1950–1980 годах. Аргентина, которого некоторые называют "мальчиком с плаката латиноамериканской экономической революции",[36] рухнул в 2002 году.[31]

Значительная часть экономистов и политиков утверждает, что то, что было неправильным в Вашингтонском консенсусе, первоначально сформулированном Уильямсоном, не имело отношения к тому, что было включены чем с тем, что было отсутствующий.[37] Эта точка зрения утверждает, что такие страны, как Бразилия, Чили, Перу и Уругвай, в последние годы в значительной степени управляемые левыми партиями, на практике не отказались - независимо от их риторики - от большинства существенных элементов Консенсуса. Страны, которые достигли макроэкономической стабильности за счет фискальной и денежной дисциплины, не хотели отказываться от нее: Лула, бывший президент Бразилии (и бывший лидер Рабочая партия Бразилии ), прямо заявил, что поражение гиперинфляция[38] был одним из наиболее важных положительных вкладов за годы его президентства в благосостояние бедных слоев населения страны, хотя оставшееся влияние его политики на борьбу с бедностью и поддержание стабильно низкого уровня инфляции обсуждается и ставится под сомнение вслед за бразильскими Экономический кризис в настоящее время происходит в Бразилии.[39]

Эти экономисты и политики, однако, в подавляющем большинстве согласны с тем, что Вашингтонский консенсус был неполныйи что странам Латинской Америки и других регионов необходимо выйти за рамки макроэкономических и торговых реформ «первого поколения» и сосредоточить внимание на продуктивность -усиление реформ и прямые программы поддержки бедных.[40] Это включает улучшение инвестиционного климата и устранение Красная лента (особенно для небольших фирм), укрепление институтов (в таких областях, как системы правосудия), борьба с бедностью напрямую с помощью Условный денежный перевод программы, принятые в таких странах, как Мексика и Бразилия, улучшающие качество начального и среднего образования, повышающие эффективность стран в разработке и освоении технологий и удовлетворяющие особые потребности исторически неблагополучных групп, включая коренные народы и Афро-потомок населения по всей Латинской Америке.[нужна цитата ]

Антиглобалистское движение

Многие критики либерализация торговли, Такие как Ноам Хомский, Тарик Али, Сьюзан Джордж, и Наоми Кляйн, рассматривать Вашингтонский консенсус как способ открыть рынок труда слаборазвитых экономик к эксплуатации компаниями из более развитых стран. Предусмотренные снижения тарифов и другие торговые барьеры разрешить свободное перемещение товаров через границы в соответствии с рыночные силы, но трудящимся не разрешается свободно передвигаться из-за требований виза или разрешение на работу. Это создает экономический климат, в котором товары производятся с использованием дешевой рабочей силы в слаборазвитых экономиках, а затем экспортируются в богатые страны первого мира для продажи по, как утверждают критики, огромным наценкам, а остаток наценки, как утверждается, достается крупным многонациональным корпорациям. Критика заключается в том, что работники Третий мир Тем не менее, экономика остается бедной, поскольку считается, что любое повышение заработной платы, которое они могли получить сверх того, что они сделали до либерализации торговли, компенсируется инфляцией, тогда как рабочие в стране первого мира становятся безработными, в то время как богатые владельцы транснациональной корпорации становятся еще более богатыми.[41]

Несмотря на макроэкономический прогресс, бедность и неравенство в Латинской Америке остаются на высоком уровне. Примерно один из каждых трех человек - всего 165 миллионов - по-прежнему живет менее чем на 2 доллара в день. Примерно треть населения не имеет доступа к электричеству или элементарной санитарии, и примерно 10 миллионов детей страдают от недоедания. Однако эти проблемы не новы: Латинская Америка была самым экономически неравноправным регионом в мире в 1950 году и продолжает оставаться таковым до сих пор в периоды как управляемого государством импортозамещения, так и (впоследствии) рыночной ориентации. либерализация.[42]

Некоторые социалистические политические лидеры в Латинской Америке были громкими и известными критиками Вашингтонского консенсуса, например, покойный президент Венесуэлы Уго Чавес, Бывший президент Кубы Фидель Кастро, Президент Боливии Эво Моралес, и Рафаэль Корреа, Президент Эквадор. В Аргентине недавний Юстициалистская партия правительство Нестор Киршнер и Кристина Фернандес де Киршнер предпринял политические меры, которые представляют собой отказ по крайней мере от некоторых политик Консенсуса.[43]

Сторонники «европейской модели» и «азиатского пути»

Некоторые европейские и азиатские экономисты предполагают, что «экономически ориентированная на инфраструктуру», например Норвегия, Сингапур и Китай частично отвергли лежащую в основе неоклассическую «финансовую ортодоксию», которая характеризует Вашингтонский консенсус, вместо этого инициировав прагматик собственный путь развития[44] на основе устойчивых крупномасштабных государственных инвестиций в стратегические инфраструктурные проекты: «Успешные страны, такие как Сингапур, Индонезия, и Южная Корея до сих пор помните жесткие механизмы корректировки, внезапно навязанные им МВФ и Всемирным банком во время 1997–1998 «Азиатский кризис» […] То, что они достигли за последние 10 лет, тем более примечательно: они незаметно отказались от Вашингтонского консенсуса, вложив значительные средства в инфраструктурные проекты […] этот прагматичный подход оказался очень успешным ».[45]

Аргентина

Смотрите также: 1998–2002 годы Великая депрессия в Аргентине и Реструктуризация долга Аргентины

В Аргентинский экономический кризис 1999–2002 гг. часто приводится в качестве примера экономического разрушения, которое, по мнению некоторых, было вызвано применением Вашингтонского консенсуса. Бывший заместитель министра иностранных дел Аргентины Хорхе Тайана, в интервью государственному информационному агентству Телам 16 августа 2005 г. выступил против Вашингтонского консенсуса.По его словам, в отношении такой политики никогда не было реального консенсуса, и сегодня «значительное число правительств полушария пересматривают предположения, с которыми они применяли эту политику в 1990-х годах», добавляя, что правительства ищут модель развития, которая гарантировала бы производительная занятость и создание реального богатства.[46]

Однако многие экономисты оспаривают мнение о том, что неудачу Аргентины можно объяснить строгим соблюдением Вашингтонского консенсуса. Принятие страной идиосинкразического режима фиксированного обменного курса ( план конвертируемости ), который становился все более неконкурентоспособным, вместе с его неспособностью обеспечить эффективный контроль над своими бюджетными счетами, оба противоречили центральным положениям Консенсуса и проложили путь к окончательному макроэкономическому коллапсу. Между тем рыночная политика первых лет Менема-Кавалло вскоре сошла на нет перед лицом внутренних политических ограничений (включая озабоченность Менема переизбранием).[47]

В октябре 1998 года МВФ пригласил президента Аргентины Карлос Менем, чтобы рассказать об успешном аргентинском опыте на Ежегодном заседании Совета управляющих.[48] Министр экономики президента Менема (1991–1996), Доминго Кавалло, архитектор экономической политики администрации Менема, в частности, "конвертируемости", заявил, что Аргентина в тот момент "считалась лучшим учеником МВФ, Всемирного банка и правительства США":

Во втором полугодии 1998 года Аргентина считалась в Вашингтоне самой успешной экономикой среди тех, кто реструктурировал свой долг в рамках плана Брэди. Ни один из спонсоров Вашингтонского консенсуса не заинтересовался указанием на то, что экономические реформы в Аргентине расходятся с его 10 рекомендациями. Напротив, Аргентина считалась лучшим учеником МВФ, Всемирного банка и правительства США.[49]

Проблемы, возникающие при использовании механизма фиксированного обменного курса (см. Выше), обсуждаются в отчете Всемирного банка. Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ, который ставит под вопрос, можно ли «положительно повлиять на ожидания, связав руки правительству». В начале 1990-х годов существовала точка зрения, согласно которой страны должны перейти либо на фиксированные, либо на полностью гибкие обменные курсы, чтобы убедить участников рынка в полной отмене дискреционных полномочий правительства в вопросах обмена валют. После краха Аргентины некоторые наблюдатели считают, что устранение дискреционных полномочий правительства путем создания механизмов, налагающих большие штрафы, может, наоборот, фактически подорвать ожидания. Веласко и Нейт (2003)[50] "утверждают, что если мир неопределен и есть ситуации, в которых отсутствие свободы действий приведет к большим потерям, предварительное обязательство устройство действительно может ухудшить положение ".[51] В главе 7 своего отчета (Финансовая либерализация: что пошло правильно, а что пошло не так?) Всемирный банк анализирует, что пошло не так в Аргентине, обобщает уроки из опыта и делает предложения относительно своей будущей политики.[52]

МВФ Управление независимой оценки опубликовал обзор уроков Аргентины для учреждения, кратко изложенный в следующей цитате:

Аргентинский кризис преподал МВФ ряд уроков, некоторые из которых уже были извлечены и включены в пересмотренную политику и процедуры. Эта оценка предлагает десять уроков в области наблюдения и разработки программ, управления кризисными ситуациями и процесса принятия решений.[53]

Марк Вайсброт говорит, что в последние годы Аргентина при бывшем президенте Нестор Киршнер нарушил Консенсус, и это привело к значительному улучшению экономики; некоторые добавляют, что вскоре их примеру может последовать Эквадор.[54] Однако, хотя Киршнер полагался на контроль над ценами и аналогичные административные меры (часто направленные в первую очередь на с иностранными инвестициями такие фирмы, как коммунальные предприятия) явно противоречили духу Консенсуса, его администрация фактически управляла чрезвычайно жестким фискальным кораблем и поддерживала высоко конкурентный плавающий обменный курс; Немедленное восстановление экономики Аргентины после кризиса, чему способствовало аннулирование ее долгов и случайный бум цен на сырьевые товары, оставляет открытыми вопросы долгосрочной устойчивости.[55]Экономист утверждал, что администрация Нестора Киршнера в конечном итоге станет еще одним в долгой истории популистских правительств Аргентины.[56] В октябре 2008 года жена Киршнера и преемница на посту президента, Кристина Киршнер, объявила о намерении своего правительства национализировать пенсионные фонды из приватизированной системы, внедренной Менем-Кавалло.[57] Возникли обвинения в манипулировании официальной статистикой при Киршнерсе (наиболее известный как инфляция) с целью создания неточно положительной картины экономических показателей.[58] Экономист удалил показатель инфляции Аргентины из своих официальных показателей, заявив, что они больше не являются надежными.[59]

В 2003 году президенты Аргентины и Бразилии Нестор Киршнер и Луис Инасио Лула да Силва подписал «Буэнос-Айресский консенсус», манифест, выступающий против политики Вашингтонского консенсуса.[60] Однако скептически настроенные политические обозреватели отмечают, что риторику Лулы в таких публичных случаях следует отличать от политики, фактически проводимой его администрацией.[61] Это сказал, Лула да Силва выплатил весь долг Бразилии МВФ за два года вперед, освободив свое правительство от опеки МВФ, как это сделало правительство Нестора Киршнера в 2005 году.[нужна цитата ]

Субсидии сельскому хозяйству

Вашингтонский консенсус, сформулированный Уильямсоном, включает положение о перенаправлении государственные расходы от субсидий («особенно неизбирательных субсидий») ​​к широкому предоставлению ключевых услуг, направленных на рост и бедных, таких как начальное образование, первая медицинская помощь и инвестиции в инфраструктуру. Это определение оставляет место для дискуссий по поводу конкретных программ государственных расходов. Одна из областей общественной полемики была сосредоточена на вопросах субсидирования фермерам удобрений и других современных сельскохозяйственных ресурсов: с одной стороны, их можно критиковать как субсидии, с другой - можно утверждать, что они создают положительные внешние эффекты, которые могут оправдать задействованная субсидия.[нужна цитата ]

Некоторые критики Вашингтонского консенсуса ссылаются на опыт Малави сельскохозяйственные субсидии, например, в качестве примера предполагаемых недостатков в рецептах на упаковке. На протяжении десятилетий Всемирный банк и страны-доноры давили Малави, преимущественно сельской страны в Африке, чтобы сократить или отменить государственные субсидии фермерам на удобрения. Эксперты Всемирного банка также призвали страну заставить малавийских фермеров перейти на выращивание товарных культур на экспорт и использовать валютные поступления для импорта продуктов питания.[62] Годами Малави находилась на грани голода; после особенно катастрофического урожая кукурузы в 2005 году почти пять миллионов из 13 миллионов человек нуждались в срочной продовольственной помощи. Новоизбранный президент Малави Бингу ва Мутарика затем решил изменить политику. Введение больших субсидий на удобрения (и меньших субсидий на семена), чему способствовали обильные дожди, помогло фермерам собрать рекордные урожаи кукурузы в 2006 и 2007 годах; согласно правительственным отчетам, производство кукурузы подскочило с 1,2 миллиона метрических тонн в 2005 году до 2,7 миллиона в 2006 году и 3,4 миллиона в 2007 году. Распространенность острого детского голода резко снизилась, и Малави недавно отказалась от оказания чрезвычайной продовольственной помощи.[нужна цитата ]

В комментарии к опыту Малави, подготовленному для Центр глобального развития,[63] экономисты по вопросам развития Виджая Рамачандран и Питер Тиммер утверждают, что субсидирование удобрений в некоторых частях Африки (и Индонезии) может иметь выгоды, которые значительно превышают их затраты. Однако они предупреждают, что способ использования субсидии имеет решающее значение для ее долгосрочного успеха, и предостерегают от превращения распределения удобрений в монополию. Рамачандран и Тиммер также подчеркивают, что африканским фермерам нужно больше, чем просто субсидии на производственные ресурсы - им нужны более качественные исследования для разработки новых ресурсов и семян, а также более совершенная транспортная и энергетическая инфраструктура. По имеющимся сведениям, Всемирный банк теперь иногда поддерживает временное использование субсидий на удобрения, нацеленных на бедных и осуществляемых таким образом, чтобы способствовать развитию частных рынков: «В Малави должностные лица Банка говорят, что в целом поддерживают политику Малави, хотя и критикуют правительство за отсутствие стратегию окончательного прекращения субсидий, поставить под сомнение завышенные оценки производства кукурузы в 2007 году и сказать, что есть еще много возможностей для улучшения того, как субсидия осуществляется ».[62]

Альтернативное использование по отношению к внешней политике

В начале 2008 года термин «Вашингтонский консенсус» использовался в другом смысле как метрика для анализа американского основные СМИ покрытие США внешняя политика в целом и ближневосточная политика в частности. Марда Дунски пишет: «Снова и снова, за чрезвычайно редкими исключениями, СМИ безоговорочно повторяют и не оспаривают« вашингтонский консенсус »- официальное мировоззрение правительств США относительно миротворчества на Ближнем Востоке с течением времени».[64] По мнению синдицированного обозревателя Уильям Пфафф Центризм в основных американских СМИ, освещающих международные отношения, является скорее правилом, чем исключением: «Освещение международных дел в США почти полностью определяется Вашингтоном. То есть вопросы, задаваемые по международным делам, - это вопросы Вашингтона, сформулированные в терминах. внутренней политики и устоявшихся политических позиций. Это требует неинформативных ответов и препятствует нежелательным или неприятным взглядам ".[65] Как и в экономической дискуссии выше, использование этого термина во внешней политике связано не столько с тем, что включено, сколько с тем, чего не хватает.

Похожую точку зрения, хотя и под другим названием, придерживается Справедливость и точность в отчетности (FAIR), прогрессивная организация критики СМИ. Они отмечают «Официальные повестки дня» как одну из девяти «проблемных областей».[66] они считают, что это «что не так с новостями?». Они отмечают: «Несмотря на утверждения, что пресса имеет враждебные отношения с правительством, на самом деле американские СМИ обычно следуют официальной линии Вашингтона. Это особенно очевидно в военное время и в освещении внешней политики, но даже при внутренних противоречиях спектр дебатов обычно попадает в относительно узкий диапазон между руководством Демократической и Республиканской партий ».[67]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Уильямсон, Джон: «Что Вашингтон имеет в виду под реформой политики», в: Уильямсон, Джон (ред.): Латиноамериканская перестройка: сколько всего произошло, Вашингтон: Институт международной экономики Петерсона 1989.
  2. ^ «Вашингтонский консенсус». Центр международного развития | Гарвардская школа государственного управления Кеннеди. Апрель 2003. Архивировано с оригинал 15 июля 2017 г.. Получено 24 августа, 2016.
  3. ^ Уильямсон, Джон. "Путеводитель по сочинениям Джона Уильямсона". www.piie.com. Институт международной экономики Петерсона. Архивировано из оригинал 5 июля 2015 г.. Получено 24 апреля, 2015.
  4. ^ а б Ергин, Даниэль; Станислав, Иосиф (2002). Командные высоты: битва за мировую экономику. Нью-Йорк: Саймон и Шустер. п.237. ISBN  9780743229630. Получено 3 июля, 2015.
  5. ^ Джозеф Стиглиц, Глобализация и ее недовольство (2002), стр. 53.
  6. ^ а б Нэнси Бердсолл; Аугусто де ла Торре и Фелипе Валенсия Кайседо (6 апреля 2010 г.). «Вашингтонский консенсус: оценка поврежденного бренда - рабочий документ 213». Центр глобального развития. Получено 17 ноября, 2010.
  7. ^ а б c Уильямсон Дж. (2002). Не удалось ли Вашингтонскому консенсусу?
  8. ^ Мойзес Наим, Причуды и мода в экономических реформах: вашингтонский консенсус или вашингтонская путаница?. 26 октября 1999 г.
  9. ^ а б Уильямсон Дж. (2000). Что банк должен думать о Вашингтонском консенсусе?.
  10. ^ а б Уильямсон 2003.
  11. ^ а б Эрик Хелляйнер; Луи В. Поли (2005). Джон Равенхилл (ред.). Глобальная политическая экономия. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 193, 328–333. ISBN  9780199265848. OCLC  238441625.
  12. ^ а б Роберт Скидельски (2009). Кейнс: Возвращение мастера. Аллен Лейн. стр.101, 102, 116–117. ISBN  978-1-84614-258-1.
  13. ^ Нагеш Нараяна (11 ноября 2010 г.). «Сосредоточение внимания G20 на валютном споре может оставить позади цели развития, говорят НПО». ibTimes. Архивировано из оригинал 13 июля 2011 г.. Получено 17 ноября, 2010.
  14. ^ Хелен Купер и Чарли Сэвидж (10 октября 2008 г.). «Немного из« Я тебе так говорил »вне переговоров Всемирного банка». Нью-Йорк Таймс. Получено 17 ноября, 2010.
  15. ^ Энтони Пейнтер (10 апреля 2009 г.). «Вашингтонский консенсус мертв». Хранитель. Получено 17 ноября, 2010.
  16. ^ "Премьер-министр Гордон Браун: «Группа двадцати» закачивает триллионы долларов в мировую экономику". Sky News. 2 апреля 2009 г. Архивировано с оригинал 20 января 2012 г.
  17. ^ «Беседа с экономистом Джоном Уильямсоном». Вашингтон Пост. 12 апреля 2009 г.. Получено 5 августа, 2011.
  18. ^ «G20 покажет, как не управлять миром». Financial Times. 12 ноября 2010 г.. Получено 12 ноября, 2010.(требуется регистрация)
  19. ^ Гриер, Кевин Б.; Гриер, Робин М. (8 сентября 2020 г.). «Вашингтонский консенсус работает: причинные последствия реформы, 1970–2015 годы». Журнал сравнительной экономики. Дои:10.1016 / j.jce.2020.09.001. ISSN  0147-5967.
  20. ^ Мейсон, Майк (1997). Развитие и беспорядки: история третьего мира с 1945 года. Ганновер: Университетское издательство Новой Англии. п.428. ISBN  0-87451-829-6.
  21. ^ а б c Родрик 2006
  22. ^ Райнерт, Эрик С. (2000) Отсталость Монголии в 1990-е годы: почему глобализация - пища для одной нации, а яд для другой.
  23. ^ Родрик 2006, стр. 3–5
  24. ^ Обзор истоков китайских реформ и их реализации в течение примерно первого десятилетия реформ представлен Гарри Хардингом в Вторая революция в Китае: реформы после Мао. Брукингс, 1987.
  25. ^ Нортон, Бен (21 декабря 2018 г.). «Обама признает, что двухпартийный капиталистический« вашингтонский консенсус »подпитывает ультраправых и усиливает неравенство». Настоящие новости. Получено 31 декабря, 2018.
  26. ^ См., Например, Патриса Франко, «Загадка развития Латинской Америки» (3-е издание, 2007 г.) или Майкла Рида, «Забытый континент» (2007 г.).
  27. ^ Стиглиц, Джозеф; Шенфельдер, Линдси (2003). «Противодействие Вашингтонскому консенсусу» (PDF). Коричневый журнал мировых дел. 9 (2): 33–40. JSTOR  24590462. Архивировано из оригинал (PDF) 28 августа 2003 г.
  28. ^ Родрик 2006, п. 2
  29. ^ а б Джозеф Стиглиц. «Консенсус пост-вашингтонского консенсуса» (PDF). policydialogue.org. Инициатива политического диалога. Получено 24 апреля, 2015.
  30. ^ Всемирный банк. Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ Вашингтон, округ Колумбия, 2005 г.
  31. ^ а б Всемирный банк, Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ, Вашингтон, округ Колумбия, 2005 г.
  32. ^ Годзее, Кристен (2017). Красное похмелье: наследие коммунизма двадцатого века. Издательство Duke University Press. п. 63. ISBN  978-0822369493.
  33. ^ Миланович, Бранко (2015). «После падения стены: плохой баланс перехода к капитализму». Испытание. 58 (2): 135–138. Дои:10.1080/05775132.2015.1012402. S2CID  153398717. Итак, каков баланс переходного периода? Можно сказать, что только три, максимум пять или шесть стран находятся на пути к тому, чтобы стать частью богатого и (относительно) стабильного капиталистического мира. Многие другие страны отстают, а некоторые настолько отстают, что не могут стремиться вернуться к тому состоянию, в котором они были, когда Стена пала в течение нескольких десятилетий.
  34. ^ Роузфилд, Стивен (2001). «Преждевременная смерть: радикальный экономический переход России в советской перспективе». Европейско-азиатские исследования. 53 (8): 1159–1176. Дои:10.1080/09668130120093174. S2CID  145733112.
  35. ^ Аппель, Хилари; Оренштейн, Митчелл А. (2018). От триумфа к кризису: неолиберальная экономическая реформа в посткоммунистических странах. Издательство Кембриджского университета. п. 3. ISBN  978-1108435055.
  36. ^ Родрик 2006, стр. 3–4
  37. ^ См. Примеры из более обширной литературы, например, Birdsall и de la Torre. Вашингтон спорный (2003); Кучински и Уильямсон (2003).
  38. ^ https://web.archive.org/web/20040518120408/http://www.econ.puc-rio.br/gfranco/How%20Brazil%20Beat%20Hyperinflation.htm
  39. ^ https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-10-06/imf-says-brazil-economy-to-shrink-3-in-2015-on-political-crisis
  40. ^ См., Например, Birdsall and de la Torre, Вашингтонский спор (2003); де Ферранти и Оди, Ключевые экономические и социальные вызовы для Латинской Америки (2006):
  41. ^ Хомский, Ноам (1999). Прибыль важнее людей: неолиберализм и глобальный порядок. Seven Stories Press. ISBN  9781888363821. OCLC  39505718.
  42. ^ Майкл Рид, «Забытый континент» (2007), стр. 156.
  43. ^ Чарли Деверо и Раймонд Колитт, Качество жизни венесуэльцев улучшилось по индексу ООН при Чавесе. Bloomberg News 7 мая 2013 года.
  44. ^ (по-английски) см. М. Николас Дж. Фирзли, «Прогнозирование будущего: G7, БРИК и модель Китая», JTW / Анкара и Ан-Нахар / Бейрут, 9 марта 2011 г., получено 9 марта, 2011
  45. ^ М. Николас Дж. Фирзли, цитата - Эндрю Мортимер (14 мая 2012 г.). «Страновой риск: Азия торгуется с Западом». Страновой риск Euromoney. . Получено 5 ноября, 2012.
  46. ^ "Телам - Национальное агентство нотисиас де ла Република Аргентина". Telam.com.ar. 1 января 1980 г. Архивировано с оригинал 23 октября 2005 г.. Получено 16 мая, 2012.
  47. ^ См., Например, Perry and Serven, «Анатомия множественного кризиса» (2003); Мусса, «Аргентина и фонд» (2002); Бластейн, «И деньги продолжали поступать… и уходить» (2005).
  48. ^ Менем, Карлос (октябрь 1998 г.). "Intervención del Excmo. Sr. CARLOS SAUL MENEM, Presidente de la REPUBLICA ARGENTINA, ante las Juntas de Gobernadores del Fondo Monetario Internacional y del Grupo del Banco Mundial en las deliberaciones anuales conuntas" (PDF). МВФ. Получено 7 июня, 2009.
  49. ^ Кавалло, Доминго (2004). "Класс № 6. Аргентина hasta la cris brasileña" (PDF). Гарвардский университет. Получено 7 июня, 2009. Hacia el segundo semestre de 1998 Аргентина эпохи считает в Вашингтоне la Economía más exitosa de todas las que habían reestructurado su deuda en el marco del Plan Brady. Ninguno de los patrocinadores del "Consenso de Washington" se preocupaba por destacar que las económicas de Argentina differían de sus 10 recomendaciones. Por el contrario, эпоха Аргентины, которая рассматривает как «большой выпускник» дель FMI, el Banco Mundial и el Gobierno de los EEUU.
  50. ^ Веласко, Андрес; Нейт, Алехандро (2003). «Жесткая политика, невероятная политика?». Дои:10.3386 / w9932. S2CID  6764956. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь) Рабочий документ NBER № 9932. Национальное бюро экономических исследований, Кембридж, Массачусетс
  51. ^ Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ, Вашингтон: Международный банк реконструкции и развития / Всемирный банк, 2005 г., гл. 8
  52. ^ Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ, Вашингтон: Международный банк реконструкции и развития / Всемирный банк, 2005 г., гл. 7
  53. ^ Отчет об оценке роли МВФ в Аргентине, 1991–2001 гг. Управление независимой оценки МВФ, июль 2004 г.
  54. ^ Вайсброт, Марк, "Делая это по-своему", International Herald Tribune, 28 декабря 2006 г.
  55. ^ Перспективы мировой экономики на 2006/2007 гг.
  56. ^ См., Например, The Economist. 12 апреля 2006 г. Латинская Америка - возвращение популизма.
  57. ^ Пенсионный план Аргентины набирает обороты, снижая темпы роста рынков и песо
  58. ^ Фореро, Хуан (16 августа 2009 г.). «Доказанные данные вызывают сомнения в Аргентине». Вашингтон Пост. Получено 27 мая, 2010.
  59. ^ «Официальная статистика: не лги мне, Аргентина». Экономист. 25 февраля 2012 г.. Получено 21 января, 2013.
  60. ^ Массальди, Джулиан, «Буэнос-Айресский консенсус: соглашение Лулы и Киршнера« Против неолиберализма »» В архиве 27 сентября 2012 г. Wayback Machine, Znet, 20 ноября 2003 г.
  61. ^ См., Например, Financial Times по следующей ссылке: Левый поворот впереди? Как недостатки в плане Лулы могут обречь Бразилию на отставание от конкурентов(требуется регистрация).
  62. ^ а б New York Times, 2 декабря 2007 г. "Покончить с голодом, просто игнорируя экспертов "
  63. ^ Виджая Рамачандран (7 июля 2012 г.). «Глобальное развитие: взгляд из центра: ценность отказа от советов экспертов». cgdev.org. Центр глобального развития. Получено 24 апреля, 2015.
  64. ^ Марда Дунски, Ручки и мечи: как основные СМИ освещают израильско-палестинский конфликт, 2008, Columbia University Press, ISBN  978-0-231-13349-4, стр.36
  65. ^ Вики О'Хара, «Реакция на Инициативу Большого Ближнего Востока», которая поощряет демократию в арабских странах, энергетический ядерный реактор /Утренний выпуск, 23 марта 2004 г.
  66. ^ Что не так с новостями? fair.org
  67. ^ Проблема: официальные повестки дня fair.org

Источники

Основные источники

  • Ускоренное развитие в странах Африки к югу от Сахары: программа действий, Элиот Берг, координатор (Всемирный банк, 1981).
  • Дух демократического капитализмаМайкл Новак (1982).
  • Эль Отро Сендеро (Другой путь), Эрнандо де Сото (1986).
  • К возобновлению экономического роста в Латинской АмерикеАвторы Бела Баласса, Херардо М. Буэно, Педро-Пабло Кучински и Марио Энрике (Институт международной экономики, 1986).
  • Регулирование в Латинской Америке: сколько уже произошлопод редакцией Джона Уильямсона (Институт международной экономики, 1990).
  • Макроэкономика популизма в Латинской Америкепод редакцией Рюдигера Дорнбуша и Себастьяна Эдвардса (1991).
  • Глобальные связи: макроэкономическая взаимозависимость и сотрудничество в мировой экономике, к Джеффри Сакс и Уорик МакКиббин (1991).
  • Доклад о мировом развитии за 1991 год: вызовы развитиюАвторы: Лоуренс Саммерс, Винод Томас и др. (Всемирный банк, 1991).
  • «Развитие и« Вашингтонский консенсус »», в Мировое развитие Том 21: 1329–1336 Джона Уильямсона (1993).
  • «Последние уроки развития», Лоуренс Х. Саммерс и Винод Томас (1993).
  • Путешествие Латинской Америки к рынку: от макроэкономических шоков к институциональной терапии, Моисес Наим (1994).
  • Economistas y Politicos: La Política de la Reforma Económica, Агустин Фальяс-Сантана (1996).
  • Кризис глобального капитализма: открытое общество под угрозойДжорджа Сороса (1997).
  • Помимо компромиссов: рыночная реформа и справедливый рост в Латинской Америкепод редакцией Нэнси Бердсолл, Кэрол Грэм и Ричарда Сабо (Брукингский институт, 1998).
  • Третий путь: к возрождению социал-демократии, Энтони Гидденс (1998).
  • Lexus и оливковое дерево: понимание глобализацииТомас Фридман (1999).
  • «Причуды и мода в экономических реформах: вашингтонский консенсус или вашингтонское замешательство?», Моисес Наим (IMF, 1999).
  • Вашингтонский спор: экономическая политика обеспечения социальной справедливости в Латинской Америке, Нэнси Бердсолл и Аугусто де ла Торре (Фонд Карнеги за международный мир и межамериканский диалог, 2001 г.)
  • "Неужели Вашингтонский консенсус провалился?", Джон Уильямсон (Речь на PIIE, 2002).
  • Кучински, Педро-Пабло; Уильямсон, Джон, ред. (2003). После Вашингтонского консенсуса: возобновление роста и реформ в Латинской Америке. Вашингтон, округ Колумбия: Институт международной экономики. ISBN  9780881324518.
  • Осуществление экономических реформ в Мексике: Вашингтонский консенсус как дорожная карта для развивающихся стран Терренс Флухарти (2007) https://digital.library.txstate.edu/handle/10877/3488

Вторичные источники

внешняя ссылка