Сельскохозяйственная субсидия - Agricultural subsidy

Часть серии по
Государственный монополистический капитализм
термины
Идеи
Теория
вопросы
Идеологии
Смотрите также
Агробизнес: демонстрация Джон Дир 7800 трактор с прицепом для навозной жижи Houle, Case IH комбайн, Новая Голландия Корм FX 25 комбайн с кукурузой

An сельскохозяйственная субсидия (также называемый сельскохозяйственным стимулом) является государственный стимул уделяется агробизнес, сельскохозяйственные организации и фермы для пополнения своего дохода, управления поставками сельскохозяйственных товары, и влияют на стоимость и предложение таких товаров. Примеры таких товаров включают: пшеницу, кормовые зерна (зерно, используемое в качестве корма, например кукуруза или кукуруза, сорго, ячмень и овес), хлопок, молоко, рис, арахис, сахар, табак, масличные семена, такие как соевые бобы, и мясные продукты, такие как говядина, свинина и баранина и баранина.[1]

История

Изначально сельскохозяйственные субсидии были введены для стабилизации рынков, помощи фермерам с низкими доходами и содействия развитию сельских районов.[2][ненадежный источник ] В Соединенных Штатах президент Франклин Д. Рузвельт подписал Закон о регулировании сельского хозяйства, который создал Управление по регулированию сельского хозяйства (AAA). Это произошло в результате серии программ, проекты общественных работ, финансовые реформы и постановления, принятые президентом, известные как Новая сделка. AAA помогло регулировать сельскохозяйственное производство за счет сокращения излишков и контроля предложения сельскохозяйственной продукции в обществе. Благодаря контролю над семью культурами (кукуруза, пшеница, хлопок, рис, арахис, табак и молоко ), Конгресс смог уравновесить спрос и предложение на сельскохозяйственные товары, предложив оплату фермерам в обмен на изъятие части их земель из сельскохозяйственного процесса.[3][ненадежный источник? ] В отличие от традиционных субсидий, которые способствуют росту продуктов, Конгресс признал необходимость повышения цен на сельскохозяйственную продукцию и сделал это путем ограничения роста этих культур.

В Европе, Общая сельскохозяйственная политика (CAP) была запущена в 1962 году для повышения производительности сельского хозяйства. Согласно Европейская комиссия, закон направлен на

  • Поддерживать фермеров и повышать продуктивность сельского хозяйства, чтобы у потребителей были стабильные поставки доступных продуктов питания
  • Убедитесь, что Европейский Союз (ЕС) фермеры могут зарабатывать на разумную жизнь
  • Помощь в борьбе с изменением климата и устойчивом управлении природными ресурсами
  • Сохраняйте сельские районы и ландшафты на всей территории ЕС
  • Поддержание жизнеспособности сельской экономики путем создания рабочих мест в сельском хозяйстве, агропродовольственной промышленности и связанных секторах[4]
Страны ОЭСР поддерживают свое животноводство и молочную промышленность субсидиями на миллиарды долларов.[5][6]

По регионам

Канада

Канадские сельскохозяйственные субсидии в настоящее время контролируются Министерством сельского хозяйства и агропродовольствия Канады. Финансовые субсидии предоставляются через программы канадского сельскохозяйственного партнерства.[7] Канадское сельскохозяйственное партнерство началось в апреле 2018 года и планируется в течение пяти лет с объединенными федеральными, провинциальными и территориальными инвестициями в размере трех миллиардов долларов.[8] Некоторые программы предлагали общие вопросы, включая AgriAssurance, программы увеличения сельскохозяйственных доходов, продвижение разнообразия в сельском хозяйстве, страхование сельскохозяйственных культур и скота, маркетинговую деятельность, снижение рисков и многое другое.[9] До Канадского сельскохозяйственного партнерства сельскохозяйственные субсидии организовывались в рамках партнерства Growing Forward 2 с 2013 по 2018 год.[8]

Европейский Союз

Основная статья: Общая сельскохозяйственная политика
Смотрите также: Хранение интервенций

В 2010 году ЕС потратил 57 миллиардов евро на развитие сельского хозяйства, из которых 39 миллиардов евро были потрачены на прямые субсидии.[10] Субсидии на сельское хозяйство и рыболовство составляют более 40% бюджета ЕС.[11] С 1992 г. (и особенно с 2005 г.) Общая сельскохозяйственная политика ЕС претерпела значительные изменения, поскольку субсидии в основном были отделены от производства. Самая крупная субсидия - это Оплата одной фермы.

Малави

Повышение цен на продукты питания и удобрения подчеркнуло уязвимость бедных городских и сельских домохозяйств во многих развивающихся странах, особенно в Африке, и вновь обратил внимание директивных органов на необходимость повышения урожайности основных продовольственных культур.

Исследование Институт зарубежного развития оценивает преимущества Государственной программы субсидирования сельскохозяйственных ресурсов Малави, которая была реализована в 2006–2007 годах для расширения доступа к удобрениям и их использования в производстве кукурузы и табака для повышения производительности сельского хозяйства и продовольственной безопасности. Субсидия была реализована с помощью системы купонов, которые получатели могли использовать на удобрение типы примерно за одну треть от обычной наличной цены.[12] Согласно выводам политики Институт зарубежного развития ваучер на систему купонов может быть эффективным способом нормирования и адресности доступа к субсидиям для максимизации производства, а также экономических и социальных выгод. При разработке и реализации программы остается много практических и политических проблем, необходимых для повышения эффективности, контроля затрат и ограничения патронажа и мошенничества.[12]

Новая Зеландия

Новая Зеландия имеет репутацию самых открытых сельскохозяйственных рынков в мире.[13][14][15] после радикальных реформ, начатых в 1984 г. Четвертое лейбористское правительство прекратил все субсидии.

В 1984 году лейбористское правительство Новой Зеландии сделало решительный шаг, отменив все субсидии фермерам, которые тогда включали 30 отдельных производственных платежей и экспортных стимулов. Это было поистине поразительное политическое действие, потому что экономика Новой Зеландии примерно в пять раз больше зависит от сельского хозяйства, чем экономика США, если измерять объем производства или занятость. Субсидии в Новой Зеландии составляли более 30 процентов стоимости производства до реформы, что несколько выше, чем сегодняшние субсидии США. А сельское хозяйство Новой Зеландии было омрачено теми же проблемами, вызванными субсидиями США, в том числе перепроизводство, разрушение окружающей среды и завышенные цены на землю.

Поскольку страна является крупным экспортером сельскохозяйственной продукции, продолжение субсидий со стороны других стран является давним яблоком раздора.[16][17] с Новой Зеландией, являющейся одним из основателей 20 членов Кэрнс Групп борьба за улучшение доступ к рынку для экспортируемых сельскохозяйственных товаров.

Соединенные Штаты

Из Бюджетное управление Конгресса отчет
Смотрите также: Аграрная политика США и Закон о пищевых продуктах, сохранении и энергии 2008 года

В Закон о безопасности фермерских хозяйств и сельских инвестициях 2002 года, также известный как 2002 Фермерский счет, рассмотрел широкий круг вопросов, связанных с сельское хозяйство, экология, энергия, сделка, и питание. Подписано после 11 сентября атаки Закона 2001 года ежегодно направляет около 16,5 миллиардов долларов государственного финансирования на субсидирование сельского хозяйства. Это финансирование оказало большое влияние на производство зерновых, масличных культур и хлопка с суши. В 2005 году Соединенные Штаты выплатили фермерам около 20 миллиардов долларов в виде прямых субсидий в качестве "стабилизации доходов фермерских хозяйств".[18][19][20] через счета за ферму. Общие сельскохозяйственные субсидии в 2010 году были оценены Европейской ассоциацией сельскохозяйственной промышленности в 172 миллиарда долларов; однако большая часть этой оценки состоит из продуктовых талонов и других потребительских субсидий, поэтому ее нельзя сравнивать с оценкой 2005 года.[21]

Сельскохозяйственная политика Соединенных Штатов изменяется постепенно или более радикально благодаря законам о фермах, которые принимаются каждые пять лет или около того. Заявления о том, как работает программа, в лучшем случае могут быть правильными в определенный момент времени, но, вероятно, недостаточны для оценки сельскохозяйственной политики в другие моменты времени. Например, большая часть поддержки программных культур не была напрямую связана с текущим производством после Федерального закона о совершенствовании и реформе сельского хозяйства от 1996 года (P.L. 104-127). Вместо этого, эти выплаты были привязаны к историческим правам, а не к текущим посадкам. Например, сейчас неправильно приписывать платеж, связанный с базовой площадью пшеницы, производством пшеницы, потому что эта земля может быть выделена для любого из ряда разрешенных видов использования, включая простаивание. Со временем в последующих сельскохозяйственных законах эти прямые платежи были увязаны с рыночными ценами или доходами, но не с производством. Напротив, некоторые программы, такие как Программа маркетинговых займов, которая может устанавливать некоторую минимальную цену, которую производители получают за проданную единицу продукции, привязаны к производству.[22] То есть, если бы цена на пшеницу в 2002 году составляла 3,80 доллара, фермеры получали бы дополнительно 58 центов за бушель (52 цента плюс разница в 6 центов). Фруктовые и овощные культуры не имеют права на субсидии.[23]

Кукуруза была основной культурой для выплаты субсидий до 2011 года. Закон об энергетической политике 2005 г. требует, чтобы миллиарды галлонов этанола ежегодно смешивались с автомобильным топливом, что гарантирует спрос, но субсидии на этанол из кукурузы в США составляли от 5,5 до 7,3 млрд долларов в год. Производители также получили федеральную субсидию в размере 51 центов за галлон, дополнительные субсидии штата и федеральные субсидии на урожай, в результате чего общая сумма составила 85 центов за галлон или более. Однако срок федеральной субсидии на этанол истек 31 декабря 2011 года.[24] (Американские производители этанола из кукурузы были защищены от конкуренции со стороны более дешевого бразильского этанола из сахарного тростника 54 цента за галлон тариф; однако срок действия этого тарифа истек 31 декабря 2011 года.[25][26])

Ставки по кредитам в США в 2018 г.[27]
ТоварСтавки по кредитам на единицу
Кукуруза1,95 $ / бушель
Возвышенный хлопок0,52 $ / фунт
Пшеницы2,94 $ / бушель
Рис6.50 $ / центнер
Арахис355,00 $ / тонна
Соевые бобы5,00 $ / бушель
Зерновое сорго1,95 $ / бушель
Ячмень1,95 $ / бушель
Овес1,39 $ / бушель
Масличные (подсолнечник, льняное семя, рапс, рапс, сафлор, горчица, крамбе, кунжутное семя)0,1009 $ / фунт
Субсидии США на урожай 2004 г.[28]
ТоварМиллионы долларов СШАдоля
Кормовые зерна, в основном кукуруза2,84135.4%
Возвышенный хлопок и ELS хлопок1,42017.7%
Пшеницы1,17314.6%
Рис1,13014.1%
Соевые бобы и продукты6107.6%
Молочный2953.7%
Арахис2593.2%
Сахар610.8%
Незначительный масличные290.4%
Табак180.2%
шерсть и мохер120.1%
Растительное масло товары110.1%
Мед30.0%
Другие культуры1602.0%
Всего8,022100%

Азия

Субсидии фермерским хозяйствам в Азии остаются предметом разногласий в мировых торговых переговорах.[29][30]

Китай

В 2016 году Китай предоставил сельскохозяйственные субсидии на сумму 212 миллиардов долларов.[31] В 2018 году Китай увеличил субсидии для фермеров, выращивающих сою в своих северо-восточных провинциях. Однако фермеры, выращивающие кукурузу, получили сокращенные субсидии из-за политики Пекина в 2017 году, направленной на сокращение его огромных запасов. Фермеры, выращивающие сою в провинциях Ляонин, Цзилинь, Хэйлунцзян и Внутренняя Монголия, получат больше субсидий из Пекина, чем фермеры, выращивающие кукурузу. Сокращение посевных площадей под кукурузой и увеличение посевных площадей под соей произошло в 2016 году как толчок со стороны Китая, чтобы сбалансировать запасы зерна. Субсидии на сельскохозяйственную технику и оборудование также будут предоставлены фермерам Пекином.[32]

Индонезия

В 1971 году в качестве метода расширения предложения риса в Индонезии правительство начало субсидировать фермерам удобрения после открытия и внедрения новых высокоурожайных сортов риса.[33] В 2012 году Индонезия предоставила сельскохозяйственные субсидии на сумму 28 миллиардов долларов.[34]

Япония

В течение 2000-х годов Япония реформировала свой режим щедрых сельскохозяйственных субсидий, чтобы поддержать фермеров, ориентированных на бизнес.[35] Тем не менее, по сравнению с другими странами субсидии остаются высокими. В 2009 году Япония выплатила своим фермерам 46,5 млрд долларов США в виде субсидий.[36] и по-прежнему государственная поддержка фермеров в Японии остается спорной темой.[37] В 2012 году Япония предоставила сельскохозяйственные субсидии на 65 миллиардов долларов.[34]

Южная Корея

Южная Корея предприняла попытки реформировать свой сельскохозяйственный сектор, несмотря на сопротивление корыстных интересов.[38] В 2012 году Южная Корея предоставила около 20 миллиардов долларов сельскохозяйственных субсидий.[34]

Индия

Сельскохозяйственные субсидии в Индии в основном состоят из субсидий, таких как удобрения, ирригация, оборудование, кредитные субсидии, субсидии на семена, экспортные субсидии и т. Д. Субсидии на удобрения предоставляются центральным правительством, тогда как субсидии на воду и ирригацию предоставляются местными правительствами штатов.[39] По последним оценкам, ежегодные субсидии центрального правительства фермерам составят порядка ₹120 500 крор (17 миллиардов долларов США) как сумма субсидий на удобрения (₹70 000 крор (9,8 млрд долларов США), 2017/18 г.), кредитные субсидии (₹20000 крор (2,8 млрд долларов США), 2017/18 г.), субсидии на страхование урожая (₹6500 крор (910 млн долларов США), 2018/19) и расходы на поддержку цен (₹24000 крор (3,4 миллиарда долларов США) на 2016/17 год).[40]

Влияние субсидий

Мировые цены на продукты питания и международная торговля

Хотя некоторые критики и сторонники Мировая Торговая Организация отметили, что экспортные субсидии, снижая цены на товары, могут обеспечить дешевая еда для потребителей в развивающихся странах,[41][42] низкие цены вредны для фермеров, не получающих субсидию. Поскольку внутренние субсидии обычно могут себе позволить богатые страны, критики утверждают, что они способствуют бедности в развивающиеся страны путем искусственного снижения мировых цен на урожай.[43]

Как правило, в развивающихся странах есть сравнительное преимущество в производстве сельскохозяйственных товаров,[нужна цитата ] но низкие цены на урожай побуждают развивающиеся страны становиться зависимыми покупателями продуктов питания из богатых стран. Поэтому местные фермеры вместо того, чтобы повысить сельскохозяйственную и экономическую самоокупаемость своей страны, вынуждены уйти с рынка и, возможно, даже со своей земли. Это происходит в результате процесса, известного как "международный демпинг ", в которой субсидируемые фермеры могут" сбрасывать "недорогие сельскохозяйственные товары на внешние рынки по ценам, с которыми несубсидированные фермеры не могут конкурировать. Сельскохозяйственные субсидии часто являются обычным камнем преткновения в торговых переговорах. В 2006 году переговоры на Раунд Доха Торговые переговоры ВТО зашли в тупик, поскольку США отказались сократить субсидии до уровня, при котором несубсидируемый экспорт других стран был бы конкурентоспособным.[44]

Другие утверждают, что мировой рынок с сельскохозяйственными субсидиями и прочими рыночные перекосы (как это происходит сегодня) приводит к увеличению цены на еду, а не более низкие цены на продукты питания по сравнению со свободным рынком.[нужна цитата ]

В 2002 Марк Мэллок Браун, бывший глава Программа Развития ООН, по оценкам, субсидии сельскому хозяйству обходятся бедным странам примерно в 50 миллиардов долларов США в год в виде потерянного сельскохозяйственного экспорта:

Это чрезвычайное искажение мировой торговли, когда Запад тратит 360 миллиардов долларов в год на защиту своего сельского хозяйства с помощью сети субсидий и тарифов, что обходится развивающимся странам примерно в 50 миллиардов долларов США в виде потенциальной потери сельскохозяйственного экспорта. Пятьдесят миллиардов долларов эквивалентны сегодняшнему уровню помощи в целях развития.[45][46]

Бедность в развивающихся странах

Воздействие сельскохозяйственных субсидий в развитых странах на фермеров развивающихся стран и Международная разработка хорошо задокументирован. Сельскохозяйственные субсидии могут способствовать снижению цен в интересах потребителей, но также означают, что несубсидируемым фермерам в развивающихся странах труднее конкурировать на мировом рынке;[47] и воздействие на бедность особенно негативно, когда субсидии предоставляются для культур, которые также выращиваются в развивающихся странах, поскольку фермеры из развивающихся стран должны затем напрямую конкурировать с субсидируемыми фермерами из развитых стран, например, в производстве хлопка и сахара.[48][49] В IFPRI в 2003 году подсчитал, что последствия субсидий обходятся развивающимся странам в 24 миллиарда долларов в виде упущенных доходов, направляемых на сельскохозяйственное и агропромышленное производство; и более 40 миллиардов долларов вытесняются из чистого сельскохозяйственного экспорта.[50] Более того, то же исследование показало, что Наименее развитые страны имеют более высокую долю ВВП, зависящую от сельского хозяйства, около 36,7%, поэтому могут быть еще более уязвимыми для воздействия субсидий. Утверждалось, что субсидируемое сельское хозяйство в развитом мире является одним из величайших препятствий на пути экономического роста в развивающемся мире; что косвенно влияет на сокращение доходов, доступных для инвестирования в сельскую инфраструктуру, такую ​​как здравоохранение, безопасное водоснабжение и электричество для сельской бедноты.[51] Общий объем субсидий, которые идут на сельское хозяйство в странах ОЭСР, намного превышает сумму, которую страны предоставляют в помощь развитию. В случае Африки, по оценкам, увеличение ее общего сельскохозяйственного экспорта на 1% могло бы поднять ее ВВП на 70 миллиардов долларов, что почти в пять раз больше, чем региону предоставляется в виде общей иностранной помощи.[52]

Импорт риса в Гаити и США

Гаити является прекрасным примером развивающейся страны, на которую негативно влияют сельскохозяйственные субсидии в развитом мире. Гаити - страна, способная производить рис, и одно время была самодостаточной в удовлетворении своих собственных потребностей.[53][54] В настоящее время Гаити не производит достаточно, чтобы прокормить свой народ; 60 процентов продуктов питания, потребляемых в стране, импортируется.[55] Следуя совету либерализовать свою экономику за счет снижения тарифов, рис местного производства был заменен более дешевым субсидированным рисом из Соединенных Штатов. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций описывает этот процесс либерализации как устранение торговых барьеров и упрощение тарифов, что снижает затраты для потребителей и способствует повышению эффективности среди производителей.[56]

Открытие экономики Гаити предоставило потребителям доступ к продуктам питания по более низкой цене; Разрешение иностранным производителям конкурировать за рынок Гаити привело к снижению цен на рис. Однако для гаитянских фермеров, выращивающих рис, не имеющих доступа к субсидиям, понижательное давление на цены привело к снижению прибыли. Субсидии, полученные американскими фермерами, выращивающими рис, плюс повышение эффективности сделали их гаитянскими коллегами невозможными.[57][58] По данным Oxfam и Международного валютного фонда, импортные пошлины упали с 50 процентов до трех процентов в 1995 году, и в настоящее время страна импортирует 80 процентов потребляемого риса.[59][60]

Министерство сельского хозяйства США отмечает, что с 1980 года производство риса в Гаити практически не изменилось, а потребление, с другой стороны, примерно в восемь раз больше, чем в том же году.[61] Гаити входит в тройку крупнейших потребителей длиннозерного молотого риса, производимого в Соединенных Штатах.[62]

Поскольку фермеры, выращивающие рис, изо всех сил пытались конкурировать, многие мигрировали из сельских в городские районы в поисках альтернативных экономических возможностей.[63]

Влияние на питание

Одно рецензируемое исследование предполагает, что любое влияние сельскохозяйственной политики США на модели ожирения в США должно быть незначительным.[64] Однако некоторые критики утверждают, что искусственно заниженные цены в результате субсидий создают нездоровые стимулы для потребителей. Например, в США тростниковый сахар был заменен на дешевый кукурузный сироп удешевление продуктов с высоким содержанием сахара;[65] свекла и тростниковый сахар подлежат субсидиям, контролю цен и импортным тарифам, которые также искажают цены на эти продукты.

Более низкая цена на высококалорийные продукты, такие как зерно и сахар, может быть одной из причин того, что люди с низким доходом и люди с отсутствием продовольственной безопасности в промышленно развитых странах более уязвимы для жизни. лишний вес и ожирение.[66] Согласно Комитет врачей по ответственной медицине, производство мяса и молочных продуктов получает 63% субсидий в США,[67] а также субсидии на сахар для нездоровой пищи, которая способствует сердечным заболеваниям, ожирению и диабету, что оборачивается огромными расходами для сектора здравоохранения.[67]

Искажения рынка из-за субсидий привели к увеличению поголовья скота, скармливаемого кукурузой, а не травой. Коровы, питающиеся кукурузой, нуждаются в большем количестве антибиотиков, а их говядина более жирна.[68]

Трансграничное передвижение бизнеса

Тарифы на сахар также вынудили крупных производителей сладостей в США переехать в Канаду и Мексику, где цена сахара часто составляет от половины до трети.[69]Однако Соглашение о свободной торговле Доминиканской Республики и Центральной Америки (CAFTA) не имело большого влияния в этой области. Проблема сахара, вызвавшая тревогу, имела причины, связанные с тем, какие правдоподобные последствия могут иметь тарифы, а также неопределенное будущее этих типов переговоров с учетом импорта сахара в Соединенные Штаты. Из-за продолжающихся различных торговых споров Мексика стала меньше экспортировать сахар в Соединенные Штаты, что было разрешено Североамериканским соглашением о свободной торговле (НАФТА). Те, кто уехал и искал другие компании для производства сахара, немного больше склонялись к Канаде, чем к Мексике. Тарифы - это то, что сдерживает сильное давление со стороны конкуренции с юга Рио-Гранде.[69]

Несельскохозяйственные компании

Субсидии также предоставляются компаниям и частным лицам, мало связанным с традиционным сельским хозяйством. Сообщается, что большая часть суммы, выплачиваемой этим компаниям, поступает в многонациональные компании, такие как пищевые конгломераты, производители сахара и производители спиртных напитков. Например, во Франции самым крупным бенефициаром была переработка курицы. Groupe Doux, на 62,8 млн евро, за ним последовали около дюжины производителей сахара, которые вместе собрали более 103 млн евро.[70][71][72][73]

Последствия для общественной экономики

Государственное вмешательство посредством сельскохозяйственных субсидий нарушает механизм ценообразования, который обычно определяет цены на сырьевые товары, часто приводя к перепроизводству сельскохозяйственных культур и дискриминации на рынке. Субсидии также являются неэффективным использованием денег налогоплательщика. Например, в 2006 году Министерство сельского хозяйства подсчитало, что средний доход фермерского домохозяйства составлял 77 654 доллара, что примерно на 17% выше, чем средний доход домохозяйства в США.[74] С точки зрения общественной экономики, субсидии любого рода работают на создание социально и политически приемлемого равновесия, которое не обязательно Парето эффективный.[75]

Последствия для окружающей среды

Система монокультуры, связанная с субсидируемым крупномасштабным производством, была задействована как фактор, способствующий Коллапс колонии что повлияло на популяции пчел. Пчела опыление является важной экосистемной услугой, необходимой для производства многих видов фруктов и овощей. Субсидии часто идут на субсидирование производства мяса, что имеет другие последствия для питания и окружающей среды; и было обнаружено, что из 200 миллиардов долларов субсидий на субсидирование сельскохозяйственных культур в 1995–2010 годах около двух третей пошло на производство кормов для животных, табака и хлопка.[76] С другой стороны, фермеры, производящие фрукты и овощи, не получали прямых субсидий. В воздействие производства мяса на окружающую среду является высоким из-за потребностей в ресурсах и энергии, которые идут на производство кормов для скота на протяжении всей их жизни, например, на килограмм говядины требуется примерно в 60 раз больше воды, чем на эквивалентное количество картофеля.[77] Субсидии способствуют увеличению потребления мяса, поскольку позволяют искусственно занижать стоимость мясных продуктов.[78]

Альтернативы

Неолибералы утверждают, что нынешние субсидии искажают стимулы для глобальной торговли сельскохозяйственными товарами, в которых другие страны могут иметь сравнительные преимущества. Таким образом, если позволить странам специализироваться на товарах, в которых они имеют сравнительное преимущество, а затем свободно торговать через границы, это повысит мировое благосостояние и снизит цены на еду.[79] Прекращение прямых выплат фермерам и дерегулирование сельскохозяйственной отрасли устранит неэффективность и безвозвратные потери, вызванные вмешательством правительства.

Однако другие не согласны, утверждая, что необходима более радикальная трансформация сельского хозяйства, руководствуясь представлением о том, что экологические изменения в сельском хозяйстве не могут быть продвинуты без сопоставимых изменений в социальной, политической, культурной и экономической областях, которые соответствуют и определяют сельское хозяйство. Организованные аграрные движения крестьян и коренных народов, например Via Campesina, считают, что только изменив ориентированную на экспорт, основанную на свободной торговле модель промышленного сельского хозяйства крупных ферм, можно остановить то, что они называют нисходящей спиралью бедности, низкой заработной платы, миграции из сельских районов в города, голода и ухудшения состояния окружающей среды.[80]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Карник, Аджит; Лалвани, Мала (1996). «Группы интересов, субсидии и общественные блага: фермерское лобби в сельском хозяйстве Индии». Экономический и политический еженедельник. 31 (13): 818–820. JSTOR  4403965.
  2. ^ «История сельскохозяйственных субсидий в США и ЕС». food-studies.net. Получено 27 ноября 2018.
  3. ^ "AAA, Закон о регулировании сельского хозяйства и управление". livinghistoryfarm.org. Получено 27 ноября 2018.
  4. ^ «Общая аграрная политика с первого взгляда». Европейская комиссия - Европейская комиссия. Получено 27 ноября 2018.
  5. ^ Мясной Атлас 2014 - Факты и цифры о животных, которых мы едим, страница 20, скачать Мясной Атлас В архиве 29 июля 2016 г. Wayback Machine как pdf
  6. ^ ОЭСР, Мониторинг и оценка сельскохозяйственной политики, 2013 г., 2013 г., стр. 317, таблица: «ОЭСР: Передача отдельных товаров производителям (долл. США)» В архиве 12 апреля 2016 г. Wayback Machine
  7. ^ Канада, сельское хозяйство и агропродовольствие (11 июля 2013 г.). «Программы и услуги». www.agr.gc.ca. Получено 26 ноября 2019.
  8. ^ а б «Канадское сельскохозяйственное партнерство - главная». cap.alberta.ca. Получено 26 ноября 2019.
  9. ^ Канада, сельское хозяйство и агропродовольствие (6 мая 2016 г.). «Канадское сельскохозяйственное партнерство». www.agr.gc.ca. Получено 26 ноября 2019.
  10. ^ «Раздел 05 - Сельское хозяйство и развитие сельских районов». Архивировано из оригинал 19 июля 2011 г.. Получено 1 января 2011.
  11. ^ «Бюджет ЕС 2010» (PDF).
  12. ^ а б «К« умным »субсидиям в сельском хозяйстве? Уроки недавнего опыта Малави». Институт зарубежного развития. Сентябрь 2008 г.
  13. ^ «Спасем фермы - прекратим субсидии». Институт Катона. В архиве из оригинала 25 октября 2008 г.. Получено 22 октября 2008.
  14. ^ «Выживать без субсидий», NYT В архиве 22 июля 2016 г. Wayback Machine
  15. ^ Пикфорд, Джон (16 октября 2004 г.). «Крепкий фермерский дух Новой Зеландии». Новости BBC. Получено 12 апреля 2012.
  16. ^ «Возвращение молочных субсидий в США подрывает киви». Телевидение Новой Зеландии. 25 мая 2009 г. Архивировано с оригинал 21 сентября 2011 г.. Получено 15 сентября 2011.
  17. ^ "Зачем беспокоиться о ЗСТ США?". The New Zealand Herald. 23 марта 2010 г.. Получено 15 сентября 2011.
  18. ^ [1] В архиве 28 января 2012 г. Wayback Machine
  19. ^ «Субсидии фермерам с течением времени». Вашингтон Пост. 2 июля 2006 г.. Получено 12 апреля 2012.
  20. ^ Стивен Фогель. «Доходы и затраты фермерских хозяйств: фермы, получающие государственные выплаты». Ers.usda.gov. Получено 12 апреля 2012.
  21. ^ «Поддержка фермерских хозяйств на душу населения в США почти в три раза выше, чем в Европейском Союзе». Momagri. Получено 2 декабря 2018.
  22. ^ "Закон о сельском хозяйстве 2002 года: товарные программы раздела 1". USDA. 22 мая 2002 г. Архивировано с оригинал (PDF) 7 декабря 2006 г.. Получено 6 декабря 2006.
  23. ^ Крисман, Сиена (14 сентября 2018 г.). «Американские фермеры в кризисе». Политика отчетов. Получено 17 сентября 2018.
  24. ^ Милый, Уильям (январь 2007 г.). "Corn-O-Copia". IEEE Spectrum. 44 (1): 26–28. Дои:10.1109 / MSPEC.2007.273036. S2CID  208802093.
  25. ^ «Бразильская промышленность сахарного тростника реагирует на введение законодательства Помрой-Шимкус, которое облагает налогом чистую возобновляемую энергию». Округ Колумбия: Prnewswire.com. Получено 12 апреля 2012.
  26. ^ «Бразилия поднимает тростник по сравнению с тарифами на этанол в США». Лос-Анджелес Таймс. 4 ноября 2009 г.. Получено 12 апреля 2012.
  27. ^ «Средние национальные ставки по кредитам за 2018 год» (PDF). USDA. 7 апреля 2018.
  28. ^ USDA Бюджет на 2006 финансовый год. «Сводка бюджета USDA на 2006 год. Фермы и иностранные сельскохозяйственные услуги». Архивировано из оригинал 20 марта 2007 г.
  29. ^ «Субсидии фермерским хозяйствам США, Индии и Японии подлежат проверке Комитетом по сельскому хозяйству ВТО». ICTSD.
  30. ^ Ашок Б. Шарма (28 марта 2012 г.). «БРИКС за прекращение субсидирования фермерских хозяйств богатых стран». Индийский Авааз.
  31. ^ «Сельскохозяйственные субсидии остаются основным продуктом в промышленном мире | Worldwatch Institute». www.worldwatch.org. Получено 1 ноября 2018.
  32. ^ Редакция Рейтер. «Китай предоставляет больше субсидий фермерам, выращивающим сою, поскольку сокращает запасы кукурузы». НАС. Получено 1 ноября 2018.
  33. ^ Хедли, Д. (март 1989 г.). «Удобрения в сельском хозяйстве Индонезии: проблема субсидий» (PDF). Экономика сельского хозяйства. 3 (1): 49–68. Дои:10.1016/0169-5150(89)90038-8.
  34. ^ а б c «Сельскохозяйственные субсидии остаются основным продуктом в промышленном мире | Worldwatch Institute». www.worldwatch.org. Получено 2 мая 2018.
  35. ^ Йенч, Ханно (1 августа 2017 г.). «Отслеживание местных истоков политики в области сельскохозяйственных угодий в Японии - передача политики между местными и национальными и эндогенные институциональные изменения». Японский журнал социальных наук. 20 (2): 243–260. Дои:10.1093 / ssjj / jyx026.
  36. ^ «Сельскохозяйственные субсидии ЕС падают, что противоречит мировой тенденции». Agrimoney.com. 1 июля 2010 г. Архивировано с оригинал 22 мая 2013 г.. Получено 13 июн 2012.
  37. ^ Ютака Харада (17 января 2012 г.). «Может ли японское сельское хозяйство пережить либерализацию?». Токийский фонд.
  38. ^ «Кофейня фермеров». Донг-А Ильбо. 17 марта 2012 г.
  39. ^ Сингх, Хемант. «Различные типы сельскохозяйственных субсидий, предоставляемых фермерам в Индии». Джагран Джош.
  40. ^ Рамасвами, Бхарат (март 2019 г.). «Сельскохозяйственные субсидии» (PDF). Исследование подготовлено для XV Финансовой комиссии.
  41. ^ Панагария, Арвинд (2005). «Либерализация сельского хозяйства». Иностранные дела. Архивировано из оригинал 18 февраля 2007 г.. Получено 26 декабря 2006.
  42. ^ «Разъяснены претензии Всемирного банка по раунду переговоров ВТО в Дохе» (Пресс-релиз). Центр экономических и политических исследований. 22 ноября 2005 г. Архивировано с оригинал 22 марта 2007 г.
  43. ^ Эндрю Кассель (6 мая 2002 г.). «Почему фермерские субсидии в США вредны для всего мира». The Philadelphia Inquirer. Архивировано из оригинал 9 июня 2007 г.. Получено 20 июля 2007.
  44. ^ Алан Битти; Фрэнсис Уильямс (24 июля 2006 г.). «США обвиняют в том, что торговые переговоры заканчиваются язвой». Financial Times. Получено 18 мая 2008.
  45. ^ «Цели развития тысячелетия и Африка: новые рамки для нового будущего». Архивировано из оригинал 27 июля 2009 г.. Получено 10 июн 2009. Выступление Марка Маллока Брауна, администратора ПРООН, Университет Макерере, Кампала, Уганда, 12 ноября 2002 г.
  46. ^ Кристоф, Николас Д. (5 июля 2002 г.). "Убивающие фермерские субсидии". Нью-Йорк Таймс.
  47. ^ Патель, Радж (2007). Фаршированные и голодные. Великобритания: Портобелло Букс. п. 57.
  48. ^ Сельскохозяйственные субсидии в зеленой корзине ВТО В архиве 12 ноября 2011 г. Wayback Machine, ICTSD, сентябрь 2009 г.
  49. ^ «Сельскохозяйственные субсидии, бедность и окружающая среда» (PDF). Институт мировых ресурсов. Январь 2007 г.. Получено 25 февраля 2011.
  50. ^ «Насколько это больно? Влияние политики в области торговли сельскохозяйственной продукцией на развивающиеся страны» (PDF). IFPRI. 2010. Архивировано с оригинал (PDF) 26 июля 2011 г.. Получено 25 февраля 2011.
  51. ^ «Сельскохозяйственные субсидии: опустошение бедных слоев населения мира и окружающей среды». Архивировано из оригинал 9 января 2018 г.. Получено 25 февраля 2011.
  52. ^ Адамс, Брок (2005). Структура американской промышленности. Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон. п. 21. ISBN  978-0-13-143273-4.
  53. ^ «Торговля и исчезновение гаитянского риса». .american.edu. Архивировано из оригинал 29 марта 2012 г.. Получено 12 апреля 2012.
  54. ^ Алтидор, Пол (2004). Воздействие политики либерализации торговли на производство риса в Гаити (Тезис). HDL:1721.1/28350.
  55. ^ http://www.ifad.org/operations/projects/regions/pl/factsheet/haiti_e.pdf[требуется полная цитата ]
  56. ^ «Глава 4. Либерализация торговли и продовольственная безопасность в развивающихся странах [45]». Fao.org. 12 июля 2002 г.. Получено 12 апреля 2012.
  57. ^ Жермен, Ж. Клод (2009). Либерализация торговли и глобализация: опыт Гаити (Тезис). ProQuest  305170611.
  58. ^ http://www.unctad.org/en/docs/osgdp20053_en.pdf
  59. ^ «Гаити больше не выращивает большую часть своего риса, и семьи теперь голодают | Oxfam International». Oxfam.org. Архивировано из оригинал 28 ноября 2012 г.. Получено 12 апреля 2012.
  60. ^ http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2001/cr0104.pdf[требуется полная цитата ]
  61. ^ http://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Rice%20Production%20and%20Trade%20Update_Santo%20Domingo_Haiti_11-9-2010.pdf[мертвая ссылка ]
  62. ^ Чайлдс, Натан; Бурдетт, Александр (2000). «Экспортный рынок риса США». Ситуация с Райсом и перспективы. Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США. С. 48–54. ISBN  978-1-4289-0898-7. S2CID  166235903.
  63. ^ Дойл, Марк (4 октября 2010 г.). «США призвали прекратить субсидирование риса на Гаити». Новости BBC. Получено 12 апреля 2012.
  64. ^ Олстон, Джулиан М .; Самнер, Дэниел А .; Вости, Стивен А. (декабрь 2008 г.). «Фермерские субсидии и ожирение в Соединенных Штатах: национальные данные и международные сравнения». Продовольственная политика. 33 (6): 470–479. Дои:10.1016 / j.foodpol.2008.05.008.
  65. ^ Поллан, Майкл (12 октября 2003 г.). "КАК МЫ ЖИВЕМ СЕЙЧАС: 10-12-03; (Агро) культурные противоречия ожирения". Нью-Йорк Таймс.
  66. ^ "Центр исследований и действий в области пищевых продуктов FRAC". frac.org. Архивировано из оригинал 14 сентября 2012 г.. Получено 7 апреля 2018.
  67. ^ а б «ПКРМ - Налогообложение здоровья Америки: субсидии на мясо и молочные продукты». archive.is. 15 апреля 2013 г. Архивировано с оригинал 15 апреля 2013 г.. Получено 7 апреля 2018.
  68. ^ Куммер, Корби. "Назад к траве". Атлантический океан. В архиве из оригинала 16 мая 2008 г.. Получено 29 апреля 2008.
  69. ^ а б «Сахарная промышленность и корпоративное благосостояние».
  70. ^ Французские фермеры выживают, но транснациональные корпорации наживаются на субсидиях ЕС
  71. ^ Субсидии фермерским хозяйствам ЕС более искажены, чем когда-либо: отчет
  72. ^ http://farmsubsidy.openspending.org/ Огромные субсидии фермерам в Европе сталкиваются с проблемами
  73. ^ Farmsubsidy.org
  74. ^ Томпсон, Вятт; Мишра, Ашок К .; Девбре, Джо (декабрь 2009 г.). «Доходы фермерских хозяйств и эффективность трансфертов: оценка выплат по программе фермерских хозяйств США». Американский журнал экономики сельского хозяйства. 91 (5): 1296–1301. Дои:10.1111 / j.1467-8276.2009.01300.x.
  75. ^ Розен, Харви (2008). Общественные финансы. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл Ирвин. стр.83 –84.
  76. ^ Аллен, Артур (3 октября 2011 г.). «США рекламируют фрукты и овощи, субсидируя животных, которые становятся мясом». Вашингтон Пост. Получено 7 апреля 2018.
  77. ^ Хекстра, Арьен Ю. (1 апреля 2012 г.). «Скрытое использование водных ресурсов за мясом и молочными продуктами». Границы животных. 2 (2): 3–8. Дои:10.2527 / af.2012-0038.
  78. ^ "Что мы делаем". Центр продовольственной политики и ожирения Университета Конна Радда.
  79. ^ Андерсон, Ким; Мартин, Уилл (сентябрь 2005 г.). «Реформа сельскохозяйственной торговли и Дохинская повестка дня в области развития». Мировая экономика. 28 (9): 1301–1327. Дои:10.1111 / j.1467-9701.2005.00735.x. HDL:10986/6889. S2CID  154986778.
  80. ^ Альтиери, Мигель А. (8 июля 2009 г.). «Агроэкология, малые фермерские хозяйства и продовольственный суверенитет». Ежемесячный обзор. 61 (3): 102. Дои:10.14452 / MR-061-03-2009-07_8.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка