Естественные права и законные права - Natural rights and legal rights

Естественные права и законные права два основных типа права.^[1]

• Естественные права - это те, которые не зависят от законов или обычаев какой-либо конкретной культуры или правительства, и поэтому универсальный, фундаментальный и неотчуждаемый (они не могут быть отменены человеческими законами, хотя можно потерять удовольствие своими действиями, например, нарушив чьи-то права). Естественный закон это закон естественных прав.

• Юридические права - это права, данные человеку правовая система (они могут быть изменены, отменены и ограничены человеческими законами). Концепция чего-либо позитивный закон связано с концепцией юридических прав.

Естественное право впервые появилось в древнегреческая философия,^[2] и был упомянут Римский философ Цицерон. Впоследствии на это ссылались в Библия,^[3] а затем развился в Средний возраст к Католические философы Такие как Альберт Великий и его ученик Фома Аквинский. Вовремя Эпоха Просвещения, концепция естественных законов была использована, чтобы оспорить божественное право королей, и стал альтернативным оправданием для создания Социальный контракт, позитивный закон, и правительство - и, следовательно, юридические права - в форме классический республиканизм. И наоборот, концепция естественных прав используется другими, чтобы оспорить легитимность всех подобных заведений.

Идея права человека также тесно связано с естественными правами: некоторые не признают разницы между ними, считая их синонимичными, в то время как другие предпочитают сохранять термины отдельно, чтобы исключить связь с некоторыми особенностями, традиционно связанными с естественными правами.^[4] В частности, считается, что естественные права выходят за рамки полномочий какого-либо правительства или международный орган уволить. 1948 год Объединенные Нации Всеобщая декларация прав человека это важный правовой инструмент закрепление единой концепции естественных прав в международном мягкий закон. Естественные права традиционно рассматривались как исключительные отрицательные права,^[5] тогда как права человека также включают в себя позитивные права.^[6] Даже в концепции прав человека, основанной на естественных правах, эти два термина могут не быть синонимами.

История

Идея о том, что определенные права являются естественными или неотъемлемыми, также имеет историю, восходящую, по крайней мере, к Стоики из поздняя античность, через Католический закон раннего Средний возраст,^[7] и спускаясь по Протестантская реформация и Эпоха Просвещения до сегодняшнего дня.^[8]

Существование естественных прав было заявлено разными людьми на разных основаниях, например: априори философские рассуждения или религиозные принципы. Например, Иммануил Кант утверждал, что получает естественные права только на основании разума. Между тем Декларация независимости Соединенных Штатов Америки основана на "самоочевидный «истина в том, что« все люди… наделены их Создателем некоторыми неотъемлемыми правами ».^[9]

Точно так же разные философы и государственные деятели составили разные списки того, что они считают естественными правами; почти все включают право жизнь и Свобода как два высших приоритета. Х. Л. А. Харт утверждал, что если вообще есть какие-то права, то должно быть право на свободу, потому что все остальные будут зависеть от этого. Т. Х. Грин утверждал, что «если такие вещи, как права вообще существуют, тогда должно быть право на жизнь и свободу, или, точнее говоря, на свободную жизнь».^[10] Джон Локк подчеркнули «жизнь, свободу и собственность» как первичные. Однако, несмотря на влиятельную защиту Локка право революции, Томас Джеферсон заменен "поиски счастья "вместо" собственности "в Декларация независимости США.

Древний

Стивен Кинзер, опытный журналист Нью-Йорк Таймс и автор книги Все люди шаха, пишет в последнем, что:

Зороастрийская религия учила иранцев, что граждане имеют неотъемлемое право на просвещенное руководство и что долг подданных - не просто подчиняться мудрым царям, но и восстать против злых. Лидеры рассматриваются как представители Бога на земле, но они заслуживают верности только до тех пор, пока имеют Фарр, своего рода божественное благословение, которое они должны заслужить своим нравственным поведением.

40 основных доктрин Эпикурейцы учил, что «чтобы получить защиту от других людей, любые средства для достижения этой цели являются естественным благом» (PD 6). Они верили в договорную этику, согласно которой смертные соглашаются не причинять вреда и не получать вреда, а правила, регулирующие их соглашения, не являются абсолютными (PD 33), но должны меняться с обстоятельствами (PD 37-38). Доктрины эпикурейцев подразумевают, что люди в их естественном состоянии обладают личным суверенитетом и что они должны соглашаться с законами, которые ими управляют, и что это согласие (и законы) можно периодически пересматривать при изменении обстоятельств.^[11]

В Стоики считал, что никто не был рабом по природе; рабство было внешним условием, противопоставленным внутренней свободе души (sui juris ). Сенека Младший написал:

Ошибочно думать, что рабство пронизывает все человеческое существо; лучшая его часть освобождена от этого: тело действительно подчинено и находится во власти хозяина, но ум независим и действительно настолько свободен и дикая, что его нельзя удержать даже этой тюрьмой тела, где он заключен.^[12]

Основополагающее значение для развития идеи естественных прав имело появление идеи естественного человеческого равенства. Как отмечает историк А.Дж. Карлайл отмечает: «В политической теории нет изменений, столь поразительных по своей полноте, как переход от теории Аристотеля к более поздней. философский точка зрения представлена Цицерон и Сенека .... Мы думаем, что это не может быть лучше проиллюстрировано, чем в отношении теории равенства человеческой природы ».^[13] Чарльз Х. Макилвейн также замечает, что «идея равенства людей является глубочайшим вкладом стоиков в политическую мысль» и что «наибольшее влияние она оказывает на изменившуюся концепцию закона, которая частично возникла из нее».^[14] Цицерон рассуждает в De Legibus что «мы рождены для Справедливости, и это право основано не на мнениях, а на природе».^[15]

Современное

Одним из первых западных мыслителей, развивших современную идею естественных прав, был француз. теолог Жан Жерсон, чей трактат 1402 г. De Vita Spirituali Animae считается одной из первых попыток разработать то, что впоследствии было названо современной теорией естественных прав.^[16]

Спустя столетия стоическая доктрина о том, что «внутренняя часть не может быть заключена в рабство»^[17] возродился в Реформация учение о свободе совести. Мартин Лютер написал:

Более того, каждый человек несет ответственность за свою веру, и он должен сам убедиться, что он верит правильно. Как мало кто-то может пойти ради меня в ад или рай, так мало он может поверить или не поверить за меня; и как мало он может открыть или закрыть для меня рай или ад, так мало он может привести меня к вере или неверию. Итак, поскольку вера или неверие являются делом совести каждого, и поскольку это не умаляет светской власти, последняя должна быть довольна, заниматься своими собственными делами и позволять людям верить в то или иное, как они есть. способные и желающие, и никого не сдерживают силой.^[18]

17-го века английский философ Джон Локк обсуждал естественные права в своей работе, определяя их как «жизнь, свободу и имущество (собственность)», и утверждал, что такие основные права не могут быть переданы в Социальный контракт. Сохранение естественных прав на жизнь, свободу и собственность было заявлено как оправдание восстания американских колоний. В качестве Джордж Мейсон говорится в его проекте для Вирджинская декларация прав, «все люди рождены одинаково свободными» и обладают «определенными неотъемлемыми естественными правами, которых они не могут никаким договором лишить или лишить свое потомство».^[19] Другой 17-го века Англичанин, Джон Лилберн (известный как Freeborn Джон), которые вступили в конфликт как с монархией Король Карл I и военная диктатура из Оливер Кромвель управляемой республикой, выступал за уровень основных прав человека, который он назвал "свободнорожденный права"которые он определил как права, с которыми рождается каждый человек, в отличие от прав, предоставленных правительством или человеческим законом.

Различие между отчуждаемыми и неотчуждаемыми правами было введено Фрэнсис Хатчесон. В его Исследование оригинала наших представлений о красоте и добродетели (1725 г.), Хатчесон предвосхитил Декларацию независимости, заявив: «Ибо везде, где совершается какое-либо Вторжение на неотъемлемых Права, должно возникнуть либо совершенное, либо внешнее право на сопротивление. . . . Неотъемлемые права являются существенными ограничениями для всех правительств ». Однако Хатчесон четко ограничил свое понятие неотъемлемых прав, заявив, что «не может быть никакого права или ограничения права, несовместимого с величайшим общественным благом или противоречащего ему».^[20] Хатчесон развил эту идею неотъемлемых прав в своем Система моральной философии (1755 г.), на основе Реформация принцип свободы совести. Фактически невозможно отказаться от способности высказывать частные суждения (например, по религиозным вопросам) независимо от каких-либо внешних договоров или клятв перед религиозными или светскими властями, так что это право является «неотъемлемым». Хатчесон писал: «Таким образом, ни один человек не может действительно изменить свои чувства, суждения и внутренние привязанности ради удовольствия другого; и не может принести никакой пользы заставить его исповедовать то, что противоречит его сердцу. Таким образом, право на личное суждение имеет место. неотчуждаемый ".^[21]

в Немецкое Просвещение, Гегель дал весьма развернутую трактовку этого аргумента неотъемлемости. Подобно Хатчесону, Гегель основывал теорию неотъемлемых прав на де-факто неотчуждаемость тех аспектов личности, которые отличают людей от вещей. Вещь, как и имущество, действительно может передаваться от одного человека к другому. Согласно Гегелю, то же самое не относится к тем аспектам, которые делают человека человеком:

Право на то, что по сути неотчуждаемо, не подлежит давности, поскольку акт, посредством которого я овладеваю своей личностью, своей основной сущностью и делаю себя ответственным существом, способным обладать правами и вести моральную и религиозную жизнь, отнимает у них мои характеристики - это именно та внешность, которая одна только делала их способными перейти во владение кого-то другого. Когда я таким образом аннулировал их внешнее влияние, я не могу потерять их по прошествии времени или по любой другой причине, вытекающей из моего предварительного согласия или готовности оттолкнуть их.^[22]

При обсуждении Социальный контракт Согласно теории, «неотъемлемые права» - это те права, которые граждане не могут передать государю. Такие права считались естественные права, независимо от позитивного права. Однако некоторые теоретики общественного договора полагали, что в естественное состояние только сильнейшие могли воспользоваться своими правами. Таким образом, люди формируют неявный Социальный контракт, уступив свои естественные права власти по защите людей от злоупотреблений и отныне живя в соответствии с законными правами этой власти.

Многие исторические извинения за рабство и нелиберальное правительство основывались на явных или подразумеваемых добровольных договорах, направленных на отчуждение любых «естественных прав» на свободу и свободу. самоопределение.^[23] В де-факто аргументы неотчуждаемости Хатчесона и его предшественников послужили основой для движение против рабства выступать не просто против недобровольного рабства, но и против любых явных или подразумеваемых договорных форм рабства. Любой договор, в котором пытались юридически отчуждать такое право, будет недействительным по своей сути. Точно так же аргумент был использован демократическое движение возражать против любых явных или подразумеваемых социальных договоров подчинения (pactum subjectionis), посредством которого народ якобы отчуждал бы свое право на самоуправление суверену, как, например, в Левиафан к Томас Гоббс. В соответствии с Эрнст Кассирер,

Есть, по крайней мере, одно право, от которого нельзя отказаться или отказаться: право на личность ... Они обвиняли великого логика [Гоббса] в противоречии в терминах. Если бы человек мог отказаться от своей личности, он перестал бы быть нравственным существом. … Здесь нет pactum subjectionisнет акта подчинения, которым человек может отказаться от состояния свободного агента и поработить себя. Ибо таким актом отречения он откажется от самого характера, составляющего его природу и сущность: он потеряет свою человечность.^[24]

Эти темы сошлись в дебатах об американской независимости. Пока Джефферсон писал Декларацию независимости, Ричард Прайс в Англия присоединился к заявлению американцев, «что Великобритания пытается лишить их той свободы, на которую каждый член общества и все гражданские сообщества имеют естественный и неотъемлемый титул».^[25]:67 Цена снова основывалась на аргументе де-факто неотчуждаемость «того принципа спонтанности или самоопределения, который составляет нас агентов или который дает нам команду над нашими действиями, делая их собственно нашими, а не следствиями действия какой-либо внешней причины».^[25]:67–68 Любой общественный договор или договор, предполагающий отчуждение этих прав, не будет иметь юридической силы и недействителен, пишет Прайс:

Ни одно государство не может получить такую ​​власть над другими штатами на основании каких-либо договоров или уступок. Это случай, когда договоры не являются обязательными. В этом отношении гражданская свобода стоит на одной основе с религиозной свободой. Поскольку ни один народ не может на законных основаниях отказаться от своей религиозной свободы, отказавшись от своего права судить за себя в религии или позволив каким-либо людям предписывать им, какую веру они должны принять или какой образ поклонения им следует практиковать, так и никто не может гражданские общества законно отказываются от своей гражданской свободы, уступая любой посторонней юрисдикции свое право принимать законы и распоряжаться своей собственностью.^[25]:78–79

Прайс вызвал фурор оппозиции, поэтому в 1777 году он написал еще один трактат, в котором разъяснял его позицию и снова де-факто Основание для аргумента о том, что «свобода людей как агентов есть та сила самоопределения, которой обладают все агенты как таковые».^[26]В Интеллектуальные истоки американского радикализма, Стаутон Линд объединили эти темы и соединили их с дебатами о рабстве:

Затем выяснилось, что имело большое значение, считалось ли рабство неправильным, потому что каждый человек имеет естественное право на обладание своим телом, или потому, что каждый человек имеет естественное право свободно определять свою судьбу. Первый вид права был отчуждаемым: таким образом, Локк аккуратно выводил рабство из пленения на войне, в результате чего человек уступал свой труд победителю, который мог законно убить его; Таким образом, было решено, что Дред Скотт навсегда отказался от свободы. Но право второго рода, то, что Прайс называл «властью самоопределения, которой обладают все агенты как таковые», было неотъемлемым, пока человек оставался человеком. Подобно поиску разумом религиозной истины, из которого оно было выведено, самоопределение было не претензией на собственность, которую можно было одновременно приобрести и отдать, а неотъемлемым аспектом человеческой деятельности.^[27]

Между тем в Америке Томас Джеферсон «взял свое разделение прав на отчуждаемые и неотчуждаемые от Хатчесона, который сделал это различие популярным и важным»,^[28] а в 1776 г. Декларация независимости США, как известно, сжали это до:

Мы считаем самоочевидной истину, что все люди созданы равными, что их Создатель наделил их определенными неотъемлемыми правами ...

В XIX веке движение за отмену рабства восприняло этот отрывок как заявление о конституционном принципе, хотя конституция США признала и защищала рабство. Будущее юриста Главный судья Лосось П. Чейз утверждал в Верховном суде в случае Джон Ван Зандт, которому было предъявлено обвинение в нарушении Закон о беглых рабах, который:

Закон Создателя, который наделяет каждого человека неотъемлемым правом на свободу, не может быть отменен никаким внутренним законом, утверждающим, что человек является собственностью.

Концепция неотъемлемых прав подверглась критике со стороны Джереми Бентам и Эдмунд Берк как беспочвенный. Бентам и Берк, писавшие в Британии 18-го века, утверждали, что права возникают в результате действий правительства или развиваются из традиций, и что ни один из них не может ничего дать. неотчуждаемый. (См. Книгу Бентама «Критика доктрины неотъемлемых, естественных прав», и Берка Размышления о революции во Франции ). Предсказывая сдвиг в мышлении в XIX веке, Бентам, как известно, отверг идею естественных прав как «чепуху на ходулях». В отличие от взглядов британских граждан Берка и Бентама, ведущие американские революционный ученый Джеймс Уилсон осудил точку зрения Берка как «тиранию».^[29]

Подписавшие Декларацию независимости считали "самоочевидной истиной", что все люди "наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами". Общественный договор, Жан-Жак Руссо утверждает, что наличие неотъемлемых прав не является необходимым для существования конституция или свод законов и прав. Эта идея Социальный контракт - что права и обязанности вытекают из согласованного договора между правительством и народом - это наиболее широко признанная альтернатива.

Одна из критик теории естественных прав состоит в том, что нельзя вывести нормы из фактов.^[30] Это возражение по-разному выражается как проблема, то натуралистическая ошибка, или обращение к природе. G.E. Мур, например, сказал, что этический натурализм становится жертвой натуралистического заблуждения.^{[нужна цитата ]} Некоторые защитники теории естественных прав, однако, возражают, что термин «естественные» в «естественных правах» противопоставляется «искусственным», а не относится к природа. Джон Финнис, например, утверждает, что естественный закон а естественные права вытекают из самоочевидных принципов, а не из умозрительных принципов или фактов.^[30]

Также ведутся споры о том, являются ли все права естественными или законными. Четвертый президент США Джеймс Мэдисон, представляя Вирджинию в Палате представителей, считает, что есть права, такие как суд присяжных, которые социальные права, не возникающие ни из естественный закон ни от позитивный закон (которые составляют основу естественных и юридических прав соответственно), но из Социальный контракт из которых правительство получает свою власть.^[31]

Томас Гоббс

Основная статья: Томас Гоббс

Томас Гоббс

Томас Гоббс (1588–1679) включил обсуждение естественных прав в свои моральные и политическая философия. Концепция естественных прав Гоббса началась с его концепции человека в «естественном состоянии». Таким образом, он утверждал, что основным естественным (человеческим) правом было «использовать свою собственную силу, как он сам пожелает, для сохранения своей собственной Природы, то есть своей собственной Жизни; и, следовательно, делать что-либо, который, по его собственному суждению и разуму, он сочтет наиболее подходящим средством для этого ". (Левиафан. 1, XIV)

Гоббс резко отличал эту естественную «свободу» от естественных «законов», описываемых в целом как «установленное разумом правило или общее правило, по которому человеку запрещается делать то, что разрушительно для его жизни или лишает возможности сохранить свою жизнь и упускает то, что, по его мнению, может лучше всего спасти ". (Левиафан. 1, XIV)

В своем естественном состоянии, согласно Гоббсу, жизнь человека полностью состояла из свобод, а не из всех законов: «Из этого следует, что в таком состоянии каждый человек имеет право на все, даже на тело друг друга. до тех пор, пока сохраняется это естественное право каждого человека на все, ни один человек не может быть защищен ... прожить время, которое Природа обычно позволяет людям жить ». (Левиафан. 1, XIV)

Это неизбежно привело бы к ситуации, известной как "война всех против всех ", в которой люди убивают, крадут и порабощают других, чтобы остаться в живых, и из-за своей естественной жажды" выгоды "," безопасности "и" репутации ". Гоббс рассуждал, что этот мир хаоса, созданный неограниченными правами, в высшей степени нежелательно, поскольку это приведет к тому, что человеческая жизнь станет «одинокой, бедной, мерзкой, жестокой и короткой». Таким образом, если люди хотят жить мирно, они должны отказаться от большинства своих естественных прав и создать моральные обязательства, чтобы установить политические и гражданское общество. Это одна из самых ранних формулировок теории правительства, известной как Социальный контракт.

Гоббс возражал против попытки получить права из "естественный закон, "утверждая, что закон (" lex ") и право (" jus "), хотя их часто путают, означают противоположности, причем закон относится к обязательствам, а права относятся к отсутствию обязательств. Поскольку в силу нашей (человеческой) природы мы стремимся к максимизировать наше благополучие, права важнее закона, естественного или институционального, и люди не будут следовать законам природы, не подвергнувшись сначала суверенной власти, без которой все идеи правильно и неправильно бессмысленны - "Следовательно, прежде чем имена Справедливый и Несправедливый могут иметь место, должна быть некоторая сила принуждения, чтобы заставить людей в равной степени выполнять свои Заветы ..., чтобы выполнить ту Приличие, которую люди приобретают по взаимному контракту, в награду за универсальное право они отказываются: и такой власти не было до создания Содружества ». (Левиафан. 1, XV)

Это знаменовало собой важный отход от средневековых теорий естественного права, в которых обязательства имели приоритет над правами.

Джон Локк

Основная статья: Джон Локк

Джон Локк, "Жизнь, Свобода, Имущество (свойство )"

Джон Локк (1632-1704) был еще одним выдающимся западным философом, который считал права естественными и неотчуждаемыми. Как и Гоббс, Локк верил в естественное право жизнь, Свобода, и свойство. Когда-то считалось, что Локк сильно повлиял на Американская революционная война с его работами о естественных правах, но это утверждение было предметом затяжных споров в последние десятилетия. Например, историк Рэй Форрест Харви заявил, что Джефферсон и Локк находятся на «двух противоположных полюсах» своей политической философии, о чем свидетельствует использование Джефферсоном в Декларации независимости фразы «стремление к счастью» вместо «собственность».^[32] Совсем недавно именитые^[33] историк права Джон Филип Рид выразил сожаление по поводу «неуместного акцента современных ученых на Джоне Локке», утверждая, что американские революционные лидеры видели в Локке комментатор на установленных конституционных принципах.^[34][35] Томас Пэнгл защищал влияние Локка на Основание, утверждая, что историки, утверждающие обратное, либо искажают классическую республиканскую альтернативу, которой, по их словам, придерживались революционные лидеры, не понимают Локка, либо указывают на кого-то еще, на кого Локк оказал решающее влияние.^[36] Эту позицию также поддержали Майкл Цукерт.^[37][38][39]

Согласно Локку, есть три естественных права:

• Жизнь: каждый имеет право жить.^[40]
• Свобода: каждый имеет право делать все, что он хочет, при условии, что это не противоречит первому праву.
• Имущество: каждый имеет право владеть всем, что он создает или получает в результате дара или торговли, если это не противоречит первым двум правам.

Локк в своей центральной политической философии верит в правительство, которое обеспечивает то, что он называет основными и естественными правами, для своих граждан. Это право на жизнь, свободу и собственность. По сути, Локк утверждает, что идеальное правительство будет охватывать сохранение этих трех прав для всех, каждого из своих граждан. Он обеспечит эти права и защитит их от тирании и злоупотреблений, передав власть правительства людям. Однако Локк не только повлиял на современную демократию, но и открыл идею прав для всех, свободы для всех. Итак, Локк не только сильно повлиял на основы современной демократии, но и его мысли, кажется, также связаны с социальной активностью, продвигаемой в демократии. Локк признает, что у всех нас есть различия, и он считает, что эти различия не дают некоторым людям меньше свободы.

Разрабатывая свою концепцию естественных прав, Локк находился под влиянием сообщений об обществе среди населения. Коренные американцы, которых он считал естественными народами, живущими в «состоянии свободы» и совершенной свободе, но «не в состоянии свободы».^[41] Это также проинформировало его концепцию Социальный контракт. Хотя он открыто не заявляет об этом, его позиция подразумевает, что даже в свете наших уникальных характеристик, наши соседи или наши правители не должны относиться к нам иначе. «Локк утверждает, что не существует естественных характеристик, достаточных для того, чтобы отличить одного человека от другого… конечно, между нами существует множество естественных различий» (Хаворт 103).^[42] Хаворт заимствует у Локка то, что Джон Локк был одержим поддержкой равенства в обществе, рассматривая всех как равных. Однако он подчеркивает наши различия своей философией, показывая, что все мы уникальны и важны для общества. В его философии подчеркивается, что идеальное правительство должно также защищать всех и обеспечивать права и свободы каждому, потому что все мы важны для общества. Затем его идеи превратились в движения за свободу от британцев, создавших наше правительство. Однако его подразумеваемая мысль о свободе для всех наиболее широко применяется в нашей культуре сегодня. Начиная с движения за гражданские права и кончая правами женщин, призыв Локка к справедливому правительству можно рассматривать как влияние на эти движения. Его идеи обычно рассматриваются как фундамент современной демократии, однако вполне разумно приписывать Локку социальную активность на протяжении всей истории Америки. Основав это чувство свободы для всех, Локк заложил основу равенства, которое происходит сегодня. Несмотря на очевидное неправильное использование его философии в ранней американской демократии. Как движение за гражданские права, так и движение за избирательное право вскрыли состояние американской демократии, бросая вызов мнению правительств о равенстве. Для них было ясно, что когда создатели демократии сказали все, они имели в виду, что все люди получат те естественные права, которыми так дорожил Джон Локк. «Государство также равенства, в котором вся власть и юрисдикция взаимны, и никто не имеет больше, чем другой» (Локк II, 4).^[43] Локк в своих работах по натурфилософии ясно заявляет, что он хочет правительства, в котором все пользуются равными свободами. «Взгляды Локка на толерантность для того времени были очень прогрессивными» (Коннолли).^[44] Такие авторы, как Джейкоб Коннолли, подтверждают, что для них Локк значительно опередил свое время со всем этим прогрессивным мышлением. То есть его мысль соответствует нашему нынешнему состоянию демократии, когда мы стремимся к тому, чтобы каждый имел право голоса в правительстве и у каждого был шанс на хорошую жизнь. Независимо от расы, пола или социального положения, начиная с Локка, было ясно, что не только правительство должно предоставлять права, но и права каждому через его общественный договор.

Социальный договор - это соглашение между членами страны жить в рамках общей системы законов. Конкретные формы правления являются результатом решений, принимаемых этими лицами, действующими в их коллективном качестве. Правительство создано для принятия законов, защищающих эти три естественных права. Если правительство не защищает эти права должным образом, оно может быть свергнуто.

Томас Пейн

Основная статья: Томас Пейн

Томас Пейн

Томас Пейн (1731–1809) более подробно остановился на естественных правах в своей влиятельной работе. Права человека (1791)^[45], подчеркивая, что права не могут быть предоставлены никаким уставом, потому что это юридически означало бы, что они также могут быть отозваны, и при таких обстоятельствах они будут сведены к привилегиям:

Сказать, что хартия дает права, - это извращение терминов. Он действует за счет противоположного эффекта - отнимания прав. Права присущи всем жителям; но хартии, аннулируя эти права, в большинстве своем оставляют право в виде исключения в руках немногих. ... Они ... следовательно, являются инструментами несправедливости. Таким образом, факт должен заключаться в том, что сами люди, каждый в своем личном и суверенном праве, заключили договор друг с другом, чтобы создать правительство: и это единственный способ, в котором правительства имеют право возникать, и это единственный принцип, по которому они имеют право на существование.

Американские анархисты-индивидуалисты

Бенджамин Такер

Хотя сначала Американские анархисты-индивидуалисты придерживался позиции естественных прав, позже в эту эпоху во главе с Бенджамин Такер, некоторые отказались от положений о естественных правах и преобразовали в Макс Штирнер с Эгоистический анархизм. Отвергая идею моральных прав, Такер сказал, что есть только два права: «право силы» и «право договора».^[46] Он также сказал после обращения к эгоистическому индивидуализму: «В прошлом ... у меня была привычка бойко говорить о праве человека на землю. Это была дурная привычка, и я давно отбросил ее ... единственное право на землю - это его власть над ней ".^[47]

По словам Венди МакЭлрой:

Принимая стирнеровский эгоизм (1886), Такер отверг естественные права, которые долгое время считались основой либертарианства. Этот отказ спровоцировал ожесточенные дебаты, в ходе которых сторонники естественных прав обвиняли эгоистов в разрушении самого либертарианства. Конфликт был настолько ожесточенным, что ряд сторонников естественных прав снялись со страниц Свобода в знак протеста, несмотря на то, что до сих пор они были среди его частых участников. После этого «Свобода» отстаивала эгоизм, хотя ее общее содержание существенно не изменилось.^[48]

На несколько периодических изданий "несомненно влияние Свобода'представление эгоизма, в том числе я опубликовано C.L. Swartz, под редакцией W.E. Гордак и Дж. Ллойд (все сотрудники Свобода); Эго и Эгоист, оба из которых были отредактированы Эдвардом Х. Фултоном. Среди эгоистических газет, за которыми следил Такер, были немецкие Der Eigene, Отредактировано Адольф Брэнд, и Орел и Змей, выданный из Лондона. Последний, наиболее известный англоязычный эгоистический журнал, издавался с 1898 по 1900 год с подзаголовком «Журнал эгоистической философии и социологии».'".^[48] Среди тех американских анархистов, которые придерживались эгоизма, можно назвать Бенджамин Такер, Джон Беверли Робинсон, Стивен Т. Байингтон, Хатчинс Хэпгуд, Джеймс Л. Уокер, Виктор Яррос и Э. Фултон.^[48]

Современный

Многие документы теперь повторяют фразу, использованную в Декларация независимости США. Преамбула Организации Объединенных Наций 1948 года Всеобщая декларация прав человека утверждает, что права неотчуждаемы: «признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, а также равных и неотъемлемых прав является основой свободы, справедливости и мира во всем мире». Статья 1, § 1 Конституция Калифорнии признает неотъемлемые права и четко формулирует немного (не все) из этих прав, таких как «защита жизни и свободы, приобретение, владение и защита собственности, а также стремление к обеспечению безопасности, счастья и Конфиденциальность. »Однако до сих пор ведется много споров о том, какие« права »действительно являются естественными, а какие нет, и концепция естественных или неотъемлемых прав до сих пор вызывает споры у некоторых.

Эрих Фромм утверждал, что некоторые силы над людьми могут быть доступны только Богу, и что если бы Бога не было, ни один человек не мог бы обладать этими силами.^[49]

Современные политические философии, продолжающие классический либерал традиции естественных прав включают либертарианство, анархо-капитализм и Объективизм, и включают в свой канон работы таких авторов, как Роберт Нозик, Людвиг фон Мизес, Айн Рэнд,^[50] и Мюррей Ротбард.^[51] Либертарианский взгляд на неотъемлемые права изложен в книге Морриса и Линды Таннехилл. Рынок свободы, который утверждает, что человек имеет право собственности на свою жизнь и, следовательно, на свою собственность, потому что он вложил в нее время (то есть часть своей жизни) и тем самым сделал ее продолжением своей жизни. Однако, если он применяет силу против другого человека или в ущерб другому человеку, он отчуждает себя от права на ту часть своей жизни, которая требуется для выплаты его долга: "Права являются нет неотчуждаемо, но только обладатель права может отчуждать себя от этого права - никто другой не может отнять у него права ».^[52]

Различные определения неотчуждаемости включают невозможность отказа от права собственности, отказ от продажи и без права передачи.^[53] Эта концепция была признана либертарианцами центральной в вопросе добровольное рабство, который Мюррей Ротбард отклонены как незаконные и даже противоречивые.^[54] Стефан Кинселла утверждает, что «рассмотрение прав как отчуждаемых полностью согласуется с либертарианцами и даже подразумевается ими. принцип ненападения. Согласно этому принципу запрещается только применение силы; оборонительный, восстановительный, или же сила возмездия не является."^[55]

Различные философы составили разные списки прав, которые они считают естественными. Сторонники естественных прав, в частности Хессельберг и Ротбард, ответили, что причину можно применить для разделения истинных аксиоматический права от предполагаемых прав, утверждая, что любой принцип, который требует опровержения, является аксиомой. Критики указали на отсутствие согласия между сторонниками как доказательство утверждения, что идея естественных прав - всего лишь политический инструмент.

Хью Гиббонс предложил описательный аргумент, основанный на биологии человека. Он утверждает, что Человеческие Существа относились к другим по необходимости, чтобы избежать издержек конфликта. Со временем у них зародились ожидания, что люди будут действовать определенным образом, которые затем предписывались обществом (обязанности по уходу и т. Д.), И которые в конечном итоге кристаллизовались в права, которые можно реализовать.^[56]

католическая церковь

В католическая церковь считает естественное право догма. Церковь считает, что: «Естественный закон выражает изначальное нравственное чувство, которое позволяет человеку различать разумом добро и зло, истину и ложь:« Естественный закон написан и выгравирован в душе каждого человека, потому что человеческий разум предписывает ему творить добро и запрещает грешить ... Но это повеление человеческого разума не имело бы силы закона, если бы не голос и толкователь более высокого разума, к которому наш дух и наша свобода должны быть отправлены.'"^[57] Для католической церкви естественный закон состоит из одного верховного и универсального принципа, из которого вытекают все наши естественные моральные обязательства или обязанности. Фома Аквинский резюмирует различные идеи католических моральных мыслителей о том, что такое этот принцип: поскольку добро - это то, что в первую очередь подпадает под понимание практического разума, высший принцип морального действия должен иметь добро как свою центральную идею и, следовательно, высший принцип. нужно ли делать добро и избегать зла.^[58]

Смотрите также

• Конституционная экономика
• Конституционализм
• Основные права
• Человеческое достоинство
• Права человека
• Естественный закон
• Позитивный закон
• Правило по высшему закону
• Верховенство закона
• Существенная надлежащая правовая процедура

Рекомендации

1. "Естественные права | История западной цивилизации II". course.lumenlearning.com. Получено 14 октября 2020.
2. Роммен, Генрих А., Естественный закон: исследование правовой и социальной философии пер. Томас Р. Хэнли, О.С.Б., доктор философии (B. Herder Book Co., 1947 [перепечатано в 1959 году]), стр. 5
3. Римлянам 2: 14–15
4. Джонс, Питер. Права. Пэлгрейв Макмиллан, 1994, стр. 73.
5. Например, императив «не причинять вред другим» считается оправданным естественным правом, но это не так, когда речь идет о защите от вреда.
6. См. Джеймс Никель, Права человека, 2010. Утверждение о том, что «... все права человека являются отрицательными правами ...» отклоняется, поэтому права человека также включают положительные права.
7. Тирни, Брайан (1997). Идея естественных прав. Эрдманс.
8. Сидентоп, Ларри (2014). Изобретая личность: истоки западного либерализма. Белкнап Пресс.
9. "Основополагающие документы Америки | Национальный архив". Archives.gov. 12 октября 2016 г.. Получено 10 марта 2017.
10. Лекции о принципах политического обязательства, Т. Х. Грин, 1883, с.114.
11. «Основные доктрины». epicurus.net. Получено 27 июн 2019.
12. Сенека, De Beneficiis, III, 20.
13. Карлайл, А.Дж. (1903). История средневековой политической теории на Западе. 1. Эдинбург. С. 8, 9.
14. Макилвейн, Чарльз Х. (1932). Рост политической мысли на Западе: от греков до конца средневековья. Нью-Йорк. стр.114 –15.
15. Цицерон, De Legibus (Перевод Киза), книга 1, раздел 28.
16. Ричард Так, Философия и правительство 1572–1651 гг. (1993), стр. 25-7.
17. Дэвис, Дэвид Брион. Проблема рабства в западной культуре. Издательство Корнельского университета, 1966, стр. 77.
18. Мартин Лютер, О светской власти, 1523.
19. Полин Майер,Американское Священное Писание: Декларация независимости. Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1993, с. 134.
20. Фрэнсис Хатчесон, Исследование оригинала наших представлений о красоте и добродетели в двух трактатах (Индианаполис, 2004), стр. 192, 193.
21. Хатчесон, Фрэнсис. Система моральной философии. Лондон, 1755, стр. 261–2.
22. Георг В. Ф. Гегель, Философия права Гегеля, Т. Нокс, пер., Нью-Йорк: Oxford University Press, 1967 (1821), раздел 66.
23. Филмор, Дж. 1982. Либертарианские доводы в пользу рабства: заметка о Нозике. Философский Форум. XIV (осень 1982 г.): 43–58.
24. Кассирер, Эрнст. Миф о государстве. Издательство Йельского университета, 1963, стр. 175
25. Прайс, Ричард. Замечания о природе гражданской свободы. 1776 г., часть I. Перепечатано в: Peach, Bernard, (Ed.) Ричард Прайс и этические основы американской революции. Университет Дьюка Пресс, 1979.
26. Прайс, Ричард. Дополнительные наблюдения о природе и ценности гражданской свободы. Перепечатано в: Персик, Бернар (ред.) Ричард Прайс и этические основы американской революции. Duke University Press, 1979, стр. 136.
27. Линд, Стаутон. Интеллектуальные истоки американского радикализма. Винтажные книги, 1969, стр. 56–57.
28. Гарри Уиллс, 1979 год. Изобретая Америку. Нью-Йорк: Винтажные книги, п. 213
29. Уилсон, Джеймс. Роберт Грин Макклоски (ред.). Работы Джеймса Уилсона. 2. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 586–89.
30. Финнис, Джон (2011). Естественное право и естественные права. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр.23 –58.
31. Внесение Билля о правах в Конгресс 1789 г., 8 июня, 21 июля, 13 августа, 18–19; Анналы 1: 424-50, 661–65, 707–17, 757–59, 766.
32. Харви, Рэй Форрест (1937). Жан Жак Бурламаки: либеральная традиция в американском конституционализме. Чапел-Хилл, Северная Каролина, стр. 120.
33. Закон как культура и культура как закон: Очерки в честь Джона Филиппа Рида Books.google.co.kr. Проверено 29 июля 2013.
34. Рид, Джон Филлип (1987). Конституционная история американской революции: право налогообложения. Мэдисон, Висконсин, стр.135 –36.
35. Рид, Джон Филлип (1986). Конституционная история американской революции: власть прав. Мэдисон, Висконсин, стр.132 –33.
36. Пэнгл, Томас Л. (1988). Дух современного республиканизма: моральное видение американских основателей и философия Джона Локка. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
37. Цукерт, Майкл П. (1996). Республика естественных прав: исследования в основе американской политической традиции. Саут-Бенд, штат Индиана: Издательство Университета Нотр-Дам.
38. Цукерт, Майкл П. (1998). Естественные права и новый республиканизм. Принстон: Издательство Принстонского университета.
39. Цукерт, Майкл П. (2002). Запуск либерализма: о политической философии Локка. Лоуренс: Университетское издательство Канзаса.
40. Кунце, Фред. "Биография Джона Локка". История Америки от революции до реконструкции и не только. GMW - Университет Гронингена. Получено 20 июля 2015.
41. Джон Локк, Два трактата о государственном управлении - о гражданском правительстве, Bk.2, глава 2, «О состоянии природы», §4,6,14, глава 5, «Of Property», §26 (Лондон: Whitmore & Fenn ) 1821 с. 189, 191, 199, 209.
42. Хаворт, Алан (2014). Понимание политических философов от древности до современности. Тейлор и Фрэнсис.
43. Локк, Джон (1999). Два договора о правительстве. Издательство Кембриджского университета.
44. Коннолли, Джейкоб. # SH4c. "Джон Локк" Проверять | url = ценить (помощь).
45. "Права человека Томаса Пейна". www.bl.uk. Получено 14 октября 2020.
46. Добрый путь, Дэвид (2004). «Культ ощущений: философия жизни Джона Каупера Поуиса и индивидуалистический анархизм». Журнал Powys. 14: 45–80. JSTOR  26106709.
47. Такер, Вместо книги, стр. 350
48. "Литература свободы, осень 1981 г., том 4, № 3 - Интернет-библиотека свободы". Oll.libertyfund.org. Получено 10 марта 2017.
49. Эрих Фромм (1973), Революция надежды: к гуманизированной технологии, Нью-Йорк: Бантам.
50. Индивидуальные права - Ayn Rand Lexicon. Aynrandlexicon.com. Проверено 29 июля 2013.
51. "Этика свободы | Институт Мизеса". Mises.org. 20 июля 2005 г.. Получено 10 марта 2017.
52. «Человек и общество». Рынок свободы. п. 11.
53. Блок, Уолтер (весна 2003 г.). "Либертарианская теория неотчуждаемости" (PDF). 17 (2). Журнал либертарианских исследований: 39–85.
54. "Социальная философия Крузо | Институт Мизеса". Mises.org. Получено 10 марта 2017.
55. "Неотъемлемость и наказание: ответ Джорджу Смиту | Институт Мизеса" (PDF). Mises.org. 30 июля 2014 г.. Получено 10 марта 2017.
56. "De Sciuridae Et Homo Sapiens: Происхождение прав и обязанностей" (PDF). Bu.edu. Получено 10 марта 2017.
57. «Катехизис католической церкви - IntraText». www.vatican.va. Получено 17 ноября 2020.
58. «КАТОЛИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ: Естественный закон». www.newadvent.org. Получено 17 ноября 2020.

дальнейшее чтение

• Фрювальд, Эдвин, Биологическая основа прав, 19 Междисциплинарный юридический журнал Южной Калифорнии 195 (2010).
• Гроций, Гюго, Права войны и мира: три тома, 1625 г.
• Хааконсен, Кнуд, Гроций, Пуфендорф и современное естественное право, 1999 г.
• Хатчесон, Фрэнсис. Система моральной философии. 1755, Лондон.
• Локк, Джон. Два трактата об управлении. 1690 г. (преимущественно второй трактат)
• Ллойд Томас, Д.А. Локк о правительстве. 1995, Рутледж. ISBN  0-415-09533-6
• Пуфендорф, барон Самуэль фон, Закон природы и народов, 1625 г.
• Зидентоп, Ларри, Изобретая человека: истоки западного либерализма, Belknap Press, 2014.
• Тирни, Брайан, Идея естественных прав, Eerdmans, 1997.
• Так, Ричард, Теории естественных прав: их происхождение и развитие, 1982
• Уолдрон, Джереми [ред.] Теории прав 1984, Oxford University Press. ISBN  0-19-875063-3
• Парвини, Нима, (2020) Защитники свободы - человеческая природа, индивидуализм и права собственности. Пэлгрейв Макмиллан ISBN  978-3-030-39451-6.

внешняя ссылка

• Декларация независимости и естественных прав США от Фонда конституционных прав
• Комитет США по защите естественных прав