Макс Штирнер - Max Stirner

Макс Штирнер
MaxStirner1.svg
Макс Штирнер в роли Фридрих Энгельс
Родившийся
Иоганн Каспар Шмидт

(1806-10-25)25 октября 1806 г.
Байройт, Королевство Бавария
Умер26 июня 1856 г.(1856-06-26) (49 лет)
Берлин, Пруссия, Германская конфедерация
Образование
ЭраФилософия 19 века
Область, крайЗападная философия
Школа
Основные интересы
Эгоизм, этика, онтология, педагогика, философия истории, философия религии, теория собственности, психология, теория ценностей
Известные идеи

Иоганн Каспар Шмидт (25 октября 1806 - 26 июня 1856), более известный как Макс Штирнер, был немец постгегельянский философ, занимающийся в основном Гегельянский понятие социальное отчуждение и самосознание.[8] Штирнера часто считают одним из предшественников нигилизм, экзистенциализм, психоаналитическая теория, постмодернизм и индивидуалистический анархизм.[9][10]

Основная работа Штирнера Эго и его собственное (Немецкий: Der Einzige und Sein Eigentum; со смыслом переводится как Человек и его собственность, буквально как Уникальное и его достояние) был впервые опубликован в 1845 г. в Лейпциг и с тех пор появилась в многочисленных изданиях и переводах.[11][12]

биография

Место рождения Штирнера в Байройте

Штирнер родился в Байройт, Бавария. То, что мало что известно о его жизни, в основном связано с немецким писателем шотландского происхождения. Джон Генри Маккей, написавший биографию Штирнера (Макс Штирнер - sein Leben und sein Werk), опубликованная на немецком языке в 1898 году (расширенная 1910, 1914) и переведенная на английский в 2005 году. Штирнер был единственным ребенком Альберта Кристиана Генриха Шмидта (1769–1807) и Софии Эленоры Рейнлайн (1778–1839). Его отец умер от туберкулез 19 апреля 1807 года в возрасте 37 лет.[13] В 1809 году его мать снова вышла замуж за Генриха Баллерстедта ( фармацевт ) и поселились в Западная Пруссия Кульм (сейчас Хелмно, Польша). Когда Штирнеру исполнилось 20 лет, он посетил Берлинский университет,[13] где он учился филология, философия и теология. Он посещал лекции Георг Вильгельм Фридрих Гегель, который должен был стать источником вдохновения для его мышления.[14] Он посещал лекции Гегеля по истории философии, философии религии и субъективного духа. Затем Штирнер перешел в Университет Эрлангена, на котором он присутствовал одновременно с Людвиг Фейербах.[15]

Штирнер вернулся в Берлин и получил сертификат преподавателя, но он не смог получить постоянную преподавательскую должность от прусского правительства.[16] Находясь в Берлине в 1841 году, Штирнер участвовал в дискуссиях с группой молодых философов под названием Die Freien (Свободные), которых историки впоследствии классифицировали как Молодые гегельянцы. Некоторые из самых известных имен в литературе 19 века и философия были вовлечены в эту группу, в том числе Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Бруно Бауэр и Арнольд Руге. Вопреки распространенное мнение, Фейербах не был членом Die Freien, хотя он был активно вовлечен в младогегельянский дискурс. В то время как некоторые из младогегельянцев были горячими последователями Гегелевской диалектический Методом и попытками применить диалектические подходы к выводам Гегеля, левые члены группы порвали с Гегелем. Это обвинение возглавили Фейербах и Бауэр.

Часто дебаты проходили в Hippel's, винный бар в Фридрихштрассе На нем присутствовали, в частности, Маркс и Энгельс, которые в то время были сторонниками Фейербаха. Штирнер много раз встречался с Энгельсом, и Энгельс даже вспоминал, что они были «большими друзьями»,[17] но до сих пор неясно, встречались ли когда-нибудь Маркс и Штирнер. Не похоже, что Штирнер внес большой вклад в дискуссии, но он был верным членом клуба и внимательным слушателем.[18] Наиболее часто воспроизводимый портрет Штирнера - карикатура Энгельса, нарисованная сорок лет спустя по памяти по просьбе биографа Маккея. Весьма вероятно, что этот и групповой набросок Die Freien у Hippel's есть единственные изображения Штирнера из первых рук. Штирнер работал учителем в школе для девочек, принадлежащей мадам Гропиус.[19] когда он написал свою главную работу, Эго и его собственное, что частично является полемика против Фейербаха и Бауэра, но и против коммунисты Такие как Вильгельм Вайтлинг и анархист Пьер-Жозеф Прудон. Он ушел с должности преподавателя в ожидании разногласий по поводу публикации этой работы в октябре 1844 года.

Штирнер был дважды женат. Его первой женой была Агнес Бурц (1815–1838), дочь его домовладелицы, на которой он женился 12 декабря 1837 года. Однако она умерла от осложнений с беременностью в 1838 году. В 1843 году он женился. Мари Дэнхардт, интеллектуал, связанный с Die Freien. Они развелись в 1846 году. Эго и его собственное был посвящен «моей возлюбленной Мари Данхардт». Позже Мари превратилась в католицизм и умер в 1902 году в Лондоне.

После Эго и его собственное, Написал Штирнер Критики Штирнера и перевел Адам Смит с Богатство народов и Жан-Батист Сэй с Traite d'Economie Politique на немецкий язык с небольшой финансовой выгодой. Он также написал сборник текстов под названием История реакции в 1852 г. Штирнер умер в 1856 г. в Берлине от укуса инфицированного насекомого, и говорят, что Бруно Бауэр был единственным младогегельянцем, присутствовавшим на его похоронах в Friedhof II der Sophiengemeinde Берлин.

Философия

Основная статья: Философия Макса Штирнера
Смотрите также: Эгоизм и Эгоистический анархизм

Философия Штирнера, основным философским трудом которого была Эго и его собственное, считается важным фактором в развитии нигилизм, экзистенциализм и постмодернизм а также индивидуалистический анархизм, постанархизм и постлевая анархия.[9][10] Хотя Штирнер был против коммунизм, по тем же причинам, по которым он выступал против капитализм, гуманизм, либерализм, права собственности и национализм рассматривая их как формы власти над индивидом и как распространителей идеологий, с которыми он не мог примириться, он оказал влияние на многих анархо-коммунисты и пост-левые анархисты. Авторы Анархистские FAQ сообщают, что «многие в анархистском движении в Глазго, Шотландия, приняли« Союз эгоистов »Штирнера буквально как основу для своих анархо-синдикалист организации в 1940-х годах и позже ». Точно так же известный историк-анархист Макс Неттлау заявляет, что «[о] читая Штирнера, я утверждаю, что его нельзя интерпретировать иначе, как в социалистическом смысле». Штирнер был антикапиталистический и прорабочий, нападая на «разделение труда, являющееся результатом частной собственности, за его пагубное воздействие на эго и индивидуальность рабочего» и писать, что свободная конкуренция «не« бесплатна », потому что мне не хватает вещей для конкуренции. [...] режим общности рабочих всегда попадает в руки владельцев капиталистов [...]. Рабочий не может реализовать свой труд в той мере, в какой он имеет ценность для потребителя. [...] государство покоится на рабстве труда. Если труд становится свободным, государство теряется ».[20] Для Штирнера «Труд имеет эгоистический характер; рабочий - эгоист».[21]

Штирнер лично не выступает против борьбы, проводимой некоторыми идеологиями, такими как социализм, Людвиг Фейербах гуманизм или отстаивание права человека. Скорее, он выступает против их юридической и идеальной абстрактности, что отличает его от либеральные индивидуалисты, в том числе анархо-капиталисты и правые либертарианцы, но и из Übermensch теории фашизм поскольку он ставит в центр личность, а не священный коллектив. О социализме Штирнер писал в письме к Моисей Гесс что «я вовсе не против социализма, но против освященного социализма; мой эгоизм не против любви [...] и не враг жертвоприношения, не самоотречения [...] и меньше всего против него социализм [...] - короче говоря, это не враг истинных интересов, он восстает не против любви, а против священной любви, не против мысли, а против священной мысли, не против социалистов, а против священного социализма ».[22]

Эгоизм

Часть серии по
Индивидуализм

Штирнера эгоизм является чисто описательным и является попыткой превзойти саму идею должен сам. Пытаться приспособить Штирнера к современному мышлению упускает из виду. Штирнер утверждает, что человека невозможно полностью понять. Все простые представления о себе всегда будут неадекватными для полного описания природы нашего опыта. Штирнер в широком понимании описывал оба психологический эгоизм и рациональный эгоизм. Следовательно, этот личный интерес обязательно субъективен, что позволяет включать как эгоистичные, так и альтруистические нормативные требования, хотя он писал, что «мой эгоизм не противостоит любви [...] и не является врагом самопожертвования или самопожертвования. отрицание ".[20]

Этот личный интерес также отличается от «узкого и обреченного на провал« эгоизма », скажем, Айн Рэнд», поскольку Штирнер »не предписывал, что было, а что не было в личных интересах человека. Он не говорил, что вы должны действовать в соответствии с его личными интересами. определенных способов, потому что он предпочитал это, он не переопределял эгоизм, чтобы позволить большей части буржуазной морали остаться нетронутой. Скорее он побуждал человека думать самостоятельно и искать свой собственный путь. Не для Штирнера мрачный «эгоизм» «эгоистичной» жизни жизнь, определенная каким-то гуру и которую одобрил бы только этот авторитетный деятель. Истинный эгоизм - это не повторение того, что написал Штирнер, и согласие со всем, что он изложил. Нет ничего более чуждого работе Штирнера, чем изобретение «стирнеризма».[20] В этом смысле Дональд Роум, объединивший Штирнера и анархо-коммунизм, написал, что «я счастлив, что меня называют анархистом-штирнеритом, при условии, что« стирнерит »означает того, кто согласен с общим мнением Штирнера, а не того, кто соглашается с каждым словом Штирнера. Пожалуйста, оценивайте мои аргументы по их существу, а не по существу Штирнера. аргументами, а не проверкой того, соответствую ли я Штирнеру ».[20]

Индивидуальная самореализация зиждется на желании каждого индивида реализовать свой эгоизм. Разница между нежелающим и желающим эгоистом состоит в том, что первый будет одержим «пустой идеей» и будет считать, что выполняет высшую цель, но обычно не осознает, что исполняет только свои собственные желания быть счастливыми или безопасными. Напротив, последний будет человеком, который может свободно выбирать свои действия, полностью осознавая, что они исполняют только индивидуальные желания, как заявил Штирнер:[20]

Священные вещи существуют только для эгоиста, не признающего себя, невольный эгоист [...] короче говоря, для эгоиста, который не хочет быть эгоистом, и унижает себя (борется со своим эгоизмом), но в то же время унижает себя только ради «возвышения» и, следовательно, для удовлетворения его эгоизм. Поскольку он хотел бы перестать быть эгоистом, он ищет на небе и на земле высших существ, которым они могли бы служить и жертвовать собой; но, как бы сильно он себя ни шевелил и дисциплинировал, в конце концов он делает все для себя [...] [по] этому я называю его невольным эгоистом. [...] Поскольку вы каждое мгновение, вы являетесь своим собственным существом в этом самом «существе», вы не хотите терять себя, создателя. Вы сами являетесь более высоким существом, чем вы есть, и превосходите себя. [...] [J] Только этого, как невольный эгоист, вы не можете распознать; и поэтому «высшая сущность» для вас - чужая сущность. [...] Чужеродство - критерий «священного».[23]

Контраст также выражается в различии между добровольным эгоистом, являющимся обладателем своих концепций, и одержимостью. Только когда осознаешь, что все священные истины, такие как закон, верно, мораль, религия и так далее - не что иное, как искусственные концепции, которым нельзя подчиняться, можно действовать свободно. Для Штирнера быть свободным - значит быть и своим собственным «творением» (в смысле творения), и своим собственным «творцом» (смещая традиционную роль, отведенную богам). Для Штирнера власть - это метод эгоизма, единственный оправданный метод достижения свойство в философском смысле. По мнению авторов Анархистские FAQ, Штирнер отвергает утверждение «современных« либертарианских »капиталистов, которые рассматривают« прибыль »как ключ к« эгоизму »» и утверждают, что Штирнер «не испытывает к ней ничего, кроме презрения», потому что «жадность» - лишь одна часть эго, и проводить свою жизнь, преследуя только эту часть, означает отрицать все остальные части.Штирнер назвал такое стремление «самоотверженным» или «односторонним, неоткрытым, узким эгоизмом», который приводит к тому, что эго одержимо один аспект самого себя ". Авторы цитируют Штирнера, который сказал: «Тот, кто рискует всем остальным ради одной цели, одной цели, одной воли, одной страсти, управляется страстью, которой он приносит все остальное в качестве жертвы».[20] Точно так же Штирнер «не испытывал ничего, кроме презрения к тем, кто защищал собственность с точки зрения« естественных прав »и страстно выступал против воровства и налогообложения, потому что это нарушает указанные права». Штирнер также «хорошо осознавал, что неравенство возможно только до тех пор, пока массы были убеждены в священности собственности. Таким образом, большинство остается без собственности». Поэтому Штирнер призывает к восстанию против всех форм власти и неуважения к собственности.[20]

Анархизм

Три пионера индивидуалистического анархизма

Штирнер предполагает, что наиболее общепринятые социальные институты, включая понятие государственный, собственность как право, естественные права в целом и само понятие общество - были просто иллюзиями, «привидениями» или призраками в уме.[24] Он защищал эгоизм и форму аморализм в котором люди объединятся в Союзы эгоистов только когда это было в их личных интересах. Для него собственность просто возникает через силу, говоря: «Тот, кто знает, как взять, защитить вещь, ему принадлежит собственность. [...] То, что у меня есть в моей власти, это мое. Я заявляю о себе как о держателе, являюсь собственником вещи ». Он добавляет: «Я не отступаю робко от вашей собственности, но всегда смотрю на нее как на свою собственность, в которой я ничего не уважаю. Молитесь, поступайте так же с тем, что вы называете моей собственностью!»[25] Штирнер считает мир и все в нем, включая других людей, доступными для взятия или использования без моральных ограничений, и что права в отношении предметов и людей вообще не существуют. Он не видит рациональности в том, чтобы принимать во внимание интересы других, если это не способствует личным интересам, которые, по его мнению, являются единственной законной причиной для действий. Он отрицает общество как реальную сущность, называя общество «привидением» и что «индивидуумы являются его реальностью».[26]

Несмотря на то, что его называли анархистом, Штирнер не обязательно был анархистом. Отделение Штирнера и эгоизма от анархизма впервые было сделано в 1914 г. Дора Марсден в ее дебатах с Бенджамин Такер в ее журналах Новый Freewoman и Эгоист.[27] Идею эгоистического анархизма высказывали и другие эгоисты, в основном Малфью Секлев[28] и Сидни Э. Паркер.[29]

Коммунизм

The Anarchist FAQ Collective пишет, что «[хотя] некоторые могут возражать против нашей попытки объединить эгоизм и коммунизм, указывая на то, что Штирнер отверг« коммунизм ». Совершенно верно! Штирнер не поддерживал либертарианский коммунизм, потому что его не существовало, когда он писал, и поэтому он направил свою критику против различных форм государственного коммунизма, которые были. Более того, это не означает, что анархо-коммунисты и другие могут не найти для себя его работы. И Штирнер одобрил бы, потому что ничто не могло быть более чуждым его идеям, чем ограничивать то, что человек считает в своих интересах ".[20] Резюмируя основные аргументы Штирнера, авторы «указывают, почему социальные анархисты были и должны быть заинтересованы в его идеях. Сказав это, Джон П. Кларк представляет сочувствующую и полезную социально-анархистскую критику своей работы в Эгоизм Макса Штирнера".[20]

Даниэль Герэн писал, что «Штирнер принял многие из предпосылок коммунизма, но со следующей оговоркой: исповедание коммунистической веры - это первый шаг к полному освобождению жертв нашего общества, но они станут полностью« отчужденными »и действительно смогут развиваться. их индивидуальность, только выходя за рамки коммунизма ".[30]

Революция

Штирнер критикует общепринятые представления о революция, утверждая, что общественные движения нацеленные на опрокидывание устоявшихся идеалов, являются неявно идеалистическими, потому что они неявно нацелены на установление нового идеала впоследствии. Тем не менее, Штирнер признает «важность самоосвобождения и того, что власть часто существует исключительно через ее принятие управляемыми».[20]

Союз эгоистов

Основная статья: Союз эгоистов

Идея Штирнера о Союзе эгоистов была впервые изложена в Эго и его собственное. Союз понимается как несистематическое объединение, которое Штирнер предложил в отличие от государственный.[31] В отличие от «сообщества», в котором люди обязаны участвовать, предложенный Штирнером Союз будет добровольным и инструментальным, в рамках которого люди будут свободно объединяться, поскольку другие члены Союза остаются полезными для каждого составляющего человека.[32] Союзные отношения между эгоистами постоянно обновляются волевым актом при поддержке всех сторон.[33] Некоторые, такие как Свейн Олав Ниберг, утверждают, что Союз требует, чтобы все стороны участвовали в сознательный эгоизм в то время как другие, такие как Сидней Э. Паркер рассматривать союз как «изменение отношения», отвергая его прежнюю концепцию института.[34]

Ответ на гегельянство

Карикатура на Макса Штирнера по эскизу Фридрих Энгельс (1820–1895) собраний Die Freien

Ученый Лаврентий Степелевич утверждает, что Г. В. Ф. Гегель оказал большое влияние на Эго и его собственное. В то время как последний имеет «негегелевскую структуру и тон» в целом и враждебен выводам Гегеля о себе и мире, Степелевич утверждает, что работу Штирнера лучше всего понимать как ответ на вопрос Гегеля о роли сознания после того, как он задумался. «ложное знание» и стать «абсолютным знанием». Степелевич заключает, что Штирнер представляет последствия повторного открытия самосознания после осознания самоопределения.[35]

Ученые, такие как Дуглас Моггач и Видукинд де Риддер заявили, что Штирнер, очевидно, был учеником Гегеля, как и его современники. Людвиг Фейербах и Бруно Бауэр, но это не обязательно делает его гегельянцем. В отличие от младогегельянцев, Штирнер отвергал все попытки имманентной критики Гегеля и Просвещения, а также отвергал освободительные претензии Бауэра и Фейербаха. В отличие от Гегеля, который рассматривал данное как неадекватное воплощение рациональности, Штирнер оставляет данное нетронутым, считая его простым объектом не трансформации, а наслаждения и потребления («Свое собственное»).[36]

Согласно Моггачу, Штирнер не выходит за рамки Гегеля, но фактически он полностью покидает область философии, заявляя:

Штирнер отказался концептуализировать человеческое Я и сделал его лишенным каких-либо ссылок на рациональность или универсальные стандарты. Более того, «я» считалось полем действия, «я небытие». «Я» не имело сущности, которую нужно было осознать, и сама жизнь была процессом саморазложения. Штирнеровское понятие `` Уникального '' отнюдь не принимает, как гуманисты-гегельянцы, конструкцию субъективности, наделенную универсальной и этической миссией.Der Einzige) дистанцируется от какой бы то ни было концептуализации: «Нет развития концепции Уникального. Никакая философская система не может быть построена из этого, как это может быть из Бытия, или Мышления, или Я. Скорее, с этим прекращается всякое развитие концепции. Человек, который рассматривает это как принцип, думает, что он может относиться к нему философски или теоретически, и обязательно зря тратит время на споры против этого ».[37]

Работает

Ложный принцип нашего образования

Основная статья: Ложный принцип нашего образования

В 1842 г. Ложный принцип нашего образования (Das unwahre Prinzip Unserer Erziehung) был опубликован в Rheinische Zeitung, который в то время редактировал Маркс.[38] Написано как реакция на трактат Отто Фридриха Теодора Гейнсиуса. Гуманизм против реализмаШтирнер объясняет, что обучение классическим гуманистическим методам или методам практического реализма все еще не имеет истинной ценности. Таким образом, образование помогает человеку стать индивидуальностью.

Искусство и религия

Искусство и религия (Kunst und Religion) также был опубликован в Rheinische Zeitung 14 июня 1842 г. Он обращается к Бруно Бауэру и его публикация против Гегеля называется Гегелевское учение о религии и искусстве, судимых с точки зрения веры. Бауэр перевернул гегелевские отношения между «искусством» и «религией», заявив, что «искусство» гораздо более тесно связано с «философией», чем «религия», на основании их общей определенности и ясности, а также общего этического корня. Однако Штирнер пошел дальше критики Гегеля и Бауэра, утверждая, что «искусство» скорее создает объект для «религии» и, таким образом, никоим образом не может быть связано с тем, что Штирнер считал - в отличие от Гегеля и Бауэра - «философией». заявляя:

[Философия] не противостоит объекту как религии и не делает его как искусство, а, скорее, кладет свою распыляющую руку на все дело создания объектов, а также на всю объективность в целом, и таким образом дышит воздухом свободы. Разум, дух философии, заботится только о себе и не заботится ни о чем.[39]

Штирнер сознательно исключил «Философию» из диалектической триады (Искусство – Религия – Философия), заявив, что «Философия» не «занимается предметами» (Религия) и не «создает объект» (Искусство). По мнению Штирнера, «философия» фактически была безразлична как к «искусству», так и к «религии». Таким образом, Штирнер высмеивал и радикализировал критику религии Бауэром.[36]

Эго и его собственное

Основная статья: Эго и его собственное

Основная работа Штирнера Эго и его собственное (Der Einzige und Sein Eigentum) появился в Лейпциг в октябре 1844 г., в качестве года публикации указан 1845 г. В Эго и его собственное, Штирнер запускает радикальный антиавторитарный и индивидуалист критика современных Прусский общество и современное западное общество как таковое. Он предлагает подход к человеческому существованию, в котором он изображает себя «уникальным», «творческим ничем», за пределами способности языка выразить в полной мере, заявляя, что «[i] если я беспокоюсь о себе, уникальном , то моя забота покоится на его преходящем, смертном создателе, который поглощает себя, и я могу сказать: все вещи для меня ничто ».[40]

Книга провозглашает, что все религии и идеологии основаны на пустых концепциях. То же самое верно и для институтов общества, претендующих на власть над человеком, будь то государство, законодательство, церковь или системы образования, такие как университеты. Аргумент Штирнера исследует и расширяет границы критики, направляя свою критику, в частности, на критику его современников, особенно Людвига Фейербаха и Бруно Бауэра, а также на популярные идеологии, в том числе коммунизм, либерализм, гуманизм (которую он считал аналогом религии с абстрактным Человеком или человечеством как верховным существом), либерализм и национализм а также капитализм, религия и этатизм, спорят:

Во времена духов мысли росли, пока не достигли моей головы, чьим потомством они еще были; они кружили надо мной и сотрясали меня, как лихорадочные фантазии - ужасная сила. Мысли сами по себе стали телесными, стали призраками, т.е. грамм. Бог, Император, Папа, Отечество и т. Д. Если я разрушу их телесность, я заберу их обратно в свою и скажу: «Я один телесен». И теперь я принимаю мир таким, какой он для меня, как свой, как свою собственность; Я все отношу к себе.[41]

Критики Штирнера

Портрет Макса Штирнера

Критики Штирнера (Recensenten Stirners) был опубликован в сентябре 1845 г. в Wigands Vierteljahrsschrift. Это ответ Штирнера от третьего лица на три критических отзыва о Эго и его собственное к Моисей Гесс в Die Letzten Philosophen (Последние философы), неким Шелигой (псевдонимом сторонника Бруно Бауэр ) в статье в журнале Norddeutsche Blätter, и по Людвиг Фейербах анонимно в статье под названием О «Сущности христианства» в связи с «Эго и свое собственное» Штирнера (Über 'Das Wesen des Christentums' в Beziehung auf Stirners 'Der Einzige und sein Eigentum') в Wigands Vierteljahrsschrift.

Философские реакционеры

Философские реакционеры (Die Philosophischen Reactionäre) был опубликован в 1847 г. в Die Epigonen, журнал под редакцией Отто Виганда из Лейпцига. В то время Виганд уже опубликовал Эго и его собственное и собирался закончить публикацию переводов Штирнера Адам Смит и Жан-Батист Сэй. Как указано в подзаголовке, Философские реакционеры был написан в ответ на статью 1847 г. Куно Фишер (1824–1907) под названием Современный солифист (Die Moderne Sophisten). Статья была подписана Дж. Эдвардом, и ее авторство оспаривается с тех пор, как Джон Генри Маккей «осторожно» приписал ее Штирнеру и включил в свой сборник меньших произведений Штирнера. Впервые он был переведен на английский язык в 2011 г. Сол Ньюман и вступительное примечание объясняет:

Свое приписывание этого текста Штирнеру Маккей основывал на последующем ответе Куно Фишера на него, в котором последний «с такой решимостью» идентифицировал Г. Эдварда как Макса Штирнера. Статья под названием «Ein Apologet der Sophistik und« ein Philosophischer Reactionäre »» была опубликована вместе с «Die Philosophischen Reactionäre». Более того, кажется довольно странным, что Отто Виганд опубликовал статью «Эдвард» рядом со статьей, в которой в то время ложно приписывалось ее имя одному из его личных соратников. И действительно, как продолжал утверждать Маккей, Штирнер никогда не опровергал эту атрибуцию. Это, однако, остается тонким основанием для твердой идентификации Штирнера как автора. Это косвенное свидетельство заставило некоторых ученых усомниться в авторстве Штирнера, основываясь как на стиле, так и на содержании «Философской реакции». Однако следует иметь в виду, что он был написан почти через три года после Der Einzige und Sein Eigentum, в то время, когда младогегельянство угасло.[42]

Большая часть текста посвящена определению софизма, данному Куно Фишером. С большим остроумием раскрывается противоречивый характер критики софизма Фишером. Фишер провел резкое различие между софизмом и философией, в то же время рассматривая его как «зеркальное отражение философии». Софисты дышат «философским воздухом» и «диалектически вдохновлены формальной разговорчивостью». Ответ Штирнера поразителен:

Неужели вы, философы, действительно не догадываетесь, что вас били вашим же оружием? Только одна подсказка. Что может ответить ваш здравый смысл, когда я диалектически растворю то, что вы просто диалектически постулировали? Вы показали мне, с какой «болтливостью» можно все превратить в ничто и ничто во все, черное в белое и белое в черное. Что ты имеешь против меня, когда я возвращаю тебе твое чистое искусство?[43]

Оглядываясь назад на Эго и его собственноеШтирнер утверждает, что «сам Штирнер описал свою книгу как отчасти неуклюжее выражение того, что он хотел сказать. Это кропотливая работа лучших лет его жизни, и все же он отчасти называет ее« неуклюжей. . Вот как сильно он боролся с языком, который был разрушен философами, злоупотребляют state-, и других религиозно верующих, и позволило безграничную путаницу идей».[44]

История реакции

История реакции (Geschichte der Reaktion) был опубликован в двух томах в 1851 г. издательством Allgemeine Deutsche Verlags-Anstalt и сразу же запрещен в Австрии.[13] Это было написано в контексте недавнего Революции 1848 года в германских землях и в основном представляет собой собрание произведений других авторов, отобранных и переведенных Штирнером. Введение и некоторые дополнительные отрывки были работой Штирнера. Эдмунд Берк и Огюст Конт приведены, чтобы показать два противоположных взгляда на революция.

Критический прием

Творчество Штирнера не осталось незамеченным среди его современников. Нападки Штирнера на идеологию, в частности на фейербаховские гуманизм - заставил Фейербаха напечатать. Моисей Гесс (в то время близкий к Марксу) и Шелига (псевдоним Франц Зихлин фон Зихлински, сторонник Бруно Бауэра) также ответил Штирнеру, который ответил на критику в немецком периодическом издании в статье в сентябре 1845 г. Критики Штирнера (Recensenten Stirners), который проясняет ряд моментов, представляющих интерес для читателей книги, особенно в отношении Фейербаха.

В то время как Маркса Святой Макс (Санкт-Макс), большая часть Немецкая идеология (Die Deutsche Ideologie), не был опубликован до 1932 года и, таким образом, гарантировал Эго и его собственное место любопытного интереса среди Марксист Читатели, насмешки Маркса над Штирнером сыграли значительную роль в сохранении работ Штирнера в популярном и академическом дискурсе, несмотря на недостаточную популярность.[21][45][46][47]

Комментарии современников

Спустя двадцать лет после появления книги Штирнера автор Фридрих Альберт Ланге написал следующее:

В своей печально известной работе «Der Einzige und Sein Eigenthum» (1845) Штирнер зашел так далеко, что отверг все моральные идеи. Все, что каким-либо образом, будь то внешняя сила, вера или простая идея, ставит себя выше индивида и его капризов, Штирнер отвергает как ненавистные ограничения самого себя. Как жаль, что в эту книгу - самую крайнюю из известных нам - не добавили второй положительной части. Было бы проще, чем в случае Шеллинг философия России; ибо из безграничного Эго я снова могу порождать все виды Идеализм в качестве мой буду и мой идея. Штирнер уделяет столько внимания воле, что она выступает как коренная сила человеческой натуры. Это может напомнить нам о Шопенгауэр.[48]

Некоторые люди считают, что в некотором смысле вскоре должна была быть добавлена ​​«вторая положительная часть», но не Штирнером, а Фридрих Ницше. В отношения между Ницше и Штирнером кажется намного сложнее.[49] Согласно Джорджу Дж. Стэку Ланге и Ницше, Ницше читал Ланге История материализма «снова и снова» и поэтому был очень знаком с отрывком, касающимся Штирнера.[50]

Влияние

Пока Der Einzige имел успех у критиков и вызвал много откликов со стороны известных философов после публикации, он был распродан, а известность, которую он спровоцировал, исчезла за много лет до смерти Штирнера.[51] Штирнер оказал разрушительное воздействие на левогегельянство, но его философия оказал значительное влияние на Маркса, и его великое произведение стало основополагающим текстом индивидуалистический анархизм.[51] Эдмунд Гуссерль однажды предупредил небольшую аудиторию о "соблазнительной силе" Der Einzige, но он никогда не упоминал об этом в своих письмах.[52] Как искусствовед и поклонник Штирнера Герберт Рид Как можно заметить, книга осталась «застрявшей в животе» западной культуры с момента своего первого появления.[53]

Многие мыслители читали и были затронуты Эго и его собственное в молодости в том числе Рудольф Штайнер, Густав Ландауэр, Виктор Серж,[54] Карл Шмитт и Юрген Хабермас. Мало кто открыто признает какое-либо влияние на собственное мышление.[55] Эрнст Юнгер книга Eumeswil, носил характер Анарх на основе Einzige Штирнера.[56] Несколько других авторов, философов и художников цитировали, цитировали или иным образом ссылались на Макса Штирнера. Они включают Альбер Камю в Мятежник (раздел о Штирнере опущен в большинстве английских изданий, включая Пингвин s), Бенджамин Такер, Джеймс Хунекер,[57] Дора Марсден, Ренцо Новаторе, Эмма Гольдман,[58] Георг Брандес, Джон Каупер Поуис,[59] Мартин Бубер,[60] Сидни Хук,[61] Роберт Антон Уилсон, Хорст Маттай, Фрэнк Брэнд, Марсель Дюшан, несколько авторов Situationist International включая Рауль Ванейгем[62] и Макс Эрнст. Оскар Уальд с Душа человека при социализме заставило некоторых историков предположить, что Уайльд (который мог читать по-немецки) был знаком с этой книгой.[63]

С момента своего появления в 1844 г. Эго и его собственное периодически возрождается популярный, политический и академический интерес, основанный на сильно расходящихся переводах и интерпретациях - некоторые из которых имеют психологический, а другие - политический характер. Сегодня многие идеи связаны с постлевая анархия критика идеологии и бескомпромиссность индивидуализм явно родственны Штирнеру. Его идеи также были приняты постанархизм, с Сол Ньюман в значительной степени согласуется с большей частью критики Штирнером классический анархизм, включая его отказ от революции и эссенциализм.

Анархистское движение

Часть Политика серии на
Анархизм
Символ анархии
  • BlackFlagSymbol.svg Портал анархизма
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал
Основные статьи: Эгоистический анархизм и Индивидуалистический анархизм

Философия Штирнера сыграла важную роль в развитии современной анархистской мысли, особенно индивидуалистический анархизм и эгоистический анархизм. Хотя Штирнера обычно ассоциируют с индивидуалистический анархизм, он оказал влияние на многих социальные анархисты Такие как анарха-феминистки Эмма Гольдман и Федерика Монтсени. В Европейский индивидуалистический анархизм, он оказал влияние на его основных сторонников после него, таких как Эмиль Арман, Хан Райнер, Ренцо Новаторе, Джон Генри Маккей, Мигель Хименес Игуалада и Лев Черный.

В Американский индивидуалистический анархизм, он нашел приверженность Бенджамин Такер и его журнал Свобода пока эти заброшенные естественные права позиции для эгоизма.[64] На несколько периодических изданий "несомненно оказали влияние Свобода'представление эгоизма ». Они включали я, опубликовано Кларенс Ли Шварц и отредактировал Уильям Вальштейн Гордак и Дж. Уильям Ллойд (все сотрудники Свобода); и Эго и эгоист, оба из которых были отредактированы Эдвард Х. Фултон. Среди эгоистических газет, за которыми следил Такер, были немецкие Der Eigene, Отредактировано Адольф Брэнд; и Орел и Змей, выданный из Лондона. Последний, наиболее известный англоязычный эгоистический журнал, выходил с 1898 по 1900 год с подзаголовком Журнал эгоистической философии и социологии.[64] Среди других американских эгоистических анархистов начала 20 века: Джеймс Л. Уокер, Джордж Шумм, Джон Беверли Робинсон, Стивен Т. Байингтон и Эдвард Х. Фултон.[64]

В Соединенном Королевстве Герберт Рид находился под влиянием Штирнера и отмечал близость эгоизма Штирнера к экзистенциализм (видеть экзистенциалистский анархизм ). Позже, в 1960-х, Даниэль Герэн говорит в Анархизм: от теории к практике что Штирнер «реабилитировал человека в то время, когда в философском поле доминировал гегелевский антииндивидуализм и большинство реформаторов в социальной сфере руководствовались проступками буржуазного эгоизма, чтобы подчеркнуть свою противоположность», и указал на «смелость и масштаб его мысль ".[65] В 1970-х годах американец Ситуационист коллектив под названием For Ourself выпустил книгу под названием Право на жадность: тезисы о практической необходимости требовать всего в котором они защищают «коммунистический эгоизм», опираясь на Штирнера.[66]

Позднее в США проявилась тенденция постлевая анархия на которую глубоко повлиял Штирнер в таких аспектах, как критика идеологии. Джейсон Маккуинн говорит, что «когда я (и другие антиидеологические анархисты) критикую идеологию, это всегда с критической, анархической точки зрения, уходящей корнями в скептическую, индивидуалистско-анархическую философию Макса Штирнера».[67] Боб Блэк и Feral Faun / Wolfi Landstreicher твердо придерживаются штирнеристского эгоизма. В гибриде постструктурализм и анархизм называется постанархизм, Сол Ньюман написал о Штирнере и его сходстве с постструктурализмом. Повстанческий анархизм также имеет важные отношения со Штирнером, что видно из работ Вольфи Ландстрейхера и Альфредо Бонанно кто также писал о нем в таких произведениях, как Макс Штирнер и Макс Штирнер и анархизм.[68]

Свободная любовь, гомосексуалисты и феминистки

Немецкий штирнерист Адольф Брэнд выпускал гомосексуальный журнал Der Eigene в 1896 году. Это было первое продолжающееся гомосексуальное издание в мире.[69] и продолжалось до 1931 года. Название было взято из работ Штирнера (который оказал большое влияние на молодого Брэнда) и относится к концепции Штирнера "самообладание "человека. Другой ранний активист-гомосексуалист, находившийся под влиянием Штирнера, был Джон Генри Маккей. Феминистки, находящиеся под влиянием Штирнера, включают: Дора Марсден кто редактировал журналы Вольная женщина и Новый Freewoman и анархист Эмма Гольдман. Штирнер также оказал влияние свободная любовь и полиамория пропагандист Эмиль Арман в контексте Французский индивидуалистический анархизм начала 20-го века, который известен "[т] он зовет нудистов натуризм, сильная защита методов контроля рождаемости, идея "союзы эгоистов «исключительно с оправданием сексуальной практики».[70]

Постструктурализм

Смотрите также: Пост-анархизм

В его книге Призраки Маркса, влиятельный французский постструктуралист мыслитель Жак Деррида имел дело со Штирнером и его отношениями с Марксом, а также анализировал концепцию Штирнера «призраков» или «привидений».[71] Жиль Делёз, еще один ключевой мыслитель, связанный с постструктурализмом, кратко упоминает Штирнера в своей книге Логика смысла.[72] Сол Ньюман называет Штирнера прото-постструктуралист который, с одной стороны, по сути предвосхитил современных постструктуралистов, таких как Фуко, Лакан, Делез и Деррида, но с другой стороны, они уже превзошли их, обеспечивая тем самым то, что они были не в состоянии, т.е. основание для не-эссенциалист критика современного либерального капиталистического общества. This is particularly evident in Stirner's identification of the self with a "creative nothing", a thing that cannot be bound by ideology, inaccessible to representation in language.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс

Caricature by Engels of the meetings of Die Freien

Фридрих Энгельс commented on Stirner in poetry at the time of Die Freien:

Look at Stirner, look at him, the peaceful enemy of all constraint.

For the moment, he is still drinking beer,

Soon he will be drinking blood as though it were water.

When others cry savagely "down with the kings"

Stirner immediately supplements "down with the laws also."

Stirner full of dignity proclaims;

You bend your willpower and you dare to call yourselves free.

You become accustomed to slavery

Down with dogmatism, down with law.[73]

Engels once even recalled at how they were "great friends" (Duzbrüder).[17] In November 1844, Engels wrote a letter to Карл Маркс in which he first reported a visit to Moses Hess in Кёльн and then went on to note that during this visit Hess had given him a press copy of a new book by Stirner, Эго и его собственное. In his letter to Marx, Engels promised to send a copy of the book to him, for it certainly deserved their attention as Stirner "had obviously, among the 'Free Ones', the most talent, independence and diligence".[17] To begin with, Engels was enthusiastic about the book and expressed his opinions freely in letters to Marx:

But what is true in his principle, we, too, must accept. And what is true is that before we can be active in any cause we must make it our own, egoistic cause-and that in this sense, quite aside from any material expectations, we are communists in virtue of our egoism, that out of egoism we want to be human beings and not merely individuals.[74]

Later, Marx and Engels wrote a major criticism of Stirner's work. The number of pages Marx and Engels devote to attacking Stirner in the unexpurgated text of Немецкая идеология exceeds the total of Stirner's written works.[75] In the book Stirner is derided as Sankt Max (Saint Max) and as Санчо (a reference to Cervantes’ Санчо Панса ). В качестве Исайя Берлин has described it, Stirner "is pursued through five hundred pages of heavy-handed mockery and insult".[76] The book was written in 1845–1846, but it was not published until 1932. Marx's lengthy ferocious полемика against Stirner has since been considered an important turning point in Marx's intellectual development from идеализм к материализм. Утверждалось, что исторический материализм was Marx's method of reconciling communism with a Stirnerite rejection of morality.[45][46][47]

Possible influence on Friedrich Nietzsche

Основная статья: Отношения между Фридрихом Ницше и Максом Штирнером

The ideas of Stirner and Фридрих Ницше have often been compared and many authors have discussed apparent similarities in their writings, sometimes raising the question of influence.[77] During the early years of Nietzsche's emergence as a well-known figure in Germany, the only thinker discussed in connection with his ideas more often than Stirner was Артур Шопенгауэр.[78] It is certain that Nietzsche read about Эго и его собственное, о котором упоминалось в Фридриха Альберта Ланге История материализма и Карл Роберт Эдуард фон Хартманн с Философия бессознательного, both of which Nietzsche knew well.[79] However, there is no indication that he actually read it as no mention of Stirner is known to exist anywhere in Nietzsche's publications, papers or correspondence.[80] In 2002, a biographical discovery revealed it is probable that Nietzsche had encountered Stirner's ideas before he read Hartmann and Lange in October 1865, when he met with Eduard Mushacke, an old friend of Stirner's during the 1840s.[81]

As soon as Nietzsche's work began to reach a wider audience, the question of whether he owed a debt of influence to Stirner was raised. As early as 1891 when Nietzsche was still alive, though incapacitated by mental illness, Hartmann went so far as to suggest that he had plagiarized Stirner.[82] By the turn of the century, the belief that Nietzsche had been influenced by Stirner was so widespread that it became something of a commonplace at least in Germany, prompting one observer to note in 1907 that "Stirner's influence in modern Germany has assumed astonishing proportions, and moves in general parallel with that of Nietzsche. The two thinkers are regarded as exponents of essentially the same philosophy".[83]

From the beginning of what was characterized as "great debate"[84] regarding Stirner's possible positive influence on Nietzsche, serious problems with the idea were nonetheless noted.[85] By the middle of the 20th century, if Stirner was mentioned at all in works on Nietzsche, the idea of influence was often dismissed outright or abandoned as unanswerable.[86] However, the idea that Nietzsche was influenced in some way by Stirner continues to attract a significant minority, perhaps because it seems necessary to explain the oft-noted (though arguably superficial) similarities in their writings.[87] In any case, the most significant problems with the theory of possible Stirner influence on Nietzsche are not limited to the difficulty in establishing whether the one man knew of or read the other. They also consist in determining if Stirner in particular might have been a meaningful influence on a man as widely read as Nietzsche.[88]

Рудольф Штайнер

The individualist anarchist orientation of Рудольф Штайнер 's early philosophy—before he turned to теософия around 1900—has strong parallels to and was admittedly influenced by Stirner's conception of the ego, for which Steiner claimed to have provided a philosophical foundation.[89]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Кросби, Дональд А. (1998). "Нигилизм". Энциклопедия философии Рутледж. Тейлор и Фрэнсис. § Космический нигилизм. Дои:10.4324 / 9780415249126-N037-1.
  2. ^ Валлийский, Джон Ф. (2010). Max Stirner's Dialectical Egoism. Lexington Books.
  3. ^ The Encyclopedia of Philosophy, volume 8, The Macmillan Company and The Free Press, New York 1967.
  4. ^ Wolfi LandstreicherThe Unique and Its Property
  5. ^ Байзер, Фредерик С., Вельчмерц: пессимизм в немецкой философии, 1860-1900 гг., Oxford: Oxford University Press, 2016, p. 233.
  6. ^ Bernd A. Laska, Otto Gross zwischen Max Stirner und Wilhelm Reich, In: Raimund Dehmlow and Gottfried Heuer, eds.: 3. Internationaler Otto-Gross-Kongress, Ludwig-Maximilians-Universität, München. Marburg, 2003, pp. 125–162, ISBN  3-936134-06-5 LiteraturWissenschaft.de.
  7. ^ Рауль ВанейгемThe Revolution of Everyday Life.
  8. ^ Stepelevich, Lawrence (1985). "Max Stirner as Hegelian" (PDF). Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  9. ^ а б Leopold, David (4 August 2006). "Макс Штирнер". В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
  10. ^ а б Goodway, David. Семена анархистов под снегом. Liverpool University Press, 2006, p. 99.
  11. ^ A Ready Reference to Philosophy East and West.
  12. ^ Anarchism: A Criticism and History of the Anarchist Theory.
  13. ^ а б c "John Henry Mackay: Max Stirner – Sein Leben und sein Werk" В архиве 9 ноября 2016 г. Wayback Machine. п. 28.
  14. ^ Энциклопедия философии, volume 8, The Macmillan Company and The Free Press, New York 1967.
  15. ^ Stepelevich 1985, п. 602.
  16. ^ Маршалл, Питер (1992). Требование невозможного. Харпер Коллинз. п. 221. ISBN  0002178559.
  17. ^ а б c Lawrence L Stepelevich. The Revival of Max Stirner.
  18. ^ Gide, Charles and Rist, Charles. A History of Economic Doctrines from the Time of the Physiocrats to the Present Day. Harrap 1956, p. 612.
  19. ^ Энциклопедия философии, т. 8, The Macmillan Company and The Free Press, New York 1967.
  20. ^ а б c d е ж грамм час я j Маккей, Иэн, изд. (2012). "What are the ideas of Max Stirner?". Анархистские FAQ. II. Стирлинг: AK Press. ISBN  9781849351225.
  21. ^ а б Thomas, Paul (May 1975). "Karl Marx and Max Stirner". Политическая теория. Публикации Sage. 3 (2): 159–179. JSTOR  190930.
  22. ^ Roudine, Victor. The Workers Struggle According to Max Stirner. п. 12.
  23. ^ Штирнер, Макс. Эго и его собственное (Кембриджское изд.). С. 37–38.
  24. ^ Хайдер, Ульрике. Анархизм: левый, правый и зеленый, San Francisco: City Lights Books, 1994, pp. 95–96.
  25. ^ Штирнер, Макс. Эго и его собственное, стр. 248.
  26. ^ Моггач, Дуглас. Новые гегельянцы. Издательство Кембриджского университета, 2006 г., стр. 194.
  27. ^ "Dora Marsden & Benjamin R. Tucker – Sidney E. Parker Archives". Получено 28 ноября 2019.
  28. ^ "The Gospel According to Malfew Seklew" (PDF).
  29. ^ "Archists, Anarchists and Egoists – Sidney E. Parker Archives". Получено 28 ноября 2019.
  30. ^ Guérin, Daniel (1970). Анархизм: от теории к практике. Ежемесячный обзор Press. С. 70–71. ISBN  9780853451280.
  31. ^ Томас, Пол (1985). Карл Маркс и анархисты. Лондон: Рутледж /Кеган Пол. п. 142. ISBN  0-7102-0685-2.
  32. ^ Cohn, Jesse (September 2002). "What is Postanarchism 'Post'?". Постмодернистская культура. 13 (1). Дои:10.1353/pmc.2002.0028. ISSN  1053-1920 - через Проект MUSE.
  33. ^ Нюберг, Свейн Олав. «Союз эгоистов» (PDF). Non Serviam. Осло, Норвегия: Свейн Олав Нюберг. 1: 13–14. OCLC  47758413. Архивировано из оригинал (PDF) 7 декабря 2010 г.. Получено 1 сентября 2012.
  34. ^ "Non Serviam, No. 18, page 6, "Union of Egoists - Comment" by S.E. Parker" (PDF).
  35. ^ Stepelevich 1985.
  36. ^ а б Moggach, Douglas and De Ridder, Widukind. "Hegelianism in Restoration Prussia, 1841–1848: Freedom, Humanism and 'Anti-Humanism' in Young Hegelian Thought". В: Hegel's Thought in Europe: Currents, Crosscurrents and Undercurrents, изд. Lisa Herzog (pp. 71–92). Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 2013, pp. 82–83.
  37. ^ "Hegelianism in Restoration Prussia, 1841–1848: Freedom, Humanism and 'Anti-Humanism' in Young Hegelian Thought.", In: Hegel's Thought in Europe: Currents, Crosscurrents and Undercurrents, изд. Lisa Herzog (pp. 71–92). Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 2013, p. 75.
  38. ^ Энциклопедия философии (1967). The Macmillan Company and The Free Press: New York.
  39. ^ Art and Religion, п. 110.
  40. ^ Эго и его собственное, п. 324.
  41. ^ Эго и его собственное, п. 17.
  42. ^ "The Philosophical Reactionaries: 'The Modern Sophists' by Kuno Fischer", Newman, Saul (ed.), Max Stirner (Critical Explorations in Contemporary Political Thought), Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, p. 90 (2011).
  43. ^ "The Philosophical Reactionaries: 'The Modern Sophists' by Kuno Fischer", Newman, Saul (ed.), Max Stirner (Critical Explorations in Contemporary Political Thought), Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, p. 99 (2011).
  44. ^ "The Philosophical Reactionaries: 'The Modern Sophists' by Kuno Fischer", Newman, Saul (ed.), Max Stirner (Critical Explorations in Contemporary Political Thought), Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, p. 104 (2011).
  45. ^ а б Lobkowicz, Nicolas (1970). "Karl Marx and Max Stirner" (PDF). Demythologizing Marxism (иллюстрированный ред.). Heidelberg: Springer Netherlands. ISBN  9789024702121.
  46. ^ а б Stedman-Jones, Gareth (2002). "Вступление". In Engels, Friedrich; Маркс, Карл. Коммунистический манифест (illustrated, reprinted, revised ed.). London: Penguin Adult. ISBN  9780140447576.
  47. ^ а б Alexander, Green. "Stirner & Marx – Max Stirner: A Biographical Sketch" (PDF). Non Serviam. 1 (23): 5–42.
  48. ^ История материализма, II. 256 (1865).
  49. ^ Видеть Bernd A. Laska: Nietzsche's initial crisis. В: Германские заметки и обзоры, т. 33, п. 2, Fall/Herbst 2002, pp. 109–133.
  50. ^ George J. Stack, Lange and Nietzsche, Walter de Gruyter, Berlin, New York, 1983, p. 12, ISBN  978-3-11-008866-3.
  51. ^ а б Залта, Эдуард Н. (ред.). "Макс Штирнер". Стэнфордская энциклопедия философии.
  52. ^ "Max Stirner, a durable dissident – in a nutshell".
  53. ^ Quoted in Read's book, "The Contrary Experience", Faber and Faber, 1963.
  54. ^ See Memoirs of a revolutionary, 1901–1941 by Victor Serge. Publisher Oxford U.P., 1967.
  55. ^ See Bernd A. Laska: Ein dauerhafter Dissident. Nürnberg: LSR-Verlag 1996 (онлайн ).
  56. ^ Bernd A. Laska: Katechon und Anarch. Nürnberg: LSR-Verlag 1997 (онлайн ).
  57. ^ Huneker's book Egoists, a Book of Supermen (1909)contains an essay on Stirner.
  58. ^ See Goldman, Anarchism and Other Essays, p. 50.
  59. ^ Wilson, A. N. (1 November 2004). "World of books". Дейли Телеграф. Лондон. Получено 12 мая 2010.
  60. ^ Between Man and Man by Martin Buber, Beacon Press, 1955.
  61. ^ From Hegel to Marx by Sidney Hook, London, 1936.
  62. ^ "The long revolution is preparing to write works in the ink of action whose unknown or nameless authors will flock to join Sade, Fourier, Babeuf, Marx, Lacenaire, Stirner, Lautréamont, L'hautier, Vaillant, Henry, Villa, Zapata, Makhno, the Communards, the insurrectionaries of Hamburg, Kiel, Kronstadt, Asturias – all those who have not yet played their last card in a game which we have only just joined: the great gamble whose stake is freedom". Рауль Ванейгем. The Revolution of Everyday Life.
  63. ^ Дэвид Гудвей, Семена анархистов под снегом, Liverpool University Press, 2006. p. 75.
  64. ^ а б c "Only the influence of the German philosopher of egoism, Max Stirner (né Johann Kaspar Schmidt, 1806–1856), as expressed through The Ego and His Own (Der Einzige und sein Eigentum) compared with that of Proudhon. In adopting Stirnerite egoism (1886), Tucker rejected natural rights which had long been considered the foundation of libertarianism. This rejection galvanized the movement into fierce debates, with the natural rights proponents accusing the egoists of destroying libertarianism itself. So bitter was the conflict that a number of natural rights proponents withdrew from the pages of Liberty in protest even though they had hitherto been among its frequent contributors. Thereafter, Liberty championed egoism although its general content did not change significantly". Венди Макелрой. "Бенджамин Такер, индивидуализм и свобода: не дочь, а мать порядка".
  65. ^ Даниэль Герэн,Анархизм: от теории к практике
  66. ^ "Four Ourselves, The Right To Be Greedy: Theses On The Practical Necessity Of Demanding Everything". В архиве 22 июня 2013 г. Wayback Machine
  67. ^ "Что такое идеология?" к Jason McQuinn.
  68. ^ "Bonanno, Alfredo Maria". Архивировано из оригинал 10 июля 2009 г.. Получено 10 июля 2009.
  69. ^ Карл Генрих Ульрихс начал журнал под названием Прометей в 1870 г., но вышел только один номер. Кеннеди, Хуберт, Карл Генрих Ульрихс: первый теоретик гомосексуализма, В кн .: «Наука и гомосексуализм», под ред. Vernon Rosario. New York: Routledge, 1997, pp. 26–45.
  70. ^ Xavier Diez. "La insumisión voluntaria. El anarquismo individualista español durante la dictadura y la Segunda República".
  71. ^ Жак Деррида. Призраки Маркса. Рутледж. 1994 г.
  72. ^ "Human or divine, as Stirner said, the predicates are the same whether they belong analytically to the divine being, or whether they are synthetically bound to the human form" (Gilles Deleuze. Логика смысла. Континуум. 2004). п. 122.
  73. ^ Henri Arvon, Aux sources de 1'existentialisme Max Stirner (Paris, 1954), p. 14.
  74. ^ Zwischen 18 and 25, pp. 237–238.
  75. ^ "Chapter Sankt Max в Die deutsche Ideologie.
  76. ^ I. Berlin, Karl Marx (New York, 1963), 143.
  77. ^ Albert Levy, Stirner and Nietzsche, Paris, 1904; Robert Schellwien, Max Stirner and Friedrich Nietzsche, 1892; H.L. Mencken, Философия Фридриха Ницше, 1908; K. Löwith, From Hegel To Nietzsche New York, 1964, p. 187; R. A. Nicholls, "Beginnings of the Nietzsche Vogue in Germany", in Современная филология, Vol. 56, No. 1, August 1958, pp. 24–37; T. A. Riley, "Anti-Statism in German Literature, as Exemplified by the Work of John Henry Mackay", in PMLA, Vol. 62, No. 3, September 1947, pp. 828–843; Seth Taylor, Left Wing Nietzscheans, The Politics of German Expressionism 1910–1920, п. 144, 1990, Walter de Gruyter, Berlin/New York; Gilles Deleuze, Nietzsche et la Philosophy, Presses Universitaires de France, 1962; R. C. Solomon and K. M. Higgins, Эпоха немецкого идеализма, п. 300, Routledge, 1993.
  78. ^ While discussion of possible influence has never ceased entirely, the period of most intense discussion occurred between 1892 and 1900 in the German-speaking world. During this time, the most comprehensive account of Nietzsche's reception in the German language, the 4-volume work of Richard Frank Krummel called Nietzsche und der deutsche Geist, indicates 83 entries discussing Stirner and Nietzsche. The only thinker more frequently discussed in connection with Nietzsche during this time is Schopenhauer, with about twice the number of entries. Discussion steadily declines thereafter, but it is still significant. Nietzsche and Stirner show 58 entries between 1901 and 1918. From 1919 to 1945, there are 28 entries regarding Nietzsche and Stirner.
  79. ^ "Apart from the information which can be gained from the annotations, the library (and the books Nietzsche read) shows us the extent, and the bias, of Nietzsche's knowledge of many fields, such as evolution and cosmology. Still more obvious, the library shows us the extent and the bias of Nietzsche's knowledge about many persons to whom he so often refers with ad hominem statements in his works. This includes not only such important figures as Mill, Kant, and Pascal but also such minor ones (for Nietzsche) as Max Stirner and William James who are both discussed in books Nietzsche read". T. H. Brobjer, "Nietzsche's Reading and Private Library", 1885–1889, in Журнал истории идей, Vol. 58, No. 4, October 1997, pp. 663–693; Stack believes it is doubtful that Nietzsche read Stirner, but notes "he was familiar with the summary of his theory he found in Lange's history." George J. Stack, Lange and Nietzsche, Walter de Gruyter, 1983, p. 276.
  80. ^ Albert Levy, Stirner and Nietzsche, Париж, 1904 г.
  81. ^ Bernd A. Laska: Nietzsche's initial crisis. В: Германские заметки и обзоры, т. 33, п. 2, fall/Herbst 2002, pp. 109–133.
  82. ^ Eduard von Hartmann, Nietzsches "neue Moral", in Preussische Jahrbücher, 67. Jg., Heft 5, May 1891, S. 501–521; augmented version with more express reproach of plagiarism in: Ethische Studien, Leipzig, Haacke 1898, pp. 34–69.
  83. ^ This author believes that one should be careful in comparing the two men. However, he notes: "It is this intensive nuance of individualism that appeared to point from Nietzsche to Max Stirner, the author of the remarkable work Der Einzige und Sein Eigentum. Stirner's influence in modern Germany has assumed astonishing proportions, and moves in general parallel with that of Nietzsche. The two thinkers are regarded as exponents of essentially the same philosophy." O. Ewald, "German Philosophy in 1907", in Философский обзор, Vol. 17, No. 4, July 1908, pp. 400–426.
  84. ^ [in the last years of the nineteenth century] "The question of whether Nietzsche had read Stirner was the subject of great debate" R.A. Nicholls, "Beginnings of the Nietzsche Vogue in Germany", in Современная филология, Vol. 56, No. 1, August 1958, pp. 29–30.
  85. ^ Levy pointed out in 1904 that the similarities in the writing of the two men appeared superficial. Albert Levy, Stirner and Nietzsche, Paris, 1904
  86. ^ R. A. Nicholls, "Beginnings of the Nietzsche Vogue in Germany", in Современная филология, Vol. 56, No. 1, August 1958, pp. 24–37.
  87. ^ "Stirner, like Nietzsche, who was clearly influenced by him, has been interpreted in many different ways", Сол Ньюман, From Bakunin to Lacan: Anti-authoritarianism and the Dislocation of Power, Lexington Books, 2001, стр. 56; "We do not even know for sure that Nietzsche had read Stirner. Yet, the similarities are too striking to be explained away". R. A. Samek, Мета-феномен, п. 70, New York, 1981; Tom Goyens, (referring to Stirner's book The Ego and His Own) "The book influenced Friedrich Nietzsche, and even Marx and Engels devoted some attention to it". T. Goyens, Beer and Revolution: The German Anarchist Movement In New York City, п. 197, Illinois, 2007.
  88. ^ "We have every reason to suppose that Nietzsche had a profound knowledge of the Hegelian movement, from Hegel to Stirner himself. The philosophical learning of an author is not assessed by the number of quotations, nor by the always fanciful and conjectural check lists of libraries, but by the apologetic or polemical directions of his work itself". Gilles Deleuze (translated by Hugh Tomlinson), Ницше и философия, 1962 (2006 reprint, pp. 153–154).
  89. ^ Guido Giacomo Preparata, "Perishable Money in a Threefold Commonwealth: Rudolf Steiner and the Social Economics of an Anarchist Utopia". Review of Radical Economics 38/4 (Fall 2006). pp. 619–648.

Рекомендации

  • Stirner, Max: Der Einzige und Sein Eigentum (1845 [October 1844]). Stuttgart: Reclam-Verlag, 1972ff; английский перевод Эго и его собственное (1907), ed. David Leopold, Cambridge/ New York: CUP 1995.
  • Stirner, Max: "Recensenten Stirners" (September 1845). В: Parerga, Kritiken, Repliken, Bernd A. Laska, ed., Nürnberg: LSR-Verlag, 1986; английский перевод Stirner's Critics (abridged), see below.
  • Max Stirner, Political Liberalism (1845).

дальнейшее чтение

  • Max Stirner's 'Der Einzige und sein Eigentum' im Spiegel der zeitgenössischen deutschen Kritik. Eine Textauswahl (1844–1856). Hg. Kurt W. Fleming. Leipzig: Verlag Max-Stirner-Archiv 2001 (Stirneriana ).
  • Arena, Leonardo V., Note ai margini del nulla, ebook, 2013.
  • Arvon, Henri, Aux Sources de l'existentialisme, Paris: P.U.F. 1954 г.
  • Essbach, Wolfgang, Gegenzüge. Der Materialismus des Selbst. Eine Studie über die Kontroverse zwischen Max Stirner und Karl Marx. Frankfurt: Materialis 1982.
  • Feiten, Elmo (2013). "Would the Real Max Stirner Please Stand Up?". Анархические достижения в культурологии. ISSN  1923-5615.
  • Helms, Hans G, Die Ideologie der anonymen Gesellschaft. Max Stirner 'Einziger' und der Fortschritt des demokratischen Selbstbewusstseins vom Vormärz bis zur Bundesrepublik, Köln: Du Mont Schauberg, 1966.
  • Koch, Andrew M., "Max Stirner: The Last Hegelian or the First Poststructuralist". In: Anarchist Studies, vol. 5 (1997) pp. 95–108.
  • Laska, Bernd A., Ein dauerhafter Dissident. Eine Wirkungsgeschichte des Einzigen, Nürnberg: LSR-Verlag 1996 (TOC, index ).
  • Laska, Bernd A., Ein heimlicher Hit. Editionsgeschichte des "Einzigen". Nürnberg: LSR-Verlag 1994 (Абстрактные ).
  • Маршалл, Питер Х. "Max Stirner" in "Требование невозможного: история анархизма "(London: HarperCollins, 1992).
  • Moggach, Douglas; De Ridder, Widukind, "Hegelianism in Restoration Prussia,1841–1848: Freedom, Humanism and 'Anti-Humanism' in Young Hegelian Thought". In: Herzog, Lisa (ed.): Hegel's Thought in Europe: Currents, Crosscurrents and Undercurrents. Basingstoke and New York, Palgrave Macmillan, 2013, pp. 71–92 (Google Книги ).
  • Ньюман, Сол (ред.), Макс Штирнер (Критические исследования современной политической мысли), Бейзингсток и Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2011 (полная книга ).
  • Ньюман, Саул, власть и политика в постструктурной мысли. Лондон и Нью-Йорк: Routledge 2005.
  • Парвулеску, К. "Индивидуалистический анархистский дискурс в Германии раннего межвоенного периода". Cluj University Press, 2018 (полная книга).
  • Патерсон, Р. В. К., Нигилистический эгоист: Макс Штирнер, Оксфорд: Oxford University Press, 1971.
  • Spiessens, Джефф. Радикализм ухода. Переоценка гегельянства Макса Штирнера, Cambridge Scholars Publishing: Ньюкасл-апон-Тайн, 2018.
  • Степелевич, Лоуренс С. (1985). «Макс Штирнер в образе гегельянца». Журнал истории идей. 46 (4): 597–614. Дои:10.2307/2709548. ISSN  0022-5037. JSTOR  2709548.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Степелевич, Лоуренс С., Эйн Меншенлебен. Гегель и Штирнер ». В: Моггач, Дуглас (ред.): Новые гегельянцы. Философия и политика в гегелевской школе. Кембридж, Cambridge University Press, 2006, стр. 166–176.
  • Валлийский, Джон Ф. Диалектический эгоизм Макса Штирнера: новая интерпретация. Lexington Books. 2010 г.
  • Уилкинсон, Уилл (2008). «Штирнер, Макс (1806–1856)». В Хамуи, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства. Таузенд-Окс, Калифорния: МУДРЕЦ; Институт Катона. С. 493–494. Дои:10.4135 / 9781412965811.n300. ISBN  978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.
  • Ди Мацио, Карло, Stirner Giuspositivista. Rileggendo l'Unico e la sua proprietà, 2-е изд., Edizioni Del Faro, Trento, 2015, p. 253, г. ISBN  978-88-6537-378-1.

внешняя ссылка

Общий

Отношения с другими философами

Тексты