Тирания большинства - Tyranny of the majority

О форме демократии см. Охлократия. Об альбоме Flesh Field см. Тирания большинства (альбом). Для концепции в инженерии см. Тирания чисел.
Часть Политика серии
Демократия
Типы
похожие темы
Политический портал

В тирания большинства (или же тирании масс) является врожденной слабостью принцип большинства в котором большинство электората преследует исключительно свои собственные цели за счет целей фракций меньшинства. Это приводит к угнетение групп меньшинств, сопоставимых с тиран или же деспот, утверждал Джон Стюарт Милл в его книге 1859 года О свободе.[1]

Сценарии, в которых возникает восприятие тирании, очень специфичны и предполагают своего рода искажение предварительных условий демократии:

В обоих случаях в контексте нации конституционный ограничение полномочий законодательного органа и введение Билль о правах были использованы для решения проблемы.[4] А разделение властей (например, законодательный и исполнительный действия большинства подлежат рассмотрению судебная власть ) также могут быть реализованы для предотвращения возникновения проблемы внутри правительства.[4]

Срок

Термин, используемый в Классический и Эллинистическая греция для репрессивного народного правления было охлократия ("самосуд"); тирания означало правление одним человеком - нежелательно или нет.

Хотя конкретную фразу «тирания большинства» часто приписывают различным Отцов-основателей, Только Джон Адамс известно, что использовал его, выступая против правительства одним однопалатный выборный орган. Написание в защиту Конституция в марте 1788 г.[5], Адамс назвал «единую суверенную ассамблею, каждый член ... подотчетной только своим избирателям; и большинство членов, принадлежащих к одной партии», как «тиранию большинства», пытаясь вместо этого подчеркнуть необходимость « смешанное правительство, состоящий из три ветви ". Конституционный автор Джеймс Мэдисон представил аналогичную идею в Федералист 10, ссылаясь на дестабилизирующее воздействие «превосходящей силы заинтересованного и властного большинства» на правительство, хотя эссе в целом сосредоточено на усилиях Конституции по смягчению фракционности в целом.

Более поздние пользователи включают Эдмунд Берк, который написал в письме 1790 г., что «тирания множества есть тирания умноженная».[6] В дальнейшем это было популяризировано Джон Стюарт Милл в О свободе (1859). Фридрих Ницше использовал фразу в первом продолжении Человек, слишком человечный (1879).[7] Айн Рэнд писали, что права личности не подлежат публичному голосованию, и что политическая функция прав состоит именно в том, чтобы защищать меньшинства от угнетения со стороны большинства, а «наименьшее меньшинство на земле - это личность».[8]В Герберт Маркузе очерк 1965 года "Репрессивная терпимость ", - сказал он, -" терпимость распространяется на политику, условия и способы поведения, которые нельзя терпеть, потому что они препятствуют, если не разрушают, шансы на создание существования без страха и страданий "и что" такого рода терпимость укрепляет тирания большинства, против которой протестовали подлинные либералы ".[9] В 1994 году ученый-юрист Лани Гинье использовали фразу в качестве названия для коллекции обзор закона статьи.[10]

Примеры

Ситуации «без тирании» и «тирании» можно охарактеризовать в любом простом демократическом контексте принятия решений как совещательный сборка.

Отказ от рациональности

Герберт Спенсер в «Праве игнорировать государство» (1851 г.) указал на проблему следующим примером:[11]

Предположим, для аргументации, что кого-то Мальтузианская паника, законодательный орган, должным образом представляющий общественное мнение, должен был принять постановление о том, что все дети, родившиеся в течение следующих десяти лет, должны быть утоплены. Кто-нибудь думает, что такое постановление будет оправданным? Если нет, то очевидно, что у власти большинства есть предел.

Обычный сценарий без тирании

Коллективное решение 13 избирателей на совещательном собрании. Результат: 8 голосов за X (фиолетовый) и 5 ​​голосов за Y (коричневый). Вариант X побеждает, потому что он имеет большинство (более половины).

Предположим, совещательное собрание зданиекондоминиум с 13 избирателями, решившими большинством голосов "Икс или же Y",

Икс: покрасить некоторые общие комнаты (игровую комнату, вестибюль и холл каждого этажа) в фиолетовый цвет.
Y: покрасить коричневым цветом.

Предположим, что окончательный результат: «8 голосов за Икс и 5 голосов за Y", то есть 8, как большинство, фиолетовый побеждает. В совокупности (13 голосующих) решение является законным.

Это централизованное решение относительно всех помещений общего пользования, «один цвет для всех комнат», и оно также является законным. У избирателей есть некоторые аргументы против "каждой комнаты своего цвета", оправдывающих централизацию: некоторые говорят, что общие комнаты требуют единообразных решений; некоторые предпочитают однородный цветовой стиль, а все остальные избиратели не имеют предпочтений стиля; экономический анализ показывает (и все согласны ) что оптовая покупка один цвет краски для всех комнат лучше.

Превышение федеративной централизации

Чаще всего встречается превышение централизации. Предположим, что на каждом этаже есть какое-то местное управление, поэтому в некоторых аспектах кондоминиум является "федерация этажей ». Предположим, что только на третьем этаже большинство жильцов проявили какое-то предпочтение стилю« каждый этаж разного цвета », а всем жильцам третьего этажа нравится красный цвет. Разница в стоимости, купить другой цвет для одного этаж, не имеет значения по сравнению с взносами кондоминиума.

В этих условиях возникает некоторое восприятие тирании, и принцип субсидиарности может использоваться для оспаривания центрального решения.

Возникновение тирании

Меньшинство и тирания характеризуются: согласованной подгруппой избирателей с некоторыми коллективными действиями; центральное решение; то принцип субсидиарности может использоваться по решению группы меньшинства.

в выше сценария без тирании, предположим, что нет федерации этажей, а (только) комната с некоторым местным управлением. тренажерный зал используется не всеми, но есть «сообщество» завсегдатаев, есть группировка избирателей по активности как скоростные велосипедисты (изображены как волосы с шипами), у которых есть ключ от тренажерного зала для некоторых мероприятий по воскресеньям. Они действуют сообща, чтобы сохранить тренажерный зал для группы местных велосипедистов.

В этой ситуации имеют место следующие факты:

  • Существует подмножество избирателей и некоторых коллективное действие, объединяя их, делая их сплоченной группой.
  • Существует некоторое централизация (общее собрание) и некоторые центральное решение (по местному решению): нет выбора "решение для каждой комнаты" или "каждое сообщество завсегдатаев решение ". Так что это центральное решение.
  • В принцип субсидиарности может применяться: имеется «зародышевый местное управление «соединяя велосипедистов, и другие люди (избиратели) кондоминиума признают группу, передавая им некоторую (небольшую) ответственность (ключи от тренажерного зала и право пропагандировать свою велосипедную деятельность среди других жителей).

Нет "принудительного миноритаризм "; это кажется законной характеристикой релевантного (а не доминирующий ) меньшинство. Это тирания большинства ситуация потому что:

  • есть небольшая "глобальная выгода" в глобальном решении (где Икс побед), и хороший "местный выигрыш" в местном решении (местное Y предпочтение);
  • есть соответствующее голосование за местное решение: 6 голосующих (46%) тренажерный зал завсегдатаи, 5 проголосовавших Y. Большинство из них (83%) проголосовали Y.

В этой ситуации даже без формальная структура федерации возникло меньшинство и потенциальное местное самоуправление: вместе с ним приходит и восприятие тирании.

Одновременное большинство

Основная статья: Одновременное большинство

Отделение Конфедеративные Штаты Америки из США был привязан к версии субсидиарность, найденные в доктринах Джон К. Калхун. Довоенный Южная Каролина использовали доктрины Кэлхуна в Старый Юг как государственная политика, заимствованная из его теории одновременное большинство. Эта стратегия «локализма» была представлена ​​как механизм, позволяющий обойти предполагаемую тиранию Кэлхуна в отношении большинства в Соединенных Штатах. Каждый штат предположительно обладал суверенным правом блокировать федеральные законы, нарушающие права штатов, автономно. Политика Кэлхуна напрямую повлияла на государственную политику Юга в отношении рабства и подорвала Положение о верховенстве власть предоставлена ​​федеральному правительству. Последующее создание Конфедеративные Штаты Америки катализирует американская гражданская война.

Теории одновременного большинства 19-го века являлись логическим противовесом стандартной тирании большинства вреда, исходящей от Античность и далее. По сути, незаконные или временные коалиции, в которых находилось большинство, могут непропорционально перевесить и нанести ущерб любому значительному меньшинству по своей природе и по своему объему. Современная доктрина Кэлхуна была представлена ​​как одна из ограничений в американской демократии для предотвращения традиционной тирании, реальной или воображаемой.[2]

Точки обзора

Критика Роберта А. Даля

Роберт А. Даль утверждает, что тирания большинства - это надуманная дилемма (стр. 171)[12]:

Критик: Вы хотите сказать, что тирания большинства - это просто иллюзия? Если так, это будет небольшим утешением для меньшинства, основные права которого попираются оскорбительным большинством. Я думаю, вам нужно серьезно рассмотреть две возможности; во-первых, что большинство посягает на права меньшинства, а во-вторых, что большинство может выступать против самой демократии.
Адвокат: Давайте займемся первым. Проблема иногда преподносится как парадокс. Если большинство не имеет на это права, то тем самым оно лишается своих прав; но если большинство имеет на это право, то оно может лишить меньшинство его прав. Этот парадокс призван показать, что никакое решение не может быть одновременно демократическим и справедливым. Но дилемма кажется надуманной.
Конечно, у большинства может быть сила или сила, чтобы лишить меньшинство его политических прав. [...] Вопрос в том, может ли большинство правильно использовать свои основные политические права, чтобы лишить меньшинство своих основных политических прав.
Ответ однозначно отрицательный. Иными словами, логически не может быть правдой, что члены ассоциации должны управлять собой в рамках демократического процесса, и в то же время большинство ассоциации может должным образом лишить меньшинство ее основных политических прав. Ибо, поступая так, большинство лишит меньшинство прав, необходимых для демократического процесса. Фактически, поэтому большинство подтвердит, что ассоциация не должна управлять собой в рамках демократического процесса. У них не может быть обоих вариантов.
Критик: Ваш аргумент может быть вполне логичным. Но большинство не всегда абсолютно логично. Они могут до некоторой степени верить в демократию, но при этом нарушать ее принципы. Хуже того, они могут нет верят в демократию, и тем не менее они могут цинично использовать демократический процесс для уничтожения демократии. [...] Без каких-либо ограничений, как моральных, так и конституционных, демократический процесс становится внутренне противоречивым, не так ли?
Адвокат: Это именно то, что я пытался показать. Конечно, у демократии есть пределы. Но я считаю, что они заложены в самой природе самого процесса. Если вы превысите эти пределы, вы обязательно нарушите демократический процесс.

Попирание прав меньшинств

Что касается недавней американской политики (в частности, инициативы ), Донован и др. утверждает, что:

Одна из первоначальных проблем, вызывающих озабоченность по поводу прямой демократии, заключается в том, что она может позволить большинству избирателей попирать права меньшинств. Многие до сих пор обеспокоены тем, что этот процесс может быть использован во вред геям и лесбиянкам, а также этническим, языковым и религиозным меньшинствам. ... Недавние научные исследования показывают, что в процессе инициативы иногда создаются законы, ставящие в невыгодное положение относительно беспомощные меньшинства ... Инициативы по голосованию на уровне штатов и на местном уровне использовались для отмены политики, такой как десегрегация в школах, защита от дискриминации в сфере труда и жилья и позитивные действия, которые меньшинства добились от законодательных органов.[13]

Теория общественного выбора

Представление о том, что в условиях демократии больше всего беспокоит то, что большинство будет тиранизовать и использовать различные меньшие интересы, подверглось критике со стороны Манкур Олсон в Логика коллективных действий, который вместо этого утверждает, что узкие и хорошо организованные меньшинства с большей вероятностью будут отстаивать свои интересы над интересами большинства. Олсон утверждает, что, когда выгоды от политических действий (например, лоббирования) распределяются между меньшим числом агентов, появляется более сильный индивидуальный стимул вносить свой вклад в эту политическую деятельность. Таким образом, узкие группы, особенно те, которые могут поощрять активное участие в достижении групповых целей, могут доминировать или искажать политический процесс, процесс, изученный в теория общественного выбора.

Классные исследования

Тирания большинства также преобладала в некоторых классовых исследованиях. Рахим Байзиди использует концепцию «демократического подавления» для анализа тирании большинства в экономических классах. Согласно этому, большинство высшего и среднего классов вместе с небольшой частью низшего класса образуют коалицию большинства консервативных сил в обществе.[14]

Голосовать за торговлю

Антифедералисты теории общественного выбора отмечают, что голосовать за торговлю может защищать интересы меньшинств от большинства в представительных демократических органах, таких как законодательные органы.[нужна цитата ] Они продолжают, что прямая демократия, такая как внесение предложений в бюллетени по всему штату, не обеспечивает такой защиты.[ласковые слова ]


Глобальное голосование показывает прецедент использовать одновременное большинство за центральное тираническое решение «один цвет для всех комнат». Цвет большинства (синий) используется в одной комнате, а одновременное большинство - в соответствующей комнате (красный).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Джон Стюарт Милль. [1]
  2. ^ а б Лейси К. Форд-младший, «Изобретая одновременное большинство: Мэдисон, Калхун и проблема мажоритарности в американской политической мысли», Журнал южной истории, Vol. 60, No. 1 (февраль 1994 г.), стр. 19–58 в JSTOR
  3. ^ П. Дж. Денин (2015) "Равенство, тирания и деспотизм в демократии: воспоминания об Алексисе де Токвиле ", 2015-е theimaginativeconservative.org статья.
  4. ^ а б А. Пржеворский, Дж. М. Маравалл, I NetLibrary Демократия и верховенство закона (2003) стр. 223
  5. ^ Джон Адамс, Защита конституций правительства Соединенных Штатов Америки, Vol. 3 (Лондон: 1788 г.), стр. 290-291, 310.
  6. ^ Берк, Эдмунд (1844). Переписка Эдмунда Берка с 1774 по 1797 год. Ривингтон.
  7. ^ См., Например, максиму 89 Фридриха Ницше, Человек, слишком человечный: первое продолжение: смешанные мнения и максимы, 1879
  8. ^ Айн Рэнд (1961), "Коллективные" права "" Добродетель эгоизма.
  9. ^ Репрессивная терпимость Герберт Маркузе
  10. ^ Лани Гинье, Тирания большинства (Свободная пресса: 1994)
  11. ^ "Герберт Спенсер, Право игнорировать государство (1851)". www.panarchy.org. Получено 2019-11-18.
  12. ^ Даль, Роберт (1989). Демократия и ее критики.
  13. ^ Тодд Донован; и другие. (2014). Государственная и местная политика. Cengage Learning. п. 131. ISBN  9781285441405.
  14. ^ Байзиди, Рахим (02.09.2019). «Парадоксальный класс: парадокс интересов и политический консерватизм в среднем классе». Азиатский журнал политологии. 27 (3): 272–285. Дои:10.1080/02185377.2019.1642772. ISSN  0218-5377. S2CID  199308683.

дальнейшее чтение