Демократизация - Democratization

Демократизация (или же демократизация) переход к более демократичной политический режим, включая существенные политические изменения, идущие в демократическом направлении. Это может быть переход от авторитарный режим в полной демократия, переход от авторитарной политической системы к полудемократии или переход от полуавторитарный политическая система к демократичный политическая система.

Результат может быть консолидированный (как было, например, в объединенное Королевство ) или демократизация может столкнуться с частыми откатами назад (как, например, в Чили в 1973 г.). Различные модели демократизации часто используются для объяснения других политических явлений, например, идет ли страна на войну или ее экономика растет.

То, происходит ли демократизация и в какой степени, объясняется различными факторами, включая экономическое развитие, историческое наследие и гражданское общество. В одних отчетах о демократизации подчеркивается, как элиты способствовали демократизации, в то время как в других отчетах делается упор на процессах снизу вверх.

Причины

По поводу факторов, которые влияют на демократизацию или в конечном итоге ограничивают ее, ведутся серьезные споры. Было указано, что очень многие факторы, включая экономику, культуру и историю, влияют на этот процесс.

Экономическое развитие и модернизация

Такие ученые, как Сеймур Липсет,^[1] Карлес Бойс, Сьюзан Стоукс,^[2] Дитрих Рюшемейер, Эвелин Стивенс и Джон Стивенс^[3] утверждает, что экономическое развитие увеличивает вероятность демократизации. По словам Дэниела Трейсмана, существует «сильная и последовательная взаимосвязь между более высоким доходом и демократизацией и выживанием демократии в среднесрочной перспективе (10–20 лет), но не обязательно в более коротких временных окнах».^[4] Роберт Даль утверждал, что рыночная экономика создает благоприятные условия для демократических институтов.^[5]

Высшее ВВП на душу населения коррелирует с демократией, и некоторые утверждают, что самые богатые демократии никогда не наблюдались, чтобы впадать в авторитаризм.^[6] Возвышение Гитлера и нацистов в Веймарской Германии можно рассматривать как очевидный контрпример, но хотя в начале 1930-х годов Германия уже была развитой экономикой, к тому времени страна также жила в состоянии экономического кризиса практически с тех пор. Первая мировая война (1910-е годы), кризис, который в конечном итоге усугубился последствиями Великой депрессии. Существует также общее наблюдение, что до промышленной революции демократия была редкостью. Таким образом, эмпирические исследования заставляют многих думать, что экономическое развитие либо увеличивает шансы на переход к демократии (теория модернизации ) или помогает консолидироваться недавно установленным демократиям.^[6][7] Одно исследование показывает, что экономическое развитие способствует демократизации, но только в среднесрочной перспективе (10–20 лет). Это связано с тем, что развитие может укрепить действующего лидера, но затруднить для него передачу государства сыну или надежному помощнику, когда он уйдет.^[8] Однако споры о том, является ли демократия следствием богатства, его причиной или оба процесса не связаны между собой, далеко не окончательны.^[9] Другое исследование предполагает, что экономическое развитие зависит от политической стабильности страны для продвижения демократии.^[10] Кларк, Роберт и Голдер в их переформулировке модели Альберта Хиршмана Выход, голос и лояльность, объясните, почему это не увеличение благосостояния в стране как таковой который влияет на процесс демократизации, а скорее на изменения в социально-экономических структурах, которые сочетаются с увеличением благосостояния. Они объясняют, почему эти структурные изменения были названы одной из главных причин, по которым несколько европейских стран стали демократическими. Когда их социально-экономические структуры изменились, потому что модернизация сделала сельскохозяйственный сектор более эффективным, большие затраты времени и ресурсов были потрачены на производство и сектор услуг. В Англии, например, дворяне начали вкладывать больше средств в коммерческую деятельность, что позволило им стать экономически более значимыми для государства. Этот новый вид производственной деятельности обрел новую экономическую мощь, когда государство стало труднее подсчитывать активы и, следовательно, труднее облагать налогом. Из-за этого хищничество стало невозможным, и государству пришлось вести переговоры с новыми экономическими элитами, чтобы получить прибыль. Необходимо было достичь устойчивой сделки, потому что государство стало более зависимым от лояльности своих граждан, и теперь у граждан появились рычаги воздействия, которые необходимо учитывать в процессе принятия решений для страны.^{[11][ненадежный источник? ]}

Адам Пржеворски и Фернандо Лимонги утверждают, что хотя экономическое развитие снижает вероятность превращения демократий в авторитарный режим, нет достаточных доказательств, чтобы сделать вывод о том, что развитие вызывает демократизацию (превращение авторитарного государства в демократию).^[12] Ева Беллин утверждает, что при определенных обстоятельствах буржуазия и рабочие с большей вероятностью будут выступать за демократизацию, но в меньшей степени при других обстоятельствах.^[13] Экономическое развитие может усилить общественную поддержку авторитарных режимов в краткосрочной и среднесрочной перспективе.^[14] Эндрю Натан утверждает, что Китай является сомнительным аргументом в пользу тезиса о том, что экономическое развитие вызывает демократизацию.^[15] Майкл Миллер считает, что развитие увеличивает вероятность «демократизации режимов, которые являются хрупкими и нестабильными, но делает эту хрупкость менее вероятной с самого начала».^[16]

Существуют исследования, позволяющие предположить, что более широкая урбанизация различными путями способствует демократизации.^[17][18] Исследование, проведенное в 2016 году, показало, что преференциальные торговые соглашения «способствуют демократизации страны, особенно если партнеры по ЗПТ сами являются демократическими странами».^[19]

Либерализация в автократии с большей вероятностью увенчалась успехом в странах, которые имели преимущество в виде лучшей отправной точки в отношении политических институтов, ВВП, и образование. Эти более привилегированные страны также могли проводить ключевые реформы быстрее и могли делать это даже в тех областях, в которых у них не было первоначального преимущества. Это указывает на наличие символа «Эффект Мэтью »В политической науке: странам, которые уже имеют, предоставляется больше.^[20]

Равенство и инклюзивные институты

Аджемоглу и Робинсон утверждали, что отношения между социальное равенство и переход к демократии сложен: у людей меньше стимулов к восстанию в эгалитарном обществе (например, Сингапур ), поэтому вероятность демократизации ниже. В крайне неравном обществе (например, Южная Африка под Апартеид ), перераспределение богатства и власти в условиях демократии было бы настолько вредным для элит, что они сделали бы все, чтобы предотвратить демократизацию. Демократизация с большей вероятностью возникнет где-то посередине, в странах, чьи элиты идут на уступки, потому что (1) они считают угрозу революции реальной и (2) цена уступок не слишком высока.^[21] Это ожидание согласуется с эмпирическими исследованиями, показывающими, что демократия более устойчива в эгалитарных обществах.^[6]

Культура

Некоторые утверждают, что одни культуры просто более способствуют демократическим ценностям, чем другие. Это мнение, вероятно, будет этноцентрический. Обычно это Западная культура который цитируется как «наиболее подходящий» для демократии, а другие культуры изображаются как содержащие ценности, которые делают демократию трудной или нежелательной. Этот аргумент иногда используется недемократическими режимами для оправдания своей неспособности осуществить демократические реформы. Однако сегодня существует много незападных демократий. Примеры: Индия, Япония, Индонезия, Намибия, Ботсвана, Тайвань и Южная Корея. Исследования показывают, что «лидеры с западным образованием значительно улучшают перспективы демократизации страны».^[22]

Стивен Фиш и Роберт Дж. Барро связали ислам с недемократическими последствиями.^[23][24] Однако Майкл Росс утверждает, что отсутствие демократии в некоторых частях мусульманского мира больше связано с негативными последствиями проклятия ресурсов, чем с исламом.^[25] Лиза Блейдс и Эрик Чейни связали демократические расхождения между Западом и Ближним Востоком с опорой на мамлюки (солдаты-рабы) мусульманскими правителями, тогда как европейские правители должны были полагаться на местные элиты в отношении вооруженных сил, тем самым давая этим элитам переговорные возможности для продвижения представительного правительства.^[26]

Роберт Даль спорил в О демократии что страны с «демократической политической культурой» более склонны к демократизации и демократическому выживанию.^[5] Он также утверждал, что культурная однородность и малость способствуют демократическому выживанию.^[5][27] Однако другие ученые подвергли сомнению представление о том, что небольшие государства и однородность укрепляют демократию.^[28]

Социальный капитал и гражданское общество

Вовлечение гражданского общества способствует демократизации. Волонтерство это важный вид гражданской активности. На снимке добровольцы убирают после 2012 года. ураган Сэнди.

Роберт Патнэм утверждает, что определенные характеристики повышают вероятность того, что общества будут иметь культуру гражданской активности, которая ведет к более широкому участию в демократии. Патнэм утверждает, что сообщества с более плотными горизонтальными сетями общественное объединение способны лучше выстраивать «нормы доверия, взаимности и гражданской активности», которые ведут к демократизации и хорошо функционирующим демократическим странам, основанным на широком участии. Патнэм противопоставляет сообщества с плотными горизонтальными сетями сообществам с вертикальными сетями и патронно-клиентские отношения, и утверждает, что последние вряд ли создадут культуру гражданского участия, необходимую для демократизации.^[29]

Шери Берман опроверг теорию Патнэма о том, что гражданское общество способствует демократизации, написав, что в случае Веймарской республики гражданское общество способствовало подъему нацистской партии.^[30] Последующие эмпирические исследования подтвердили аргумент Бермана.^[31] Политолог из Йельского университета Дэниел Маттингли утверждает, что гражданское общество в Китае помогает авторитарному режиму в Китае укрепить контроль.^[32]

Демократизация, движимая элитой

Ученые утверждали, что процессы демократизации могут быть инициированы элитой или управляться авторитарными властями как способ для этих элит сохранить власть в условиях народных требований о представительном правительстве.^[33][34] Если цена репрессий выше, чем цена потери власти, авторитарные режимы могут сделать выбор в пользу демократизации и инклюзивных институтов.^[35][36] Согласно исследованию 2020 года, авторитарная демократизация с большей вероятностью приведет к прочной демократии в тех случаях, когда партийная сила авторитарного лидера высока.^[37] Однако Майкл Альбертус и Виктор Менальдо утверждают, что правила демократизации, применяемые уходящими авторитаризмом, могут исказить демократию в пользу уходящего авторитарного режима и его сторонников, что приведет к появлению "плохих" институтов, от которых трудно избавиться.^[38]

Согласно исследованию политолога Дэниела Трейсмана, влиятельные теории демократизации постулируют, что автократы «сознательно выбирают разделить или уступить власть. Они делают это, чтобы предотвратить революцию, побудить граждан к войне, побудить правительства предоставить общественные блага, перебивать цену соперников из элиты или ограничивать фракционное насилие ». Его исследование показывает, что во многих случаях« демократизация произошла не потому, что действующие элиты выбрали ее, а потому, что, пытаясь предотвратить ее, они совершили ошибки, ослабившие их власть. К распространенным ошибкам относятся: назначение выборов или начало военных конфликтов только для того, чтобы их проиграть; игнорирование народных волнений и свержения; инициирование ограниченных реформ, которые выходят из-под контроля; и выбор тайного демократа в качестве лидера. Эти ошибки отражают хорошо известные когнитивные искажения, такие как самоуверенность и иллюзия контроля."^[39]

Шарун Муканд и Дэни Родрик спорят о том, что демократизация, движимая элитой, порождает либеральную демократию. Они утверждают, что для возникновения либеральной демократии необходимы низкий уровень неравенства и слабые различия в идентичности.^[40] Исследование, проведенное в 2020 году несколькими политологами из немецких университетов, показало, что демократизация посредством мирных протестов снизу вверх привела к более высокому уровню демократии и демократической стабильности, чем демократизация, вызванная элитами.^[41]

Три типа диктатуры, монархическая, гражданская и военная, имеют разные подходы к демократизации в силу своих индивидуальных целей. Монархические и гражданские диктатуры стремятся оставаться у власти на неопределенный срок посредством наследственного правления в случае монархов или посредством угнетения в случае гражданских диктаторов. Военная диктатура захватывает власть, чтобы действовать как временное правительство, чтобы заменить то, что они считают несовершенным гражданским правительством. Военные диктатуры с большей вероятностью перейдут к демократии, потому что вначале они должны быть временными решениями, пока формируется новое приемлемое правительство.^[42][43][44]

Волны демократии

Три волны демократии

А волна демократии относится к крупному всплеску демократии в истории. По словам Севы Гуницкого, эти волны вызваны «резкими сдвигами в распределении власти между ведущими государствами, создающими уникальные и мощные стимулы для радикальных внутренних реформ».^[45][46] Сева Гуницкий назвал 13 волн XVIII века арабская весна (2011-2012).^[47]

Сэмюэл П. Хантингтон определил три волны демократизации, имевшие место в истории.^[48] Первый принес демократию в Западную Европу и Северную Америку в 19 веке. За этим последовал рост диктатур во время Межвоенный период. Вторая волна началась после Вторая Мировая Война, но потеряла пар в период с 1962 по середину 1970-х годов. Последняя волна началась в 1974 году и продолжается до сих пор. Демократизация Латинская Америка и бывший Восточный блок является частью этого третья волна.

Примером региона, который прошел через все три волны демократизации, является Ближний Восток. В 15 веке он был частью Османской империи. В 19 веке, «когда империя окончательно распалась [...] ближе к концу Первой мировой войны, западные армии окончательно вторглись и оккупировали регион».^[49] Это был акт как европейской экспансии, так и государственного строительства с целью демократизации региона. Однако Посусни и Ангрист утверждают, что «этнические разногласия [...] [...] затрудняют усилия США по демократизации Ирака». Это поднимает интересные вопросы о роли совокупных внешних и внутренних факторов в процессе демократизации. Кроме того, Эдвард Саид называет «востоковедом» преимущественно западное восприятие «внутренней несовместимости между демократическими ценностями и исламом». Более того, он заявляет, что «Ближний Восток и Северная Африка лишены предпосылок демократизации».^[50]

Классовая структура, классовые союзы и расколы

В его влиятельных Социальные истоки диктатуры и демократии, Политолог Гарвардского университета Баррингтон Мур мл. утверждает, что распределение власти между классами - крестьянством, буржуазией и земельной аристократией - и характер союзов между классами определяли, будут ли происходить демократические, авторитарные или коммунистические революции.^[51] Исследование 2020 года связывает демократизацию с механизацией сельского хозяйства: поскольку землевладельческие элиты стали меньше полагаться на репрессии в отношении сельскохозяйственных рабочих, они стали менее враждебными к демократии.^[52]

По словам политолога Нью-Йоркского университета Дэвида Стэсэвэджа, представительное правительство «более вероятно, когда общество разделено на несколько политических расколов».^[53]

Многие ученые и политические мыслители связывают большой средний класс с возникновением и поддержанием демократии.^[5][54]

Потребность правителей в налогообложении

Роберт Бейтс и Дональд Лиен, а также Дэвид Стасэвидж утверждали, что потребность правителей в налогах дала элитам, владеющим активами, переговорную силу, чтобы требовать высказывания о государственной политике, что привело к возникновению демократических институтов.^[55][56][57] Монтескье утверждал, что мобильность торговли означает, что правители должны торговаться с купцами, чтобы обложить их налогом, иначе они будут руководить страной или скрывать свою коммерческую деятельность.^[58][55] Стасаваж утверждает, что небольшие размеры и отсталость европейских государств, а также слабость европейских правителей после падения Римской империи означали, что европейские правители должны были получить согласие своего населения на эффективное управление.^[57][56]

Продвижение демократии, внешние связи и иностранное вмешательство

Европейский Союз внес свой вклад в распространение демократии, в частности, поощряя демократические реформы в странах, стремящихся к членству. Томас Рисс писал в 2009 году, «в литературе по Восточной Европе существует консенсус в отношении того, что перспектива членства в ЕС оказала огромное влияние на новые демократии».^[59]

Стивен Левицки и Лукан Уэй утверждали, что тесные связи с Западом увеличили вероятность демократизации после окончания холодной войны, в то время как государства со слабыми связями с Западом приняли конкурентный авторитарный режимы.^[60][61]

Исследование 2002 года показало, что членство в региональные организации «соотносится с переходом к демократии в период с 1950 по 1992 год».^[62]

Исследование 2004 года не обнаружило доказательств того, что иностранная помощь привела к демократизации.^[63]

Демократии часто навязываются военным вмешательством, например, в Япония и Германия после Второй мировой войны.^[64][65] В остальных случаях деколонизация иногда способствовал установлению демократий, которые вскоре были заменены авторитарными режимами. Например, Сирия после обретения независимости от Французский обязательный контроль в начале Холодная война, не удалось консолидировать его демократия, поэтому в конечном итоге он рухнул и был заменен Баасистская диктатура.^[66]

Роберт Даль спорил в О демократии что иностранные интервенции способствовали провалам демократии, ссылаясь на советские интервенции в Центральной и Восточной Европе и интервенции США в Латинской Америке.^[5] Однако делегитимизация империй способствовала появлению демократии, поскольку бывшие колонии обрели независимость и внедрили демократию.^[5]

Скремблированные округа

Манкур Олсон предполагает, что процесс демократизации происходит тогда, когда элиты не могут восстановить автократию. Олсон предполагает, что это происходит, когда избиратели или группы идентичности смешаны в пределах географического региона. Он утверждает, что это смешанное географическое окружение требует от элит, чтобы демократические и представительные институты контролировали регион и ограничивали власть конкурирующих элитных групп.^[67]

Образование

Уже давно существует теория, что образование способствует стабильному и демократическому обществу.^[68] Исследования показывают, что образование ведет к большей политической терпимости, увеличивает вероятность участия в политической жизни и снижает неравенство.^[69] Одно исследование показало, что «повышение уровня образования повышает уровень демократии и что демократизирующий эффект образования более выражен в бедных странах».^[69]

Природные ресурсы

Исследования показывают, что нефтяное богатство снижает уровень демократии и укрепляет автократическое правление.^{[70][71][72][73][74][75][76][77][78][79]} По словам Майкла Росса, «только один тип ресурса постоянно коррелировал с меньшей демократией и худшими институтами: нефть, которая является ключевой переменной в подавляющем большинстве исследований, выявляющих какой-то тип проклятия».^[80] Метаанализ 2014 года подтверждает негативное влияние нефтяного богатства на демократизацию.^[81]

Политолог из Калифорнийского университета в Беркли Тад Даннинг предлагает правдоподобное объяснение возврата Эквадора к демократии, которое противоречит общепринятому мнению о том, что рента за природные ресурсы стимулирует авторитарные правительства. Даннинг предполагает, что существуют ситуации, когда рента за природные ресурсы, например, полученная за счет нефти, снижает риск распределительной или социальной политики для элиты, потому что у государства есть другие источники доходов для финансирования такого рода политики, которая не является богатством элиты или доход.^[82] А в странах, страдающих от высокого неравенства, как это было в Эквадоре в 1970-х годах, результатом была бы более высокая вероятность демократизации.^[83] В 1972 году в результате военного переворота было свергнуто правительство в значительной степени из-за опасений элит перед перераспределением.^[84] В том же году нефть стала растущим источником финансирования для страны.^[84] Хотя рента использовалась для финансирования вооруженных сил, возможный второй нефтяной бум 1979 года прошел параллельно с повторной демократизацией страны.^[84] Повторную демократизацию Эквадора можно приписать, как утверждает Даннинг, значительному увеличению нефтяной ренты, что позволило не только увеличить государственные расходы, но и развеять опасения по поводу перераспределения, охватившие элитные круги.^[84] Эксплуатация ресурсной ренты Эквадора позволила правительству проводить политику в области цен и заработной платы, которая приносила выгоду гражданам бесплатно для элиты и позволяла плавный переход и рост демократических институтов.^[84]

Протесты и угроза гражданского конфликта

Исследования показывают, что протесты против демократии связаны с демократизацией. Исследование 2016 года показало, что около четверти всех протестов против демократии в период с 1989 по 2011 годы приводят к демократизации.^[85]

Исследования показывают, что угроза гражданского конфликта побуждает режимы идти на демократические уступки. Исследование, проведенное в 2016 году, показало, что вызванные засухой беспорядки в странах Африки к югу от Сахары заставляют режимы, опасаясь конфликта, идти на демократические уступки.^[86]

Смерть или свержение диктатора

Один анализ показал, что «по сравнению с другими формами смены руководства в автократии - такими как перевороты, выборы или ограничение срока полномочий - которые приводят к краху режима примерно в половине случаев, смерть диктатора примечательно несущественна ... 79 диктаторов, которые умерли при исполнении служебных обязанностей (1946-2014) ... в подавляющем большинстве (92%) случаев режим сохраняется после смерти самодержца ».^[87]

Ведение войны

Джеффри Хербст в своей статье «Война и государство в Африке» (1990) объясняет, как демократизация в европейских государствах была достигнута за счет политического развития, которому способствовала война, и эти «уроки европейского опыта показывают, что война является важной причиной государственное образование чего сегодня не хватает в Африке ".^[88] Хербст пишет, что война и угроза вторжения со стороны соседей заставили европейское государство более эффективно собирать доходы, вынудили лидеров улучшить административные возможности и способствовали объединению государства и чувству национальной идентичности (общая мощная ассоциация между государством и его гражданами) .^[88] Хербст пишет, что в Африке и в других частях неевропейского мира «государства развиваются в принципиально новой среде», потому что они в основном «обрели независимость, не прибегая к боевым действиям, и не сталкивались с угрозой безопасности с момента обретения независимости».^[88] Хербст отмечает, что самые сильные неевропейские государства, Южная Корея и Тайвань, являются «в основном« военными »государствами, частично сформированными почти постоянной угрозой внешней агрессии».^[88]

Мир и безопасность

Войны могут способствовать государственное здание это предшествует переходу к демократии, но война также является серьезным препятствием для демократизации. Пока приверженцы теория демократического мира считают, что демократия важнее мира, исторические данные свидетельствуют об обратном. Почти во всех случаях мир предшествует демократии. Некоторые ученые утверждают, что гипотеза о том, что демократия ведет к миру, имеет мало поддержки, но есть веские доказательства противоположной гипотезы о том, что мир ведет к демократии.^[89][90]

Кристиана Вельцеля теория расширения прав и возможностей человека утверждает, что экзистенциальная безопасность ведет к эмансипативным культурным ценностям и поддержке демократической политической организации.^[91] Это согласуется с теориями, основанными на эволюционная психология. Так называемая теория реальности обнаруживает, что люди развивают психологическое предпочтение сильного лидера и авторитарный форма правления в условиях войны или предполагаемой коллективной опасности. С другой стороны, люди поддержат эгалитарный ценности и предпочтение демократии в условиях мира и безопасности. Следствием этого является то, что общество будет развиваться в направлении самодержавие и авторитарное правительство, когда люди осознают коллективную опасность, а развитие в демократическом направлении требует коллективной безопасности.^[92]

Непредвиденные обстоятельства и переговоры

Такие ученые, как Гильермо О’Доннелл, Филипп С. Шмиттер и Данкварт А. Рустов выступили против представления о том, что существуют структурные «большие» причины демократизации. Эти ученые вместо этого подчеркивают, что процесс демократизации происходит случайным образом, что зависит от уникальных характеристик и обстоятельств элит, которые в конечном итоге наблюдают за переходом от авторитаризма к демократии.^[93][94][95]

Переходы

Развитие демократии часто было медленным, насильственным и отмечалось частыми откатами назад.^[96]

Исторические случаи

Великая хартия вольностей в Британской библиотеке. Документ был назван «главной причиной демократии в Англии».

В Великобритании было возобновление интереса к Великой хартии вольностей в 17 веке.^[97] В Парламент Англии принял Ходатайство о праве в 1628 г., который устанавливал определенные свободы для подданных. В Английская гражданская война (1642–1651) велась борьба между королем и олигархическим, но избранным парламентом.^[98] во время которого идея политической партии сформировалась с группами, обсуждавшими право на политическое представительство во время Дебаты Патни 1647 г.^[99] Впоследствии Протекторат (1653–59) и Английское восстановление (1660 г.) восстановил более автократическое правление, хотя Парламент принял Закон о хабеас корпус в 1679 году, что усилило конвенцию, запрещавшую задержание без достаточных оснований или доказательств. В Славная революция в 1688 г. был создан сильный парламент, который принял Билль о правах 1689, который кодифицировал определенные права и свободы отдельных лиц.^[100] Он установил требования для регулярных парламентов, свободных выборов, правил свободы слова в парламенте и ограничил власть монарха, гарантируя, что, в отличие от большей части остальной Европы, королевский абсолютизм не возобладает.^[101][102] Только с Закон о народном представлении 1884 г. получили ли голоса большинство мужчин.

В Американская революция (1775–1783) создали Соединенные Штаты. Новый Конституция создали относительно сильное федеральное национальное правительство, в которое входили исполнительный, а национальная судебная система, и двухпалатный Конгресс представляли государства в Сенат и население в палата представителей.^[103][104] Во многих областях это был идеологический успех в том смысле, что была создана относительно настоящая республика, в которой никогда не было ни одного диктатора, но право голоса изначально ограничивались белый собственники мужского пола (около 6% населения).^[105] Рабство не было отменено в южных штатах до конституционного Поправки из Эра Реконструкции после американская гражданская война (1861–1865) и Гражданские права данные афроамериканцам были получены только в 1960-х годах.

В французская революция (1789) на короткое время позволил получить широкую свободу действий. В Французские революционные войны и Наполеоновские войны длилось более двадцати лет. В Французский справочник был более олигархическим. В Первая французская империя и Восстановление Бурбона восстановили более автократическое правление. В Вторая французская республика имел всеобщее мужское избирательное право, но за ним последовало Вторая французская империя. В Франко-прусская война (1870–71) привели к Французская Третья республика.

Германия установила свою первую демократию в 1919 году с созданием Веймарская республика, парламентская республика, созданная после Германская Империя поражение в Первая Мировая Война. Веймарская республика просуществовала всего 14 лет, прежде чем она рухнула и был заменен к Нацистская диктатура.^[106] Историки продолжают спорить о причинах провала попытки демократизации Веймарской республики.^[106] После Германии потерпел военное поражение во Второй мировой войне, демократия была восстановлена ​​в Западная Германия вовремя Оккупация под руководством США который предпринял денацификация общества.^[107]

В Королевство Италия после объединения Италии в 1861 г. конституционная монархия с королем, обладающим значительными полномочиями. Итальянский фашизм создал диктатуру после Первой мировой войны. Вторая мировая война привела к Итальянская Республика.

В Япония, ограниченные демократические реформы были введены в Период Мэйдзи (когда началась промышленная модернизация Японии), Период тайсё (1912–1926), и ранний Период Сёва.^[108] Несмотря на продемократические движения, такие как Движение за свободу и права людей (1870-е и 1880-е) и некоторые прото-демократические институты, японское общество оставалось ограниченным в высшей степени консервативным обществом и бюрократией.^[108] Историк Кент Э. Колдер отмечает, что авторы писали, что «руководство Мэйдзи приняло конституционное правительство с некоторыми плюралистическими чертами, по сути, по тактическим причинам» и что в японском обществе до Второй мировой войны доминировала «рыхлая коалиция» «земельной элиты, крупного бизнеса и военных», был против плюрализма и реформизма.^[108] В то время как Императорская диета пережил удары Японский милитаризм, то Великая депрессия, а Тихоокеанская война, другие плюралистические институты, такие как политические партии, не. После Второй мировой войны во время Союзная оккупация Япония приняла гораздо более энергичную плюралистическую демократию.^[108]

С 1972 г.

Согласно исследованию Freedom House, в 67 странах, где диктатура пала с 1972 года, ненасильственное гражданское сопротивление оказывало сильное влияние более 70 процентов времени. В эти переходные периоды изменения были вызваны не иностранным вторжением и лишь изредка вооруженными восстаниями или добровольными реформами, проводимыми элитой, а в подавляющем большинстве случаев демократическими организациями гражданского общества, использующими ненасильственные действия и другие формы гражданского сопротивления, такие как забастовки, бойкоты, гражданское неповиновение. , и массовые протесты.^[109]

Индикаторы

Одним из влиятельных исследований в области демократизации является исследование Freedom House, возникшие во время холодной войны. Freedom House, сегодня институт и аналитический центр, разрабатывает одну из наиболее всеобъемлющих «мер свободы» на национальном и международном уровнях и, соответственно, меры демократизации. Freedom House классифицирует все страны мира в соответствии с семибалльной системой ценностей с более чем 200 вопросами в опросе и множеством представителей опроса в разных частях каждой страны. Общее количество необработанных баллов для каждой страны помещает страну в одну из трех категорий: бесплатная, частично бесплатная или несвободная.

Одно исследование, одновременно изучающее взаимосвязь между рыночной экономикой (измерено одним Индекс экономической свободы ), экономическое развитие (измеряется с помощью ВВП на душу населения) и политическая свобода (измеряется с помощью индекса Freedom House). экономическая свобода увеличивает ВВП на душу населения, а высокий ВВП на душу населения увеличивает экономическую свободу. Высокий ВВП на душу населения также увеличивает политическую свободу, но политическая свобода не увеличивает ВВП на душу населения. В любом случае прямой связи между экономической и политической свободой при неизменном уровне ВВП на душу населения не существует.^[110]

Взгляды

Фрэнсис Фукуяма написал еще один классик исследований демократизации под названием Конец истории и последний человек который говорил о росте либеральная демократия как окончательная форма человеческого правления. Однако утверждалось, что расширение либеральных экономических реформ оказало неоднозначное влияние на демократизацию. Утверждается, что во многих отношениях демократические институты были ограничены или «дисциплинированы» для того, чтобы удовлетворить потребности международных рынков капитала или облегчить глобальный торговый поток.^[111]

Ларри Парди заметил, что правительства мотивированы политической властью, которая порождается двумя факторами: легитимностью и средствами. Легитимность демократического правительства достигается за счет согласия населения посредством справедливых и открытых выборов, а его финансовые средства получаются за счет здоровой налоговой базы, создаваемой динамично развивающейся экономикой. Экономический успех основан на свободной рыночной экономике со следующими элементами: права собственности, справедливая и независимая судебная система, безопасность и верховенство закона. Основные элементы, поддерживающие экономическую свободу, наделяют людей теми же основными правами. И наоборот, для инвесторов не может быть верховенства закона, когда правительства расправляются с политическими оппонентами, и не может быть прав собственности для промышленности, когда личное богатство может быть захвачено произвольно.

По словам Кларка, Голдера и Голдера, применение Альберт О. Хиршман Модель выхода, голоса и лояльности заключается в том, что если у людей есть вероятные варианты выхода, то у правительства больше шансов на демократизацию. Джеймс С. Скотт утверждает, что правительствам может быть трудно требовать суверенитета над населением, когда это население находится в движении.^[112] Скотт дополнительно утверждает, что выход может включать не только физический выход с территории принудительного государства, но может включать в себя ряд адаптивных реакций на принуждение, которые затрудняют утверждение государствами суверенитета над населением. Эти меры могут включать в себя посадку сельскохозяйственных культур, которые труднее подсчитать в штатах, или уход за более мобильным скотом. Фактически, весь политический строй государства является результатом того, что люди приспосабливаются к окружающей среде и делают выбор, оставаться или нет на территории.^[112] Если люди могут свободно передвигаться, то модель выхода, голоса и лояльности предсказывает, что государство должно быть представителем этого населения и успокаивать население, чтобы не дать им уйти.^[113] Если у людей есть правдоподобные варианты выхода, они могут лучше сдерживать произвольное поведение правительства с помощью угрозы выхода.^[113] Например, Алекс Табаррок утверждает, что обратное произошло в Фергюсон, штат Миссури; те, кто мог покинуть поселок, но в конечном итоге местное правительство злоупотребило своей властью, поскольку люди не могли выехать отчасти из-за серии чрезмерных штрафов, которые вынудили их остаться.^[114]

Устойчивая демократия должна включать в себя гораздо больше, чем честные и открытые выборы. Он зиждется на прочном фундаменте экономической и политической свободы, которую западным странам приходилось черпать у правительств на протяжении веков. Это восходит как минимум к 1215 году, когда король Иоанн согласился с ограничениями своих полномочий и уступил определенные права в Великой хартии вольностей. Тогда, как и сейчас, правительства будут мотивированы поддерживать права и свободы только тогда, когда это напрямую влияет на способность правительства сохранять и осуществлять политическую власть. Он не возникает из-за идеалистических представлений о демократии и свободе, подразумеваемых фискальных контрактов с гражданами, увещеваний со стороны государств-доноров или заявлений международных агентств. Согласно Ларри Д. Парди, Фукьяма был по существу прав в своем утверждении относительно конца истории - что западная либеральная демократия представляет собой конечную точку идеологической эволюции человечества. Он представляет собой механизм, посредством которого наши^{[чей? ]} система свободного рынка эффективно распределяет ресурсы в нашей^{[чей? ]} экономика, сосуществуя в симбиотических отношениях с нашей демократической системой правления. Наш^{[чей? ]} правительства заинтересованы в защите экономики, в то время как основы этой экономики создают условия для демократии.^[115]

В других контекстах

Хотя демократизация чаще всего рассматривается в контексте национальной или региональной политики, этот термин также может применяться к:

Международные организации

• Международные организации (например, Объединенные Нации ) там, где постоянно звучит призыв к реформе и изменению структуры голосования и системы голосования.

Корпорации

Концепция демократизации может также применяться в корпорации где традиционная структура власти была направлена ​​сверху вниз, а начальник знает лучше всех (даже "Остроконечный босс "); Это сильно отличается от консультации, расширение прав и возможностей (нижних уровней) и распространение принимать решение (власть) во всей фирме, как отстаивает рабочая демократия движения.

Интернет

Рыхлая анархическая структура Инженерная группа Интернета и Интернет сам по себе вдохновил некоторые группы призывать к большей демократизации того, как доменные имена удерживаются, поддерживаются и теряются. Они отмечают, что система доменных имен под ICANN - наименее демократичная и наиболее централизованная часть Интернета, использующая простую модель «первым пришел - первым обслужен». Ральф Нейдер назвал это «корпоратизацией словаря».

Знание

В демократизация знаний - это распространение способности создавать и узаконивать знания среди простых людей, в отличие от знаний, контролируемых элитными группами.

Дизайн, товары и услуги

Период, термин демократизация инноваций определяется Эрик фон Хиппель как процесс, посредством которого «пользователи продуктов и услуг - как фирмы, так и отдельные потребители - все в большей степени могут вводить новшества для себя», а не полагаться на «ориентированные на производителя системы инновационного развития, которые были опорой торговли на протяжении сотен годы."^[116] Инновации можно демократизировать как в отношении физического товары и нефизическим товарам, например программного обеспечения.^[116]

Демократизация дизайна относится к процессу, посредством которого люди, не являющиеся дизайнерами, участвуют в дизайн, часто через массовая персонализация.^[117]

По стране

• Аргентина
• Боливия
• Чили
• Греция
• Гонконг
• Япония
• Корея
• Страны Ближнего Востока
• Португалия
• Южная Африка
• Советский союз
• Испания
• Судан
• Идти
• Тайвань
• Тунисская революция и посредники

Смотрите также

• Деловой портал
• Политический портал

• Цветная революция
• Активисты демократии
• Теория демократического мира
• Хорошее управление
• История парламентаризма
• Либерализация
• Строительство нации
• Ненасильственная революция
• Правосудие переходного периода
• Транзитология
• Демократический откат

Рекомендации

1. Липсет, Сеймур Мартин (1959). «Некоторые социальные реквизиты демократии: экономическое развитие и политическая легитимность». Обзор американской политической науки. 53 (1): 69–105. Дои:10.2307/1951731. ISSN  0003-0554. JSTOR  1951731. S2CID  53686238.
2. Буа, Карлес; Стоукс, Сьюзен С. (июль 2003 г.). «Эндогенная демократизация». Мировая политика. 55 (4): 517–549. Дои:10.1353 / WP.2003.0019. ISSN  0043-8871. S2CID  18745191.
3. Капиталистическое развитие и демократия. Издательство Чикагского университета. 1992 г.
4. Трейсман, Дэниел (2020-01-10). «Экономическое развитие и демократия: предрасположенности и триггеры». Ежегодный обзор политологии. 23: 241–257. Дои:10.1146 / annurev-polisci-050718-043546. ISSN  1094-2939.
5. Даль, Роберт. «О демократии». yalebooks.yale.edu. Издательство Йельского университета. Получено 2020-02-02.
6. Пржеворский, Адам; и другие. (2000). Демократия и развитие: политические институты и благополучие в мире, 1950–1990 гг.. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
7. Райс, Том У .; Линг, Джеффри (2002-12-01). «Демократия, экономическое благосостояние и социальный капитал: выяснение причинно-следственных связей». Пространство и политика. 6 (3): 307–325. Дои:10.1080/1356257022000031995. ISSN  1356-2576. S2CID  144947268.
8. Трейсман, Дэниел (01.10.2015). «Доход, демократия и смена лидеров». Американский журнал политологии. 59 (4): 927–942. Дои:10.1111 / ajps.12135. ISSN  1540-5907.
9. Траверса, Федерико (2014). «Доходы и стабильность демократии: выход за рамки логики для объяснения сильной корреляции?». Конституционная политическая экономия. 26 (2): 121–136. Дои:10.1007 / s10602-014-9175-х. S2CID  154420163.
10. FENG, YI (июль 1997 г.). «Демократия, политическая стабильность и экономический рост». Британский журнал политологии. 27 (3): 416, 391–418. Дои:10.1017 / S0007123497000197.
11. Кларк, Уильям Робертс; Голдер, Мэтт; Голдер, Сона Н. (2013). «Власть и политика: выводы из игры о выходе, голосе и лояльности» (PDF). Неопубликованная рукопись.
12. Пржеворски, Адам; Лимонги, Фернандо (1997). «Модернизация: теории и факты». Мировая политика. 49 (2): 155–183. Дои:10.1353 / WP.1997.0004. ISSN  0043-8871. JSTOR  25053996. S2CID  5981579.
13. Беллин, Ева (январь 2000 г.). «Условные демократы: промышленники, рабочая сила и демократизация в поздних развивающихся странах». Мировая политика. 52 (2): 175–205. Дои:10.1017 / S0043887100002598. ISSN  1086-3338. S2CID  54044493.
14. Магалони, Беатрис (сентябрь 2006 г.). «Голосование за самодержавие: выживание гегемонистской партии и ее упадок в Мексике». Кембриджское ядро. Получено 2019-12-17.
15. «Загадка китайского среднего класса». Журнал демократии. Получено 2019-12-22.
16. Миллер, Майкл К. (2012). «Экономическое развитие, насильственное устранение лидера и демократизация». Американский журнал политологии. 56 (4): 1002–1020. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2012.00595.x.
17. Glaeser, Edward L .; Стейнберг, Брайс Миллет (2017). «Преобразование городов: способствует ли урбанизация демократическим переменам?» (PDF). Региональные исследования. 51 (1): 58–68. Дои:10.1080/00343404.2016.1262020. S2CID  157638952.
18. Барсело, Жанна; Росас, Гильермо (2020). «Эндогенная демократия: причинные доказательства шока урожайности картофеля в старом мире». Политологические исследования и методы: 1–8. Дои:10.1017 / psrm.2019.62. ISSN  2049-8470.
19. Manger, Mark S .; Пикап, Марк А. (01.02.2016). «Коэволюция сетей торговых соглашений и демократии». Журнал разрешения конфликтов. 60 (1): 164–191. Дои:10.1177/0022002714535431. ISSN  0022-0027. S2CID  154493227.
20. Линденфорс, Патрик; Уилсон, Мэтью; Линдберг, Стаффан И. (25 сентября 2020 г.). «Эффект Мэтью в политологии: преимущество и ключевые реформы, важные для демократизации». Коммуникации в области гуманитарных и социальных наук. 7 (1): 1–4. Дои:10.1057 / s41599-020-00596-7. ISSN  2662-9992.
21. Аджемоглу, Дарон; Джеймс А. Робинсон (2006). Экономические истоки диктатуры и демократии. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
22. Подарок, Томас; Крчмарич, Даниэль (2015). «Кто демократизирует? Лидеры, получившие образование на Западе, и переходный режим». Журнал разрешения конфликтов. 61 (3): 671–701. Дои:10.1177/0022002715590878. S2CID  156073540.
23. Рыба, М. Стивен (октябрь 2002 г.). «Ислам и авторитаризм». Мировая политика. 55 (1): 4–37. Дои:10.1353 / WP.2003.0004. ISSN  1086-3338. S2CID  44555086.
24. Барро, Роберт Дж. (1999-12-01). «Детерминанты демократии». Журнал политической экономии. 107 (S6): S158 – S183. Дои:10.1086/250107. ISSN  0022-3808.
25. Росс, Майкл Л. (февраль 2008 г.). «Нефть, ислам и женщины». Обзор американской политической науки. 102 (1): 107–123. Дои:10.1017 / S0003055408080040. ISSN  1537-5943.
26. Блайдс, Лиза; Чейни, Эрик (2013). «Феодальная революция и подъем Европы: политическое расхождение христианского Запада и мусульманского мира до 1500 г. н.э.». Обзор американской политической науки. 107 (1): 16–34. Дои:10.1017 / S0003055412000561. ISSN  0003-0554.
27. Даль, Роберт Алан; Тафт, Эдвард Р. (1973). Размер и демократия. Stanford University Press. ISBN  978-0-8047-0834-0.
28. Эрк, Ян; Венендал, Воутер (14 июля 2014 г.). "Маленький действительно красивый ?: ошибка микросостояния". Журнал демократии. 25 (3): 135–148. Дои:10.1353 / jod.2014.0054. ISSN  1086-3214. S2CID  155086258.
29. Патнэм, Роберт (март 1993). «Что заставляет демократию работать?». Национальное гражданское обозрение. 82 (2): 101–107. Дои:10.1002 / NCR.4100820204.
30. Берман, Шери (1997). «Гражданское общество и крах Веймарской республики». Мировая политика. 49 (3): 401–429. Дои:10.1353 / WP.1997.0008. ISSN  1086-3338. S2CID  145285276.
31. Сатьянатх, Шанкер; Фойгтлендер, Нико; Вот, Ханс-Иоахим (01.04.2017). «Боулинг для фашизма: социальный капитал и подъем нацистской партии» (PDF). Журнал политической экономии. 125 (2): 478–526. Дои:10.1086/690949. ISSN  0022-3808. S2CID  3827369.
32. Маттингли, Дэниел С. (2019). Искусство политического контроля в Китае. Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1017/9781108662536. ISBN  9781108662536. Получено 2020-02-06.
33. Альбертус, Майкл; Менальдо, Виктор (2018). Авторитаризм и элитарные истоки демократии. Издательство Кембриджского университета.
34. Конечны, Петр; Марков, Джон (2015). «Спорные элиты Польши вступают в эпоху революции: расширение концепций социальных движений». Социологический форум. 30 (2): 286–304. Дои:10.1111 / socf.12163. ISSN  1573-7861.
35. Аджемоглу, Дарон; Найду, Суреш; Рестрепо, Паскуаль; Робинсон, Джеймс А. (2015), «Демократия, перераспределение и неравенство» (PDF), Справочник по распределению доходов, Эльзевьер, 2, стр. 1885–1966, Дои:10.1016 / b978-0-444-59429-7.00022-4, ISBN  978-0-444-59430-3
36. Буа, Карлес; Стоукс, Сьюзен С. (2003). «Эндогенная демократизация». Мировая политика. 55 (4): 517–549. Дои:10.1353 / WP.2003.0019. ISSN  0043-8871. S2CID  18745191.
37. Ридл, Рэйчел Битти; Слейтер, Дэн; Вонг, Джозеф; Зиблатт, Даниэль (2020-03-04). "Авторитарная демократизация". Ежегодный обзор политологии. 23: 315–332. Дои:10.1146 / annurev-polisci-052318-025732. ISSN  1094-2939.
38. Альбертус, Майкл; Менальдо, Виктор (2020). «Прикосновение« плохих »институтов». В Дэниеле М. Бринксе; Стивен Левицки; Мария Виктория Мурильо (ред.). Политика институциональной слабости в Латинской Америке. Издательство Кембриджского университета. С. 61–97. Дои:10.1017/9781108776608.003. ISBN  9781108776608.
39. Трейсман, Дэниел (октябрь 2017 г.). «Демократия по ошибке». Рабочий документ NBER № 23944. Дои:10.3386 / w23944.
40. Mukand, Sharun W .; Родрик, Дэни (2020). «Политическая экономия либеральной демократии». Экономический журнал. 130 (627): 765–792. Дои:10.1093 / ej / ueaa004.
41. Ламбах, Даниэль; Байер, Маркус; Bethke, Felix S .; Дресслер, Маттео; Дудуэ, Вероник (2020). Ненасильственное сопротивление и демократическая консолидация. Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-3-030-39370-0.
42. Дебс, Александр (18 февраля 2016 г.). «Жизнь от меча и смерть от меча? Переходы руководства в диктатуру и выход из нее». Ежеквартально по международным исследованиям. 60: 73–84. Дои:10.1093 / isq / sqv014. ISSN  0020-8833. S2CID  8989565.
43. Чейбуб, Хосе Антонио; Ганди, Дженнифер; Вриланд, Джеймс (2010). «Пересмотр демократии и диктатуры». Общественный выбор. 143 (1–2): 67–101. Дои:10.1007 / s11127-009-9491-2. S2CID  45234838.
44. Смит, Питер (2005). Демократия в Латинской Америке. Издательство Оксфордского университета.
45. Гуницкий, Сева (2014). «От потрясений к волнам: переходы к гегемонии и демократизация в двадцатом веке». Международная организация. 68 (3): 561–597. Дои:10.1017 / S0020818314000113. ISSN  0020-8183.
46. Гуницкий, Сева (28.03.2017). Афтершоки. ISBN  978-0-691-17233-0.
47. Гуницкий, Сева (2018). «Демократические волны в исторической перспективе». Перспективы политики. 16 (3): 634–651. Дои:10.1017 / S1537592718001044. ISSN  1537-5927.
48. Хантингтон, Сэмюэл П. (1991). Демократизация в конце ХХ века. Норман: Университет Оклахомы Пресс.
49. Саймон, Бромли. Переосмысление ближневосточной политики: формирование и развитие государства. (Polity Press, Кембридж, 1994)
50. под редакцией Марши, Припштейна Посусни и Мишель, Пеннер Ангрист. Авторитаризм на Ближнем Востоке: режимы и сопротивление. (Издательство Lynne Rienner, Inc., США, 2005 г.)
51. Мур-младший, Баррингтон (1993) [Впервые опубликовано в 1966 году]. Социальные истоки диктатуры и демократии: господин и крестьянин в создании современного мира (с новым предисловием Эдварда Фридмана и Джеймса Скотта под ред.). Бостон: Бикон Пресс. п. 430. ISBN  978-0-8070-5073-6.
52. Сэмюэлс, Дэвид Дж .; Томсон, Генри (2020). «Лорд, крестьянин… и трактор? Механизация сельского хозяйства, тезис Мура и появление демократии». Перспективы политики: 1–15. Дои:10.1017 / S1537592720002303. ISSN  1537-5927.
53. Стасаваге, Дэвид (2003). Государственный долг и рождение демократического государства: Франция и Великобритания 1688–1789 гг.. Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1017 / cbo9780511510557. ISBN  9780521809672. Получено 2019-12-24.
54. "Аристотель: Политика | Интернет-энциклопедия философии". www.iep.utm.edu. Получено 2020-02-03.
55. Бейтс, Роберт Х .; Дональд Лиен, Да-Сян (март 1985 г.). «Записка о налогообложении, развитии и представительном правительстве» (PDF). Политика и общество. 14 (1): 53–70. Дои:10.1177/003232928501400102. ISSN  0032-3292. S2CID  154910942.
56. Стасаваге, Дэвид (2016-05-11). «Представление и согласие: почему они возникли в Европе, а не где-либо еще». Ежегодный обзор политологии. 19 (1): 145–162. Дои:10.1146 / annurev-polisci-043014-105648. ISSN  1094-2939.
57. Стасаваге, Дэвид (2020). Упадок и подъем демократии: глобальная история от древности до наших дней. Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-17746-5. OCLC  1125969950.
58. Деудни, Дэниел Х. (2010). Граница силы: республиканская теория безопасности от Полиса до глобальной деревни. Издательство Принстонского университета. ISBN  978-1-4008-3727-4.
59. Рис, Томас (2009). «Выводы: к продвижению трансатлантической демократии?». В Маген, Амичай; Рис, Томас; Макфол, Майкл А. (ред.). Поощрение демократии и верховенства закона. Поощрение демократии и верховенства закона: американские и европейские стратегии. Серия «Управление и ограниченная государственность». Palgrave Macmillan UK. С. 244–271. Дои:10.1057/9780230244528_9. ISBN  978-0-230-24452-8.
60. Левицкий, Стивен; Уэй, Лукан (27.07.2005). «Международные связи и демократизация». Журнал демократии. 16 (3): 20–34. Дои:10.1353 / jod.2005.0048. ISSN  1086-3214. S2CID  154397302.
61. Левицкий, Стивен; Уэй, Лукан А. (2010). Конкурентный авторитаризм: гибридные режимы после холодной войны. Издательство Кембриджского университета.
62. Пивхаус, Джон К. (2002-06-01). «Демократия извне? Международные организации и демократизация». Международная организация. 56 (3): 515–549. Дои:10.1162/002081802760199872. ISSN  1531-5088. S2CID  154702046.
63. Knack, Стивен (2004-03-01). «Способствует ли иностранная помощь демократии?». Ежеквартально по международным исследованиям. 48 (1): 251–266. Дои:10.1111 / j.0020-8833.2004.00299.x. ISSN  0020-8833.
64. Терборн, Горан (1977). «Власть капитала и рост демократии: капитал и избирательное право (заглавие)». Новый левый обзор. Я. 103 (Наступление буржуазной демократии ): 3–41.
65. Независимый
66. Кроковская, Катажина (2011). «Падение демократии в Сирии» (PDF). Восприятие.
67. Олсон, Манкур (1993). «Диктатура, демократия и развитие». Обзор американской политической науки. 87 (3): 567–576. Дои:10.2307/2938736. JSTOR  2938736.
68. Фридман, Милтон (1962). Капитализм и свобода. п. 86.
69. Алеман, Эдуардо; Ким, Йиджи (01.10.2015). «Демократизирующий эффект образования». Исследования и политика. 2 (4): 2053168015613360. Дои:10.1177/2053168015613360. ISSN  2053-1680.
70. Росс, Майкл Л. (13 июня 2011 г.). «Мешает ли нефть демократии?». Мировая политика. 53 (3): 325–361. Дои:10.1353 / wp.2001.0011. S2CID  18404.
71. Райт, Джозеф; Франц, Эрика; Геддес, Барбара (2015-04-01). «Нефть и выживание автократического режима». Британский журнал политологии. 45 (2): 287–306. Дои:10.1017 / S0007123413000252. ISSN  1469-2112. S2CID  988090.
72. Дженсен, Натан; Ванчекон, Леонард (01.09.2004). «Ресурсное богатство и политические режимы в Африке» (PDF). Сравнительные политические исследования. 37 (7): 816–841. CiteSeerX  10.1.1.607.9710. Дои:10.1177/0010414004266867. ISSN  0010-4140. S2CID  154999593.
73. Ульфельдер, Джей (2007-08-01). «Природно-ресурсное богатство и выживание самодержавия». Сравнительные политические исследования. 40 (8): 995–1018. Дои:10.1177/0010414006287238. ISSN  0010-4140. S2CID  154316752.
74. Базедо, Матиас; Лэй, Янн (2009-11-01). «Ресурсное проклятие или мир рантье? Неоднозначное влияние нефтяного богатства и нефтяной зависимости на насильственный конфликт» (PDF). Журнал исследований мира. 46 (6): 757–776. Дои:10.1177/0022343309340500. ISSN  0022-3433. S2CID  144798465.
75. Андерсен, Йорген Дж .; Росс, Майкл Л. (2014-06-01). «Большая смена нефти. Более пристальный взгляд на анализ Хабера – Менальдо» (PDF). Сравнительные политические исследования. 47 (7): 993–1021. Дои:10.1177/0010414013488557. HDL:11250/195819. ISSN  0010-4140. S2CID  154653329. Архивировано из оригинал (PDF) на 2018-07-23.
76. Girod, Desha M .; Стюарт, Меган А .; Уолтерс, Меир Р. (27.07.2016). «Массовые протесты и ресурсное проклятие: политика демобилизации в автократии рантье». Управление конфликтами и наука о мире. 35 (5): 503–522. Дои:10.1177/0738894216651826. ISSN  0738-8942. S2CID  157573005.
77. Райт, Джозеф; Франц, Эрика (2017-07-01). «Как данные о доходах от нефти и недостающие данные по углеводородной ренте влияют на выживание автократии: ответ Лукасу и Рихтеру (2016)». Исследования и политика. 4 (3): 2053168017719794. Дои:10.1177/2053168017719794. ISSN  2053-1680.
78. Уигли, Саймон (декабрь 2018 г.). «Есть ли ресурсное проклятие для частных свобод?». Ежеквартально по международным исследованиям. 62 (4): 834–844. Дои:10.1093 / isq / sqy031. HDL:11693/48786.
79. Кэссиди, Трэвисс (2019). «Долгосрочное влияние нефтяных богатств на развитие: данные нефтяной геологии» (PDF). Экономический журнал. 129 (623): 2745–2778. Дои:10.1093 / ej / uez009.
80. Росс, Майкл Л. (май 2015 г.). «Что мы узнали о проклятии ресурсов?». Ежегодный обзор политологии. 18: 239–259. Дои:10.1146 / annurev-polisci-052213-040359. S2CID  154308471.
81. Ахмедов, Анар К. (01.08.2014). «Нефть, демократия и контекст метаанализ». Сравнительные политические исследования. 47 (9): 1238–1267. Дои:10.1177/0010414013495358. ISSN  0010-4140. S2CID  154661151.
82. Тад Даннинг. 2008. Грубая демократия: богатство природных ресурсов и политические режимы. Издательство Кембриджского университета. Гл. 1. стр. 3.
83. Тад Даннинг. 2008. Грубая демократия: богатство природных ресурсов и политические режимы. Издательство Кембриджского университета. Гл. 1. стр. 21.
84. Тад Даннинг. 2008. Грубая демократия: богатство природных ресурсов и политические режимы. Издательство Кембриджского университета. Гл. 1. стр. 34.
85. Бранкати, Рассвет (2016). Протесты демократии: происхождение, особенности и значение. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
86. Aidt, Toke S .; Леон, Габриэль (2016-06-01). «Демократическое окно возможностей свидетельств беспорядков в Африке к югу от Сахары». Журнал разрешения конфликтов. 60 (4): 694–717. Дои:10.1177/0022002714564014. ISSN  0022-0027. S2CID  29658309.
87. Андреа Кендалл-Тейлор и Эрика Франц (10 сентября 2015 г.). «Когда умирают диктаторы». Внешняя политика.
88. Хербст, Джеффри. «Война и государство в Африке». Международная безопасность (1990): 117-139.
89. Gibler, Douglas M .; Овсяк, Эндрю (2017). «Демократия и урегулирование международных границ, 1919–2001». Журнал разрешения конфликтов. 62 (9): 1847–1875. Дои:10.1177/0022002717708599. S2CID  158036471.
90. Гат, Азар (2017). Причины войны и распространение мира: вернется ли война?. Издательство Оксфордского университета.
91. Вельцель, Кристиан (2013). Восход свободы: расширение прав и возможностей человека и поиски эмансипации. Издательство Кембриджского университета.
92. Туман, Агнер (2017). Воинственные и миролюбивые общества: взаимодействие генов и культуры. Открытые книжные издательства. Дои:10.11647 / OBP.0128. ISBN  978-1-78374-403-9.
93. «Переход от авторитарного правления». jhupbooks.press.jhu.edu. Издательство Университета Джона Хопкинса. Получено 2019-12-23.
94. Андерсон, Лиза, изд. (1999). Переходы к демократии. Издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0-231-50247-4.
95. Рустов, Данкварт А. (1970). «Переход к демократии: к динамической модели». Сравнительная политика. 2 (3): 337–363. Дои:10.2307/421307. ISSN  0010-4159. JSTOR  421307.
96. Журнал демократии
97. «От юридического документа к публичному мифу: Великая хартия вольностей в 17 веке». Британская библиотека. Получено 2017-10-16; «Великая хартия вольностей: Великая хартия вольностей XVII века». Лондонское общество антикваров. Получено 2017-10-16.
98. «Истоки и рост парламента». Национальный архив. Получено 7 апреля 2015.
99. "Дебаты Патни". Британская библиотека. Получено 22 декабря 2016.
100. «Неписаная конституция Великобритании». Британская библиотека. Получено 27 ноября 2015. Ключевой вехой является Билль о правах (1689 г.), который установил верховенство парламента над короной ... Затем Билль о правах (1689 г.) установил примат парламента над прерогативами монарха, предусматривая проведение регулярных заседаний парламента. , свободные выборы в палату общин, свобода слова в парламентских дебатах и ​​некоторые основные права человека, наиболее известная из которых - свобода от «жестокого или необычного наказания».
101. "Конституционализм: Америка и не только". Бюро международных информационных программ (IIP) Государственного департамента США. Архивировано из оригинал 24 октября 2014 г.. Получено 30 октября 2014. Самая ранняя и, возможно, величайшая победа либерализма была одержана в Англии. Растущий коммерческий класс, который поддерживал монархию Тюдоров в 16 веке, возглавил революционную битву 17 века и сумел установить верховенство парламента и, в конечном итоге, Палаты общин. Отличительной чертой современного конституционализма стало не настаивание на идее, что король подчиняется закону (хотя эта концепция является неотъемлемым атрибутом любого конституционализма). Это понятие было прочно укоренилось еще в средние века. Отличительной чертой было создание эффективных средств политического контроля, посредством которых можно было бы обеспечить верховенство закона. Современный конституционализм родился с политическим требованием, чтобы представительное правительство зависело от согласия подданных-граждан ... Однако, как видно из положений Билля о правах 1689 года, английская революция велась не только для защиты прав собственности. (в узком смысле), но чтобы установить те свободы, которые либералы считали необходимыми для человеческого достоинства и моральной ценности. «Права человека», перечисленные в английском Билле о правах, постепенно провозглашались за пределами Англии, в частности, в Американской Декларации независимости 1776 года и во Французской Декларации прав человека в 1789 году.
102. «Восстание парламента». Национальный архив. Получено 2010-08-22.
103. Дерево, Радикализм американской революции (1992)
104. Грин и Поул (1994) Глава 70
105. «Расширение прав и свобод - право избирательного права». Онлайн-выставка: Хартии свободы. Национальный архив. Архивировано из оригинал 6 июля 2016 г.. Получено 21 апреля, 2015.
106. Стефан Бергер, «Попытка демократизации при Веймаре» в Европейская демократизация с 1800 г.. Ред. Джон Гаррард, Вера Толц и Ральф Уайт (Springer, 2000), стр. 96-115.
107. Ричард Л. Мерритт, Навязанная демократия: оккупационная политика США и немецкое общество, 1945–1949 гг. (Издательство Йельского университета, 1995).
108. Кент Э. Колдер, "Демократические переходы в Восточной Азии" в Становление и разрушение демократии: уроки истории и мировой политики (ред. Теодор К. Рабб и Эзра Н. Сулейман: Routledge, 2003). С. 251-59.
109. Исследование: Ключевой фактор ненасильственного гражданского сопротивления в построении прочной демократии, 24 мая 2005 г.
110. Кен Фарр; Ричард А. Лорд; Дж. Ларри Вулфенбаргер (1998). «Экономическая свобода, политическая свобода и экономическое благополучие: анализ причинно-следственной связи». Cato Journal. 18 (2): 247–262. «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-02-03. Получено 2005-04-11.
111. Робертс, Аласдер С.,Полномочия или дисциплина? Две логики государственной реформы (23 декабря 2008 г.). Доступны на http://ssrn.com/abstract=1319792 SSRN.com
112. К., Скотт, Джеймс (2010). Искусство не подчиняться: анархическая история горной Юго-Восточной Азии. NUS Press. стр.7. ISBN  9780300152289. OCLC  872296825.
113. «Власть и политика: выводы из игры о выходе, голосе и лояльности» (PDF).
114. Табаррок, Алекс (05.03.2015). "Фергюсоновская клептократия".
115. Парди, Ларри Д. Понимание детерминант демократии: открытие черного ящика. Амхерст, NS: октябрь 2014 г.
116. Эрик фон Хиппель, Демократизация инноваций (MIT Press: 2005).
117. Массовая настройка и демократизация дизайна (ред. Бранко Коларевич и Хосе Пинто Дуарте: Routledge, 2019).

дальнейшее чтение

• Томас Карозерс. Помощь демократии за рубежом: кривая обучения. 1999. Вашингтон, округ Колумбия: Фонд Карнеги за международный мир.
• Хосеп М. Коломер. Стратегические переходы. 2000. Балтимор, Мэриленд: The Издательство Университета Джона Хопкинса.
• Даниэле Конверси. «Демо-скептицизм и геноцид», Обзор политологии, Сентябрь 2006 г., том 4, выпуск 3, стр. 247–262
• Геддес, Барбара. 1999. "Что мы знаем о демократизации через двадцать лет? " Ежегодный обзор политологии 2:1, 115-144
• Геддес, Барбара. 2011. "Что вызывает демократизацию. " в Оксфордский справочник по политологии.
• Херпфер, Кристиан; Бернхаген, Патрик; Инглхарт, Рональд и Велцель, Кристиан (2009), Демократизация, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, ISBN  9780199233021.
• Инглхарт, Рональд и Велцель, Кристиан (2005), Модернизация, культурные изменения и демократия: последовательность человеческого развития, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, ISBN  9780521846950.
• Муно, Вольфганг. «Демократизация» (2012). Университет Билефельда - Центр межамериканских исследований.
• Фредерик Шаффер. Демократия в переводе: понимание политики в незнакомой культуре. 1998 г. Итака, штат Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
• Фарид Закария. Будущее свободы: нелиберальная демократия дома и за рубежом. 2003. Нью-Йорк: W.W. Нортон.
• Кристиан Вельцель. Восход свободы: расширение прав и возможностей человека и поиски эмансипации. 2013. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1-107-66483-8.
• Тату Ванханен. Демократизация: сравнительный анализ 170 стран. 2003. Рутледж. ISBN  0415318602

внешняя ссылка

Словарное определение демократизация в Викисловарь

• Котировки, связанные с демократизация в Wikiquote
• СМИ, связанные с демократизация в Wikimedia Commons
• Международная ИДЕЯ (Международный институт демократии и помощи в проведении выборов )
• Муно, Вольфганг. 2012 г. «Демократизация». Межамериканская Wiki: Термины - Понятия - Критические перспективы.