Жан Бодрийяр - Jean Baudrillard

Жан Бодрийяр
ВикипедияBaudrillard20040612-cropped.png
Бодрийяра в 2004 г. Европейская аспирантура
Родившийся(1929-07-27)27 июля 1929 г.
Реймс, Франция
Умер6 марта 2007 г.(2007-03-06) (77 лет)
Париж, Франция
Альма-матерПарижский университет
Эра20-й /Философия 21 века
Область, крайЗападная философия
Школа
Учреждения
ДокторантАнри Лефевр
Основные интересы
Известные идеи

Жан Бодрийяр (Великобритания: /ˈбoʊdрɪjɑːr/ BOHD-рих-яр,[2] нас: /ˌбoʊdряˈɑːr/ BOHD-ree-AR,[нужна цитата ] Французский:[ʒɑ̃ bodʁijaʁ]; 27 июля 1929 - 6 марта 2007) был французом социолог, философ и теоретик культуры. Он наиболее известен своими анализами средства массовой информации, современная культура и технологическая коммуникация, а также его формулировка таких концепций, как симуляция и гиперреальность. Он писал на разные темы, в том числе консьюмеризм, гендерные отношения, экономика, социальная история, Изобразительное искусство, Западный внешняя политика, и популярная культура. Среди его самых известных работ: Соблазнение (1978),Симулякры и моделирование (1981), Америка (1986) и Войны в Персидском заливе не было (1991). Его работы часто ассоциируются с постмодернизм и конкретно постструктурализм.[3][4][5]

Жизнь

Бодрийяр родился в Реймс, северо-восток Франции, 27 июля 1929 года. Его дедушка и бабушка были крестьянин колхозники и его отец жандарм. В старшей школе (в Лицей в Реймсе), он узнал о патафизика (через профессора философии Эммануэля Пейе), что, как говорят, имеет решающее значение для понимания более поздних мыслей Бодрийяра.[6] Он стал первым из своей семьи, кто поступил в университет, когда он переехал в Париж, чтобы посещать Сорбонна.[7] Там он изучал немецкий язык и литература,[8] что привело его к тому, что он начал преподавать этот предмет в нескольких разных лицеи, парижский и провинциальный, с 1960 по 1966 год.[6] Во время преподавания Бодрийяр начал публиковать обзоры литературы и переводить произведения таких авторов, как Питер Вайс, Бертольд Брехт, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, и Вильгельм Эмиль Мюльманн [де ].[9]

Во время преподавания немецкого языка Бодрийяр начал переходить на социологию, в конечном итоге завершив и опубликовав в 1968 году докторскую диссертацию. Le Système des Objets (Система объектов ) при диссертационном комитете Анри Лефевр, Роланд Барт, и Пьер Бурдье. Впоследствии он начал преподавать социологию в Париж X Нантер, университетский городок недалеко от Парижа, который будет активно участвовать в событиях Май 1968 г..[10] В это время Бодрийяр тесно сотрудничал с философом Хамфри де Баттенбургом, который описал Бодрийяра как «провидца».[11] В Нантере он занял должность Мэтр помощник (Доцент), затем Maître de Conférences (Доцент), в конечном итоге став профессором после завершения аккредитации, L'Autre par lui-même (Другой сам по себе).

В 1970 году Бодрийяр совершил первую из своих многочисленных поездок в США (Осина, Колорадо), а в 1973 году - первая из нескольких поездок в Киото, Япония. Свой первый фотоаппарат ему подарили в 1981 году в Японии, после чего он стал фотографом.[9]

В 1986 году он перешел в IRIS (Institut de Recherche et d'Information Socio-Économique) в Парижский университет IX Дофин, где он провел последнюю часть своей педагогической карьеры. В это время он начал отходить от социологии как дисциплины (особенно в ее «классической» форме), и после прекращения преподавания на постоянной основе он редко отождествлял себя с какой-либо конкретной дисциплиной, хотя оставался связанным с академическим сообществом. В 80-е и 90-е годы его книги завоевали широкую аудиторию, и в последние годы своей жизни он стал в определенной степени интеллектуальной знаменитостью.[12] часто публикуется в популярной французской и англоязычной прессе. Тем не менее он продолжал поддерживать Institut de Recherche sur l'Innovation Sociale в Национальный центр научных исследований и был Сатрап на Collège de Pataphysique. Бодрийяр преподавал в Европейская аспирантура в Саас-Фе, Швейцария,[13] и участвовал в канадском обзоре теории, культуры и технологий Ctheory, где его много цитировали. Он также участвовал в Международный журнал исследований Бодрийяра с момента основания в 2004 году до самой смерти.[14] В 1999–2000 годах его фотографии выставлялись на выставке Maison européenne de la Photography в Париже.[15] В 2004 году Бодрийяр посетил крупную конференцию, посвященную его творчеству, «Бодрийяр и искусство», в Центр искусства и медиа Карлсруэ в Карлсруэ, Германия.[9]

Личная жизнь

Бодрийяр любил музыку барокко; любимый композитор был Клаудио Монтеверди. Он также отдавал предпочтение рок-музыке, например Бархатное метро и Нико.[16]

Бодрийяр был дважды женат и имел двоих детей от первого брака.[17] В 1970 году Бодрийяр встретил 25-летнюю Марин Дюпюи, когда она прибыла в Парижский университет Нантера где он был профессором. Марин стала художественным руководителем медиа. Они поженились в 1994 году, когда ему было 65 лет.[18][16]

В 2005 году у Бодрийяра диагностировали рак, и через два года после его смерти Бодрийяр боролся с болезнью. Rue Sainte-Beuve, Пэрис, умерла в возрасте 77 лет.[19][16] Марин Бодрийяр кураторы Крутые воспоминания, ассоциация друзей Жана Бодрийяра.

Ключевые идеи

Опубликованные работы Бодрийяра стали частью поколения французских мыслителей, в том числе: Жиль Делёз, Жан-Франсуа Лиотар, Мишель Фуко, Жак Деррида, и Жак Лакан кто все разделял интерес к семиотика, и его часто рассматривают как часть постструктуралист философская школа.[20] Как и многие постструктуралисты, его аргументы последовательно основываются на представлении о том, что значение и значение можно понять только в терминах взаимосвязи конкретных слов или «знаков». Бодрийяр полагал, как и многие постструктуралисты, что смысл достигается через системы знаков, работающих вместе. Следуя структуралист лингвист Фердинанд де Соссюр, Бодрийяр утверждал, что значение (ценить) создается через различие - через то, чем что-то не является (поэтому «собака» означает «собака», потому что это не «кошка», не «коза», не «дерево» и т. д.). Фактически, он рассматривал значение как достаточно самореферентный: объекты, изображения предметов, слова и знаки расположены в сети значений; значение одного объекта можно понять только через его отношение к значению других объектов; например, престиж одной вещи соотносится с обыденностью другой.

С этой отправной точки Бодрийяр широко рассуждал о человеческом обществе, основанном на такой самореферентности. Его произведения изображают общества, всегда ищущие смысла - или «полного» понимания мира, - которое остается неизменно неуловимым. В отличие от Постструктурализм (Такие как Мишель Фуко ), для которого образования знания возникают только в результате властных отношений, Бодрийяр разработал теории, в которых чрезмерный, бесплодный поиск полного знания почти неизбежно ведет к некоему заблуждению. С точки зрения Бодрийяра, (человек) субъект может попытаться понять (нечеловеческий) объект, но поскольку объект может быть понят только в соответствии с тем, что он означает (и потому что процесс сигнификации немедленно включает в себя сеть других знаков, из которых выделяется) это никогда не дает желаемых результатов. Предмет, скорее, соблазнил (в оригинальном латинском смысле: соблазнять, 'увести') объектом. Поэтому он утверждал, что, в конечном итоге, полное понимание мельчайших деталей человеческой жизни невозможно, и когда людей соблазняют думать иначе, их тянет к «смоделированной» версии реальности, или, если использовать одну из его идей. неологизмы, состояние «гиперреальности». Это не означает, что мир становится нереальным, а скорее, что чем быстрее и всестороннее общества начинают объединять реальность в одну якобы целостную картину, тем более небезопасным и нестабильным он выглядит и тем более пугающими становятся общества.[21] Реальность в этом смысле «вымирает».[22]

Соответственно, Бодрийяр утверждал, что избыток знаков и значений в «глобальном» обществе конца 20-го века вызвал (как это ни парадоксально) стирание реальности. В этом мире больше не верят ни в либеральные, ни в марксистские утопии. Мы живем, утверждал он, не в "мировая деревня ", использовать Маршалл Маклюэн '', но скорее в мире, который становится все более легко окаменелым даже малейшим событием. Поскольку «глобальный» мир действует на уровне обмена знаками и товарами, он становится все более слепым к символический такие действия, как, например, терроризм. В творчестве Бодрийяра царство символов (которое он развивает через антропологический работа Марсель Мосс и Жорж Батай ) рассматривается как совершенно отличный от знаков и значений. Знаки можно обменивать как товары; символы, с другой стороны, действуют совершенно иначе: ими обмениваются, как подарками, иногда с применением насилия, как форма потлач. Бодрийяр, особенно в своих более поздних работах, видел «глобальное» общество без этого «символического» элемента и, следовательно, символически (если не в военном отношении) беззащитным перед такими действиями, как Рушди Фетва[23] или, действительно, Теракты 11 сентября против Соединенных Штатов и их военного и экономического истеблишмента.

Система ценностей объекта

Часть серии на
Антипотребительство
Люди

В его ранних книгах, таких как Система объектов, Для критики политической экономии знака, и Общество потребителей, Бодрийяр уделяет основное внимание потреблению и тому, как разные предметы потребляются по-разному. В то время политические взгляды Бодрийяра слабо ассоциировались с марксизм (и Ситуационизм ), но в этих книгах он отличался от Карл Маркс в одном значительном смысле. Для Бодрийяра, как и для ситуационистов, именно потребление, а не производство было главной движущей силой капиталистическое общество.

Бодрийяр пришел к такому выводу, критикуя концепцию Маркса "потребительная стоимость. »Бодрийяр считал, что и Маркс, и Адам Смит Экономическая мысль России слишком легко и просто восприняла идею подлинных потребностей, связанных с подлинным использованием. Бодрийяр возражал, опираясь на Жорж Батай, что потребности являются конструируемыми, а не врожденными. Он подчеркнул, что все покупки, потому что они всегда что-то означают социально, имеют свою фетишистскую сторону. Объекты всегда рисуют из Роланд Барт, "сказать что-нибудь" о своих пользователях. И поэтому для него потребление было и остается более важным, чем производство: потому что «идеологический генезис потребностей» предшествует производству товаров для удовлетворения этих потребностей.[24]:63

Он писал, что существует четыре способа получения стоимости объекта. Четыре процесса создания ценности:[24]

  1. В функциональный ценность: инструментальное назначение объекта (потребительная стоимость). Пример: ручка пишет; холодильник остывает.
  2. В обмен стоимость: экономическая ценность объекта. Пример: одна ручка может стоить трех карандашей, а один холодильник может стоить зарплаты, полученной за три месяца работы.
  3. В символический значение: значение объекта, присвоенное субъектом по отношению к другому предмету (т.е. между дающим и получателем). Пример: ручка может символизировать подарок ученика на выпускной или подарок оратора на выпускной; или алмаз может быть символом публично объявленной супружеской любви.
  4. В знак значение: значение объекта в система объектов. Пример: конкретное перо, не имея дополнительных функциональных преимуществ, может означать престиж по сравнению с другим пером; кольцо с бриллиантом может вообще не иметь функции, но может указывать на определенные социальные ценности, такие как вкус или класс.

В более ранних книгах Бодрийяра были попытки доказать, что первые две из этих ценностей не просто связаны, но нарушаются третьим и, в частности, четвертым. Позже Бодрийяр полностью отверг марксизм (Зеркало производства и Символический обмен и смерть).[нужна цитата ] Но акцент на различии между знаковой стоимостью (которая относится к товарному обмену) и символической стоимостью (которая относится к Мауссиан обмен подарками) оставался в его творчестве до самой его смерти. В самом деле, он стал играть все более важную роль, особенно в его работах о мировых событиях.

Симулякры и моделирование

Основная статья: Симулякры и моделирование

По мере того, как Бодрийяр развивал свою работу на протяжении 1980-х годов, он перешел от экономической теории к медиации и массовая коммуникация. Хотя сохраняя интерес к Saussurean семиотика и логика символического обмена (под влиянием антрополога Марсель Мосс ), Бодрийяр обратил внимание на творчество Маршалл Маклюэн, развитие представлений о том, как характер социальных отношений определяется формами общения, которые использует общество. Поступив так, Бодрийяр вышел за рамки как Соссюра, так и Роланд Барт формальная семиология, чтобы рассмотреть последствия исторически понятой версии структурной семиологии.

Симуляция, утверждает Бодрийяр, - это текущая стадия симулякра: все состоит из ссылок без референтов, гиперреальности.[25] Бодрийяр утверждает, что это часть исторического прогресса. В эпоху Возрождения доминирующий симулякр был в форме подделки, где люди или предметы представляли собой реальный референт, которого не существует (например, королевская власть, благородство, святость и т. Д.). С Индустриальная революция, доминирующий симулякр становится продуктом, который можно размножать на бесконечной производственной линии. В настоящее время доминирующим симулякром является модель, которая по своей природе уже означает бесконечную воспроизводимость и сама уже воспроизводится.

Конец истории и смысл

На протяжении 1980-х и 1990-х годов одной из самых распространенных тем Бодрийяра было историчность или, более конкретно, как современные общества используют понятия прогресса и современности в своем политическом выборе. Он утверждал, как политический теоретик Фрэнсис Фукуяма, эта история закончилась или «исчезла» с распространением глобализация; но, в отличие от Фукуямы, Бодрийяр утверждал, что этот конец следует понимать не как кульминацию прогресса истории, а как крах самого идея исторического прогресса. Для Бодрийяра конец Холодная война не представлял идеологической победы; скорее, это означало исчезновение утопических взглядов, разделяемых как правыми, так и левыми в политике. Приводя дополнительные доказательства своего несогласия с Марксист видение глобального коммунизма и либеральное видение глобального гражданского общества, Бодрийяр утверждал, что цели, на которые они надеялись, всегда были иллюзиями; действительно, как Иллюзия конца утверждает, он думал, что сама идея цели была не более чем ошибочной мечтой:

Конец истории - это, увы, и конец ее мусорных баков. Больше нет мусорных баков для избавления от старых идеологий, старых режимов, старых ценностей. Куда мы бросим марксизм, который, собственно, изобрел мусорные урны истории? (Тем не менее, здесь есть некоторая справедливость, поскольку сами люди, которые их изобрели, пали.) Заключение: если больше нет мусорных баков истории, это потому, что сама История превратилась в мусорную корзину. Он превратился в свою собственную помойку, так же как сама планета становится своей собственной помойкой.[26]

Он считал, что в обществе, подчиняющемся быстро развивающимся электронным коммуникациям и глобальным информационным сетям, и управляемым ими, крах этого фасада всегда будет неизбежен. Использование квазинаучной лексики, вызвавшей гнев физика Алан Сокал Бодрийяр писал, что скорость, с которой двигалось общество, дестабилизировала линейность истории: «у нас есть ускоритель частиц которая разрушила референциальную орбиту вещей раз и навсегда ».[27]

Приводя этот аргумент, Бодрийяр обнаружил некоторую близость к постмодернистская философия из Жан-Франсуа Лиотар, который утверждал, что в конце 20-го века больше не было места для "метанарративы. »(Триумф грядущего коммунизма является одним из таких метанарративов.) Но, помимо простого сожаления об этом крахе истории, Бодрийяр также пошел дальше Лиотара и попытался проанализировать, как идея позитивного прогресса использовалась, несмотря на то, что это понятие имеет смысл. снижается значимость. Бодрийяр утверждал, что, хотя подлинная вера в универсальную конечную точку истории, в которой все конфликты найдут свое разрешение, считалась излишней, универсальность по-прежнему использовалась в мировой политике в качестве предлога для действий. Универсальные ценности, которые, согласно По его словам, никто больше не считал, что универсальность риторически используется для оправдания неоправданного выбора. Средства, как он писал, существуют, даже если в цели больше не верят, и используются для того, чтобы скрыть суровые реалии настоящего ( или, как он бы сказал, нереальность). В эпоху Просвещения универсализация рассматривалась как неограниченный рост и поступательное движение. Сегодня, напротив, универсализация выражается как движение вперед. побег."[28] Это включает понятие "скорость убегания "как указано в Жизненная иллюзия (2000), что, в свою очередь, приводит к постмодернистскому ошибка убегающей скорости на котором постмодернистское мышление и критический взгляд по определению никогда не могут по-настоящему вырваться из всеобъемлющей «самореферентной» сферы дискурса.

Политический комментарий

О боснийской войне

Бодрийяр отреагировал на безразличие Запада к Боснийская война в произведениях, в основном в эссе в его колонке для Освобождение. В частности, он выразил свое мнение о нежелании Европы ответить на «агрессию и геноцид в Боснии», в которых «Новая Европа» оказалась «фикцией». Он критиковал западные СМИ и интеллектуалов за их пассивность и за то, что они взяли на себя роль сторонних наблюдателей, участвовали в неэффективных, лицемерных и корыстных действиях, а общественность за неспособность отличить симулякры из событий реального мира, в котором настоящая смерть и разрушения в Боснии казались нереальными. В своих колонках он был полон решимости открыто назвать виновных, сербов, и назвать их действия в Боснии агрессией и геноцидом.[29]

О войне в Персидском заливе

Провокационная книга Бодрийяра 1991 года, Войны в Персидском заливе не было,[30] поднял свой общественный авторитет как научный и политический комментатор. Он утверждал, что первый Война в Персидском заливе был инверсией Клаузевициан формула: не «продолжение политики другими средствами», а «продолжение отсутствия политики другими средствами». Соответственно, Саддам Хусейн не боролся с Коалиция, но используя жизни своих солдат как форму жертвы, чтобы сохранить свою власть.[30]:72 Коалиция борется с Иракские военные просто сбрасывал 10 000 тонн бомб ежедневно, как бы доказывая себе, что есть враг, с которым нужно сражаться.[30]:61 Так же были замешаны и западные СМИ, представляя войну в режиме реального времени, повторно используя образы войны для пропаганды идеи о том, что возглавляемые США коалиция и иракское правительство на самом деле сражались, но это было не так. Саддам Хусейн не использовал свой военный потенциал ( ВВС Ирака ). Его власть не ослабла, о чем свидетельствует его легкое подавление в 1991 г. внутренние восстания что последовало потом. В целом мало что изменилось. Саддам остался непобежденным, «победители» не были победителями, и поэтому войны не было, то есть войны в Персидском заливе не было.

Изначально книга представляла собой серию статей в британской газете. Хранитель и французская газета Освобождение, опубликованный в трех частях: «Войны в Персидском заливе не будет», опубликованной во время наращивания военной и риторической обстановки США; «Войны в Персидском заливе не происходит», опубликовано во время военных действий; и «Война в Персидском заливе не состоялась», опубликованная впоследствии.

Некоторые критики[ВОЗ? ] обвинил Бодрийяра в мгновенном ревизионизм; отрицание физического действия конфликта (что было связано с его отрицанием реальности в целом[нужна цитата ]). Следовательно, Бодрийяра обвиняли в ленивом аморализме, циничном скептицизме и Беркелиан идеализм. Сочувствующие комментаторы, такие как Уильям Меррин в своей книге Бодрийяр и СМИ, утверждали, что Бодрийяра больше заботило технологическое и политическое господство Запада и глобализация его коммерческих интересов, а также то, что это означает для нынешней возможности войны.Меррин утверждал, что Бодрийяр не отрицал, что что-то произошло, а просто задавался вопросом, было ли это на самом деле войной или двусторонним «злодеянием, замаскированным под войну». Меррин считал обвинения в аморальности излишними и основанными на неправильном прочтении. По словам Бодрийяра:[30]:71–2

Саддам ликвидирует коммунистов, Москва еще больше заигрывает с ним; он газует курдов, это не настроено против него; он уничтожает религиозные кадры, весь ислам примиряется с ним ... Даже ... 100 000 погибших будут лишь последней приманкой, которой Саддам принесет в жертву, кровавые деньги, уплаченные в качестве неустойки в соответствии с расчетным эквивалентом, для сохранения его сила. Что еще хуже, эти мертвые по-прежнему служат алиби для тех, кто не хочет, чтобы их волновало зря: по крайней мере, эти мертвые докажут, что эта война действительно была войной, а не постыдной и бессмысленной.

О террористических актах 11 сентября 2001 г.

В отличие от "не-событие "войны в Персидском заливе, в его эссе" Дух терроризма "[31] Бодрийяр характеризует террористические нападения на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке как «абсолютное событие». Стремясь понять их как реакцию на технологическую и политическую экспансию капиталистической глобализации, а не как войну на религиозной или цивилизационной основе, он описал абсолютное событие и его последствия следующим образом:

Это не столкновение цивилизаций или религий, и оно выходит далеко за рамки ислама и Америки, на которых предпринимаются усилия, чтобы сфокусировать конфликт, чтобы создать иллюзию видимой конфронтации и решения, основанного на силе. Здесь действительно есть фундаментальный антагонизм, но тот, который указывает на призрак Америки (который, возможно, является эпицентром, но ни в коем случае не единственным воплощением глобализации) и призрак ислама (который также не является воплощением терроризма) к победоносной глобализации, борющейся против самой себя.[31]

В соответствии со своей теорией общества Бодрийяр изображал нападения как символическую реакцию на неумолимый подъем мира, основанного на товарном обмене. Эта позиция подверглась критике по двум причинам. Ричард Волин (в Соблазнение безрассудства) насильно обвинил Бодрийяра и Славой Жижек почти все, кроме празднования террористических атак, по существу утверждая, что Соединенные Штаты получили по заслугам. Жижек, однако, опроверг это обвинение в анализе Волина как форму интеллектуального варварства в журнале. Критический запрос, сказав, что Волин не видел разницы между фантазией о событии и заявлением о том, что человек этого заслуживает. Меррин (в Бодрийяр и СМИ) утверждал, что позиция Бодрийяра предоставляет террористам своего рода моральное превосходство. В журнале Экономика и общество Меррен далее отметил, что Бодрийяр дает несправедливым символическим аспектам общества привилегию над семиотическими проблемами. Во-вторых, авторы сомневаются в том, были ли атаки неизбежными. Бруно Латур, в Критический запрос, утверждал, что Бодрийяр считал, что их разрушение было вызвано обществом, которое их создало, ссылаясь на представление о том, что Башни были «обрушены их собственным весом». По мнению Латура, это произошло потому, что Бодрийяр понимал общество только в терминах символического и семиотического дуализма.[32]

Агония власти

В течение 2005 года Бодрийяр написал три коротких статьи и дал короткое интервью для журнала, в которых рассматривались похожие идеи; после его смерти в 2007 году четыре произведения были собраны и опубликованы посмертно как Агония власти, полемика против мощность сам.[33] В первом произведении «От господства к гегемонии» противопоставляются два сюжета: режимы власти; господство означает исторические, традиционные отношения сил, а гегемония - современные, более сложные отношения сил, реализуемые государством и бизнесом. Бодрийяр осудил «цинизм», с которым современный бизнес открыто заявляет о своих бизнес-модели. Например, он процитировал французский телеканал. TF1 исполнительный Патрик Ле Лей кто заявил что работа его бизнеса заключалась в том, чтобы "помогать Кока-Кола продавать свою продукцию ".[33]:37 Бодрийяр сетовал, что такая честность упредила и тем самым лишила Оставили о своей традиционной роли критики правительств и бизнеса: «Фактически, Ле Лэй забирает единственную власть, которая у нас оставалась. Он крадет наше осуждение».[33]:38–9 Следовательно, Бодрийяр заявил, что «сама власть должна быть упразднена - и не только в отказе от доминирования… но также, столь же жестоко, в отказе от доминирования».[33]:47

Последние материалы включали дальнейший анализ террористических атак 11 сентября с использованием метафоры коренных американцев. потлач чтобы описать и американское, и мусульманское общества, в частности, американское государство в сравнении с угонщиками. В контексте произведений «потлач» относится не к аспекту ритуала дарения подарков, а к его разрушающему богатство аспекту: «Потлач террористов против Запада - это их собственная смерть. Наш потлач - это унижение, нескромность, непристойность. , деградация и унижение ".[33]:67 Эта критика Запада содержала нотки симулякра Бодрийяра, вышеупомянутого цинизма бизнеса и контраста между мусульманским и западным обществами:[33]:67–8

Мы [Запад] бросаем это безразличие и отвращение другим как вызов: вызов осквернить себя в ответ, отрицать свои ценности, раздеться догола, признаться, признать - ответить на нигилизм, равный нашему собственному.

Прием

Денис Даттон, Основатель Философия и литература 's «Конкурс плохого письма», в котором перечислены примеры преднамеренного обскурант в прозе, за которую Бодрийяр часто критиковали, было сказано следующее:[34]

Некоторые писатели своими манерами и позициями намеренно вызывают критику и критику со стороны своих читателей. Другие просто приглашают вас подумать. Гиперпроза Бодрийяра требует только того, чтобы вы хрюкали с широко открытыми глазами или растерянно соглашались. Он жаждет иметь интеллектуальное влияние, но должен парировать любой серьезный анализ своего собственного сочинения, оставаясь свободным для перехода от одного напыщенного утверждения к другому, каким бы наглым оно ни было. Ваше место - просто покупать его книги, использовать его жаргон и упоминать его имя везде, где это возможно.

Однако только одна из двух главных конфронтационных книг о мысли Бодрийяра -Кристофера Норриса Некритическая теория: постмодернизм, интеллектуалы и война в Персидском заливе[35]- стремится безоговорочно отвергнуть свою теорию СМИ и позицию о «реальном». Другой-Дуглас Келлнер с Жан Бодрийяр: от марксизма к постмодернизму и не только[36]- скорее стремится проанализировать отношение Бодрийяра к постмодернизму (концепция, с которой у Бодрийяра были постоянные, хотя и непростые и редко явные отношения) и представить марксистское противодействие. Что касается первого, Уильям Меррин (обсужденный выше) опубликовал более одного разоблачения позиции Норриса. Последнего сам Бодрийяр характеризовал как редуктивный.[37]

Работа Меррина представляет собой более сочувственный отчет, в котором делается попытка «противопоставить Бодрийяра самому себе». Таким образом, Меррин утверждал, что позиция Бодрийяра по семиотический анализ смысла отрицает свою позицию относительно обмена символами. Таким образом, Меррен ссылается на общую критику структуралистских и постструктуралистских работ (критика не отличается ни от Бодрийяра, ни от Фуко, так и от других авторов. Делез ), который подчеркивает взаимосвязь как основу субъективности, отрицает человеческий фактор, из которого неизбежно возникают социальные структуры. (Ален Бадью и Мишель де Серто в целом высказали это мнение, и Барри Сэндивелл утверждал это в конкретном случае Бодрийяра.)

Ну наконец то, Марк Постер до своей смерти в 2012 году был редактором Бодрийяра и одним из многих ученых, которые отстаивали его актуальность в настоящее время; он заметил:[38]:8

Работы Бодрийяра до середины 1980-х открыты для нескольких критических замечаний. Он не может определить ключевые термины, такие как код; его стиль письма гиперболичен и декларативен, ему часто не хватает устойчивого систематического анализа, когда это уместно; он суммирует свои идеи, отказываясь уточнять или ограничивать свои требования. Он пишет о конкретных переживаниях, телевизионных образах, как будто все остальное в обществе не имеет значения, экстраполируя мрачный взгляд на мир с этой ограниченной основы. Он игнорирует противоречивые доказательства, такие как многочисленные преимущества, предоставляемые новыми СМИ.

Тем не менее Постер стремится опровергнуть самых крайних критиков Бодрийяра, таких как Алан Сокал и Норрис, которые видят в нем распространителя иррационализма, отрицающего реальность:[38]:7

Бодрийяр не оспаривает тривиальную проблему, заключающуюся в том, что причина остается действующей в некоторых действиях, и что, если я хочу перейти, например, к следующему блоку, я могу предположить, что Ньютоновская вселенная (здравый смысл), спланируйте план действий (идти прямо Икс метров), выполняю действие и, наконец, достигаю своей цели, достигнув рассматриваемой точки. Сомнительно то, что такое мышление позволяет исторически осознать настоящее в целом. По словам Бодрийяра, это не так. Одновременное распространение гиперреального через СМИ и крах либеральной и марксистской политики как основных нарративов лишают рационального субъекта его привилегированного доступа к истине. В важном смысле люди больше не являются гражданами, стремящимися максимизировать свои гражданские права, и ни пролетарии, предвкушая наступление коммунизма. Они скорее потребители и, следовательно, жертвы объектов, определенных в коде.

В популярной культуре

  • Коренной американец (Анишинаабэ ) писатель Джеральд Визенор, который широко использовал концепции моделирования Бодрийяра в своей критической работе.[39]
  • В Сестры Вачовски сказал, что Бодрийяр оказал влияние Матрица (1999), а Нео прячет деньги и диски с информацией в Симулякры и моделирование. Один критик задался вопросом, не думает ли Бодрийяр, который не принял фильм, «подать в суд на получение кредита на экран».[40] но сам Бодрийяр отрицал любую связь с Матрица, назвав это в лучшем случае неправильным прочтением его идей.[41][42][43]
  • Некоторые обозреватели отметили, что Чарли Кауфман фильм Синекдоха, Нью-Йорк кажется вдохновленным Бодрийяром Симулякры и моделирование.[44][45][46]

Библиография

Книги (английские переводы)

  • 1968. Система объектов
  • 1970. Общество потребителей: мифы и структуры
  • 1972. Для критики политической экономии знака
  • 1973. Зеркало производства
  • 1976. Символический обмен и смерть
  • 1977. Забудьте о Фуко
  • 1979. Соблазнение
  • 1981. Симулякры и моделирование
  • 1982. В тени молчаливого большинства
  • 1983. Фатальные стратегии
  • 1983. Симуляции
  • 1986. Америка
  • 1987. Крутые воспоминания 1980-1985 гг.
  • 1987. Экстаз общения
  • 1990. Прозрачность зла
  • 1991. Войны в Персидском заливе не было
  • 1992. Иллюзия конца
  • 1995. Идеальное преступление
  • 1996. Классные воспоминания II 1987-1990 гг.
  • 1997. Фрагменты: Cool Memories III 1990-1995
  • 1998. Пароксизм: интервью с Филиппом Пети
  • 1999. Невозможный обмен
  • 2000. Пароли
  • 2000. Уникальные объекты архитектуры
  • 2000. Жизненная иллюзия
  • 2002. Дух терроризма и Реквием по башням-близнецам
  • 2003. Фрагменты (Интервью с Франсуа Львонне)
  • 2003. Классные воспоминания IV 1995-2000 гг.
  • 2005. Разум зла или Пакт ясности
  • 2005. Заговор искусства
  • 2006. Отложенная утопия: сочинения для утопии (1967–1978)
  • 2006. Крутые воспоминания V 2000-2004
  • 2007. Изгнанники из диалога
  • 2008. Радикальное отличие
  • 2009. Почему еще не все исчезло?
  • 2010. Карнавал и каннибал, или игра глобальных антагонизмов
  • 2010. Агония власти
  • 2011. Телеморфоз
  • 2014. Отключено
  • 2014. Божественная левая: хроника 1977–1984 годов

Статьи и очерки

Интервью

  • Смит, Ричард Г., Дэвид Б. Кларк, ред. 2015 г. Жан Бодрийяр: от гиперреальности к исчезновению: несобранные интервью. Эдинбург, Великобритания: Издательство Эдинбургского университета. ISBN  978-0-7486-9429-7.
  • Смит, Ричард Г., Дэвид Б. Кларк, ред. 2017 г. Жан Бодрийяр: Исчезновение культуры: несобранные интервью. Эдинбург, Великобритания: Издательство Эдинбургского университета. ISBN  978-1-4744-1778-5.

Аудио компакт-диски

  • 1997. Die Illusion des Endes - Das Ende der Illusion [58 минут + буклет], Жан Бодрийяр и Борис Гройс. Одеколон: суппозу. ISBN  3-932513-01-0
  • 2006. Die Macht der Verführung, [55 минут]. Одеколон: суппозу. ISBN  978-3-932513-67-1.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Стивен Бейкер, Художественная литература постмодерна, Роуман и Литтлфилд, 2000, стр. 64.
  2. ^ "Бодрийяр, Жан". Лексико Британский словарь. Oxford University Press. Получено 6 августа 2019.
  3. ^ Келлнер, Дуглас. 2019. "Жан Бодрийяр." Стэнфордская энциклопедия философии, Отредактировано Э. Н. Залта.
  4. ^ «Эйлсворт, Гэри,« Постмодернизм », Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2015 г.), Эдвард Н. Залта (ред.)». Получено 1 января 2020. Французы, например, работают с концепциями, разработанными во время структуралистской революции в Париже в 1950-х и начале 1960-х годов, включая структуралистские прочтения Маркса и Фрейда. По этой причине их часто называют «постструктуралистами». Они также называют события мая 1968 года переломным моментом для современной мысли и ее институтов, особенно университетов.
  5. ^ Эйлсворт, Гэри. 2015. «Постмодернизм». Стэнфордская энциклопедия философии, Отредактировано Э. Н. Залта. Проверено 1 января 2020 года.Французы, например, работают с концепциями, разработанными во время структуралистской революции в Париже в 1950-х и начале 1960-х годов, включая структуралистские прочтения Маркса и Фрейда. По этой причине их часто называют «постструктуралистами». Они также называют события мая 1968 года переломным моментом для современной мысли и ее институтов, особенно университетов.
  6. ^ а б L'Yvonnet (2004), п. 317.
  7. ^ Пул, Стивен (7 марта 2007 г.). «Жан Бодрийяр. Философ и социолог, стирающий границы между реальностью и симуляцией». Хранитель. Лондон, Англия: Guardian Media Group.
  8. ^ В 1948 году он завершил высшие дипломы [fr ] (примерно эквивалентно MA диплом) на Фридрих Ницше и Мартин Лютер (видеть Journées Jean Baudrillard Musée du quai Branly Paris 17-18.09.2010 ).
  9. ^ а б c L'Yvonnet (2004) С. 317–328.
  10. ^ Введение Криса Тернера в Разум зла, Берг (2005), стр. 2.
  11. ^ Симмонс, Артур (1982). Французские философы в ХХ веке, п. 9. Макмиллан, Лондон.
  12. ^ ср. Статья Барри Сэндивелла «Забудьте о Бодрийяре» в Теория, культура и общество (1995, выпуск 12)
  13. ^ Жан Бодрийяр Страница факультета на Европейская аспирантура
  14. ^ «Исследования Бодрийяра». Ubishops.ca. Получено 17 августа 2013.
  15. ^ L'Yvonnet (2004), п. 319.
  16. ^ а б c «Новое изобретение реального: беседа с Марин Дюпюи Бодрийяр ... Томассо Фаджиоли и Элеонора де Консилиис, Kritikos V.15, лето 2018». intertheory.org. Получено 18 ноября 2020.
  17. ^ "Жан Бодрийяр". Независимый. 9 марта 2007 г.. Получено 18 ноября 2020.
  18. ^ "Марин Дюпюи Бодрийяр". Делере Пресс. Получено 18 ноября 2020.
  19. ^ "Жан Бодрийяр". Независимый. 9 марта 2007 г.. Получено 18 ноября 2020.
  20. ^ Питер Перикл Трифонас, Барт и Империя знаков, Значок (2001).
  21. ^ см. здесь последнюю крупную публикацию Бодрийяра на английском языке, Разум зла, где он обсуждал политические последствия того, что он называет «интегральной реальностью»
  22. ^ Бодрийяр, Жан. 1985 г. Идеальное преступление. Лондон: Книги Verso.
  23. ^ глянь сюда Прозрачность зла, Verso (1993)
  24. ^ а б Бодрийяр, Жан. 1983 г. Для критики политической экономии знака. Лондон: Книги Verso. ISBN  9781788734844.
  25. ^ Бодрийяр, Жан. "Симулякры и симуляции: I. Прецессия симулякров". Европейская аспирантура. Перевод С. Ф. Глейзера. Архивировано из оригинал 29 июля 2010 г.
  26. ^ Бодрийяр, Жан (1994). Иллюзия конца. Пало-Альто, Калифорния: Stanford University Press. п. 263. ISBN  978-0804725019.
  27. ^ Иллюзия конца, п. 2.
  28. ^ Бодрийяр, Жан. "Насилие глобального, "перевод Ф. Дебрикс. Европейская аспирантура. Архивировано из оригинал 27 мая 2010 г.
  29. ^ Бодрийяр, Жан; Петтерсон, Джеймс (1996). «Нет жалости к Сараево; сербинизация Запада; Когда Запад заменяет мертвых». На этот раз мы знали. NYU Press. С. 79–89. JSTOR  j.ctt9qfngn.7.
  30. ^ а б c d Бодрийяр, Жан. 2004 [1991]. Войны в Персидском заливе не было.
  31. ^ а б Бодрийяр, Жан. [2001] 2010. "Дух терроризма, "перевод Р. Блоуля. Европейская аспирантура. В архиве 25 августа 2010 г. Wayback Machine.
  32. ^ Латур, Бруно (2004). «Почему критика исчерпала себя? От фактов к вопросам, вызывающим озабоченность» (PDF). Критический запрос. 30 (2): 228. Дои:10.1086/421123. S2CID  159523434. Получено 12 октября 2017.
  33. ^ а б c d е ж Бодрийяр, Жан. [2007] 2010. Агония властив переводе А. Ходжеса, Полутекст (e) Серия интервенций 6. Лос-Анджелес: Полутекст (е). ISBN  9781584350927.
  34. ^ Даттон, Денис. 1990. "Жан Бодрийяр. "Стр. 234–38 в Философия и литература 14, под редакцией Г. Л. Хагберга. Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса. Получено 22 ноября 2013 г. с сайта denisdutton.com.
  35. ^ Норрис, Кристофер. Некритическая теория: постмодернизм, интеллектуалы и война в Персидском заливе. ISBN  0-87023-817-5.
  36. ^ Келлнер, Дуглас. Жан Бодрийяр: от марксизма к постмодернизму и не только. ISBN  0-8047-1757-5.
  37. ^ Зурбругг, Николас. Жан Бодрийяр: Искусство и артефакт.
  38. ^ а б Плакат, Марк. 2002. «Введение» в Жан Бодрийяр: Избранные произведения (2-е изд.) Под редакцией М. Постер. Стэнфорд: Stanford University Press. ISBN  978-0804742733.
  39. ^ Рахеджа, Мишель (весна 2001 г.). «Постиндийские беседы (обзор)». The American Indian Quarterly. 25 (2): 324–325. Дои:10.1353 / aiq.2001.0027. S2CID  161353983.
  40. ^ Адам Гопник, "Нереальная вещь", Житель Нью-Йорка 19 мая 2003 г.
  41. ^ Геноско, Гэри; Брикс, Адам, ред. (Июль 2004 г.). «Матрица расшифрована: Le Nouvel Observateur Интервью с Жаном Бодрийяром ». Международный журнал исследований Бодрийяра. Квебек, Канада: Епископский университет, Кафедра социологии и антропологии. 1 (2). ISSN  1705-6411. Архивировано из оригинал 25 марта 2012 г.. Получено 10 января 2012.
  42. ^ "Le Nouvel Observateur с Бодрийяром". Le Nouvel Observateur. Архивировано из оригинал 13 января 2008 г.. Получено 23 августа 2009.
  43. ^ Staples, Brent (24 мая 2002 г.). "Редакционный обозреватель; французский философ говорит о Голливуде и" Матрице "'". Нью-Йорк Таймс.
  44. ^ Манохла Даргис, «Мечтатель, живи здесь и сейчас» (обзор Синекдоха), Нью-Йорк Таймс, 23 октября 2008 г.
  45. ^ Сильный, Бенджамин (13 ноября 2008 г.). "Synecdoche, New York: Добро пожаловать в Симулякры - Нью-Йорк - Музыка - Звук города". Блоги Village Voice. Архивировано из оригинал 14 мая 2013 г.. Получено 17 августа 2013.
  46. ^ Хоби, Гермиона (13 мая 2009 г.). «Последний постмодернистский роман - это фильм». Хранитель.

внешняя ссылка