Лео Штраус - Leo Strauss

Лео Штраус
LeoStrauss.jpg
Родившийся20 сентября 1899 г.
Кирххайн, Гессен-Нассау, Пруссия, Германская Империя
Умер18 октября 1973 г.(1973-10-18) (74 года)
Аннаполис, Мэриленд, Соединенные Штаты
Альма-матерМарбургский университет
Гамбургский университет
Фрайбургский университет
Колумбийский университет
Известная работа
Супруг (а)Мириам Бернсон Штраус
НаградыОрден за заслуги перед Федеративной Республикой Германия
ЭраФилософия 20 века
Область, крайЗападная философия
Школа
УчрежденияHochschule für die Wissenschaft des Judentums
Колумбийский университет
Колледж Сидни Сассекс, Кембридж
Новая школа
Гамильтон Колледж
Чикагский университет
Claremont McKenna College
Колледж Святого Иоанна (Аннаполис)
ТезисDas Erkenntnisproblem in derphilphischen Lehre Fr. Х. Якобис (К проблеме познания в философской доктрине Ф. Х. Якоби)  (1921)
ДокторантЭрнст Кассирер
Основные интересы
Известные идеи
Цели политики и философии несводимы друг к другу
Неразрешимое напряжение между причина и открытие
Критика позитивизм, моральный релятивизм, историзм, и нигилизм[2][6]
Различие между эзотерическим и экзотерическим письмом

Лео Штраус (/sтраʊs/;[30] Немецкий: [ˈLeːo ˈʃtʁaʊs];[31][32] 20 сентября 1899-18 октября 1973) был американцем немецкого происхождения. политический философ и классицист кто специализировался на классической политическая философия. Рожден в Германия к Еврейский родители, Штраус позже эмигрировал из Германии в США. Он провел большую часть своей карьеры профессором политологии в Чикагский университет, где обучал несколько поколений студентов и издал пятнадцать книг.[33]

Стажировался в неокантианский традиция с Эрнст Кассирер и погрузился в работу феноменологи Эдмунд Гуссерль и Мартин Хайдеггер, Штраус прославился новаторскими книгами о Спинозе и Гоббсе, а затем статьями о Маймонид и Фараби. В конце 1930-х годов его исследования были сосредоточены на повторном открытии эзотерического письма, что привело к новому освещению Платон и Аристотель, прослеживая их интерпретацию через средневековые Исламский и Еврейская философия, и поощряя применение этих идей в современной политической теории.[34]

Ранние годы

Штраус родился 20 сентября 1899 года в небольшом городке Кирххайн в Гессен-Нассау, провинция Королевство Пруссия (часть Германская Империя ), Хьюго Штраусу и Дженни Штраус, урожденной Дэвид. Согласно с Аллан Блум некролог 1974 года в Политическая теория, Штраус "воспитывался как Ортодоксальный еврей ", но, похоже, семья не полностью приняла православную практику.[35] Сам Штраус отмечал, что он происходил из «консервативной, даже ортодоксальной еврейской семьи», но мало что знал об иудаизме, кроме строгого соблюдения церемониальных законов. Его отец и дядя управляли фермой и животноводством, которые они унаследовали от своего отца, Мейера (1835–1919), одного из ведущих членов местной еврейской общины.[36]

Образование

После посещения Kirchhain Volksschule и Protestant Rektoratsschule, Лео Штраус был зачислен в Гимназия Филиппинум (связан с Марбургский университет ) поблизости Марбург (откуда Иоганнес Альтузиус и Карл Дж. Фридрих также получил высшее образование) в 1912 году, выпуск - в 1917 году. кантор Штраус (не имеет отношения); резиденция Кантора служила местом встречи последователей неокантианский философ Герман Коэн. Штраус служил в немецкой армии с Первая Мировая Война с 5 июля 1917 г. по декабрь 1918 г.

Впоследствии Штраус поступил в Гамбургский университет, где он получил докторская степень в 1921 г .; его Тезис, К проблеме познания в философской доктрине Ф. Х. Якоби (Das Erkenntnisproblem in derphilphischen Lehre Fr. Х. Якобис), курировал Эрнст Кассирер. Он также посещал курсы в университетах Фрайбург и Марбург, в том числе некоторые, преподаваемые Эдмунд Гуссерль и Мартин Хайдеггер. Штраус присоединился к еврейскому братству и работал в немецком сионистском движении, которое познакомило его с различными немецкими еврейскими интеллектуалами, такими как Норберт Элиас, Лео Левенталь, Ханна Арендт и Вальтер Бенджамин. Вальтер Бенджамин был и оставался поклонником Штрауса и его работ на протяжении всей своей жизни.[37][38][39]

Ближайшим другом Штрауса был Джейкоб Кляйн но он также был интеллектуально связан с Герхардом Крюгером - а также Карл Лёвит, Юлиус Гуттман, Ханс-Георг Гадамер, и Франц Розенцвейг (которому Штраус посвятил свою первую книгу), а также Гершом Шолем, Александр Альтманн, и арабист Пол Краус, который женился на сестре Штрауса Беттине (Штраус и его жена позже усыновили ребенка Крауса, когда оба родителя умерли в Средний Восток ). С некоторыми из этих друзей Штраус в дальнейшем вёл энергичный эпистолярный обмен мнениями, многие из которых опубликованы в Gesammelte Schriften (Собрание сочинений), некоторые в переводе с немецкого. Штраус также занимался дискурс с Карл Шмитт. Однако после того, как Штраус покинул Германию, он прервал беседу, когда Шмитт не ответил на его письма.

После получения Стипендия Рокфеллера в 1932 году Штраус оставил свою должность в Высший институт еврейских исследований в Берлин за Париж. Он вернулся в Германию только однажды, на несколько коротких дней, двадцать лет спустя. В Париже он женился на Мари (Мириам) Бернсон, вдове с маленьким ребенком, которую он знал ранее в Германии. Он усыновил сына своей жены Томаса, а затем ребенка своей сестры, Дженни Штраус Клэй, позже ставшую профессором классики в Университете Вирджинии; у них с Мириам не было собственных биологических детей. После его смерти у него осталась дочь Томас Дженни Штраус Клэй, и трое внуков. Штраус стал другом на всю жизнь Александр Кожев и дружил с Раймонд Арон, Александр Койре, и Этьен Жильсон. Из-за прихода к власти нацистов он решил не возвращаться в свою родную страну. После некоторых перипетий Штраус нашел убежище в Англии, где в 1935 году получил временную работу в Кембриджский университет, с помощью его зятя, Дэвид Добе, который был связан с Колледж Гонвилля и Кая. Находясь в Англии, он стал близким другом Р. Х. Тоуни, и был в менее дружеских отношениях с Исайя Берлин.[40]

Американские годы

В Чикагский университет, школа, с которой Штраус наиболее тесно связан

Не имея возможности найти постоянную работу в Англии, Штраус переехал в 1937 году в США под патронажем Гарольд Ласки, который представил его и помог ему получить краткую лекцию. После недолгого пребывания в качестве Научный сотрудник на историческом факультете Колумбийский университет, Штраус занял позицию на Новая школа, где с 1938 по 1948 год работал на факультете политологии, а также подрабатывал адъюнктом.[41] В 1939 году он некоторое время работал приглашенным профессором в Гамильтон Колледж. Он стал гражданином США в 1944 году, а в 1949 году стал профессором политологии в Чикагский университет, занимавший звание выдающегося профессора службы Роберта Мейнарда Хатчинса до своего ухода в 1969 году.

В 1953 году Штраус придумал фразу "reductio ad Hitlerum ", игра"сокращение до абсурда ", предполагая, что сравнение аргумента с одним из Гитлер 's, или «разыгрывание нацистской карты», часто оказывается несущественной ошибкой.[42]

В 1954 г. он познакомился Löwith и Гадамер в Гейдельберг и выступил с публичной речью на Сократ. Его призвали на временную лекцию в Гамбург в 1965 г. (от чего он отказался по состоянию здоровья) и получил и принял почетную докторскую степень от Гамбургский университет и Bundesverdienstkreuz (Немецкий орден за заслуги) через немецкое представительство в Чикаго. В 1969 году Штраус переехал в Claremont McKenna College (бывший мужской колледж Клермонта) в Калифорнии на год, а затем Колледж Святого Иоанна, Аннаполис в 1970 году, где он был заслуженным ученым Скотта Бьюкенена по месту жительства до своей смерти от пневмонии в 1973 году.[43] Он был похоронен на еврейском кладбище в Аннаполисе вместе со своей женой Мириам Бернсон Штраус, которая умерла в 1985 году.[44][45] Псалом 114 был прочитан на панихиде по просьбе родственников и друзей.[46]

Философия

Для Штрауса политика и философия неизбежно были переплетены. Он считал суд и смерть Сократ как момент возникновения политической философии. Штраус считал одним из важнейших моментов в история философии Аргумент Сократа о том, что философы не могут изучать природа не считая своих человеческая природа,[47] который, по словам Аристотель, это «политическое животное».[48] Однако он также считал, что цели политики и философии по своей природе несовместимы и несводимы друг к другу.[49][50]

Штраус отличал «ученых» от «великих мыслителей», считая себя ученым. Он писал, что большинство философов, называющих себя, на самом деле ученые, осторожные и методичные. Великие мыслители, напротив, смело и творчески решают большие проблемы. Ученые решают эти проблемы лишь косвенно, рассуждая о различиях между великими мыслителями.[51]

В Естественное право и история Штраус начинает с критики Макс Вебер с эпистемология, ненадолго включает релятивизм из Мартин Хайдеггер (который остается безымянным) и продолжает обсуждение эволюции естественные права через анализ мысли о Томас Гоббс и Джон Локк. В заключение он критикует Жан-Жак Руссо и Эдмунд Берк. В основе книги отрывки из Платон, Аристотель, и Цицерон. Большая часть его философии является реакцией на работы Хайдеггера. В самом деле, Штраус писал, что мышление Хайдеггера необходимо понять и противостоять ему, прежде чем станет возможной полная формулировка современной политической теории, а это влечет за собой, что политическая мысль должна заниматься вопросами онтологии и истории метафизики.

Штраус написал, что Фридрих Ницше был первым философом, который правильно понял историзм, идея, основанная на всеобщем признании гегелевского философия истории. Хайдеггер, с точки зрения Штрауса, санировал и политизировал Ницше, в то время как Ницше считал, что «наши собственные принципы, включая веру в прогресс, станут такими же неубедительными и чуждыми, какими были все более ранние принципы (сущности)», и «единственный путь». кажется ... что добровольно выбирают животворное заблуждение вместо смертоносной истины, выдумывают миф ".[52] Хайдеггер считал, что трагедия нигилизм Ницше был "мифом", руководствовавшимся ошибочной западной концепцией Существование что Хайдеггер проследил до Платона. В опубликованной переписке с Александр Кожев, Штраус писал, что Гегель был прав, когда он постулировал, что конец истории означает конец философии в понимании классической политической философии.[53]

При чтении

Штраус о философии и политических дискурсах, созданных Исламская цивилизация, прежде всего Аль-Фараби и Маймонид, сыграл важную роль в развитии его теории чтения

В конце 1930-х годов Штраус впервые призвал к пересмотру «различия между экзотерическим (или публичным) и эзотерическим (или секретным) учением».[54] В 1952 г. он опубликовал Преследования и искусство письма, утверждая, что серьезные писатели пишут эзотерически, то есть с множественными или многоуровневыми значениями, часто замаскированными иронией или парадоксом, неясными ссылками, даже преднамеренными противоречиями. Эзотерическое письмо служит нескольким целям: защищать философа от возмездия режима и защищать режим от коррозии философии; он привлекает правильных читателей и отталкивает неправильных; а выявление внутреннего послания само по себе является упражнением в философских рассуждениях.[55][56][57] Ориентируясь на изучение Маймонид и Аль Фараби, и ссылаясь на обсуждение Платоном письменности, которое содержится в Федр, Штраус предположил, что классическое и средневековое искусство эзотерический Письмо является подходящей средой для философского обучения: вместо того, чтобы отображать мысли философов поверхностно, классические и средневековые философские тексты направляют своих читателей в мышлении и обучении независимо от передаваемых им знаний. Таким образом, Штраус соглашается с Сократом. Федр, где греческий означает, что, поскольку письмо не отвечает на вопросы, хорошее письмо вызывает у читателя вопросы - вопросы, которые ориентируют читателя на понимание проблем, о которых автор размышлял со всей серьезностью. Штраус, таким образом, в Преследования и искусство письма, представляет Маймонида «скрытым неверующим, запутывающим его послание по политическим причинам».[58]

Герменевтический аргумент[3]- повторно артикулировался во всех его последующих работах (особенно в Город и человек [1964]) - это то, что до XIX века западные ученые обычно понимали, что философское письмо неприемлемо для любого государственного устройства, каким бы либеральным оно ни было. Поскольку философия ставит под сомнение общепринятое мнение в своих корнях, она должна особенно остерегаться тех читателей, которые считают себя авторитетными, мудрыми и либеральными защитниками статус-кво. Ставя под сомнение устоявшиеся мнения или исследуя принципы морали, философы древности сочли необходимым излагать свои идеи косвенным образом. Их «искусство письма» было искусством эзотерического общения. Это было особенно очевидно в средневековые времена, когда неортодоксальные политические мыслители писали под угрозой Инквизиция или сравнительно тупые трибуналы.

Аргумент Штрауса состоит не в том, что средневековые писатели, которых он изучает, зарезервировали одно экзотерическое значение для многих (хой поллои ) и эзотерический, скрытый для немногих (hoi aristoi), но что с помощью риторических уловок, включая самопротиворечие и гиперболы, этим писателям удалось передать свой истинный смысл в молчаливой основе своих произведений - сердце или послание, несводимое к пониманию. «буква» или историческое измерение текстов.

Явно следуя Готтхольд Эфраим Лессинг Как показывает пример, Штраус указывает на то, что средневековые политические философы, равно как и их древние коллеги, тщательно адаптировали свои формулировки к доминирующим моральным воззрениям своего времени, чтобы их писания не были осуждены как еретические или несправедливые, а не «многими» (которые не читал), а теми «немногими», кого многие считали самыми праведными хранителями нравственности. Именно эти праведные личности были бы наиболее склонны преследовать / подвергать остракизму любого, кто занимался разоблачением благородной или великой лжи, на которой держится или падает власть немногих над множеством.[59]

По мнению его критиков, особенно Шадиа Друри, Штраус ошибочно проводит различие между «экзотерическим» или благотворным и «эзотерическим» или «истинным» аспектом философии досовременных политических философов. Более того, Штрауса часто обвиняют в том, что он писал эзотерически. Обвинение, казалось бы, основано на вере в то, что в современную эпоху либеральный общества, и особенно в Соединенных Штатах, философы не могут свободно выражать свои философские взгляды публично, не будучи обвиненными в неподобающем поведении.[60]

О политике

Часть серии на
Консерватизм
Голубой флаг waving.svg
  • DodgerBlue flag waving.svg Портал консерватизма
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал

Согласно Штраусу, современные социальная наука ошибочен, потому что предполагает различие между фактами и ценностями, концепция, которую Штраус счел сомнительной. Он проследил его корни в Просвещение философия Макс Вебер мыслитель, которого Штраус охарактеризовал как «серьезный и благородный ум». Вебер хотел отделить ценности от науки, но, согласно Штраусу, на самом деле был мыслителем-производным, находящимся под глубоким влиянием Ницше. релятивизм.[61] Штраус относился к политике как к чему-то, что нельзя изучать издалека. По мнению Штрауса, политолог, исследующий политику беспристрастным научным взглядом, был самообманом. Позитивизм, наследник обоих Огюст Конт и Макс Вебер в стремлении выносить предположительно свободные от ценностей суждения, не смог оправдать свое собственное существование, что потребовало бы оценочного суждения.[62]

В то время как современная эпоха либерализм подчеркивая стремление к личной свободе как своей высшей цели, Штраус считал, что должен быть больший интерес к проблеме человеческого превосходства и политической добродетели. В своих трудах Штраус постоянно поднимал вопрос о том, как и в какой степени могут сосуществовать свобода и совершенство. Штраус отказался довольствоваться какими-либо упрощенными или односторонними решениями сократовского вопроса: Что хороший для города и человека?[63]

Встречи с Карлом Шмиттом и Александром Кожевым

Два важных политико-философских диалога Штрауса с живыми мыслителями были те, которые он провел с Карл Шмитт и Александр Кожев. Шмитт, который позже на короткое время стал главным юристом нацистской Германии, был одним из первых важных немецких ученых, положительно оценивавших ранние работы Штрауса. Позитивное упоминание и одобрение Шмиттом работы Штрауса по Гоббс сыграл важную роль в получении Штрауса стипендии, позволившей ему покинуть Германию.[64]

Критика Штрауса и разъяснения Понятие политического привел Шмитта к внесению существенных поправок во второе издание. В письме Шмитту в 1932 году Штраус резюмировал политическая теология что «поскольку человек по природе злой, он, следовательно, нуждается в владычество. Но власть может быть установлена, то есть люди могут быть объединены только в единстве против других людей. Всякое объединение людей неизбежно является отделением от других людей ... политическое, понимаемое таким образом, не является конституирующим принципом государства, порядка, но условием государства ».[65]

Однако Штраус прямо выступил против позиции Шмитта. Для Штрауса Шмитт и его возвращение в Томас Гоббс помогли прояснить природу нашего политического существования и нашего современного самопонимания. Таким образом, позиция Шмитта была симптоматичной для современной эпохи. либеральный самопонимание. Штраус считал, что такой анализ, как во времена Гоббса, служит полезным «подготовительным действием», раскрывая нашу современную ориентацию на вечные проблемы политики (социального существования). Однако Штраус считал, что воплощение Шмиттом нашего современного самопонимания проблемы политики в политическое богословие не было адекватным решением. Вместо этого Штраус выступал за возврат к более широкому классическому пониманию человеческой природы и предварительное возвращение к политической философии в традициях древних философов.[66]

С Кожевым у Штрауса была тесная философская дружба на всю жизнь. Впервые они встретились студентами в Берлине. Оба мыслителя разделяли безграничное философское уважение друг к другу. Позже Кожев напишет, что без дружбы со Штраусом «я бы никогда не узнал ... что такое философия».[67] Политико-философский спор между Кожевым и Штраусом был сосредоточен на той роли, которую философия должна и может играть в политике.

Кожев, высокопоставленный государственный служащий французского правительства, сыграл важную роль в создании Европейское Экономическое Сообщество. Он утверждал, что философы должны играть активную роль в формировании политических событий. Штраус, напротив, считал, что философы должны играть роль в политике только в той степени, в которой они могут гарантировать, что философия, которую он считал высшей деятельностью человечества, может быть свободна от политического вмешательства.[68]

Либерализм и нигилизм

Штраус учил, что либерализм в современном виде (ориентированном на всеобщая свобода в отличие от «античного либерализма», ориентированного на человеческое совершенство ), содержащую в себе внутреннюю тенденцию к крайнему релятивизм, что в свою очередь привело к двум типам нигилизм:[69]

Первым был «жестокий» нигилизм, выраженный в Нацистский и Большевик режимы. В О тирании, он написал, что эти идеологии, оба потомка Просвещение мысль, пыталась разрушить все традиции, историю, этику и моральные нормы и заменить их силой, которой подчиняются и покоряются природа и человечество.[70] Второй тип - «мягкий» нигилизм, выраженный в западных традициях. либеральные демократии - была разновидностью бесценной бесцельности и гедонистический "разрешающий эгалитаризм ", который, по его мнению, пронизывает ткань современного американского общества.[71][72]

Полагая, что релятивизм ХХ века, сциентизм, историзм, и нигилизм были причастны к ухудшению современное общество и философия, Штраус стремился раскрыть философские пути, которые привели к этой ситуации. В результате исследования он выступил за предварительное возвращение к классической политической философии в качестве отправной точки для оценки политических действий.[73]

Интерпретация Штрауса Платона Республика

По словам Штрауса, Республика к Платон не является «планом реформы режима» (игра слов из Карл Поппер с Открытое общество и его враги, который атакует Республика за то, что это именно так). Цитаты Штрауса Цицерон: "Республика раскрывает не самый лучший из возможных режимов, а, скорее, природу политических вещей - природу города ».[74]

Штраус утверждал, что город-в-речи был неестественным именно потому, что «это стало возможным благодаря абстракции от эрос".[75] Хотя Штраус скептически относился к «прогрессу», он также скептически относился к политическим программам «возвращения», то есть движения назад, а не вперед.

Фактически, он постоянно с подозрением относился ко всему, что претендовало на решение старой политической или философской проблемы. Он говорил об опасности попыток окончательно разрешить спор между рационализм и традиционализм в политике. В частности, наряду со многими в до Второй мировой войны Немецкие правые, он боялся людей, пытающихся мировое государство появиться в будущем, думая, что он неизбежно станет тирания.[76] Поэтому он держался на расстоянии от двух тоталитаризмов, которые он осуждал в своем веке, как фашистов, так и коммунистов.

Штраус и Карл Поппер

Штраус активно отвергал Карл Поппер считает нелогичным. Он согласился с ответным письмом на его запрос Эрик Фогелин разобраться в проблеме. В ответ Вегелин написал, что изучение взглядов Поппера было пустой тратой драгоценного времени и «раздражением». Конкретно о Открытое общество и его враги и понимание Поппера Платона Республика, приведя несколько примеров, Вегелин писал:

Поппер с философской точки зрения настолько некультурен, настолько примитивно идеологизирован, что не может даже приблизительно правильно воспроизвести содержание одной страницы Платона. Чтение ему бесполезно; ему слишком не хватает знаний, чтобы понять, что говорит автор.[77]

Штраус показал это письмо Курт Ризлер, который использовал свое влияние, чтобы противостоять назначению Поппера на Чикагский университет.[78]

Древние и современные

Штраус постоянно подчеркивал важность двух дихотомий в политической философии, а именно: Афины и Иерусалим (причина и открытие ) и Древнее против современности. «Древние» были сократовскими философами и их интеллектуальными наследниками; «Современные» начинаются с Никколо Макиавелли. Считалось, что контраст между Древними и Современными людьми связан с неразрешимым противоречием между Разумом и Откровением. Сократики, реагируя на первые Греческий философы вернули философию на землю, а значит, и на рынок, сделав ее более политической.[79]

Современники отреагировали на доминирование откровения в средневековый общество, продвигая возможности Разума. Они возражали против слияния Аквинского естественного права и естественное богословие, поскольку это сделало естественное право уязвимым для второстепенных богословских споров.[80] Томас Гоббс, под влиянием Френсис Бэкон, переориентировал политическую мысль на то, что было самым прочным, но также и самое низкое в человеке - его физические надежды и страхи, - создав прецедент для Джон Локк и более поздний экономический подход к политической мысли, как в Дэвид Хьюм и Адам Смит.[81]

Штраус и сионизм

В юности Штраус вместе со своими друзьями принадлежал к немецкой сионистской молодежной группе. Гершом Шолем и Вальтер Бенджамин. Оба были поклонниками Штрауса и останутся им на протяжении всей своей жизни.[82] По его словам, когда ему было 17 лет, он был «обращен» в политический сионизм как последователь Владимир Жаботинский. Он написал несколько эссе о его противоречиях, но оставил эти занятия, когда ему было чуть больше двадцати.[83]

Хотя Штраус поддерживал симпатический интерес к сионизму, позже он стал называть сионизм «проблематичным» и разочаровался в некоторых его целях.

Он преподавал в Еврейский университет Иерусалима в 1954–55 академический год. В своем письме к Национальное обозрение редактор, Штраус спросил, почему Израиль был назван расист состояние одного из их авторов. Он утверждал, что автор не представил достаточно доказательств своего аргумента. Он закончил свое эссе следующим утверждением:[84]

Политический сионизм проблематичен по очевидным причинам. Но я никогда не могу забыть, чего он достиг как моральная сила в эпоху полного распада. Это помогло остановить волну «прогрессивного» сглаживания почтенных наследственных различий; он выполнял консервативную функцию.

Религиозное верование

Хотя Штраус признавал пользу религиозной веры, есть некоторые сомнения относительно его религиозных взглядов. С одной стороны, он открыто презирал атеизм.[85] и не одобрял современных догматичный неверие, которое он считал несдержанным и иррациональным.[86] С другой стороны, как Фома Аквинский, он чувствовал, что откровение должно быть проверено разумом.[87] В конце Город и человек, Штраус предлагает нам «быть открытыми для ... вопроса quid sit deus ["Что такое Бог?"] "(Стр. 241), и Эдвард Фезер пишет, что:

Штраус не был ни ортодоксально верующим, ни убежденным атеист. Поскольку принимать или не принимать мнимое божественное откровение - это один из «постоянных» вопросов, ортодоксия всегда должна оставаться вариантом, столь же оправданным, как и неверие.[88]

Вернер Даннхаузер, проанализировав письма Штрауса, предварительно утверждает, что Штраус был атеистом за закрытыми дверями. «Нельзя, - пишет он, - просто думать о Штраусе как о безбожнике, светский Тёплый еврей ".[89] Хилаил Гильдин однако оспаривает то, что Даннхаузер читает Штрауса.[90]

В Естественное право и история Штраус отличает сократовское (платоническое, цицероновское, аристотелевское) от конвенционалистского (материалистического, эпикурейского) толкования божества и утверждает, что «вопрос религии» (что такое религия?) Неотделим от вопроса о природе гражданского общества и гражданская власть. На протяжении всей книги он отстаивает сократовское прочтение гражданской власти и отвергает конвенционалистское прочтение (существенным компонентом которого является атеизм).[91] Это несовместимо с интерпретациями Шадиа Друри и других ученых, которые утверждают, что Штраус рассматривал религию чисто инструментально.[92][93]

Отзывы о его работе

Прием современниками

Работы Штрауса читались и восхищались мыслителями столь же разными, как и философы. Гершом Шолем, Вальтер Бенджамин,[82] Ханс-Георг Гадамер,[94] и Александр Кожев,[94] и психоаналитик Жак Лакан.[94] Бенджамин познакомился со Штраусом, будучи студентом в Берлине, и всю жизнь восхищался Штраусом.[37][38][39] Гадамер заявил, что он «в основном согласен» с интерпретациями Штрауса.[94]

Критические взгляды Штрауса

Некоторые критики Штрауса обвиняли его в том, что он элитарный, антилибералист и антидемократический. Шадиа Друри, в Лео Штраус и американские правые (1999), утверждали, что Штраус привитый элитарное напряжение американских политических лидеров, связанное с империалистический милитаризм, неоконсерватизм и Христианский фундаментализм. Друри утверждает, что Штраус учит этому "постоянный обман граждан со стороны власть имущих имеет решающее значение, потому что их нужно вести, и им нужны сильные правители, которые скажут им, что для них хорошо ». Николас Ксенос аналогичным образом утверждает, что Штраус был« антидемократом в фундаментальном смысле, истинным реакционный. »Как говорит Ксенос,« Штраус был тем, кто хотел вернуться к предыдущему, до-либеральному, до-буржуазный эра крови и кишок, имперского господства, авторитарного правления, чистого фашизм."[95]

Штрауса также критиковали некоторые консерваторы. Согласно с Клаас Г. Рин, Антиисторическое мышление Штрауса создает искусственный контраст между моральной универсальностью и «условным», «наследственным» и «историческим». Штраус, утверждает Райн, ошибочно и редуктивно предполагает, что уважение к традиции должно подрывать разум и универсальность. Вопреки критике Штрауса Эдмунда Берка, исторический смысл может оказаться незаменимым для адекватного понимания универсальности. Рин утверждает, что абстрактная, неисторическая концепция естественного права Штрауса искажает подлинную универсальность. Штраус не рассматривает возможность того, что реальная универсальность станет известна людям в конкретной конкретной форме. Штраус и штраусианцы парадоксальным образом научили ничего не подозревающих в философском отношении американских консерваторов, не в последнюю очередь римско-католических интеллектуалов, отвергать традицию в пользу антиисторического теоретизирования, предубеждения, которое идет вразрез с центральным христианским понятием воплощения, которое представляет собой синтез универсального. и исторический. По словам Рина, распространение чисто абстрактной идеи универсальности способствовало неоконсервативной защите якобы универсальных американских принципов, которые неоконсерваторы рассматривают как оправдание американского вмешательства во всем мире, приносящего блага «Запада» тусклым «остальным». ". Антиисторическое мышление Штрауса связывает его и его последователей с французами. Якобинцы, которые также считали традицию несовместимой с добродетелью и рациональностью.[96] То, что Рын называет «новым якобинством» «неоконсервативной» философии, есть, пишет Пол Эдвард Готфрид, а также риторика Сен-Жюст и Троцкий, который философски обедневшие американские правые взяли на себя с бездумной поспешностью. Республиканец операторы и мозговые центры очевидно полагают, что они могут поддержать электорат, апеллируя ко вчерашнему левый клише.[97][98]

Журналисты, такие как Сеймур Херш высказали мнение, что Штраус одобрил благородная ложь, «мифы, используемые политическими лидерами, стремящимися сохранить сплоченное общество».[99][100] В Город и человек, Штраус обсуждает мифы, изложенные в Платона Республика которые требуются для всех правительств. К ним относится вера в то, что земля государства принадлежит ему, даже если она могла быть приобретена незаконно, и что гражданство уходит корнями в нечто большее, чем случайные рождения.[101]

Ответ на критику

В своей книге 2009 года СтраусофобияПитер Миновиц дает подробную критику Друри, Ксеноса и других критиков Штрауса, которых он обвиняет в «фанатизме и шутовстве».[102] В его рецензии на книгу 2006 г. Читая Лео Штрауса, к Стивен Б. Смит, Роберт Альтер пишет, что Смит «убедительно разъясняет политические взгляды Штрауса и то, о чем на самом деле он пишет».[103] Смит отвергает связь между Штраусом и неоконсерватор думал, утверждая, что Штраус никогда не был лично активен в политике, никогда не поддерживал империализм и подвергал сомнению полезность политической философии для практики политики. В частности, Штраус утверждал, что миф Платона о философ-король следует читать как сокращение до абсурда, и что философы должны понимать политику не для того, чтобы влиять на политику, а для обеспечения автономии философии от политики.[104] Кроме того, Марк Лилла утверждал, что приписывание Штраусу неоконсервативных взглядов противоречит внимательному прочтению реальных текстов Штрауса, в частности О тирании. Лилла резюмирует Штрауса следующим образом:

Философия всегда должна осознавать опасность тирании как угрозу как политической порядочности, так и философской жизни. Он должен достаточно хорошо разбираться в политике, чтобы защищать свою автономию, не впадая в заблуждение, полагая, что философия может формировать политический мир в соответствии со своим собственным светом.[105]

Наконец, отвечая на обвинения в том, что учение Штрауса способствовало неоконсервативной внешней политике Джордж Буш администрации, такие как «нереалистичные надежды на распространение либеральной демократии посредством военного завоевания», - заявил профессор Натан Тарков, директор Центра Лео Штрауса при Чикагском университете, в статье, опубликованной в Американский интерес, утверждает, что Штраус как политический философ был по существу неполитическим. После толкования очень ограниченных практических политических взглядов, которые можно почерпнуть из работ Штрауса, Тарков заключает, что «Штраус может напоминать нам о постоянных проблемах, но мы должны винить только себя в наших ошибочных решениях проблем сегодняшнего дня».[106] Как и дочь Штрауса, Дженни Штраус Клэй, в Нью-Йорк Таймс Статья защищала Штрауса от обвинений в том, что он был «идейным вдохновителем неоконсервативных идеологов, контролирующих внешнюю политику Соединенных Штатов». «Он был консерватором, - говорит она, - поскольку не считал, что перемены обязательно должны меняться к лучшему». Поскольку современное академическое сообщество «склонялось влево» с его «безоговорочной верой в прогресс и науку в сочетании с тошнотой по отношению к любым моральным суждениям», Штраус стоял вне академического консенсуса. Если бы академические круги склонились вправо, он бы тоже усомнился в этом - а в некоторых случаях сделал подвергнуть сомнению принципы права.[107]

Штрауссианство

Штраусианизм - это название, данное «для обозначения методов исследования, общих концепций, теоретических предпосылок, центральных вопросов и педагогического стиля, характерных для большого числа консерваторов, на которых повлияли мысли и учение Лео Штрауса».[108] Хотя он «особенно влиятелен среди университетских профессоров исторической политической теории ... он также иногда служит общей интеллектуальной структурой, в более общем плане среди консервативных активистов, профессионалов аналитических центров и общественных интеллектуалов».[108] В рамках дисциплины политической теории метод призывает ее практикующих использовать «внимательное чтение» «Великих Книг» политической мысли; они стремятся понять мыслителя «так, как он понимал себя»; их не волнуют вопросы о исторический контекст или историческое влияние на данного автора "[108] и стремятся быть открытыми для идеи, что они могут найти что-то неподвластное времени в великая книга. Подход "во многом напоминает старый Новая критика в литературоведении ».[108]

Есть некоторые разногласия по поводу того, что отличает большую книгу от меньших произведений. Считается, что великие книги написаны авторами / философами, «обладающими таким суверенным критическим самопознанием и интеллектуальной силой, что их никак нельзя свести к общей мысли своего времени и места»,[108] с другими работами, «понимаемыми как эпифеноменальные по отношению к первоначальным взглядам мыслителя первого ранга».[108] Этот подход рассматривается как противодействие «историцистским предпосылкам середины двадцатого века, которые трактовали историю политической мысли в прогрессистском ключе, когда философии прошлого навсегда отрезаны от нас в вытесненном прошлом».[108] Штрауссианство выдвигает возможность того, что мыслители прошлого могли правда- и поэтому более поздние мыслители ошибаются ».[108]

Харви Мэнсфилд утверждал, что не существует такой вещи, как «штрауссианство», но есть штрауссианцы и школа штрауссианцев. Мэнсфилд описывает школу как «открытую для всей философии» и не содержащую каких-либо определенных доктрин, в которые нужно верить, чтобы к ней принадлежать.[109]

Почти все сочинения Штрауса переведены на китайский язык; и даже в Китае есть школа штраусов, наиболее известная из которых Лю Сяофэн (Университет Жэньминь). «Китайские штрауссианцы» (которых часто также увлекает Карл Шмитт) представляют собой замечательный пример гибридизации западной политической теории с незападным контекстом. Как пишут редакторы недавно вышедшего тома, «прием Шмитта и Штрауса в китайскоязычном мире (и особенно в Китайской Народной Республике) не только многое говорит о том, как сегодня можно читать Шмитта и Штрауса, но и дает важные подсказки о более глубоких противоречиях западной современности и дилеммах нелиберальных обществ в нашем все более противоречивом мире ».[110]

Студенты

Студенты, которые учились у Штрауса или посещали его лекции в Чикагском университете, включают: Джордж Анастапло, Лоуренс Бернс, Хэдли Аркс, Сет Бенардете, Дэвид Болотин, Кристофер Брюэлл, Аллан Блум, Вернер Даннхаузер, Мюррей Драй, Чарльз Баттерворт, Уильям Галстон Виктор Гуревич, Гарри В. Яффо,[111] Роджер Мастерс,[112] Клиффорд Орвин, Томас Пэнгл, Стэнли Розен, Абрам Шульский (Директор Управление специальных планов ),[99] Сьюзан Зонтаг,[113] Уоррен Виньярски, и Пол Вулфовиц (ВОЗ посетил два лекционных курса Штрауса о Платоне и Монтескье с Дух законов на Чикагский университет ). Харви С. Мэнсфилд, Стивен Б. Смит и Стивен Берг, хотя никогда не был учеником Штрауса, но являются «штраусианцами» (как себя называют некоторые последователи Штрауса). Ричард Рорти описал Штрауса как особое влияние на его ранние исследования в Чикагском университете, где Рорти изучал «классическую учебную программу» под руководством Штрауса.[114][115]

Библиография

Книги и статьи
  • Gesammelte Schriften. Эд. Генрих Мейер. Штутгарт: J. B. Metzler, 1996. Четыре тома. опубликовано на сегодняшний день: Vol. 1, Die Religionskritik Spinozas und zugehörige Schriften (ред. 2001 г.); т. 2, Philosophie und Gesetz, Frühe Schriften (1997); Vol. 3, Политическая Wissenschaft und zugehörige Schrifte Гоббса - Briefe (2001); Vol. 4, Politische Philosophie. Studien zum theologisch-politischen Проблема (2010). Полная серия также будет включать Vol. 5, Убер-тираннис (2013) и т. 6, Gedanken über Machiavelli. Deutsche Erstübersetzung (2014).
  • Лео Штраус: Ранние произведения (1921–1932). (Пер. Из частей Gesammelte Schriften). Пер. Майкл Занк. Олбани: SUNY Press, 2002.
  • Die Religionskritik Spinozas как Grundlage seiner Bibelwissenschaft: Untersuchungen zu Spinozas Theologisch-politischem Traktat. Берлин: Академия Верлаг, 1930.
    • Критика религии Спинозы. (Англ. Пер. Эльзы М. Синклер из Die Religionskritik Spinozas, 1930.) С новым английским предисловием и пер. немецкого эссе Штрауса о Карле Шмитте 1932 года. New York: Schocken, 1965. Переиздано без этого эссе, Chicago: U of Chicago P, 1997.
  • "Anmerkungen zu Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen". Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik 67, нет. 6 (август – сентябрь 1932 г.): 732–49.
    • "Комментарии к книге Карла Шмитта Begriff des Politischen". (Английский перевод Эльзы М. Синклер из" Anmerkungen zu Carl Schmitt ", 1932.) 331–51 in Критика религии Спинозы, 1965. Перепечатано в Carl Schmitt, Понятие политического, изд. и транс. Джордж Шваб. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Rutgers U Press, 1976.
    • "Заметки о Карле Шмитте, Понятие политического". (Английский перевод Дж. Харви Ломакса из" Anmerkungen zu Carl Schmitt ", 1932 г.) В Генрихе Мейере, Карл Шмитт и Лео Штраус: Скрытый диалог, пер. Дж. Харви Ломакс. Чикаго: Университет Чикаго P, 1995. Перепечатано в Carl Schmitt, Понятие политического, изд. и транс. Джордж Шваб. Чикаго: Университет Чикаго, 1996, 2007.
  • Philosophie und Gesetz: Beiträge zum Verständnis Maimunis und seiner Vorläufer. Берлин: Шоккен, 1935.
    • Философия и право: очерки понимания Маймонида и его предшественников. (Англ. Пер. Фреда Баумана из Philosophie und Gesetz, 1935.) Филадельфия: Еврейское издательское общество, 1987.
    • Философия и право: вклад в понимание Маймонида и его предшественников. (Англ. Пер. С интрод. Ева Адлер из Philosophie und Gesetz, 1935.) Олбани: SUNY Press, 1995.
  • Политическая философия Гоббса: ее основы и генезис. (Английский перевод Эльзы М. Синклер из немецкой рукописи.) Oxford: Clarendon Press, 1936. Переиздано с новым предисловием, Chicago: U of Chicago P, 1952.
    • Политическая Wissenschaft Гоббса в ihrer Genesis. (Немецкий оригинал 1935 г. Политическая философия Гоббса, 1936.) Нойвид-на-Рейне: Герман Luchterhand, 1965.
  • «Дух Спарты или Вкус Ксенофонта». Социальные исследования 6, вып. 4 (зима 1939 г.): 502–36.
  • "О немецком нигилизме "(1999 г., первоначально лекция 1941 г.), Интерпретация 26, вып. 3 под редакцией Дэвида Янссенса и Даниэля Тангуая.
  • "Платон Фараби" Американская академия еврейских исследований, Юбилейный том Луи Гинзберга, 1945. 45 стр.
  • «О новой интерпретации политической философии Платона». Социальные исследования 13, нет. 3 (осень 1946 г.): 326–67.
  • «О замыслах Руссо». Социальные исследования 14, вып. 4 (зима 1947 г.): 455–87.
  • О тирании: интерпретация иеро Ксенофонта. Предисловие Элвина Джонсона. Нью-Йорк: классика политологии, 1948. Переиздано Glencoe, Ill .: Free Press, 1950.
    • Де ла тирания. (Французский пер. О тирании, 1948, с "Пересказом Ксенофонта Иеро"и" Тирания и мудрость "Александра Кожева. Париж: Librairie Gallimard, 1954.
    • О тирании. (Английское издание Де ла тирания, 1954.) Итака: Cornell UP, 1963.
    • О тирании. (Исправленное и расширенное издание О тирании, 1963.) Включает переписку Штрауса – Кожева. Эд. Виктор Гуревич и Майкл С. Рот. Нью-Йорк: Свободная пресса, 1991.
  • "О философии истории Коллингвуда". Обзор метафизики 5, вып. 4 (июнь 1952 г.): 559–86.
  • Преследования и искусство письма. Гленко, Иллинойс: Свободная пресса, 1952. Переиздано Чикаго: Университет Чикаго, 1988.
  • Естественное право и история. (На основе лекций Уолгрена 1949 года.) Чикаго: Университет Чикаго, 1953 год. Перепечатано с новым предисловием, 1971 год. ISBN  978-0-226-77694-1.
  • «Экзистенциализм» (1956), публичная лекция о мысли Мартина Хайдеггера, опубликованная в Интерпретация, Весна 1995 г., Том 22, № 3: 303–18.
  • Мысли о Макиавелли. Гленко, Иллинойс: Свободная пресса, 1958. Переиздано Чикаго: Университет Чикаго, 1978.
  • Что такое политическая философия? и другие исследования. Гленко, Иллинойс: Свободная пресса, 1959. Переиздано Чикаго: U of Chicago Press, 1988.
  • О симпозиуме Платона [1959]. Эд. Сет Бенардете. (Отредактированная стенограмма лекций 1959 г.) Чикаго: Университет Чикаго P, 2001.
  • " 'Релятивизм' ". 135–57 в Helmut Schoeck and James W. Wiggins, eds., Релятивизм и изучение человека. Princeton: D. Van Nostrand, 1961. Частичное переиздание, 13–26 in Возрождение классического политического рационализма, 1989.
  • История политической философии. Соредактор с Джозеф Кропси. Чикаго: Университет Чикаго P, 1963 (1-е изд.), 1972 (2-е изд.), 1987 (3-е изд.).
  • «Кризис нашего времени», 41–54, и «Кризис политической философии», 91–103, в Howard Spaeth, ed., Трудности современной политики. Детройт: Университет Детройта, 1964.
    • «Политическая философия и кризис нашего времени». (Адаптация двух эссе в Howard Spaeth, ed., Трудности современной политики, 1964.) 217–42 в Джордж Дж. Грэм, младший, и Джордж У. Кэри, ред., Постповеденческая эра: перспективы политической науки. Нью-Йорк: Дэвид Маккей, 1972.
  • Город и человек. (На основе лекций Пейджа-Барбура 1962 года.) Чикаго: Рэнд МакНалли, 1964.
  • Сократ и Аристофан. Нью-Йорк: Basic Books, 1966. Переиздано Чикаго: Университет Чикаго, 1980.
  • Либерализм древний и современный. Нью-Йорк: Basic Books, 1968. Переиздано с предисловием Аллана Блума, 1989. Переиздано Chicago: U of Chicago P, 1995.
  • Сократический дискурс Ксенофонта: интерпретация Oeconomicus. Итака: Корнеллский университет, 1970.
  • Сократ Ксенофонта. Итака: Корнеллский университет, 1972.
  • Аргумент и действие законов Платона. Чикаго: Университет Чикаго P, 1975.
  • Политическая философия: шесть эссе Лео Штрауса. Эд. Привет Гилден. Индианаполис: Боббс-Меррилл, 1975.
    • Введение в политическую философию: десять эссе Лео Штрауса. (Расширенная версия Политическая философия: шесть эссе Лео Штрауса, 1975. Под ред. Привет Гилден. Детройт: Уэйн Стейт UP, 1989.
  • Исследования по платонической политической философии. Introd. Томаса Л. Пэнгла. Чикаго: Университет Чикаго, 1983.
  • Возрождение классического политического рационализма: введение в мысль Лео Штрауса - Очерки и лекции Лео Штрауса. Эд. Томас Л. Пэнгл. Чикаго: Университет Чикаго P, 1989.
  • Вера и политическая философия: переписка между Лео Штраусом и Эриком Фогелином, 1934–1964. Эд. Питер Эмберли и Барри Купер. Introd. Томаса Л. Пэнгла. Университетский парк, Пенсильвания: Государственный университет Пенсильвании, 1993.
  • Критика религии Гоббсом и связанные с ней произведения. Эд. и транс. Габриэль Бартлетт и Светозар Минков. Чикаго: Университет Чикаго P, 2011. (Перевод материалов, впервые опубликованных в Gesammelte Schriften, Vol. 3, включая незаконченную рукопись Лео Штрауса из книги о Гоббсе, написанной в 1933–1934 годах, и некоторые более короткие родственные произведения.)
  • Лео Штраус о Моисее Мендельсоне. Отредактировано и переведено Мартином Д. Яффе. Чикаго: University of Chicago Press, 2012. (Аннотированный перевод десяти введений Штрауса к многотомному критическому изданию работы Мендельсона).
  • «Экзотерическое учение» (Критическое издание Ханнеса Кербера). В Переориентация: Лео Штраус в 1930-е годы. Под редакцией Мартина Д. Яффе и Ричарда С. Рудермана. Нью-Йорк: Palgrave, 2014, стр. 275–86.
  • «Конспект лекций« Преследования и искусство письма »» (Критическое издание Ханнеса Кербера). В Переориентация: Лео Штраус в 1930-е годы. Под редакцией Мартина Д. Яффе и Ричарда С. Рудермана. Нью-Йорк: Palgrave, 2014, стр. 293–304.
  • Лео Штраус о политической философии: ответ на вызов позитивизма и историзма. Под редакцией Кэтрин Х. Цукерт. Чикаго: Чикагский университет Press, 2018.
Сочинения о Маймониде и еврейской философии
  • Критика религии Спинозы (см. выше, 1930 г.).
  • Философия и право (см. выше, 1935 г.).
  • "Quelques remarques sur la science policyique de Maïmonide et de Farabi". Revue des Etudes juives 100 (1936): 1–37.
  • "Der Ort der Vorsehungslehre nach der Ansicht Maimunis". Monatschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums 81 (1936): 448–56.
  • «Литературный персонаж путеводителя для недоумевших» [1941]. 38–94 дюйма Преследования и искусство письма. Чикаго: Университет Чикаго P, 1952.
  • [1944] "Как изучать средневековую философию" [. Интерпретация 23, нет. 3 (весна 1996 г.): 319–338. Ранее опубликовано, без аннотаций и пятого абзаца, как «Как начать изучать средневековую философию» в Pangle (ed.), Возрождение классического политического рационализма, 1989 (см. Выше).
  • [1952]. Современный иудаизм 1, вып. 1 (май 1981 г.): 17–45. Перепечатанная гл. 1 (I – II) в Еврейская философия и кризис современности, 1997 (см. Ниже).
  • [1952]. Независимый философский журнал 3 (1979), 111–18. Перепечатанная гл. 1 (III) в Еврейская философия и кризис современности, 1997 (см. Ниже).
  • «Заявление Маймонида по политологии». Труды Американской академии еврейских исследований 22 (1953): 115–30.
  • [1957]. L'Homme 21, № 1 (Янвье – Марс, 1981): 5–20. Перепечатанная гл. 8 дюйм Еврейская философия и кризис современности, 1997 (см. Ниже).
  • «Как начать изучать Руководство недоумевающих». В Путеводитель недоумевающих, Том первый. Пер. Шломо Пайнс. Чикаго: Университет Чикаго P, 1963.
  • [1965] "О плане руководства недоумевающих". Гарри Острин Вольфсон Юбилей. Том (Иерусалим: Американская академия еврейских исследований), стр. 775–91.
  • «Заметки о Книге знаний Маймонида». 269–83 дюйма Исследования по мистицизму и религии, представленные Г. Г. Шолем. Иерусалим: Magnes Press, 1967.
  • Еврейская философия и кризис современности: очерки и лекции в современной еврейской мысли. Эд. Кеннет Харт Грин. Олбани: SUNY P, 1997.
  • Лео Штраус о Маймониде: Полное собрание сочинений. Отредактировал Кеннет Харт Грин. Чикаго: Чикагский университет Press, 2013.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Питер Граф Килмансегг, Хорст Мьюз, Элизабет Глейзер-Шмидт (ред.), Ханна Арендт и Лео Штраус: немецкие эмигранты и американская политическая мысль после Второй мировой войны, Cambridge University Press, 1997, стр. 97: «Многие комментаторы думают, что описание [Штрауса] истинного платоника было задумано как самоописание Штрауса».
  2. ^ а б Батницкий, Леора. Лео Штраус, Стэнфордская энциклопедия философии (издание зима 2010 г.), Эдвард Н. Залта (ред.).
  3. ^ а б Винфрид Шредер (ред.), Чтение между строк - Лео Штраус и история философии раннего Нового времени, Вальтер де Грюйтер, 2015, стр. 39, «Согласно Роберту Ханту,« [т] штрассовская герменевтика ... рассматривает ход интеллектуальной истории как непрерывный разговор о важных философских вопросах »».
  4. ^ Пэнгл, Томас Л., Лео Штраус: введение в его мысли и интеллектуальное наследие. Балтимор: Johns Hopkins UP, 2006, стр. 43: «На переднем плане жизненного пути Штрауса стоит его реанимация классической республиканской политической теории, понимаемой как порождение интеллектуальной революции, осуществленной в сократовской политической философии».
  5. ^ Питер Граф Килмансегг, Хорст Мьюз, Элизабет Глейзер-Шмидт (ред.), Ханна Арендт и Лео Штраус: немецкие эмигранты и американская политическая мысль после Второй мировой войны, Cambridge University Press, 1997, стр. 189: «Хорст Мьюз: Штраус представлял собой тип [демократии], и это Федералист с демократическая Республика. Тип демократии, который по существу основан на представительной республике, управляемой избранной природной аристократией с заслугами. ... Я считаю это подлинным типом демократии в самопонимании основатели. ... [Штраус] предлагает самую глубокую теорию на данный момент, доступную для этого типа демократии ».
  6. ^ Уильям Х. Ф. Альтман, «Лео Штраус о« Немецком нигилизме »: изучение искусства письма», Журнал истории идей 68(4), октябрь 2007 г., стр. 587–612.
  7. ^ Штраус, Лео (1989). «Толкование Бытия». Обзор еврейских политических исследований. 1 (1/2): 77–92. JSTOR  25834148? Seq = 1.
  8. ^ Луз, Эхуд (2005). «Как читать Библию по Лео Штраусу». Современный иудаизм. 45 (3): 264–284. Дои:10.1093 / mj / kji016. JSTOR  3526856? Seq = 1. S2CID  171043029.
  9. ^ Речнитцер, Хаим (2008). "Иудаизм и идея закона: Философские и идеологические интерпретации Маймонида Лео Штраусом и Йешаягу Лейбовицем". Ежегодный Еврейский союзный колледж. 79: 165–191. JSTOR  23509732? Seq = 1.
  10. ^ Розен, Стэнли (2000). «Лео Штраус и возможность философии». Обзор метафизики. 53 (3): 541–564. JSTOR  20131398? Seq = 1.
  11. ^ Штраус, Лео (1939). «Дух Спарты или Вкус Ксенофонта». Социальные исследования. 6 (4): 502–536. JSTOR  40981694? Seq = 1.
  12. ^ Штраус, Лео (1983). Исследования по платонической политической философии. Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 89–104. ISBN  0-226-77703-0.
  13. ^ Лео Штраус, Город и человек (Чикаго: Рэнд МакНалли, 1964) 139-242.
  14. ^ Mhire, Джереми (2013). «Забытая комедия сократического поворота: оценка роли« Философского образа жизни »ар-Рази в« Сократе и Аристофане »Лео Штрауса». Ежеквартальные политические исследования. 66 (4): 732–744. Дои:10.1177/1065912913475364. JSTOR  23612053? Seq = 1. S2CID  153341611.
  15. ^ Блум, Аллан (1973). «Лео Штраус: 20 сентября 1899 г. - 18 октября 1973 г.». Политическая теория. 2 (4): 372–392. Дои:10.1177/009059177400200402. JSTOR  190899? Seq = 1. S2CID  149360022.
  16. ^ Мюллер, Джерри (2010). «Лео Штраус: политический философ как молодой сионист». Еврейские социальные исследования. 17 (1): 88–115. Дои:10.2979 / jewisocistud.17.1.88. JSTOR  jewisocistud.17.1.88? seq = 1. S2CID  141866217.
  17. ^ Янссенс, Дэвид (2003). «Проблема Просвещения: Штраус, Якоби и споры о пантеизме». Обзор метафизики. 56 (3): 605–631. JSTOR  20131859? Seq = 1.
  18. ^ Штраус, Лео (1983). Исследования по платонической политической философии. Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 147–173. ISBN  0-226-77703-0.
  19. ^ Штраус, Лео (1983). Исследования по платонической политической философии. Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 232. ISBN  0-226-77703-0..
  20. ^ "Профиль Джорджа Анастапло '51 в журнале Чикагского университета". Журнал Чикагского университета. 13 апреля 2012 г. Архивировано с оригинал 21 февраля 2015 г.. Получено 25 июня, 2013.
  21. ^ Мертенс, Ричард (12 апреля 2012 г.). "Одна дверь закрывается". Журнал Чикагского университета.
  22. ^ Хэдли Аркс, 1995. "Штраус и религия разума". Национальное обозрение, 47 (12), 26 июня, с. стр. 60–63. Дата обращения 28.08.10.
  23. ^ Арнхарт, Ларри, Лео Штраус, Штрауссианцы и исследование американского режимапод редакцией Кеннета Л. Дойча и Джона А. Мерли. Роуман и Литтлфилд, 1999. https://books.google.com/books?id=0AUpAMhf8OAC&pg=PA293
  24. ^ Лео Штраус и политика изгнания: становление политического философа п. 87
  25. ^ "Лео Штраус," Прощание с Э. К. Бэнфилдом при отбытии из Чикаго, "1959". Scribd. Получено 2018-12-31.
  26. ^ https://con Contemporarythinkers.org/seth-benardete/biography/
  27. ^ Бернс, Уолтер (2006). Демократия и Конституция. Вашингтон: AEI Press. Проверено 17 июня 2009.
  28. ^ Блум, Гарольд. «Память и ее недовольство». Нью-Йоркское обозрение книг. Получено 18 сентября, 2020.
  29. ^ "Штраус о видео с конференции Ницше, 2 декабря 2017 г.". Центр Лео Штрауса Чикагского университета. Получено 18 июня, 2019.
  30. ^ "Штраус". Полный словарь Random House Webster.
  31. ^ "Leo - Französisch-Übersetzung - Langenscheidt Deutsch-Französisch Wörterbuch" (на немецком и французском языках). Langenscheidt. Получено 20 октября 2018.
  32. ^ Уэллс, Джон С. (2008), Словарь произношения Longman (3-е изд.), Longman, ISBN  9781405881180
  33. ^ Центр Лео Штрауса раздел "биография" сайта
  34. ^ "О Центре Лео Штрауса". Центр Лео Штрауса. Проверено 26 июня 2019.
  35. ^ Иоахим Людерс и Ариан Венер, Mittelhessen - eine Heimat für Juden? Das Schicksal der Familie Strauss aus Kirchhain (Центральный Гессен - родина евреев? Судьба семьи Штраусов из Кирххайна) 1989.
  36. ^ В «Предоставлении счетов», опубликованном в Колледж 22 (1) и позже перепечатано в Еврейская философия и кризис современности.
  37. ^ а б Еврейская философия и кризис современности (SUNY 1997), Лео Штраус как современный еврейский мыслитель, Кеннет Харт Грин, Лео Штраус, стр. 55
  38. ^ а б Шолем, Гершом. 1981. Вальтер Бенджамин: История дружбы. Пер. Гарри Зон, стр. 201
  39. ^ а б Переписка Вальтера Бенджамина и Гершома Шолема, 1932–1940 гг., New York 1989, pp. 155–58.
  40. ^ Лео Штраус и политика изгнания: становление политического философа п. 87
  41. ^ Юджин Шеппард (2014). Лео Штраус и политика изгнания: становление политического философа. Брандейс UP. С. 102–03. ISBN  9781611687699.
  42. ^ Лео Штраус, Естественное право и история. Чикаго: University of Chicago Press, 1965 [1953], стр. 42.
  43. ^ Еврейская философия и кризис современности: очерки и лекции в современности предисловие с. 6.
  44. ^ https://www.findagrave.com/memorial/32080379/leo-strauss
  45. ^ https://www.findagrave.com/memorial/199404396/miriam-strauss
  46. ^ http://cato1.tripod.com/strauss-bio.htm#_ednref82
  47. ^ Лоуренс Ламперт, Непреходящая важность Лео Штрауса, University of Chicago Press, 2013, стр. 126.
  48. ^ «Из этих вещей очевидно, что город принадлежит к числу вещей, существующих по природе, и что человек по природе является политическим животным» (Аристотель, Политика, 1253a1–3).
  49. ^ Стивен Б. Смит, Чтение Лео Штрауса: политика, философия, иудаизм, University of Chicago Press, 2007, стр. 13.
  50. ^ Пэнгл, Томас Л., Лео Штраус: введение в его мысли и интеллектуальное наследие. Балтимор: Johns Hopkins UP, 2006, стр. 51: «Классическая политическая философия не заинтересована в правлении, а в том, чтобы понимать политическое общество - и делиться его пониманием конструктивным образом с политическим обществом, насколько это возможно».
  51. ^ Лео Штраус, "Введение в хайдеггерианский экзистенциализм", 27–46 в Возрождение классического политического рационализма, изд. Томас Л. Пэнгл (Чикаго: Университет Чикаго, 1989) 29–30.
  52. ^ Лео Штраус, «Релятивизм», 13–26 в Возрождение классического политического рационализма, изд. Томас Л. Пэнгл (Чикаго: Чикагский университет Press) 25.
  53. ^ Классическое учение Лео Штрауса о естественном праве, С. Б. Друри, Политическая теория журнал, Vol. 15, № 3 (август 1987), стр. 299–315
  54. ^ «Экзотерическое учение» (Критическое издание Ханнеса Кербера). В Переориентация: Лео Штраус в 1930-е годы. Под редакцией Мартина Д. Яффе и Ричарда С. Рудермана. Нью-Йорк: Palgrave, 2014, стр. 275.
  55. ^ Смит, Стивен (2007). Читая Лео Штрауса. Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0226763897. отрывок, озаглавленный «Почему Штраус, почему сейчас?»
  56. ^ Мэнсфилд, Харви (1975). «Макиавелли Штрауса». Политическая теория. JSTOR  190834. ... книга, содержащая много эзотерического для любого читателя, изложенного в манере либо настолько неуловимой, либо настолько сложной, что заставляет его отказаться от попыток понять ее.
  57. ^ Дэймон Линкер (31 октября 2014 г.). "Что, если Лео Штраус был прав?". Неделя. Получено 2014-11-04.
  58. ^ Майкл Пейли и Джейкоб Дж. Стауб в Еврейская философия: средневековье и современность, напечатано в Путеводитель по еврейским книгам Шоккена (1992) стр. 215.
  59. ^ Еврей и философ: возвращение к Маймониду в еврейской мысли Льва Штрауса п. 25
  60. ^ Благородная ложь и вечная война: Лео Штраус, неоконсерваторы и Ирак В архиве 2018-12-13 в Wayback Machine статья на Информационно-координационный центр (сторонники теории заговора) сайт
  61. ^ Аллан Блум, "Лео Штраус", 235–55 в Гиганты и карлики: очерки 1960–1990 гг. (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1990) 238–39.
  62. ^ Вера и политическая философия: переписка между Лео Штраусом и Эриком Фогелином, 1934–1964, п. 193
  63. ^ Политический философ и еврейский мыслитель, п. 3
  64. ^ Карл Шмитт и Лео Штраус: скрытый диалог, Генрих Мейер, University of Chicago Press 1995, 123
  65. ^ Карл Шмитт и Лео Штраус: скрытый диалог, Генрих Мейер, University of Chicago Press 1995, 125
  66. ^ Карл Шмитт и Лео Штраус: скрытый диалог, Генрих Мейер, University of Chicago Press, 1995 г.
  67. ^ Лилла, Марк (2001), «Александр Кожев», Безрассудный разум. Интеллектуалы в политике, Нью-Йорк: New York Review Books, стр.131, ISBN  978-0-940322-76-9.
  68. ^ Штраус, Лев, Гуревич, Виктор; Рот, Майкл С. (ред.), О тирании
  69. ^ Томас Л. Пэнгл, "Эпилог", 907–38 в История политической философии, изд. Лео Штраус и Джозеф Кропси, 3-е изд. (Чикаго: Чикагский университет Press, 1987) 907–8.
  70. ^ Лео Штраус, О тирании (Нью-Йорк: Free Press, 1991) 22–23, 178.
  71. ^ Лео Штраус, «Кризис нашего времени», 41–54 в Howard Spaeth, ed., Трудности современной политики (Детройт: Университет Детройт Пресс, 1964) 47–48.
  72. ^ Лео Штраус, "Что такое политическая философия?" 9–55 у Лео Штрауса, Что такое политическая философия? и другие исследования (Гленко, Иллинойс: Свободная пресса, 1959) 18–19.
  73. ^ Лео Штраус, Город и человек (Чикаго: Рэнд МакНалли, 1964) 10–11.
  74. ^ Лео Штраус, «Платон», 33–89 в История политической философии, изд. Лео Штраус и Джозеф Кропси, 3-е изд. (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1987) 68.
  75. ^ Лео Штраус, «Платон», 33–89 в История политической философии, изд. Лео Штраус и Джозеф Кропси, 3-е изд. (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1987) 60.
  76. ^ О тирании, п. 143
  77. ^ Voegelin, Эрик; Штраус, Лев (20 августа 2004 г.). «Письмо 30: 18 апреля 1950 г.». В Эмберли, Питер; Купер, Барри (ред.). Вера и политическая философия: переписка между Лео Штраусом и Эриком Фогелином, 1934-1964 гг.. Университет Миссури. п. 68. ISBN  978-0826215512.
  78. ^ Аноним (15.07.2011). "Штраус и Фогелин о Поппере". Философия науки. Архивировано из оригинал на 2013-07-28. Получено 4 февраля 2019.
  79. ^ Лео Штраус, штрауссианцы и американский режим Кеннет Дойч (1999), стр. 104
  80. ^ Штраус, Лев, Естественное право и история (Чикаго: University of Chicago Press, 1953) стр. 164
  81. ^ Адам Смит в свое время и в наше время: создание достойного общества Джерри З. Мюллер
  82. ^ а б Еврейская философия и кризис современности (SUNY 1997), Лео Штраус как современный еврейский мыслитель, Кеннет Харт Грин, Лео Штраус, стр. 55
  83. ^ Грин, К. Х. (редактор), Штраус, Лео, Еврейская философия и кризис современности: очерки и лекции в современной еврейской мысли, 1997, State University of New York Press, стр. 3
  84. ^ Грин, К. Х. (редактор), Штраус, Л., Еврейская философия и кризис современности: очерки и лекции в современной еврейской мысли, 1997, State University of New York Press, стр. 413–14.
  85. ^ См. Его сочинения о Максе Вебере
  86. ^ Штраус считал, что нужно быть либо «философом, открытым к вызову теологии, либо богословом, открытым к вызову философии». См. Дойча, Кеннета Л. и Уолтера Никгорски. Лео Штраус: политический философ и еврейский мыслитель С. 11–12, 1994 Rowman & Littlefield
  87. ^ Однако обратите внимание, что там, где Фома Аквинский видел дружеское взаимодействие между разумом и откровением, Штраус видел две неприступные крепости. См. Schall S.J., James V. Широта государственной мудрости: Штраус на острове Сент-Томас в Лео Штраус: политический философ и еврейский мыслитель, изд. Кеннет Л. Дойч и Уолтер Никгорски, стр. 212–15, 1994 Rowman & Littlefield. Более раннее объяснение понимания Аквинским отношения между философией и священным, богооткровенным законом можно найти в ранних работах Штрауса. Философия и право (Philosophie und Gesetz), где христианское средневековое богословие свидетельствует о менее чем дружелюбном противостоянии языческой (хотя и не обязательно платонической или политической) философии и библейской морали.
  88. ^ Фесер, Эдвард, "Лео Штраус 101" (обзор книги Стивена Б. Смита Чтение Лео Штрауса: политика, философия, иудаизм), Национальное обозрение в Интернете, 22 мая 2006 г. В архиве 15 ноября 2006 г. Wayback Machine
  89. ^ Даннхаузер, Вернер Дж. Лео Штраус в письмах в Просвещающие революции: Очерки в честь Ральфа Лернера, под редакцией Светозара Минкова и Стефана Дуара, с. 360 (2007 Lexington Books)
  90. ^ См. Статью «Еврей-дежа снова и снова: Даннхаузер о Лео Штраусе и атеизме», Интерпретация: журнал политической философии. Гильдин выявил несоответствия между работами Штрауса и утверждениями Даннхаузера; он также подверг сомнению неотъемлемую последовательность предположительно предварительной оценки Даннхаузером понимания Штрауса божественности и религии. Видеть Интерпретация: журнал политической философии (Vol. 25/1, at [1] В архиве 2016-03-03 в Wayback Machine )
  91. ^ Видеть Естественное право и история, особенно стр. 119A и Глава III: «Происхождение идеи естественного права»
  92. ^ Шадиа Б. Друри, Лео Штраус и американские правые (Пэлгрейв Макмиллан; 1999)
  93. ^ Питер Миновиц, Страусофобия: Защита Лео Штрауса и Штрауссиан от Шадии Друри и других обвинителей (Lexington Books; 2009)
  94. ^ а б c d Подходы к политической мысли, отредактированный Уильямом Л. Рихтером, (Rowman & Littlefield Publishers, 16 марта 2009 г.), стр. 56
  95. ^ Николас Ксенос, «Лео Штраус и риторика войны с террором», Logosjournal.com
  96. ^ Клас Г. Рин, «Лео Штраус и история: философ как заговорщик», Humanitas, Vol. XVIII, №№ 1 и 2 (2005).
  97. ^ Поль Готфрид, "Штраус и штраусианцы", LewRockwell.com, 17 апреля 2006 г. Проверено 16 февраля 2007 г.
  98. ^ Ср. Поль Готфрид, "Поль Готфрид: Архивы", Lewrockwell.com. Проверено 16 февраля 2007 года.
  99. ^ а б Сеймур М. Херш, «Избирательный интеллект», Житель Нью-Йорка, 12 мая, 2003. Проверено 1 июня, 2007.
  100. ^ Брайан Доэрти, "Происхождение явного: почему неоконсерваторы сомневаются в Дарвине?", Причина в сети, Июль 1997. Проверено 16 февраля 2007 г.
  101. ^ Город и человек, п. 104
  102. ^ Питер Миновиц, Страусофобия: Защита Лео Штрауса и Штрауссиан от Шадии Друри и других обвинителей (Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2009). Также см "Страусофобия: шесть вопросов для Питера Миновица," Журнал Harper's, 9/29/09 [2]
  103. ^ Роберт Альтер, "Неоконсерватор или нет?", Обзор книги New York Times, 25 июня 2006 г., по состоянию на 16 февраля 2007 г., цитируется ученый Йельского университета. Стивен Б. Смит, Чтение Лео Штрауса: политика, философия, иудаизм (Чикаго: Университет Чикаго, 2006 г.).
  104. ^ Стивен Б. Смит, отрывок из "Почему Штраус, почему сейчас?", 1–15 дюймов Чтение Лео Штрауса: политика, философия, иудаизм (Чикаго: Университет Чикаго, 2006 г.), онлайн-публикация, press.uchicago.edu. Проверено 1 июня 2007 года.
  105. ^ Марк Лилла, Безрассудный разум (Нью-Йорк: NY Review of Books, 2001) 133.
  106. ^ Натан Тарков, «Встаньте, пожалуйста, настоящий Лео Штраус» в Американский интерес Сентябрь – октябрь 1986 г., г. «Архивная копия». Архивировано из оригинал в 2010-11-30. Получено 2009-06-28.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  107. ^ Дженни Штраус Клэй (7 июня 2003 г.). "Настоящий Лео Штраус". Нью-Йорк Таймс. Получено 30 марта, 2015.
  108. ^ а б c d е ж грамм час Марк К. Хенри (5 мая 2011 г.). «Штрауссианство». Первые принципы - Интернет-журнал ISI. Архивировано из оригинал 21 декабря 2018 г.. Получено 24 ноября, 2014.
  109. ^ «Стенограмма Харви Мэнсфилда (IV)». беседыwithbillkristol.org. Получено 14 марта 2018.
  110. ^ Маршал, Кай (2017). Карл Шмитт и Лео Штраус в китайскоязычном мире: переориентация политического. Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books. п. 7. ISBN  978-1498536264..
  111. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2008-10-08. Получено 2009-02-17.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  112. ^ Арнхарт, Ларри «Роджер Мастерс: естественное право и биология», в Лео Штраус, Штрауссианцы и исследование американского режимапод редакцией Кеннета Л. Дойча и Джона А. Мерли. Роуман и Литтлфилд, 1999. https://books.google.com/books?id=0AUpAMhf8OAC&pg=PA293
  113. ^ См. Изд. L. Poague. Беседы со Сьюзан Зонтаг, Интервью с М. Маккуэйдом, «Прожорливый читатель», University of Mississippi Press, 1995, стр. 271–78.
  114. ^ Маркетти, Джанкарло. «Интервью с Ричардом Рорти». Философия сейчас, том 43, октябрь – ноябрь 2003 г.
  115. ^ Райерсон, Джеймс. «В поисках неопределенности Прагматическое паломничество Ричарда Рорти». Linguafranca, том 10, декабрь 2000 г. / январь 2001 г. Web. 21 июня 2011г. <http://linguafranca.mirror.theinfo.org/print/0012/feature_quest.html >.

дальнейшее чтение

  • «Сдача счетов». В Еврейская философия и кризис современности - очерки и лекции в современной еврейской мысли. Эд. Кеннет Х. Грин. Олбани: SUNY Press, 1997.
  • Альтман, Уильям Х. Ф., Немецкий незнакомец: Лео Штраус и национал-социализм. Lexington Books, 2011 г.
  • Андреаккио, Марко. "Философия и религия у Лео Штрауса: критический обзор интерпретации Менона ". Интерпретация: журнал политической философии 46, нет. 2 (весна 2020 г.): 383–98.
  • Бенардете, Сет. Встречи и размышления: беседы с Сетом Бенардете. Чикаго: Университет Чикаго P, 2002.
  • Блум, Аллан. «Лео Штраус». 235–55 дюймов Гиганты и карлики: очерки 1960–1990 гг.. Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1990.
  • Блум, Харальд. Die Ordnung der Ordnung: das politische Philosophieren von Leo Strauss. Берлин: Академия Верлаг, 2002.
  • Браг, Реми. «Лев Штраус и Маймонид». 93–114 дюйма Мысль Лео Штрауса. Эд. Алан Удофф. Боулдер: Линн Райнер, 1991.
  • Бриттен, Кристофер Крейг. «Лео Штраус и находчивый Одиссей: риторическое насилие и святая середина». Канадский обзор американских исследований 38, нет. 1 (2008): 147–63.
  • Брюэлл, Кристофер. «Возвращение к классической политической философии и понимание американского основания». Обзор политики 53, нет. 1 (зима 1991 г.): 173–86.
  • Кивило, Джампьеро и Менон, Марко (ред.). Tirannide e filosofia: Con un saggio di Leo Strauss ed un inedito di Gaston Fessard sj. Венеция: Edizioni Ca 'Foscari, 2015. ISBN  978-88-6969-032-7.
  • Колен, Хосе. Факты и ценности. Лондон: Plusprint, 2012.
  • Дойч, Кеннет Л. и Джон А. Мерли, ред. Лео Штраус, штрауссианцы и американский режим. Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд, 1999. ISBN  978-0-8476-8692-6.
  • Друри, Шадиа Б. Лео Штраус и американские правые. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан, 1999.
  • ———. Политические идеи Лео Штрауса. Нью-Йорк: St. Martin's Press, 1988.
  • Готфрид, Поль. Лео Штраус и консервативное движение в Америке: критическая оценка (Издательство Кембриджского университета; 2011)
  • Гуревич Виктор. «Философия и политика I – II». Обзор метафизики 22, №№ 1-2 (сентябрь – декабрь 1968 г.): 58–84, 281–328.
  • Грин, Кеннет. Еврей и философ - Возвращение к Маймониду в еврейской мысли Льва Штрауса. Олбани: SUNY Press, 1993.
  • Хейверс, Грант Н. Лео Штраус и англо-американская демократия: консервативная критика. ДеКалб, Иллинойс: Издательство Университета Северного Иллинойса, 2013.
  • Холмс, Стивен. Анатомия антилиберализма. Кембридж: Гарвардский университет, 1996. ISBN  978-0-674-03185-2.
  • Хауз, Роберт. Лео Штраус, Человек мира, Cambridge University Press, 2014]
  • Иври, Альфред Л. "Лео Штраус о Маймониде". 75–91 дюйм Мысль Лео Штрауса. Эд. Алан Удофф. Боулдер: Линн Райнер, 1991.
  • Янссенс, Дэвид. Между Афинами и Иерусалимом. Философия, пророчество и политика в ранней мысли Лео Штрауса. Олбани: SUNY Press, 2008.
  • Kartheininger, Маркус. "Heterogenität. Политическая философия им Frühwerk фон Лео Штраус". Мюнхен: Финк, 2006. ISBN  978-3-7705-4378-6.
  • Kartheininger, Маркус. "Aristokratisierung des Geistes". В: Kartheininger, Markus / Hutter, Axel (ed.). "Bildung als Mittel und Selbstzweck". Фрайбург: Альбер, 2009, стр. 157–208. ISBN  978-3-495-48393-0.
  • Кербер, Ханнес. «Штраус и Шлейермахер. Введение в« экзотерическое учение ». В Переориентация: Лео Штраус в 1930-е годы. Эд. Яффе / Рудерман. Нью-Йорк: Palgrave, 2014, стр. 203–14.
  • Кербер, Ханнес. "Лео Штраус об экзотерическом письме". Интерпретация. 46, нет. 1 (2019): 3–25.
  • Кинзель, Тилль. Platonische Kulturkritik в Америке. Studien zu Allan Blooms Закрытие американского разума. Берлин: Duncker und Humblot, 2002.
  • Кочин, Майкл С. «Нравственность, природа и эзотеризм в произведениях Лео Штрауса. Преследования и искусство письма". Обзор политики 64, нет. 2 (весна 2002 г.): 261–83.
  • Ламперт, Лоуренс. Лео Штраус и Ницше. Чикаго: Университет Чикаго P, 1996.
  • Макферсон, К. Б. «Буржуа Гоббса». В Демократическая теория: изыскания. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1972.
  • Майор, Рафаэль (ред.). «Защита философской жизни Лео Штраусом: чтение« Что такое политическая философия? ». Издательство Чикагского университета, 2013. ISBN  978-0-226-92420-5 (ткань)
  • Маршал, Кай, Шоу, Карл К.Ю. Карл Шмитт и Лео Штраус в китайскоязычном мире: переориентация политического. Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2017.
  • Макаллистер, Тед В. Восстание против современности: Лео Штраус, Эрик Фогелин и поиски постлиберального порядка. Лоуренс, KS: UP Канзаса. 1996 г.
  • Маквильямс, Уилсон Кэри. «Лео Штраус и достоинство американской политической мысли». Обзор политики 60, нет. 2 (весна 1998 г.): 231–46.
  • Мейер, Генрих. Карл Шмитт и Лео Штраус: Скрытый диалог, Чикаго: Университет Чикаго P, 1995.
  • ———. «Введение [и] редактора». Gesammelte Schriften. Штутгарт: J. B. Metzler, 1996. 3 тт.
  • ———. Лев Штраус и теолого-политическая проблема. Кембридж: Cambridge UP, 2006.
  • ———. Как Штраус стал Штраусом ». 363–82 в Просвещающие революции: Очерки в честь Ральф Лернер. Эд. Светозар Миньков. Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2006.
  • Мельцер, Артур. «Эзотеризм и критика историзма». Обзор американской политической науки 100 (2006): 279–95.
  • Миновиц, Питер. «Макиавеллизм достиг совершеннолетия? Лео Штраус о современности и экономике». Обозреватель политологии 22 (1993): 157–97.
  • ———. Страусофобия: Защита Лео Штрауса и Штрауссиан от Шадии Друри и других обвинителей. Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2009.
  • Момильяно, Арнальдо. «Герменевтика и классическая политическая мысль у Льва Штрауса», 178–89 в Очерки древнего и современного иудаизма. Чикаго: Университет Чикаго P, 1994.
  • Мойн, Сэмюэл. «От опыта к закону: Лео Штраус и Веймарский кризис философии религии». История европейских идей 33, (2007): 174–94.
  • Нойман, Гарри. Либерализм. Дарем, Северная Каролина: Carolina Academic P, 1991.
  • Нортон, Энн. Лео Штраус и политика американской империи. Нью-Хейвен и Лондон: Йельский университет, 2004.
  • Пэнгл, Томас Л. "Эпистолярный диалог между Лео Штраусом и Эриком Фогелином". Обзор политики 53, нет. 1 (зима 1991 г.): 100–25.
  • ———. "Взгляд Лео Штрауса на современную политику". Перспективы политологии 33, нет. 4 (осень 2004 г.): 197–203.
  • ———. Лео Штраус: введение в его мысли и интеллектуальное наследие. Балтимор: Университет Джонса Хопкинса, 2006.
  • Пеллюшон, Корин. Лео Штраус и кризис рационализма: другая причина, другое просвещение, Роберт Хоуз (тр.), SUNY Press, 2014.
  • Пиччинини, Ирен Абигейл. Una guida fedele. L'influenza di Hermann Cohen sul pensiero di Leo Strauss. Турин: Траубен, 2007. ISBN  978-88-89909-31-7.
  • Розен, Стэнли. «Герменевтика как политика». 87–140 дюймов Герменевтика как политика, Нью-Йорк: Оксфорд, 1987.
  • Шеппард, Юджин Р. Лео Штраус и политика изгнания: становление политического философа. Уолтем, Массачусетс: Брандейс UP, 2006. ISBN  978-1-58465-600-5.
  • Шоррис, граф. "Неблагородные лжецы: Лео Штраус, Джордж Буш и философия массового обмана". Журнал Harper's 308, выпуск 1849 (июнь 2004 г.): 65–71.
  • Смит, Стивен Б. Чтение Лео Штрауса: политика, философия, иудаизм. Чикаго: Университет Чикаго P, 2006. ISBN  978-0-226-76402-3. (Введение: "Почему Штраус, почему сейчас?", размещение в Интернете, press.uchicago.edu.)
  • Смит, Стивен Б. (редактор). Кембриджский компаньон Лео Штрауса. Кембридж: Cambridge UP, 2009. ISBN  978-0-521-70399-4.
  • Штайнер, Стефан: Веймар в Америке. Политическая философия Лео Штрауса, Тюбинген: Мор Зибек 2013.
  • Стронг, Трейси Б. «Лео Штраус и демос», «Европейское наследие» (октябрь 2012 г.)
  • Тангуай, Даниэль. Лео Штраус: биография интеллекта. Париж, 2005 г. ISBN  978-2-253-13067-3.
  • Тарков, Натан. «О некой критике штрауссианства». Обзор политики 53, нет. 1 (зима 1991 г.): 3–18.
  • ———. «Философия и история: традиции и интерпретация в творчестве Лео Штрауса». Политика 16, нет. 1 (осень 1983 г.): 5–29.
  • ——— и Томас Л. Пэнгл, «Эпилог: Лео Штраус и история политической философии». 907–38 дюймов История политической философии. Эд. Лео Штраус и Джозеф Кропси. 3-е изд. 1963; Чикаго и Лондон, Университет Чикаго P, 1987.
  • Томпсон, Брэдли С. (с Яроном Бруком). Неоконсерватизм. Некролог идеи. Боулдер / Лондон: Paradigm Publishers, 2010. С. 55–131. ISBN  978-1-59451-831-7.
  • Уэст, Томас Г. «Яффо против Мэнсфилда: есть ли у Америки конституционная душа или« декларация независимости »?» Перспективы политологии 31, нет. 4 (осень 2002 г.): 35–46.
  • Ксенос, Николай. Скрытые добродетелью: разоблачение Лео Штрауса и риторики американской внешней политики. Нью-Йорк, Routledge Press, 2008.
  • Цукерт, Кэтрин Х. Постмодернистские Плато. Чикаго: Университет Чикаго P, 1996.
  • Цукерт, Кэтрин Х. и Майкл Цукерт. Правда о Лео Штраусе. Чикаго: Университет Чикаго P, 2006.

Семья Штраусов

  • Людерс, Иоахим и Ариан Венер. Mittelhessen - eine Heimat für Juden? Das Schicksal der Familie Strauss aus Kirchhain. Марбург: Gymnasium Philippinum, 1989. (на немецком языке; английский перевод: Центральный Гессен - родина евреев? Судьба семьи Штраусов из Кирххайна.)

внешняя ссылка

Общие ресурсы

Научные статьи, книги и части книг

Связанные журналистские комментарии, другие статьи и части книг