Столкновение цивилизаций - Clash of Civilizations

Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка
Clash civilizations.jpg
АвторСэмюэл П. Хантингтон
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ИздательСаймон и Шустер
Дата публикации
1996
ISBN978-0-684-84441-1
OCLC38269418

В Столкновение цивилизаций это тезис о том, что люди культурный и религиозный идентичности будет основным источником конфликта в пост-Холодная война Мир. Американский политолог Сэмюэл П. Хантингтон утверждал, что в будущем войны будут вестись не между странами, а между культурами. Это было предложено в лекции 1992 г. Американский институт предпринимательства, который затем был разработан в 1993 г. Иностранные дела статья "Столкновение цивилизаций?",[1] в ответ своему бывшему ученику Фрэнсис Фукуяма книга 1992 года, Конец истории и последний человек. Позже Хантингтон расширил свою диссертацию в книге 1996 года. Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка.

Сама фраза ранее использовалась Альбер Камю в 1946 г.,[2] от Гирилал Джайн в своем анализе Айодхья спор в 1988 г.[3] от Бернард Льюис в статье в сентябрьском номере журнала 1990 г. The Atlantic Monthly под названием «Корни мусульманской ярости»[4] и по Махди Эль Манджра в его книге "La première guerre civilisationnelle", опубликованной в 1992 году.[5][6] Еще раньше эта фраза появилась в книге Бэзила Мэтьюза 1926 года о Ближнем Востоке: Молодой ислам в пути: исследование столкновения цивилизаций (стр. 196). Это выражение происходит от «столкновения культур», уже использовавшегося в колониальный период и Belle Époque.[7]

Хантингтон начал свои размышления с обзора различных теорий о природе глобальной политики в период после холодной войны. Некоторые теоретики и писатели утверждали, что права человека, либеральная демократия, а капиталист свободная рыночная экономика стал единственной оставшейся идеологической альтернативой для наций в мире после холодной войны. В частности, Фрэнсис Фукуяма утверждал, что мир достиг 'конец истории ' в Гегельянский смысл.

Хантингтон считал, что в то время как возраст идеология закончился, мир только вернулся к нормальному положению дел, характеризуемому культурным конфликтом. В своей диссертации он утверждал, что основная ось конфликта в будущем будет идти по культурным линиям.[8] В качестве расширения он утверждает, что концепция различных цивилизации, как высшее звание культурные особенности, будет становиться все более полезным при анализе потенциального конфликта. В конце 1993 г. Иностранные дела В статье «Столкновение цивилизаций?» Хантингтон пишет: «Это не для того, чтобы отстаивать желательность конфликтов между цивилизациями. Это делается для того, чтобы изложить описательную гипотезу относительно того, каким может быть будущее».[1]

Кроме того, столкновение цивилизаций для Хантингтона представляет собой развитие истории. В прошлом мировая история была в основном посвящена борьбе между монархами, нациями и идеологиями, подобными той, что видна внутри Западная цивилизация. Однако после окончания Холодная война Мировая политика перешла в новую фазу, в которой незападные цивилизации больше не являются эксплуатируемыми получателями западной цивилизации, а стали дополнительными важными игроками, присоединяющимися к Западу, чтобы формировать и двигать мировую историю.[9]

Основные цивилизации по Хантингтону

Столкновение цивилизаций по Хантингтону (1996) Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка[10]

Хантингтон разделил мир на «основные цивилизации» в своем тезисе как таковом:

Тезис Хантингтона о столкновении цивилизаций

Хантингтон на Всемирном экономическом форуме 2004 г.

Хантингтон утверждает, что тенденции глобального конфликта после окончания холодной войны все чаще проявляются в этих цивилизационных разделениях. Войны, подобные тем, которые последовали за распадом Югославия, в Чечня, и между Индией и Пакистаном приводились как свидетельство межцивилизационного конфликта. Он также утверждает, что широко распространенная на Западе вера в универсальность западных ценностей и политических систем наивна и что продолжающееся настаивание на демократизации и таких «универсальных» нормах только усилит антагонизм других цивилизаций. Хантингтон считает, что Запад неохотно соглашается с этим, потому что он построил международную систему, написал свои законы и придал им содержание в форме Организация Объединенных Наций.

Хантингтон определяет серьезный сдвиг экономической, военной и политической власти с Запада к другим цивилизациям мира, что наиболее важно, к тому, что он определяет как две «цивилизации-претенденты», китайскую и исламскую.

По мнению Хантингтона, восточноазиатская китайская цивилизация культурно утверждает себя и свои ценности по сравнению с Западом из-за быстрого экономического роста. В частности, он считает, что цели Китая - вновь заявить о себе как о региональном гегемон, и что другие страны в регионе будут «побеждать» с Китаем из-за истории иерархических командных структур, заложенных в Конфуцианский Китайская цивилизация в отличие от индивидуализма и плюрализма, ценимых на Западе. Региональные державы, такие как две Кореи и Вьетнам, уступят требованиям Китая и станут больше поддерживать Китай, а не пытаться ему противостоять. Поэтому Хантингтон считает, что возвышение Китая представляет собой одну из самых серьезных проблем и самую мощную долгосрочную угрозу для Запада, поскольку китайские культурные утверждения вступают в противоречие с американским стремлением к отсутствию региональной гегемонии в Восточной Азии.[нужна цитата ]

Хантингтон утверждает, что исламская цивилизация пережила массовый демографический взрыв, который подпитывает нестабильность как на границы ислама и в его интерьере, где фундаменталист движения становятся все более популярными. Проявления того, что он называет "Исламское возрождение "включить 1979 Иранская революция и первый Война в Персидском заливе. Пожалуй, наиболее спорным заявлением Хантингтон сделал в Иностранные дела В статье говорилось, что «Ислам имеет кровавые границы». Хантингтон считает, что это реальное следствие нескольких факторов, в том числе упомянутого ранее мусульманского молодежная выпуклость рост населения и близость ислама ко многим цивилизациям, включая китайскую, православную, западную и африканскую.

Хантингтон рассматривает исламскую цивилизацию как потенциального союзника Китая, имеющего более ревизионистские цели и разделяющего общие конфликты с другими цивилизациями, особенно с Западом. В частности, он определяет общие интересы Китая и ислама в областях распространения оружия, прав человека и демократии, которые противоречат интересам Запада, и считает, что это области, в которых две цивилизации будут сотрудничать.

Россия, Япония и Индия - это то, что Хантингтон называет «колеблющимися цивилизациями», и они могут поддерживать любую из сторон. Россия, например, сталкивается со многими мусульманскими этническими группами на своей южной границе (такими как Чечня ), но - по словам Хантингтона - сотрудничает с Ираном, чтобы избежать дальнейшего мусульманско-православного насилия на юге России и помочь продолжить поток нефти. Хантингтон утверждает, что "Китайско-исламская связь ", в которой Китай будет более тесно сотрудничать с Иран, Пакистан и другие государства для усиления своей международной позиции.

Хантингтон также утверждает, что цивилизационные конфликты «особенно распространены между мусульманами и немусульманами», определяя «кровавые границы» между исламской и неисламской цивилизациями. Этот конфликт восходит к первоначальное проникновение ислама в Европу, его возможное исключение в Иберийское завоевание, нападения турок-османов на Восточную Европу и Вену и европейское имперское разделение исламских наций в 1800-х и 1900-х годах.

Хантингтон также считает, что некоторые из факторов, способствующих этому конфликту, заключаются в том, что христианство (на котором основана западная цивилизация) и ислам:

  • Миссионерские религии, стремление к обращению других
  • Универсальные религии "все или ничего" в том смысле, что обе стороны верят, что только их вера является правильной.
  • Телеологический религии, то есть, что их ценности и верования представляют собой цели существования и цель человеческого существования.

Более поздние факторы, способствующие западно-исламскому столкновению, писал Хантингтон, - это Исламское возрождение и демографический взрыв в исламе, вкупе с ценностями западного универсализма, то есть представлением о том, что все цивилизации должны принять западные ценности, приводят в ярость исламских фундаменталистов. Сочетание всех этих исторических и современных факторов, кратко написал Хантингтон в своей книге. Иностранные дела статья и более подробно в его книге 1996 года приведет к кровавому столкновению исламской и западной цивилизаций.

Почему цивилизации будут сталкиваться

Хантингтон предлагает шесть объяснений, почему цивилизации будут конфликтовать:

  1. Различия между цивилизациями слишком существенны, поскольку цивилизации отличаются друг от друга историей, языком, культурой, традициями и, что наиболее важно, религией. Эти фундаментальные различия - продукт веков и основ различных цивилизаций, а это означает, что они исчезнут не скоро.
  2. Мир становится все меньше. В результате взаимодействия по всему миру усиливаются, что усиливает «цивилизационное сознание» и осознание различий между цивилизациями и общности внутри цивилизаций.
  3. Из-за экономической модернизации и социальных изменений люди отделяются от давней местной идентичности. Вместо этого религия заменила этот разрыв, который обеспечивает основу для идентичности и приверженности, выходящих за пределы национальных границ и объединяющих цивилизации.
  4. Росту цивилизационного сознания способствует двойная роль Запада. С одной стороны, Запад находится на пике власти. В то же время феномен возврата к корням имеет место среди незападных цивилизаций. Запад на пике своего могущества противостоит незападным странам, у которых все больше появляется желание, воля и ресурсы для формирования мира незападными способами.
  5. Культурные характеристики и различия менее изменчивы и, следовательно, менее легко решаются и решаются, чем политические и экономические.
  6. Экономический регионализм усиливается. Успешный экономический регионализм укрепит цивилизационное сознание. Экономический регионализм может быть успешным только тогда, когда он укореняется в общей цивилизации.

Запад против остальных

Хантингтон предполагает, что в будущем центральной осью мировой политики, как правило, будет конфликт между западной и незападной цивилизациями, по выражению [Стюарта Холла], конфликт между «Западом и остальными». Он предлагает три формы общих действий, которые незападная цивилизация может предпринять в ответ на западные страны.[12]

  1. Незападные страны могут попытаться достичь изоляции, чтобы сохранить свои собственные ценности и защитить себя от западного вторжения. Однако Хантингтон утверждает, что цена этой акции высока и лишь несколько штатов могут ее реализовать.
  2. Согласно теории "бандаж «Незападные страны могут присоединиться к западным ценностям и принять их.
  3. Незападные страны могут попытаться уравновесить западную мощь посредством модернизации. Они могут развивать экономическую, военную мощь и сотрудничать с другими незападными странами против Запада, сохраняя при этом свои собственные ценности и институты. Хантингтон считает, что растущая мощь незападных цивилизаций в международном сообществе заставит Запад начать лучше понимать культурные основы, лежащие в основе других цивилизаций. Следовательно, западная цивилизация перестанет считаться «универсальной», но разные цивилизации научатся сосуществовать и объединяться для формирования будущего мира.

Конфликты состояния ядра и линии разлома

По мнению Хантингтона, межцивилизационный конфликт проявляется в двух формах: конфликты на линии разлома и конфликты между основными государствами.

Конфликты линии разлома находятся на локальном уровне и происходят между соседними государствами, принадлежащими к разным цивилизациям, или внутри государств, в которых проживает население разных цивилизаций.

Конфликты основных состояний находятся на глобальном уровне между основными государствами разных цивилизаций. Конфликты основных состояний могут возникать из-за конфликтов на линиях разлома, когда вовлекаются основные состояния.[13]

Эти конфликты могут быть вызваны рядом причин, таких как: относительное влияние или власть (военная или экономическая), дискриминация людей из другой цивилизации, вмешательство для защиты родственников в другой цивилизации или разные ценности и культура, особенно когда одна цивилизация пытается навязать свои ценности людям другой цивилизации.[13]

Модернизация, вестернизация и «разорванные страны»

Япония, Китай и Четыре азиатских тигра модернизировались во многих отношениях, сохранив при этом традиционные или авторитарные общества, которые отличают их от Запада. Некоторые из этих стран вступили в конфликт с Западом, а некоторые нет.

Возможно, самым ярким примером незападной модернизации является Россия - стержень православной цивилизации. Хантингтон утверждает, что Россия - это в первую очередь незападное государство, хотя он, похоже, согласен с тем, что у нее значительная часть культурных корней с современным Западом. Согласно Хантингтону, Запад отличается от православных христианских стран своим опытом эпоха Возрождения, Реформация, то Просвещение; за границей колониализм а не непрерывная экспансия и колониализм; и путем вливания Классический культура через древняя Греция а не через непрерывную траекторию Византийская империя.

Хантингтон называет страны, которые стремятся присоединиться к другой цивилизации, «разорванными странами». индюк, политическое руководство которого систематически пыталось вестернизировать страну с 1920-х годов, является его главным примером. История, культура и традиции Турции восходят к исламской цивилизации, но турецкая элита, начиная с Мустафа Кемаль Ататюрк пришедший к власти в качестве первого президента в 1923 году, навязал западные институты и одежду, принял Латинский алфавит, присоединился НАТО, и стремился присоединиться к Европейскому Союзу.

Мексику и Россию тоже раздирает Хантингтон. Он также приводит в пример Австралию как страну, разрывающуюся между западным цивилизационным наследием и растущим экономическим взаимодействием с Азией.

По словам Хантингтона, разорванная страна должна соответствовать трем требованиям, чтобы заново определить свою цивилизационную идентичность. Его политическая и экономическая элита должна поддержать этот шаг. Во-вторых, общественность должна быть готова принять это новое определение. В-третьих, элиты цивилизации, к которой пытается присоединиться разорванная страна, должны принять эту страну.

В книге утверждается, что на сегодняшний день ни одна разорванная страна не смогла успешно пересмотреть свою цивилизационную идентичность, в основном из-за того, что элиты «принимающей» цивилизации отказались принять разорванную страну, хотя, если Турция получит членство в Европейский Союз, было отмечено, что многие из его людей поддержали бы вестернизацию, как в следующей цитате министра ЕС Эгемена Багиша: «Это то, что Европа должна сделать: они должны сказать, что, когда Турция выполнит все требования, Турция станет членом ЕС на дату X. Тогда мы вернем себе поддержку турецкого общественного мнения в один день ».[14] Если бы это произошло, то, по мнению Хантингтона, оно было бы первым, кто пересмотрел бы свою цивилизационную идентичность.

Критика

Книга подвергалась критике со стороны различных академических авторов, которые эмпирически, исторически, логически или идеологически оспаривали ее утверждения (Fox, 2005; Mungiu Pippidi & Mindruta, 2002; Henderson & Tucker, 2001; Russett, Oneal, & Cox, 2000; Харви, 2000).[15][16][17][18] Исследователи международных отношений обычно воспринимают Столкновение цивилизаций отрицательно. Политолог Пол Масгрейв пишет, что Столкновение цивилизаций "пользуется большим авторитетом среди политиков, которым нравится упоминать имена Сунь Цзы, но немногие специалисты по международным отношениям полагаются на него или даже одобрительно ссылаются на него. Откровенно говоря, Clash не оказался полезным или точным руководством для понимания мира. "[19]

В статье, прямо ссылающейся на Хантингтона, ученый Амартья Сен (1999) утверждает:

разнообразие - это черта большинства культур мира. Западная цивилизация не исключение. Практика демократии, которая победила на современном Западе, во многом является результатом консенсуса, который возник со времен Просвещение и Индустриальная революция, и особенно в прошлом веке или около того. Было бы большой ошибкой читать в этом историческую приверженность Запада - на протяжении тысячелетий - демократии, а затем противопоставлять ее незападным традициям (рассматривая каждую как монолитную).[20]:16

В своей книге 2003 года Террор и либерализм, Пол Берман утверждает, что четких культурных границ не существует в наши дни. Он утверждает, что нет ни «исламской цивилизации», ни «западной цивилизации», и что доказательства столкновения цивилизаций неубедительны, особенно если рассматривать такие отношения, как отношения между США и Саудовская Аравия. Кроме того, он ссылается на тот факт, что многие исламские экстремисты провели значительное количество времени, живя или учясь в западном мире. По словам Бермана, конфликт возникает из-за философский верования различных групп разделяют (или не разделяют), независимо от культурной или религиозной принадлежности.[21]

Тимоти Гартон Эш возражает против «крайнего культурного детерминизма… грубого до точки пародии» на идею Хантингтона о том, что католическая и протестантская Европа движется к демократии, но что православная христианская и исламская Европа должны принять диктатуру.[22]

Эдвард Саид дал ответ на тезис Хантингтона в своей статье 2001 года «Столкновение невежества».[23] Саид утверждает, что классификация фиксированных «цивилизаций» мира Хантингтоном не учитывает динамическую взаимозависимость и взаимодействие культур. Давний критик Хантингтоновской парадигмы и откровенный сторонник арабских проблем, Саид (2004) также утверждает, что тезис о столкновении цивилизаций является примером «чистейшего злобного расизма, своего рода пародией на гитлеровскую науку, направленную сегодня против арабов и арабов. Мусульмане »(с. 293).[24]

Ноам Хомский раскритиковал концепцию столкновения цивилизаций как новое оправдание для Соединенных Штатов «любых зверств, которые они хотели совершить», что потребовалось после Холодная война как Советский Союз больше не представляла собой реальной угрозы.[25]

В 21 урок для 21 века, Юваль Ной Харари назвал столкновение цивилизаций вводящим в заблуждение тезисом. Он написал, что исламский фундаментализм представляет собой скорее угрозу глобальной цивилизации, чем конфронтацию с Западом. Он также утверждал, что говорить о цивилизациях, используя аналогии из эволюционной биологии, неправильно.[26]

Промежуточный регион

Геополитическая модель Хантингтона, особенно структуры для Северной Африки и Евразии, в значительной степени заимствована из "Промежуточный регион "геополитическая модель, впервые сформулированная Дмитрий Китсикис и опубликовано в 1978 г.[27] Промежуточный регион, который охватывает Адриатическое море и Река Инд, не является ни западным, ни восточным (по крайней мере, в отношении Дальнего Востока), но считается отдельным. Что касается этого региона, Хантингтон отходит от Китцикиса, утверждая, что существует цивилизационная линия разлома между двумя доминирующими, но разными религиями (Восточное православие и Суннитский ислам ), следовательно, динамика внешнего конфликта. Однако Китсикис создает интегрированную цивилизацию, состоящую из этих двух народов наряду с представителями менее доминирующих религий Шиитский ислам, Алевизм, и Иудаизм. У них есть набор общих культурных, социальных, экономических и политических взглядов и норм, которые радикально отличаются от западных и дальневосточных. Следовательно, в Промежуточном регионе нельзя говорить о столкновении цивилизаций или внешнем конфликте, а скорее о внутреннем конфликте не из-за культурного господства, а из-за политической преемственности. Это было успешно продемонстрировано документальным подтверждением появления христианства из эллинизированных Римская империя, рост Исламские халифаты от Христианизированная Римская империя и рост Османский правление исламских халифатов и христианизированной Римской империи.

Мохаммад Хатами, реформист президент Иран (в офисе 1997–2005), представил теорию Диалог между цивилизациями как ответ на теорию Хантингтона.

Противоположные концепции

В последние годы теория Диалог между цивилизациями, ответ на «Столкновение цивилизаций» Хантингтона, стал центром некоторого международного внимания. Первоначально эта концепция была придумана австрийским философом. Ганс Кёхлер в эссе о культурной идентичности (1972).[28] В письме к ЮНЕСКО Кёхлер ранее предлагал, чтобы культурная организация ООН занялась вопросом «диалога между различными цивилизациями» (диалог между различными цивилизациями).[29] В 2001 году президент Ирана Мохаммад Хатами представил концепцию на глобальном уровне. По его инициативе Организация Объединенных Наций провозгласила 2001 год «Годом диалога между цивилизациями».[30][31][32]

В Альянс цивилизаций (AOC) инициатива была предложена на 59-м Генеральная Ассамблея ООН в 2005 году премьер-министром Испании, Хосе Луис Родригес Сапатеро и при поддержке премьер-министра Турции Реджеп Тайип Эрдоган. Инициатива призвана стимулировать коллективные действия в различных обществах по борьбе с экстремизм, чтобы преодолеть культурные и социальные барьеры между преимущественно западным и преимущественно мусульманским мирами, а также уменьшить напряженность и поляризацию между обществами, различающимися по религиозным и культурным ценностям.

Другие цивилизационные модели

Физическим лицам

Ответы

Смотрите также

дальнейшее чтение

использованная литература

  1. ^ а б Официальная копия (бесплатная превью): Столкновение цивилизаций?, Иностранные дела, Лето 1993 г.
  2. ^

    le problème russo-américain, et là nous revenons à l'Algérie, va être dépassé lui-même avant très peu, cela ne sera pas un choc d'empires nous assistons au choc de civilizations et nous voyons dans le monde entier les civilizations Surprise peu à peu et se dresser contre les civilizations colisatrices.

    http://www.ina.fr/audio/PHD85011203 В архиве 2015-09-24 на Wayback Machine
  3. ^ Эльст К., Некоторые воспоминания из моего знакомства с Ситой Рам Гоэль в Эльст, К. (2005). Единственный коммунист в Индии: в память о Сите Рам Гоэль. [1] Также: Элст, К. Единственный коммунист в Индии: введение в работу Ситы Рам Гоэль, в Шарма, А. (2001). Индуизм и секуляризм: после Айодхьи. Бейзингсток: Пэлгрейв.
  4. ^ Бернард Льюис: Корни мусульманской ярости The Atlantic Monthly, Сентябрь 1990 г.
  5. ^ Эльманджра, Махди (1992). Première Guerre Civilisationnelle (На французском). Тубкаль.
  6. ^ Сэмюэл П. Хантингтон, Столкновение цивилизаций (1996), стр. 246: «« La premiere guerre civilisationnelle »выдающийся марокканский ученый Махди Эльманджра назвал войну в Персидском заливе так, как она велась».
  7. ^ Луи Массиньон, Психология мусульман (1931), в Idem, Памятные записки, т. I, Париж, Роберт Лаффонт, 2009, стр. 629: "Après la place de Bonaparte au Caire, ле столкновение культур entre l'ancienne Chrétienté et l'Islam prit un nouvel аспект, par invasion (sans échange) de l'échelle de valeurs occidentales dans la mentalité коллективных мусульман ".
  8. ^ Мехбалиев (30 октября 2010 г.). «Цивилизации, их природа и возможности столкновения (c) Рашад Мехбал…».
  9. ^ Мерден С. Культуры в мировых делах. В: Бейлис Дж., Смит С., Оуэнс П., редакторы. Глобализация мировой политики. 5-е изд. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; 2011. с. 416-426.
  10. ^ МИР ЦИВИЛИЗАЦИЙ: ПОСЛЕ 1990 ГОДА сканированное изображение В архиве 12 марта 2007 г. Wayback Machine
  11. ^ ""западное христианство "" западный мир "- Поиск в Google". google.com. Получено 2017-09-09.
  12. ^ Хангтингтон С.П., Столкновение цивилизаций? В: Лехнер Ф. Дж., Боли Дж., Редакторы. Читатель глобализации. 4-е изд. Западный Сассекс: Уайли-Блэквелл; 2012. 37–44.
  13. ^ а б Хантингтон, Сэмюэл П. (2002) [1997]. «Глава 9: Глобальная политика цивилизаций». Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка (Издательство Free Press). Лондон: Саймон $ Шустер. п. 207f. ISBN  978-0-7432-3149-7.
  14. ^ Багиш: Fransa'nın tutumunda değişimin başladığını görüyoruz | AB ve Türkiye | EurActiv.com.tr - Türkiye’nin online AB Gazetesi В архиве 9 января 2016 г. Wayback Machine
  15. ^ Фокс, Дж. (2005). Утраченная парадигма: Неосуществленное предсказание столкновения цивилизаций Хантингтона в 21 веке. Международная политика, 42, стр. 428–457.
  16. ^ Мунджиу-Пиппиди А. и Миндрута Д. (2002). Был ли прав Хантингтон? Проверка культурного наследия и границ цивилизаций. Международная политика, 39 (2), стр. 193213.
  17. ^ Хендерсон, Э.А., и Такер, Р. (2001). Ясные и настоящие незнакомцы: столкновение цивилизаций и международный конфликт. Ежеквартальный журнал международных исследований, 45, стр. 317 338.
  18. ^ Russett, B.M .; Oneal, J. R .; Кокс, М. (2000). «Столкновение цивилизаций, или реализм и либерализм, дежа вю? Некоторые доказательства» (PDF). Журнал исследований мира. 37 (5): 583–608. CiteSeerX  10.1.1.460.7212. Дои:10.1177/0022343300037005003. S2CID  51897336.
  19. ^ "Круглый стол преподавателей H-Diplo / ISSF 11-6 на тему" Столкновение цивилизаций в ИК-классе | H-Diplo | H-Net ". network.h-net.org. Получено 2019-11-07.
  20. ^ Сен А (1999). «Демократия как универсальная ценность». Журнал демократии. 10 (3): 3–17. Дои:10.1353 / jod.1999.0055. S2CID  54556373.
  21. ^ Берман, Пол (2003). Террор и либерализм. W W Norton & Company. ISBN  0-393-05775-5.
  22. ^ Тимоти Гартон Эш, История настоящего, Пингвин, 2000, с. 388-389.
  23. ^ Эдвард сказал: Столкновение невежества The Nation, октябрь 2001 г.
  24. ^ Саид, Э. В. (2004). От Осло до Ирака и «дорожная карта». Нью-Йорк: Пантеон, 2004.
  25. ^ TrystanCJ (2007-03-02), Ноам Хомский о "столкновении цивилизаций", получено 2018-10-31
  26. ^ Харари, Юваль Н. (2018). 21 урок для 21 века (Первое изд.). Нью-Йорк. ISBN  978-0-525-51217-2. OCLC  1029771757.
  27. ^ Дмитрий Кицикис, Сравнительная история Греции и Турции в ХХ веке. По-гречески Συγκριτική Ἱστορία Ἑλλάδος καί Τουρκίας στόν 20ό αἰῶνα, Афины, Гестия, 1978. Дополнено 2-е издание: Гестия, 1990 г. 3-е издание: Гестия, 1998 г., 357 стр. Yırmı Asırda Karşılaştırmalı Türk-Yunan Tarihi, Стамбул, Türk Dünyası Araştırmaları Dergisi, II-8, 1980.
  28. ^ "Kulturelles Selbstverständnis und Koexistenz: Voraussetzungen für einen фундаментальный диалог" (Культурная идентичность и сосуществование: предпосылки для фундаментального диалога). Публичная лекция, прочитанная в Университете Инсбрука, Австрия, 19 октября 1972 г., опубликована в: Философия и политика. Документация eines interdisziplinären Seminars. (Публикации Рабочей группы по науке и политике в Университете Инсбрука, том IV.) Инсбрук: Arbeitsgemeinschaft für Wissenschaft und Politik, 1973, стр. 75-78.
  29. ^ Письмо от 26 сентября 1972 г., адресованная Отделению философии ЮНЕСКО.
  30. ^ http://www.unesco.org/dialogue2001/en/khatami.htm В архиве 16 февраля 2003 г. Wayback Machine Unesco.org Проверено 24.05.07.
  31. ^ http://www.dialoguecentre.org/about.html Dialoguecentre.org Проверено 24.05.07.
  32. ^ Диалог между цивилизациями Центр Университета ООН

Список используемой литературы

внешние ссылки