Кларенс Томас - Clarence Thomas - Wikipedia

О других людях по имени Кларенс Томас см. Кларенс Томас (значения).

Кларенс Томас
Официальный портрет, 2007 г.
Младший судья Верховного суда США
Действующий
Предполагаемый офис 23 октября 1991 г.
Назначен	Джордж Х. У. Буш
Предшествует	Тергуд Маршалл
Судья Апелляционный суд США по округу Колумбия
В офисе 12 марта 1990 г. - 23 октября 1991 г.
Назначен	Джордж Х. У. Буш
Предшествует	Роберт Борк
Преемник	Джудит Роджерс
Председатель Комиссия по равным возможностям трудоустройства
В офисе 6 мая 1982 г. - 12 марта 1990 г.
Президент	Рональд Рейган Джордж Х. У. Буш
Предшествует	Элеонора Холмс Нортон
Преемник	Эван Кемп
Помощник министра образования Управления по гражданским правам
В офисе 1981–1982
Президент	Рональд Рейган
Предшествует	Синтия Браун
Преемник	Гарри Синглтон
Личная информация
Родившийся	(1948-06-23) 23 июня 1948 г. (возраст 72) Pin Point, Грузия, НАС.
Супруг (а)	Кэти Засада ​ ​ (м. 1971; div. 1984)​ Лампа Вирджинии ​ (м. 1987)​
Дети	1
Образование	Колледж Святого Креста (BA ) Йельский университет (JD )
Подпись

Кларенс Томас (родился 23 июня 1948 г.) Младший судья Верховного суда США. Он был назначен Президентом Джордж Х. У. Буш и подтверждено Сенат США преуспеть Тергуд Маршалл, и является вторым афроамериканец служить в суде. С 2018 года Томас занимал должность старшего помощника судьи, который дольше всех работал в Суде, со сроком полномочий По состоянию на 20 декабря 2020 года 29 лет 58 дней.

Томас вырос в Саванна, Джорджия, и получил образование в Колледж Святого Креста и Йельская школа права. Он был назначен Помощник генерального прокурора в Миссури в 1974 году, а затем занялся частной практикой. В 1979 году он стал помощник законодателя к Сенатор США Джон Данфорт, а в 1981 году он был назначен помощником секретаря по гражданским правам в Департамент образования США. В 1982 году президент Рональд Рейган назначил Томаса председателем Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC).

В 1990 году президент Джордж Х. У. Буш назначил Томаса в Апелляционный суд США по округу Колумбия. Он проработал в этой должности 16 месяцев, прежде чем занял место Маршалла в Верховном суде. Слушания подтверждения Томаса были ожесточены и ожесточенно боролись, основываясь на обвинении в том, что он сексуально преследовали адвокат Анита Хилл, подчиненный в Департаменте образования и EEOC. Хилл утверждал, что Томас делал ей несколько сексуальных и романтических предложений, несмотря на то, что она неоднократно просила его остановиться. Томас и его сторонники утверждали, что Хилл, а также свидетели от ее имени и сторонники сфабриковали обвинения, чтобы помешать назначению черного консерватора в суд. Сенат подтвердил Томаса 52–48 голосами.^[1]

Эксперты Верховного суда описывают юриспруденцию Томаса как текстуалистическую, подчеркивая первоначальное значение из Конституция Соединенных Штатов и уставы. Он также вместе с коллегой-судьей Нил Горсуч, защитник естественный закон. Многие писатели считают Томаса самым консервативный член.^[2][3][4] Он также известен тем, что более десяти лет не задавал вопросов во время устных споров.^[5]

ранняя жизнь и образование

Детство

Томас родился в 1948 году в г. Пин-Пойнт, Грузия, небольшая община преимущественно чернокожих недалеко от Саванна основан вольноотпущенники после гражданская война. Он был вторым из трех детей, рожденных М. К. Томасом, сельскохозяйственным рабочим, и Леолой Уильямс, домашней прислугой.^[6][7] Они были потомками американских рабы, и семья говорила Гулла как первый язык.^[8] Ранними известными предками Томаса были рабы по имени Сэнди и Пегги, которые родились в конце 18 века и принадлежали богатому плантатору Джозайе Уилсону из Округ Либерти, Джорджия.^[9] M.C. оставил семью, когда Томасу было два года. Хотя мать Томаса много работала, иногда ей платили только гроши в день, ей было трудно положить еду на стол, и ей приходилось полагаться на благотворительность.^[10] После того, как пожар оставил их бездомный, Томас и его младший брат Майерс были отправлены жить в Саванну с его бабушкой и дедушкой по материнской линии, Майерсом и Кристиной (урожденная Харгроув) Андерсон.^[11]

Затем Томас впервые испытал такие удобства, как водопровод в помещении и регулярное питание.^[6] У Майерса Андерсона было мало формального образования, но он построил процветающий горючее бизнес, который также продавал лед. Томас назвал Андерсона «величайшим человеком, которого я когда-либо знал».^[11] Когда Томасу было 10, Андерсон начал каждый день от восхода до заката брать семью помогать на ферме.^[11] Андерсон верил в упорный труд и уверенность в своих силах и советовал детям «никогда не позволять солнцу ловить вас в постели». Он также убедил своих внуков в важности хорошего образования.^[6]

Образование

Поднятый Католик Томас посетил преимущественно черный Святой Пий X среднюю школу за два года до перевода в Сент-Джон Вианни Незначительный Семинария на Остров надежды, где он был отличником среди немногих чернокожих студентов.^[11][12] Он также ненадолго посетил Зачатие Семинария Колледж, католик семинария в Миссури. Никто в семье Томаса не учился в колледже.^[12] Томас сказал, что покинул семинарию после убийство Мартина Лютера Кинга-младшего. Он слышал, как другой студент сказал после стрельбы: «Хорошо, надеюсь, сукин сын умер»,^[7][13] и не думали, что церковь сделала достаточно для борьбы с расизмом.^[11]

По предложению монахини Томас поступил в Колледж Святого Креста в Вустер, Массачусетс, как второкурсник студент по обмену.^[14] Там Томас помог основать Союз чернокожих студентов. Однажды он присоединился к забастовке из школы после того, как несколько черных учеников были наказаны, а белые ученики остались недисциплинированными за то же нарушение. Некоторые из священников договорились с протестующими чернокожими учениками о возвращении в школу.^[12]

Сказав Гулла в детстве Томас осознал в колледже, что он все еще звучит безупречно, несмотря на то, что в школе его учили грамматике, и решил основной в английской литературе «покорить язык».^[15] На Святом Кресте он также был членом Альфа Сигма Ню и Общество Пурпурного Ключа.^[16] Томас окончил Святой Крест в 1971 году со степенью бакалавра искусств. с отличием в английская литература.^[15][16]

Томас получил несколько отсрочек от военный призыв находясь на Святом Кресте. По окончании школы он был классифицирован 1-А и получил низкий номер лотереи, указывающий на то, что он может быть призван на службу в Вьетнам. Томас провалил медицинский осмотр из-за искривление позвоночника и не был призван.^[17]

Юридическое образование

Томас вошел Йельская школа права, от которого он получил доктор юридических наук (J.D.) в 1974 году, получив высшее образование посреди своего класса.^[18] Декан Луи Поллак написал в 1969 году, что Йельский закон тогда расширял свою программу квот для чернокожих абитуриентов, до 24 поступивших в этот год по системе, в которой не учитывались оценки и LSAT оценки.^[19] Томас сказал, что юридические фирмы, в которые он подавал документы после окончания Йельского университета, не воспринимали его Juris Doctor всерьез, предполагая, что он получил его из-за позитивные действия.^[20] По словам Томаса, юридические фирмы также «задавали острые вопросы, недвусмысленно предполагая, что они сомневаются, что я настолько умен, как показывают мои оценки».^[21] Далее он размышлял: «Я снял наклейку за пятнадцать центов с пачки сигар и наклеил ее на рамку своей юридической степени, чтобы напомнить себе об ошибке, которую я совершил, поступив в Йельский университет. Я никогда не менял своего мнения о его ценности ».^[22]

Литературные влияния

В 1975 году, когда Томас читал экономиста Томас Соуэллс Гонка и экономика, он нашел интеллектуальную основу своей философии.^[10][23][24] Книга критикует социальные реформы, проводимые правительством, и аргументирует необходимость индивидуальных действий по преодолению обстоятельств и невзгод. На него также повлияли Айн Рэнд,^[25] особенно Источник, а позже потребовал, чтобы его сотрудники смотрели фильм 1949 г. версия фильма романа.^[10] Томас сказал, что писатель Ричард Райт самый влиятельный писатель в своей жизни; Книги Райта Родной сын и Черный мальчик «запечатлеть [d] многие чувства, которые у меня были внутри, и ты научишься их подавлять».^[26] Томас признает наличие "очень сильных либертарианец склонности ".^[27]

Карьера

Ранняя карьера

Томас с Президент Рональд Рейган в 1986 году, будучи председателем Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве

После окончания Томас учился в баре штата Миссури в Школа права Университета Сент-Луиса. Он был принят в коллегию адвокатов штата Миссури 13 сентября 1974 года.^[28] С 1974 по 1977 год он был помощником генерального прокурора штата Миссури при генеральном прокуроре штата. Джон Данфорт, тоже выпускник Йельского университета. Томас был единственным афроамериканцем в штате Данфорта.^[29] Сначала он работал в отделе апелляций по уголовным делам офиса Дэнфорта, а затем в отделе доходов и налогов.^[30] Он сказал, что считает помощника генерального прокурора лучшей работой, которую он когда-либо имел.^[31] Когда Дэнфорт был избран в Сенат США в 1976 году, Томас ушел, чтобы стать поверенным в Monsanto Chemical Company в Сент-Луис, штат Миссури.^[32]

Томас переехал в Вашингтон, округ Колумбия, и снова работал на Дэнфорта с 1979 по 1981 год в качестве помощника законодательного органа, занимающегося вопросами энергетики для Комитет Сената по торговле.^[33] Томас и Данфорт оба готовились к рукоположению, хотя и в разных деноминации. Данфорт защищал Томаса в Верховном суде.

В 1981 году Томас присоединился к администрации Рейгана сначала как Помощник министра образования Управления по гражданским правам в Департамент образования США, а затем с 1982 по 1990 год в качестве председателя Комиссии США по равным возможностям трудоустройства (EEOC). Журналистка Эван Томас однажды высказал мнение, что Томас «открыто стремился занять более высокий пост» во время своего пребывания в EEOC. Как председатель, он продвигал доктрину самостоятельности и отказался от обычного подхода EEOC к подаче документов. коллективный иск иски о дискриминации, вместо этого преследуя акты индивидуальной дискриминации.^[34] Он также утверждал в 1984 году, что черные лидеры «наблюдают за разрушением нашей расы», поскольку они «сука, сука, сука» о Рейгане вместо того, чтобы работать с Администрация Рейгана Облегчить подростковая беременность, безработица и безграмотность.^[35]

Федеральный судья

30 октября 1989 г. президент Джордж Буш выдвинул Томаса в Апелляционный суд США по округу Колумбия, следующий Роберт Борк отъезд.^[36] Это последовало за первоначальными протестами Томаса против становления судьей.^[37] Томас заручился поддержкой других афроамериканцев, таких как бывший министр транспорта. Уильям Коулман, но сказал, что при встрече с белым Демократичный сотрудники в Сенат США, он был «поражен тем, насколько легко ханжеским белым стало обвинять черного человека в том, что он не заботится о гражданские права ".^[37]

Слушание о подтверждении Томаса прошло без происшествий.^[38] В Сенат США подтвердил его 6 марта 1990 г., и в тот же день он получил комиссию. За 19 месяцев работы в федеральном суде у него сложились теплые отношения, в том числе с коллегой-судьей. Рут Бадер Гинзбург.^[37][39]

Назначение и подтверждение Верховного суда

Основная статья: Назначение Кларенса Томаса в Верховный суд

Объявление и слушания

Когда Помощник судьи Уильям Бреннан Уйдя из Верховного суда в июле 1990 года, Томас был фаворитом Буша среди пяти кандидатов, включенных в его короткий список на эту должность. Но после консультации со своими советниками Буш назначил Дэвид Сутер из Апелляционный суд первого округа.^[37] Год спустя судья Тергуд Маршалл, единственный афроамериканский судья в Суде, объявил о своем выходе на пенсию, и Буш назначил Томаса на его место.^[40] Объявляя о своем выборе 1 июля 1991 года, Буш назвал Томаса "наиболее квалифицированным на данный момент".^[37]

Президенты США традиционно представляли потенциальных кандидатов в федеральный суд в Американская ассоциация адвокатов (ABA) для конфиденциальный рейтинг их судейского темперамента, компетентности и честности по трехуровневой шкале: хорошо квалифицированный, квалифицированный или неквалифицированный.^[41] Адам Липтак из Нью-Йорк Таймс отметил, что ABA исторически занимала в целом либеральные позиции по вызывающим разногласия вопросам, и исследования показывают, что кандидаты, выдвинутые президентами-демократами, имеют более высокие рейтинги группы, чем кандидаты, выдвинутые республиканцами.^[42] Предвидя, что ABA оценит Томаса хуже, чем они думали, что он заслуживает, Белый дом и сенаторы-республиканцы оказали давление на ABA, чтобы получить как минимум средний квалификационный рейтинг, и одновременно попытались дискредитировать ABA как партийного.^[43] ABA действительно оценило Томаса как квалифицированного, хотя и с одним из самых низких уровней поддержки кандидата в Верховный суд.^[44][45]

Некоторые публичные заявления оппонентов Томаса предвещали слушания по его утверждению. Либеральные группы интересов и республиканцы в Белом доме и Сенате подошли к выдвижению кандидатуры как к политической кампании.^[46][47]

Генеральный прокурор Ричард Торнбург ранее предупреждал Буша, что замена Маршалла, которого широко уважали как символ гражданских прав, любым кандидатом, который, как считалось, не разделял взгляды Маршалла, затруднит подтверждение.^[48] Гражданские правозащитные и феминистские организации выступили против назначения, частично из-за критики Томасом позитивные действия и подозрения, которые Томас может не поддерживать Роу против Уэйда.^[49]

Официальные слушания по утверждению Томаса начались 10 сентября 1991 года.^[50] Он был сдержан, отвечая на вопросы сенаторов во время процесса, вспоминая, что случилось с Робертом Борком, когда Борк изложил свою судебную философию. во время его слушаний по утверждению четырьмя годами ранее.^[51] В более ранних работах Томаса часто упоминается юридическая теория естественный закон; во время слушаний по утверждению он ограничился заявлением о том, что он рассматривает естественное право как «философский фон» Конституции.^[52][53][54]

27 сентября 1991 г., после обширных дебатов, Судебный комитет 13 голосами против 1 направил кандидатуру Томаса в Сенат в полном составе без рекомендаций. Предложение ранее в тот же день дать номинации благоприятный рекомендация не удалась 7–7.^[55] Обвинения Хилла в сексуальных домогательствах против Томаса стали достоянием общественности после того, как комитет сообщил о назначении.^[56]

Обвинения Аниты Хилл

По завершении слушаний по утверждению комитета и пока Сенат обсуждал, следует ли дать окончательное одобрение кандидатуре Томаса, ФБР интервью с Анита Хилл просочился в прессу. В результате 8 октября окончательное голосование было отложено, а слушания по утверждению были возобновлены.^[57] Такое действие было предпринято Сенатом лишь в третий раз и впервые с 1925 года, когда Харлан Ф. Стоун кандидатура была повторно внесена в судебный комитет.^[56]

Хилл была вызвана в Судебный комитет и засвидетельствовала, что Томас подвергал ее комментариям сексуального характера, которые, по ее мнению, представляли собой сексуальные домогательства, по ее словам, «поведение, не подходящее человеку, который будет членом суда».^{[58][59][60][61]} Показания Хилл включали мрачные подробности, и некоторые сенаторы агрессивно расспрашивали ее.^[62][63]

Томас был отозван перед комитетом. Он отверг обвинения, заявив:^[64]

Это не возможность поговорить о сложных вещах наедине или в закрытой среде. Это цирк. Это национальный позор. И с моей точки зрения, как черного американца, насколько я понимаю, это высокотехнологичный линчевание для наглых черных, которые каким-либо образом соизволят думать для себя, делать для себя, иметь другие идеи, и это сообщение о том, что, если вы не поклонитесь старому порядку, это то, что произойдет с вами. Вы будете линчевать, уничтожать, изображать из себя карикатуру комитетом Сената США, а не повешены на дереве.^[65]

На протяжении всего своего свидетельства Томас защищал свои право на неприкосновенность частной жизни. Он ясно дал понять, что не собирается выставлять свою личную жизнь на всеобщее обозрение, разрешать комитету (или кому-либо еще) исследовать его личную жизнь или описывать дискуссии, которые он, возможно, вел с другими о своей личной жизни. Комитет признал его право сделать это.^[66]

Хилл была единственным человеком, который публично засвидетельствовал, что Томас изнасиловал ее.^[67] Анджела Райт, которая работала под руководством Томаса в EEOC до того, как он ее уволил,^[68] решил не давать показаний.^[69] Она подала письменное заявление, в котором утверждала, что Томас оказывал на нее давление и давал комментарии по поводу анатомии женщины, но сказала, что не считает его поведение пугающим, и при этом она не чувствовала сексуальных домогательств, хотя и допускала это »[s] некоторые другие женщины могли бы иметь ".^[70][71][72] Сукари Харднетт, бывший помощник Томаса, написала в комитет Сената, что, хотя Томас не беспокоил ее: «Если бы вы были молодым, черным, женщиной и достаточно привлекательной, вы бы прекрасно знали, что вас проверяют и прослушивают как женщину».^[73][74]

Помимо Хилла и Томаса, комитет заслушал несколько других свидетелей в течение трех дней, 11–13 октября 1991 г.^[56] Бывшая коллега Нэнси Альтман, которая делила офис с Томасом в Министерстве образования, показала, что она слышала практически все, что Томас говорил в течение двух лет, и никогда не слышала сексистских или оскорбительных комментариев. Альтман не считал правдоподобным, что Томас мог участвовать в поведении, которое, как утверждал Хилл, не заметила ни одна из десятков женщин, с которыми он работал.^[75] Отражая скептицизм некоторых членов комитета, сенатор Алан К. Симпсон спросил, почему Хилл встречался, обедал с Томасом и разговаривал по телефону с Томасом несколько раз после того, как они больше не работали вместе.^[76] В 2007 году Томас написал Сын моего деда: Воспоминания, в котором он обратился к утверждениям Хилла и язвительным слушаниям по подтверждению.^[77]

Голосование в сенате

Кларенс Томас приводится к присяге в качестве члена Верховного суда США судьей Байрон Уайт во время церемонии в Белом доме 23 октября 1991 года, как жена Вирджиния Томас смотрит на

15 октября 1991 г., после дачи показаний, Сенат проголосовал за утверждение Томаса в качестве помощника судьи Верховного суда 52–48 голосами.^[56] Всего за Томаса проголосовали 41 республиканец и 11 демократов, а 46 демократов и два республиканца проголосовали за отклонение его кандидатуры.^[78]

99 дней, в течение которых кандидатура Томаса находилась на рассмотрении в Сенате, были вторыми по продолжительности из 16 кандидатов, получивших окончательное голосование с 1975 года, уступая только Борку (108 дней);^[56] количество голосов было самым узким с 1881 года, когда Стэнли Мэтьюз было подтверждено 24–23.^[79] Вице-президент Дэн Куэйл председательствовал на голосовании в качестве президента Сената, но его решающий голос не требовался для подтверждения.^[80][81]

Томас получил комиссия 23 октября и принес установленную конституционную и судебную присягу, став судьей 106-й судья. Он был приведен к присяге правосудием Байрон Уайт на церемонии, первоначально запланированной на 21 октября, но отложенной из-за смерти главного судьи Уильям Ренквист жена.^[82][83]

Общественное мнение

Томас связан с консервативным крылом Суда.^[84] За время своего пребывания в Суде он редко давал интервью средствам массовой информации. В 2007 году он сказал: «Одна из причин, по которой я не беру интервью у СМИ, заключается в том, что в прошлом у СМИ часто был свой собственный сценарий».^[12] В том же году Томас получил аванс в 1,5 миллиона долларов за свои мемуары. Сын моего деда, который стал бестселлером.^[85][86] Он был героем документального фильма 2020 года. Created Equal: Кларенс Томас своими словами.

Биограф Томаса Скотт Дуглас Гербер высказал мнение, что нападения на Томаса со стороны таких критиков, как Джеффри Тубин были необычайно едкими. Гербер заявил, что одной из причин может быть раса Томаса:

Этому феномену есть несколько объяснений. Первый основан на расе и этнической принадлежности. Мы не должны забывать, что Тергуд Маршалл, предшественник судьи Томаса в Верховном суде и первый назначенный афроамериканец, также подвергался резкой критике во время процесса его назначения и в первые дни его работы в Суде. Тот факт, что судья Томас черный, несомненно, сыграл аналогичную роль в том, как его оценивали, независимо от того, насколько мы можем ненавидеть это признавать.^[87]

Другие критики выделили отдельные причины, такие как разочарование либералов тем, что Томас так сильно отошел от юриспруденции Тергуда Маршалла.^[87] Дополнительными причинами для резкой критики могут быть взрывоопасный характер обвинений в сексуальных проступках, подозрение некоторых людей в том, что Томас не был откровенен во время слушаний по подтверждению правонарушений, а также вера в то, что, по иронии судьбы, назначение Томаса было своего рода позитивным действием, аналогичным программам. что он критиковал как судья.^[87]

Томас сказал, что предпочитает неЛиги Плюща клерки, хотя он нанял выпускников Лиги плюща.^[88] Школы, из которых нанял Томас, включают Юридическая школа Нотр-Дам,^[89] Creighton, Rutgers, Джордж Мейсон, а Университет Юты.^[90]

Согласно отчетам Расмуссена, в 2006 году Томас имел 48% положительных и 36% отрицательных оценок.^[91][92]

Влияние Томаса, особенно среди консерваторов, значительно усилилось во время Дональд Трамп президентство,^[93][94] а Трамп назначил многих из своих бывших клерков на политические должности и судьи.^[95][96][97]

Судебная философия

Консерватизм и оригинальность

Томаса часто называют оригиналист и как текстуалист.^[98][99] Его также часто называют самым консервативным членом Суда.^{[18][100][101]} хотя другие дали справедливость Антонин Скалиа это обозначение.^{[102][103][104]} У Скалии и Томаса были схожие, но не идентичные судебные философии, и ученые мужи размышляют о том, в какой степени Скалиа находил некоторые из взглядов Томаса неправдоподобными.^[105][106]

Юриспруденция Томаса также была описана как аналогичная юриспруденции юстиции Хьюго Блэк, которые «сопротивлялись тенденции создавать социальную политику из« сплошной ткани »».^[107] По словам того же критика, Томас обычно отказывается участвовать в судебном законотворчестве, рассматривая конституционную роль Суда как толкование закона, а не как закон.^[107]

Расстановка голосов

Томас голосовал чаще всего с Скалией и главным судьей Уильям Ренквист в первые годы работы в суде.^[84] В среднем с 1994 по 2004 год у Скалии и Томаса было 87% голосов, самый высокий показатель в суде, затем следовали Рут Бадер Гинзбург и Дэвид Сутер (86%).^[108] Пик согласия Скалии и Томаса пришелся на 1996 год - 98%.^[108] К 2004 году другие пары судей были тесно связаны, кроме Скалии и Томаса.^[109]

Расхожее мнение, что голоса Томаса последовали за голосом Скалии, отражено в Линда Гринхаус Наблюдение о том, что Томас голосовал со Скалией в 91% случаев в течение октябрьского семестра 2006 г., и с Джастисом. Джон Пол Стивенс как минимум, в 36% случаев.^[110] Ян Кроуфорд утверждал, что до некоторой степени это верно и в другом направлении: Скалия часто присоединяется к Томасу вместо того, чтобы присоединяться к Скалии.^[111] Статистические данные, ежегодно составляемые Томом Гольдштейном из SCOTUSблог демонстрируют, что подсчет Greenhouse зависит от методологии, включая несогласные случаи, когда Скалиа и Томас голосовали за одного и того же участника судебного процесса, независимо от того, пришли ли они туда по одной и той же причине.^[112] Статистика Гольдштейна показывает, что эти двое полностью соглашались только в 74% случаев, и что частота их согласия не так велика, как это часто подразумевается в материалах, предназначенных для непрофессиональной аудитории. Например, в тот же срок Сутер и Гинзбург голосовали вместе 81% времени с помощью метода подсчета, который дает 74% согласия между Томасом и Скалией. По метрике, которая дает 91% цифру Скалии / Томаса, Гинзбург и Брейер соглашаются в 90% случаев. Робертс и Алито соглашались в 94% случаев.^[113]

Кроуфорд написала в своей книге о Верховном суде, что сильные взгляды Томаса двигали «умеренными, как Сандра Дэй О'Коннор левее "^[114] но часто привлекал голоса Ренквиста и Скалиа.^[115] Марк Тушнет и Джеффри Тубин высказал мнение, что Ренквист редко приписывал Томасу важное мнение большинства, потому что взгляды Томаса мешали ему убедить большинство присоединиться к нему.^[116]

Количество особых мнений

С 1994 по 2004 год в среднем Томас был третьим по частоте несогласием в Суде после Стивенса и Скалии.^[108] Четыре других судьи возражали так же часто в 2007 году.^[117] Три других судьи возражали так же часто в 2006 году.^[118] Еще один судья возражал так же часто в 2005 году.^[119]

Stare decisis

Смотрите также: Stare decisis в правовой системе США

Томас положительно отзывался о пристально смотреть - принцип, согласно которому Суд связан своими предыдущими решениями - во время слушаний по утверждению, говоря: "пристально смотреть обеспечивает непрерывность нашей системы, она обеспечивает предсказуемость, и в нашем процессе принятия решений в каждом конкретном случае я думаю, что это очень важная и критическая концепция ».^[120] Но, по словам Скалии, Томас "не верит в пристально смотреть, период."^[120] Эта оценка согласуется с послужным списком Томаса в суде: учитывая продолжительность пребывания в должности, Томас настаивал на отмене решения и участвовал в отмене прецедентов чаще, чем любой другой судья в суде Ренквиста.^[121]

Также, по словам Скалии, Томас более склонен отменять конституционные дела, чем он был: «Если конституционная линия власти неправильна, он сказал бы, давайте сделаем это правильно. Я бы не стал этого делать».^[122] Профессор права Майкл Герхардт сказал, что характеристика Томаса Скалией может быть неверной, учитывая, что Томас поддерживал сохранение широкого спектра конституционных решений без изменений.^[123] Вера Томаса в оригинальность сильна; он сказал: "Столкнувшись с конфликтом конституционных принципов и рядом необоснованных дел, полностью оторванных от текста, истории и структуры нашего основополагающего документа, мы должны без колебаний разрешить противоречие в пользу первоначального смысла Конституции. "^[124] Томас считает, что ошибочное решение можно и нужно отменить, независимо от того, сколько ему лет.^[124]

В 2005 году, будучи доцентом кафедры права Юридическая школа Нотр-Дам, Эми Кони Барретт написали, что Томас поддерживает установленный законом пристально смотреть. Ее примеры включают его совпадающее мнение в Фогерти против Фэнтези.^[125]

В Департамент налогообложения франшиз Калифорнии против Хаятта (2019), Томас написал решение 5–4, отменяющее Невада против Холла (1979), в котором говорилось, что на штаты могут подаваться иски в суды других штатов. Он написал это пристально смотреть «Не является неумолимой командой». Томас недвусмысленно отверг концепцию опоры на интересы как оправдание прецедента. В несогласие с Налог на франшизу Bd. Cal., Справедливость Стивен Брейер спросил, какие еще решения могут быть отменены, и предложил Роу против Уэйда может быть среди них. Брейер заявил, что лучше оставить прецеденты в покое, если только они не будут признаны ошибочными или станут непрактичными.^[126][127]

В Цветы против Миссисипи (2019), решение 7–2, Томас не согласился с постановлением об отмене жителя Миссисипи. Кертис Флауэрс Смертный приговор, к которому присоединились только Нил Горсуч, и предложил Батсон против Кентукки, который запрещает прокурорам использовать расовую принадлежность как фактор для безапелляционного оспаривания при отборе присяжных, было принято неверно и должно быть отменено. Горсух не присоединился к той части мнения Томаса, что Батсон должны быть отменены.^[128]

Торговая оговорка

Томас последовательно поддерживал сужение толкования судом конституции. Оговорка о межгосударственной торговле (часто называемой просто «коммерческой оговоркой»), чтобы ограничить федеральную власть, хотя он широко интерпретировал положения штатов. суверенный иммунитет от исков по п.^[129]

В Соединенные Штаты против Лопеса и Соединенные Штаты против Моррисона Суд постановил, что Конгресс не имел полномочий в соответствии с Коммерческой оговоркой для регулирования некоммерческой деятельности. В этих случаях Томас написал отдельное совпадающее мнение, аргументируя первоначальное значение Коммерческой оговорки. Впоследствии в Гонсалес против Райха, Суд истолковал коммерческую оговорку в сочетании с Необходимая и правильная оговорка как наделение федерального правительства правом арестовывать, преследовать, и заключить в тюрьму пациенты, которые использовали марихуану, выращенную в домашних условиях, в медицинских целях, даже если это разрешено законодательством штата. Томас выразил несогласие Райх, снова приводя доводы в пользу первоначального значения торговой оговорки.

Томас и Скалиа отвергли понятие Оговорка о бездействующей торговле, также известная как «Оговорка об отрицательной торговле». Эта доктрина запрещает государственное коммерческое регулирование, даже если Конгресс еще не принял решения по этому вопросу.^[130]

В Лопес, Томас выразил мнение, что федеральное регулирование производства и сельского хозяйства неконституционно; он считает, что и то и другое выходит за рамки коммерческой оговорки.^[131][132] Он считает, что федеральные законодатели чрезмерно расширили этот пункт, в то время как некоторые из его критиков утверждают, что его позиция в отношении полномочий Конгресса сделает недействительной большую часть современной работы федерального правительства.^[132] По словам Томаса, обновление Конституции - не задача суда. Сторонники широкой национальной власти, такие как профессор Майкл Дорф отрицают, что они пытаются это сделать; вместо этого они говорят, что просто обращаются к набору экономических фактов, которых не было на момент разработки Конституции.^[133]

Исполнительная власть, федерализм и федеральные законы

Исполнительная власть

Томас разговаривает с Министр сельского хозяйства Сонни Пердью в 2017 году

Томас утверждал, что исполнительная власть обладает широкими полномочиями в соответствии с Конституцией и федеральными законами. В Хамди против Рамсфельда, он был единственным судьей, согласившимся с Четвертым округом, что Конгресс имел право санкционировать задержание президентом граждан США, которые вражеские комбатанты. Томас предоставил федеральному правительству «самые веские предположения» и сказал: «из-за процесса не требует ничего, кроме добросовестной решимости исполнительной власти «оправдать тюремное заключение гражданина США.^[134]

Томас был одним из трех судей, выступивших против Хамдан против Рамсфельда, который постановил, что военные комиссии администрация Буша создала, чтобы судить задержанных в Гуантанамо Бэй требовалось явное разрешение Конгресса, и что комиссии противоречили как Единый кодекс военной юстиции (UCMJ) и "как минимум" Общая статья 3 Женевская конвенция.^[135] Томас утверждал, что Хамдан был незаконный комбатант и, следовательно, не защищен Женевской конвенцией, и согласился со Скалией в том, что суд «явно ошибся» в своем объявлении юрисдикции в этом деле.

в Девятый круг дело Ковенант Ист-Бэй Санктуарий против Трампа (2018), который наложил запрет на политику администрации Трампа в отношении предоставления убежища, Томас не согласился с отклонением заявления о пребывании. Девятый округ наложил судебный запрет на политику администрации Трампа по предоставлению убежища только беженцам, прибывающим из назначенного порта въезда, постановив, что это нарушило Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года. Судья девятого округа Джей Байби По мнению большинства, отказ в возможности подавать прошение о предоставлении убежища независимо от точки въезда является «самым пустым из прав, которые иностранцу должно быть разрешено подавать прошение о предоставлении убежища, независимо от того, прибыла ли она через порт въезда, если другое правило делает ее категорически не имеет права на убежище именно на основании этого факта ". Горсуч, Самуэль Алито, и Бретт Кавано также выразил несогласие с решением об отказе в приостановлении судебного запрета Девятого округа.^[136][137]

Федерализм

Федерализм была центральной частью конституционной повестки дня суда Ренквиста.^[138] Томас последовательно голосовал за результаты, которые способствовали усилению власти штата в делах, связанных с ограничениями на основе федерализма перечисленных полномочий Конгресса.^[138] По словам профессора права Энн Альтхаус суду еще предстоит продвинуться в сторону «более широкой и принципиальной версии федерализма, предложенной судьей Томасом».^[139]

В Фуча против Луизианы Томас не согласился с мнением большинства, которое требовало удаления из психиатрического учреждения заключенного, который стал здравомыслящим.^[140] Суд постановил, что закон Луизианы нарушил Положение о надлежащей правовой процедуре «потому что это позволяет поместить оправданного в невменяемости в психиатрическую лечебницу до тех пор, пока он не сможет продемонстрировать, что он не опасен для себя и других, даже если он не страдает каким-либо психическим заболеванием».^[141] Несогласный, Томас назвал этот вопрос вопросом федерализма.^[140] «Удаление вменяемых вменяемых оправданных из психиатрических лечебниц может иметь большой смысл как политический вопрос, - писал он, - но пункт о надлежащей правовой процедуре не требует, чтобы Штаты подчинялись политическим предпочтениям федеральных судей».^[141] В Соединенные Штаты против Комстока, Несогласие Томаса приводило доводы в пользу освобождения бывшего федерального заключенного из гражданское обязательство, опять же на основе федерализма.^[142] В U.S. Term Limits, Inc. против Торнтона, он написал инакомыслие, защищая ограничения срока полномочий кандидатов в федеральную палату и сенат как действительное осуществление законодательной власти штата.^[143]

Федеральные законы

По состоянию на 2007 год Томас был правосудием, наиболее охотным судебный надзор федеральных законов, но среди них меньше всего шансов отменить законы штатов.^[144] Согласно Нью-Йорк Таймс редакционная статья, «с 1994 по 2005 годы ... судья Томас проголосовал за отмену федеральных законов в 34 случаях, а судья Скалиа - в 31, по сравнению с 15 судьей Стивеном Брейером».^[145]

В Коммунальный округ Северо-Западного Остина № 1 против Холдера Томас был единственным несогласным, проголосовавшим за исключение пятой статьи Закона об избирательных правах 1965 года. Раздел 5 требует, чтобы штаты с историей расовой дискриминации избирателей - в основном штаты старого Юга - получили разрешение Министерства юстиции при пересмотре процедур выборов. Конгресс повторно санкционировал Пятую Секцию в 2006 году еще на 25 лет, но Томас сказал, что в законе больше нет необходимости, указав, что уровень голосования чернокожих в семи штатах Пятой секции был выше, чем в среднем по стране. Он написал: «Насилие, запугивание и уловки, которые привели Конгресс к принятию Раздела 5, и этого суда больше нет».^[146] Он снова занял эту должность в Округ Шелби против Холдера, голосуя большинством и соглашаясь с аргументацией, отменяющей Раздел пятый.^[147]

Билль о правах

Первая поправка

К 2002 году Томас был вторым по вероятности сторонником правосудия. свободная речь претензии (связанные с Дэвид Сутер ).^[148] Он проголосовал за Первая поправка требования в случаях, связанных с широким спектром вопросов, в том числе порнографии, взносы на кампанию, политические листовки, религиозные речи и коммерческая речь.^{[нужна цитата ]}

С уважением к Положение о создании, Томас поддерживает приспособление.^[149]

Томас публично заявил о своей убежденности в том, что все ограничения на взносы в федеральную кампанию неконституционны и должны быть сняты.^[150] Он проголосовал большинством в Ситизенс Юнайтед против FEC.^[151]

Иногда Томас не соглашался с претендентами на свободу слова. Например, он выразил несогласие в Вирджиния против Блэка, дело, которое нарушило часть закона Вирджинии, запрещавшего крест сжигание. Совпадающий в Морс против Фредерика, он утверждал, что право студентов на свободу слова в государственные школы ограничены.^[152] В Уокер против Техасского подразделения, Сыновья ветеранов Конфедерации, он присоединился к мнению большинства о том, что решение Техаса отклонить запрос на Флаг Конфедерации специальный номерной знак был конституционным.^[153]

Томас был автором решения в Эшкрофт против ACLU, который постановил, что Закон о защите детей в Интернете может быть конституционным. Правительству запретили его принудить до завершения дальнейшего разбирательства в судах низшей инстанции.^[154] Томас написал согласования в Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо, 514 США 334 (1995)^[155] и США против Playboy Entertainment Group (2000).

В Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу, Томас писал: «Вполне возможно, что все, что нарушит включенную оговорку об учреждении, на самом деле нарушит оговорку о свободном исполнении, что еще больше усомнится в полезности включения статьи о создании»,^[156] И в Каттер против Уилкинсона, он написал: «Однако я отмечаю, что закон штата, который нарушит включенную в него статью об учреждении, может также нарушить оговорку о свободном исполнении».^[157]

Томас сказал, что "не имеет смысла включать положение о создании" по отношению к государства Четырнадцатая поправка.^[158]

Вторая поправка

Томас согласился с приговором в Макдональд против Чикаго (2010), что право хранить и носить оружие применим к правительствам штатов и местным властям, но в отдельном соглашении говорится, что право человека на ношение оружия является фундаментальным как привилегия американского гражданства в соответствии с Положение о привилегиях или иммунитетах а не как основное право согласно из-за процесса пункт. Четыре судьи в множественное мнение специально отклонил регистрацию в соответствии с положением о привилегиях или иммунитетах, «отказавшись нарушить» холдинг в Случаи бойни, которые, по мнению большинства, постановили, что это положение применяется только к федеральным вопросам.^[159][160]

С 2010 года Томас выразил несогласие с отказом в выдаче сертификата в нескольких делах о Второй поправке. Он бы проголосовал за выдачу сертификата в Фридман против города Хайленд-Парк (2015), который поддержал запрет на использование некоторых полуавтоматических винтовок, Джексон против Сан-Франциско (2014), который подтвердил боеприпасы блокировки спускового крючка, аналогичные тем, которые были сбиты в Heller, Перута против округа Сан-Диего (2016), которые поддержали ограничительные скрытое ношение лицензирование в Калифорнии и Сильвестр против Бесерры (2017), который подтвердил период ожидания для покупателей огнестрельного оружия, которые уже прошли проверку биографических данных и уже владеют огнестрельным оружием. К нему присоединился Скалия в первых двух случаях и Горсух в Перута.^{[161][162][163][164]}

Томас выразил несогласие с отклонением ходатайства об отсрочке, поданного главному судье Джон Робертс в Апелляционном суде США по делу округа Колумбия Гуэдес против Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ (2019), дело об оспаривании запрета администрацией Трампа на ударные акции. Только Томас и Горсух публично выразили несогласие.^[165]

Четвертая поправка

В случаях, касающихся Четвертая поправка, что запрещает необоснованные обыски и изъятия, Томас часто предпочитает полицию ответчики. Например, его мнение для суда в Совет по образованию против Эрлза поддержал тестирование на наркотики для студентов, участвующих во внеклассной деятельности, и снова написал в суд в Самсон против Калифорнии, разрешающий случайный поиск на условно освобожденные. Он выразил несогласие в Джорджия против Рэндольфа, который запрещал необоснованные обыски, которые один житель одобряет, а другой выступает против, утверждая, что решение Суда в Кулидж против Нью-Гэмпшира контролировал дело. В Индианаполис против Эдмонда Томас описал существующее прецедентное право суда как постановление о том, что «захват блокпостов без подозрений является конституционно допустимым, если проводится в соответствии с планом, ограничивающим свободу действий сотрудников, проводящих эти остановки». Он выразил сомнение в том, что по этим делам были вынесены правильные решения, но пришел к выводу, что, поскольку стороны в деле в баре не проинформировали или не доказали, что предыдущие дела должны быть отклонены, он считает, что Суд должен признать их законность и принять соответствующее решение.^[166] Томас был в большинстве Килло против США, который постановил, что использование тепловизионных технологий для проверки дома подозреваемого без ордера является нарушением Четвертой поправки.

В делах, связанных со школами, Томас выступает за большее уважение к доктрине вместо родителей, который он определяет как «родители делегируют учителям свои полномочия по воспитанию и поддержанию порядка».^[167] Его несогласие в Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга иллюстрирует его применение этого постулата в контексте Четвертой поправки. Школьные чиновники в Safford У этого дела было обоснованное подозрение, что 13-летняя Савана Реддинг незаконно распространяла лекарства, отпускаемые только по рецепту. Все судьи согласились с тем, что для школьных чиновников было разумным обыскать Реддинг, и главный вопрос, который стоял перед судом, заключался только в том, зашел ли поиск слишком далеко, превратившись в быстрый поиск или т.п.^[167] Все судьи, кроме Томаса, пришли к выводу, что обыск нарушил Четвертую поправку. Большинству требовалось обнаружение опасности или причина полагать, что наркотики были спрятаны в нижнем белье студента, чтобы оправдать обыск с раздеванием. Томас писал: «Судьи ошибочно принимают на себя ответственность за решение, какие школьные правила достаточно важны для проведения инвазивных поисков, а какие нет».^[168] и «разумное подозрение, что Реддинг хранил наркотики в нарушение этих правил, поэтому оправдало поиск в любой области, где можно было спрятать маленькие таблетки». Он добавил: «[t] здесь не может быть сомнений в том, что родитель имел бы право проводить обыск».^[167]

Шестая поправка

В Доггетт против США, обвиняемый технически скрывался от правосудия с момента предъявления ему обвинения в 1980 году до его ареста в 1988 году. Суд постановил, что задержка между предъявлением обвинения и арестом нарушала правила Доггетта. Шестая поправка право на быстрое испытание, обнаружив, что власти проявили халатность в преследовании его и что он не знал об обвинении.^[169] Томас не согласился, утверждая, что цель Положения об ускоренном судебном разбирательстве заключалась в предотвращении «неправомерного и репрессивного лишения свободы» и «беспокойства и беспокойства, сопровождающих публичное обвинение», и что дело ни к чему не причастно.^[169] Вместо этого он сформулировал это дело как «ставящий вопрос о том, защищает ли, независимо от этих основных проблем, оговорка о ускоренном судебном разбирательстве обвиняемого от двух дополнительных вредов: (1) ущерба его способности защищаться, вызванного отрывком. времени и (2) нарушение его жизни спустя годы после предполагаемого совершения преступления ". Томас не согласился с решением суда и, по его мнению, ответил утвердительно на первое.^[169] Он написал, что отклонение обвинительного приговора «предлагает национальным судьям предаться особым и ориентированным на результат повторным предположениям о проводимых правительством следственных действиях. Наша Конституция не допускает и не допускает такой роли».^[170]

В Гарза против Айдахо, Томас и Горсуч, не согласные с этим, предложили Гидеон против Уэйнрайта (1963), который установил, что неимущим обвиняемым по уголовным делам должен быть предоставлен адвокат, было принято неверно и должно быть отменено.^[171]

Восьмая поправка

Томас был среди несогласных в Аткинс против Вирджинии и Ропер против Симмонса, который постановил, что Восьмая поправка запрещает применение смертной казни к определенным категориям лиц. В Канзас против Марша, его заключение для Суда свидетельствует о убежденности в том, что Конституция предоставляет государствам широкую процессуальную свободу в применении смертной казни, при условии, что они остаются в пределах Фурман против Грузии и Грегг против Джорджии, дело 1976 года, когда суд отменил запрет 1972 года на вынесение смертных приговоров, если государства следовали процессуальным нормам.^{[нужна цитата ]}

В Хадсон против Макмиллиана, заключенный был избит, у него была трещина на губе, сломанная зубная пластина, расшатанные зубы, порезы и синяки. Хотя это не были «серьезные травмы», суд счел, что «применение чрезмерной физической силы к заключенному может представлять собой жестокое и необычное наказание, даже если заключенный не получил серьезных травм».^[172] Выражая несогласие, Томас писал, что «применение силы, причиняющее лишь незначительный вред заключенному, может быть аморальным, дурным, преступным и даже исправимым в соответствии с другими положениями Федеральной конституции, но не «жестокое и необычное наказание». Делая вывод об обратном, Суд сегодня выходит далеко за рамки наших прецедентов ".^[172] Голосование Томаса - в одном из его первых дел после вступления в суд - было ранним примером его готовности быть единственным несогласным (позже к мнению присоединился Скалиа).^[173] Его мнение подверглось критике со стороны большинства из семи членов, которые написали, что, сравнивая физическое насилие с другими условиями содержания в тюрьме, такими как плохое питание в тюрьме, оно игнорировало «концепции достоинства, цивилизованных стандартов, гуманности и порядочности, которые лежат в основе Восьмой поправки». .^[172] По мнению историка Дэвид Гарроу, Несогласие Томаса в Hudson был "классический призыв к федеральной судебной сдержанности, напоминающий взгляды, которых придерживались Феликс Франкфуртер и Джон М. Харлан II поколением раньше, но редакционная критика обрушилась на него ".^[174] Позже Томас ответил на обвинение, «что я поддерживал избиение заключенных в этом случае. Что ж, нужно быть либо неграмотным, либо иметь злой умысел, чтобы прийти к такому выводу… никакое честное чтение не может прийти к такому выводу».^[174]

В Соединенные Штаты против Баякаджяна Томас присоединился к либеральному блоку Суда, чтобы написать мнение большинства, объявляющее штраф неконституционным в соответствии с Восьмой поправкой. Штраф был за то, что он не задекларировал в чемодане более 300 000 долларов на международном рейсе. Согласно федеральному закону, 18 U.S.C.  § 982 (а) (1) пассажир должен был бы потерять всю сумму. Томас отметил, что по делу необходимо проводить различие между конфискацией имущества в порядке гражданского судопроизводства и штрафом, наложенным с целью наказать ответчика. Он обнаружил, что конфискация в этом случае явно предназначалась как наказание, по крайней мере, частично, была «крайне несоразмерной» и нарушала Оговорка о чрезмерных штрафах.^[175]

Томас написал, что пункт «Жестокое и необычное наказание» «не содержит принципа соразмерности», что означает, что вопрос о том, следует ли отклонить приговор как «жестокий и необычный», зависит только от самого приговора, а не от того, какое преступление наказывается.^[176] Он согласился с решением суда отклонить ходатайство о пересмотре, поданного петиционером, который был приговорен к 25 годам тюремного заключения в соответствии с законом Калифорнии о трех ударах за кражу некоторых клюшек для гольфа, поскольку совокупная стоимость клюшек стала причиной кражи. уголовное преступление, и у него было два предыдущих уголовных преступления в его судимости.

Равная защита и позитивные действия

Томас считает, что Положение о равной защите Четырнадцатой поправки запрещает рассмотрение расы, например, одобрительные действия на основе расы или преференциальное обращение. В Adarand Constructors против Пенья, например, он писал, «существует« моральная [и] конституционная эквивалентность »между законами, предназначенными для подчинения расы, и теми, которые распределяют блага на основе расы, чтобы способствовать некоторым современным представлениям о равенстве. Правительство не может заставить нас равным; он может только признавать, уважать и защищать нас как равных перед законом. То, что программы [позитивных действий] могли быть частично мотивированы благими намерениями, не может служить убежищем от принципа, согласно которому согласно нашей Конституции правительство не может проводить различия по признаку расы ".^[177]

В Грац против Боллинджера Томас писал, что «использование государством расовой дискриминации при приеме в высшие учебные заведения категорически запрещено Положением о равной защите».^[178] В Родители, посещающие общественные школы против школьного округа № 1 Сиэтла Томас присоединился к мнению главного судьи Робертса, который написал, что «[t] способ остановить дискриминацию по расовому признаку - это прекратить дискриминацию по расовому признаку».^[179] Соглашаясь с этим, Томас написал: «Если наша история чему-то нас научила, она научила нас остерегаться элит, придерживающихся расовых теорий», и заявил, что несогласие несет «сходство» с аргументами сторонников сегрегации в Браун против Совета по образованию.^[179]

В Грутер против Боллинджера, он одобрительно процитировал слова судьи Харлана Плесси против Фергюсона инакомыслие: «Наша Конституция дальтоник, не знает и не терпит классов среди граждан».^[180] В соответствии с Миссури против Дженкинса (1995), он писал, что окружной суд штата Миссури "ознакомился с нашими делами, чтобы подтвердить теорию о том, что чернокожие студенты получают неуказанный психологический вред из-за сегрегации, которая замедляет их умственное и образовательное развитие. Этот подход опирается не только на сомнительные исследования в области социальных наук, но и на конституционный принцип, но он также основан на предположении о неполноценности черных ".^[181]

Аборты и планирование семьи

Томас утверждал, что Конституция не касается абортов.^[182] В Планируемое отцовство против Кейси (1992 г.) Суд подтвердил Роу против Уэйда. Томас и Судья Байрон Уайт присоединился к несовпадающим мнениям Ренквиста и Скалии. Ренквист писал: «[мы] верим Икра было ошибочно решено, и что это может и должно быть отменено в соответствии с нашим традиционным подходом к пристально смотреть в конституционных делах ".^[183] По мнению Скалии, право на аборт не является «свободой, защищаемой Конституцией Соединенных Штатов».^[183] «[В] Конституции об этом абсолютно ничего не сказано, - писал Скалиа, - и [] давние традиции американского общества позволили законно запретить это».^[183]

В Стенберг против Кархарта (2000), суд отменил государственный запрет на частичный аборт, заключив, что это не удалось "чрезмерное бремя "испытание установлено в Кейси. Томас не согласился, написав: «Хотя государство май разрешить аборт, ничто в Конституции не требует, чтобы государство должен Сделай так."^[184] Он продолжил критиковать рассуждения Кейси и Стенберг большинство: "Настаивание большинства на исключении по вопросам здоровья - фиговый листок, едва скрывающий его враждебность по отношению к любым законам об абортах со стороны США - враждебность, которая Кейси якобы отклонить ".

В Гонсалес против Кархарта (2007) суд отклонил лицевой вызов к федеральному запрету на частичный аборт.^[185] Соглашаясь с этим, Томас утверждал, что судебная практика суда в отношении абортов не имеет основы в Конституции, но что суд точно применил эту судебную практику, отклонив жалобу.^[185] Он добавил, что Суд не решал вопрос о том, имел ли Конгресс полномочия запрещать аборты при частичных родах: «[В] если Закон представляет собой допустимое осуществление полномочий Конгресса в соответствии с положением о торговле, не рассматривается Судом [в данном случае ] ... стороны не поднимали и не информировали этот вопрос; это выходит за рамки поставленного вопроса; и нижестоящие суды его не рассматривали ".^[185]

В декабре 2018 года Томас выразил несогласие, когда Верховный суд проголосовал за то, чтобы не рассматривать дела штатов Луизиана и Канзас об отказе в финансировании Medicaid Планируемое отцовство.^[186] Алито и Горсуч присоединились к инакомыслию Томаса, утверждая, что Суд «отказывается от своих судебных обязанностей».^[187]

В феврале 2019 года Томас присоединился к трем другим консервативным судьям суда, проголосовавшим за отклонение решения о временном блокировании закона. ограничение аборта в Луизиане.^[188] Закон, согласно которому суд временно приостановил действие решения 5–4, потребовал бы, чтобы врачи, делающие аборты, имели права приема в больницу.^[189]

В Вставка против Планируемого отцовства Индианы и Кентукки, Inc. (2019), решение по курсу, подтверждающее положение об ограничении абортов в Индиане в отношении утилизации плодных останков на рациональной основе и поддержание постановлений суда низшей инстанции, отменяющих запрет на положение о расе, поле и инвалидности, Томас написал совпадающее мнение, сравнивая аборты и контроль рождаемости с евгеникой, которая практиковалась в Соединенных Штатах в начале 20-го века и нацистским правительством в Германии в 1930-х и 1940-х годах, и сравнение Коробка к Бак против Белла (1927), который поддержал закон о принудительной стерилизации людей с психическими расстройствами. По его мнению, Томас цитирует Маргарет Сэнгер поддержка контрацепции как формы личного репродуктивного контроля, которую она считала более высокой, чем «ужасы абортов и детоубийства» (слова Сэнгера, цитируемые Томасом).^[190] Его мнение несколько раз передано историку / журналисту. Адам Коэн книга Имбецилы: Верховный суд, американская евгеника и стерилизация Кэрри Бак; Вскоре после этого Коэн опубликовал резкую критику, в которой говорилось, что Томас неверно истолковал свою книгу и неверно истолковал историю евгенического движения.^[191] В Коробка, только Томас, Соня Сотомайор, и Рут Бадер Гинзбург публично зарегистрировали свои голоса. Гинзбург и Сотомайор частично согласились и частично не согласились, заявив, что они поддержали бы решение суда низшей инстанции о снятии запрета на расу, пол и инвалидность, а также решение суда низшей инстанции, отменяющее положение об утилизации останков плода.^[190]

Права ЛГБТК

В Ромер против Эванса (1996), Томас присоединился к особому мнению Скалии, утверждая, что Поправка вторая к Конституции штата Колорадо не нарушает Положение о равной защите. Поправка штата Колорадо запрещает любые судебные, законодательные или исполнительные действия, направленные на защиту людей от дискриминации на основе «гомосексуальной, лесбийской или бисексуальной ориентации, поведения, практики или отношений».^[192]

В Лоуренс против Техаса (2003), Томас опубликовал одностраничное несогласие, в котором назвал закон Техаса, запрещающий мужеложство, «необычайно глупым», фраза, первоначально использованная Джастис Стюарт. Затем он сказал, что, если бы он был членом законодательного собрания Техаса, он бы проголосовал за отмену закона, поскольку это не было целесообразным использованием «ресурсов правоохранительных органов» для пресечения частного сексуального поведения. Но Томас выразил мнение, что Конституция не содержит права на неприкосновенность частной жизни, и поэтому не голосовал за отмену закона. Он считал, что этот вопрос должен решать сами государства.^[193]

В Босток против округа Клейтон, Джорджия (2020), Томас присоединился к Алито и Кавано в несогласии с решением о том, что Раздел VII Закон о гражданских правах 1964 года защищает сотрудников от дискриминации по признаку сексуальная ориентация или же гендерная идентичность. (Томас и Алито написали инакомыслие вместе, а Кавано написал отдельно.) Большинство голосов избирателей 6–3 состояло из двух человек. Республиканец - назначенные судьи Робертс и Горсах, а также четыре либеральных судьи: Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Елена Каган.^[194]

В октябре 2020 года Томас присоединился к другим судьям в отклонении апелляции Кима Дэвиса, клерка округа, который отказался выдавать разрешение на брак однополым парам, но написал отдельное мнение, в котором вновь выразил свое несогласие с Обергефелл против Ходжеса и выражая свою уверенность в том, что это было неправильное решение.^{[195][196][197]}

Подход к устным аргументам

Томас известен своей сдержанностью во время устных споров. Задав вопрос во время дела о смертной казни 22 февраля 2006 г., Томас не задавал другого вопроса из судейской коллегии более 10 лет, до 29 февраля 2016 г., об ответе на вопрос о том, являются ли лица, осужденные за проступок, домашнее насилие должно быть навсегда запрещено владение огнестрельным оружием.^[198] Он также почти семь лет не разговаривал ни в каком контексте, и наконец нарушил это молчание 14 января 2013 года, когда он, выпускник юридического факультета Йельского университета, как было сочтено, пошутил, что получил юридическое образование в Йельском университете или Гарвард может быть доказательством некомпетентности.^[199][200] Томас принял более активное участие в допросе, когда Верховный суд перешел на проведение телеконференций в мае 2020 года из-за COVID-19 пандемия;^[201][202] до этого он высказался в 32 из примерно 2400 аргументов с 1991 года.^[203]

Томас привел много причин для своего молчания, в том числе стеснение по поводу того, как он говорит, предпочтение выслушивать тех, кто аргументирует это дело, и трудности с произнесением слов.^[199] На его разговорные и слуховые привычки, возможно, повлияли его Гулла воспитание, в течение которого его английский был относительно нешлифованным.^[8][15][204]

В 2000 году Томас сказал группе старшеклассников: «Если вы подождете достаточно долго, кто-нибудь задаст ваш вопрос».^[205][206] Хотя он редко говорит со скамейки запасных, он признал, что иногда во время устных споров он передает записки Брейеру, который затем задает вопросы от имени Томаса.^[207]

В ноябре 2007 года Томас сказал аудитории в Hillsdale College, "Мои коллеги должны заткнуться!" Позже он объяснил: «Я не думаю, что для судейства и того, что мы делаем, все эти вопросы необходимы».^[208] По словам Эмбер Портер из ABC News, один из наиболее заметных случаев, когда Томас задавал вопрос, произошел в 2002 году во время устных аргументов в пользу Вирджиния против Блэка, когда он выразил озабоченность Майкл Дребен, который выступал от имени Министерства юстиции США, что он «фактически недооценивает символизм ... и эффект ... горящий крест "и его использование как символ" господства террора "" 100 лет линчевания и активности на Юге со стороны Рыцари Камелии ... и Ку-клукс-клан ".^[209]

Томас не первый тихий судья. В 1970-х и 1980-х годах судьи Уильям Дж. Бреннан, Тергуд Маршалл, и Гарри Блэкмун вообще было тихо.^[210][211] Но молчание Томаса выделялось в 1990-х, когда другие восемь судей вели активные допросы.^[211] Нью-Йорк Таймс корреспондент Верховного суда Адам Липтак назвал «жаль», что Томас не задает вопросов, заявив, что у него «особая философия права и фон, полностью отличный от любого другого правосудия» и что те, кого он задавал в терминах 2001 и 2002 годов, были «в основном хорошими вопросы, бойкие и острые ".^[199] Наоборот, Джеффри Тубин, писать в Житель Нью-Йорка, назвал молчание Томаса «позорным» поведением, которое «превратилось из любопытного в странное в откровенно смущающее как для него самого, так и для учреждения, которое он представляет».^[212]

В статье 2017 г. Обзор права Северо-Западного университета, РонНелл Андерсен Джонс и Аарон Л. Нильсон утверждал, что, задавая мало вопросов, «во многих отношениях [Томас] является образцовым вопрошающим».^[213][214]

Личная жизнь

В 1971 году Томас женился на своей возлюбленной из колледжа Кэти Грейс Амбаш. У них был один ребенок, Джамал Адин. Они расстались в 1981 году и развелись в 1984 году.^[26][215] В 1987 году Томас женился Лампа Вирджинии, а лоббист и помощник республиканского конгрессмена Дик Арми.^[216] В 1997 году они взяли на работу тогдашнего шестилетнего внучатого племянника Томаса Марка Мартина-младшего.^[217] который жил со своей матерью в государственном доме Саванны.^[218]

Вирджиния Томас оставалась активной в консервативная политика, выступая в качестве консультанта Фонд наследия, и как основатель и президент Liberty Central.^[219] В 2011 году она ушла из Liberty Central, чтобы открыть консервативный лоббирование Фирма, рекламируя свой «опыт и связи», встречаясь с новоизбранными представителями республиканцев и называя себя «послом чаепития».^[220][221] Также в 2011 году 74 члена Палаты представителей от Демократической партии написали, что судья Томас должен заявить самоотвод по делам, касающимся Закон о доступном медицинском обслуживании из-за «появления конфликта интересов» по ​​поводу работы жены.^[222]

Томас примирился с католической церковью в середине 1990-х годов.^[223] В своей автобиографии он критиковал церковь за то, что она не смогла справиться с расизмом в 1960-х годах во время движения за гражданские права, заявив, что она не была так «непреклонна в отношении прекращения расизма тогда, как в отношении прекращения абортов сейчас».^[85] Томас является (по состоянию на 2019 год) одним из 14 практикующих католических судей в истории Суда, из 114 судей и одним из шести в настоящее время исполняющих обязанности (наряду с Алито, Кавано, Робертсом, Сотомайором и Эми Кони Барретт ).^[224][225]

В январе 2011 г. либеральный группа адвокатов Общая причина сообщил, что в период с 2003 по 2007 год Томас не раскрыл 686 589 долларов дохода, полученного его женой от Фонд наследия, вместо этого сообщать «нет», когда «супружеский неинвестиционный доход» будет указан в его формах раскрытия финансовой информации Верховного суда.^[226] На следующей неделе Томас сказал, что раскрытие доходов его жены было «непреднамеренно пропущено из-за неправильного понимания инструкций по подаче документов».^[227] Он внес поправки в отчеты 1989 года.^[228]

В 2016 году адвокат Мойра Смит заявила, что Томас нащупал ее на званом обеде в 1999 году, когда она была Ученый Фонда Трумэна. Томас назвал обвинение «абсурдным».^[229][230]

С 1999 года Томас и его жена путешествовали по США в автобусе между сроками суда.^[231][232]

Сочинения

• Томас, Кларенс (2007). Сын моего деда: Воспоминания. Харпер. ISBN  978-0-06-056555-8.
• Томас, Кларенс (2000). «Почему федерализм имеет значение (лекция Дуайта Д. Оппермана, юридический факультет Университета Дрейка, 24 сентября 1999 г.)» (PDF). Обзор закона Дрейка. 48: 231–238.
• Томас, Кларенс (1999). "Личная ответственность" (PDF). Обзор права Regent University. 12: 317–327.
• Томас, Кларенс (1998). Характер. Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия. Архивировано из оригинал 16 августа 2000 г.
• Томас, Кларенс (осень 1994 г.). «Наказание и личность». Городской журнал. В архиве с оригинала 31 октября 2020 г.
• Томас, Кларенс (1989). "Основы высшего права положения о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки". Гарвардский журнал права и государственной политики. 12: 63.
• Томас, Кларенс (1987). «Цели и сроки позитивных действий: слишком сложно? Недостаточно сложно!». Обзор законодательства и политики Йельского университета. 5 (2): 402–411. JSTOR  40239250.
• Томас, Кларенс (1987). «К простому чтению Конституции: Декларация независимости в конституционном толковании. Афроамериканская перспектива». Юридический журнал Говарда. 30: 983–996.
• Томас, Кларенс (1987). Почему чернокожие американцы должны придерживаться консервативной политики. Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия. ISSN  0272-1155.

Смотрите также

• Юридический портал
• Портал консерватизма
• Портал либертарианства

• Список судей Верховного суда США
• Список судебных секретарей Верховного суда США
• Список судей Верховного суда США по времени пребывания в должности
• Дела Верховного суда США в суде Ренквиста
• Дела Верховного суда США в суде Робертса
• Черный консерватизм в США

Рекомендации

1. «Поименное голосование 102-й Конгресс - 1-я сессия». Senate.gov. 15 октября 1991 г.. Получено 19 мая, 2020.
2. Столберг, Шерил Гей (27 июня 2012 г.). «Более старый, более консервативный суд». Нью-Йорк Таймс. Получено 11 декабря, 2012.
3. Тотенберг, Нина (11 октября 2011 г.). "Влияние Кларенса Томаса на Верховный суд". энергетический ядерный реактор. Получено 11 декабря, 2012.
4. Тубин, Джеффри (29 августа 2011 г.). «Партнеры». Житель Нью-Йорка. Получено 11 декабря, 2012.
5. Вагнер, Лаура (29 февраля 2016 г.). «Кларенс Томас задает первый вопрос в суде Верховного суда за 10 лет». Национальное общественное радио.
6. "СМИ Верховного суда проекта Oyez, биография Кларенса Томаса". Архивировано 13 мая 2003 года.. Получено 27 июня, 2017.
7. Брэди, Дайан (11 марта 2007 г.). "Братство Святого Креста". Bloomberg BusinessWeek. Получено 29 февраля, 2016.
8. «Его собственными словами: судья Кларенс Томас». Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: Компания New York Times. 14 декабря 2000 г.. Получено 25 марта, 2010.
9. Фоскет 2004, стр. 22–3.
10. Мерида, Кевин; Флетчер, Майкл А. (4 августа 2002 г.). «Высший дискомфорт». Журнал Вашингтон Пост. Компания Вашингтон Пост. стр. W08. Архивировано из оригинал 1 сентября 2002 г.. Получено 14 июля, 2019.
11. Долин, Моника (3 октября 2007 г.). «Гнев еще свеж в мемуарах Кларенса Томаса». ABC News. Получено 19 октября, 2008.
12. Брэди, Дайан (12 марта 2007 г.). "Говорит судья Верховного суда Кларенс Томас". Bloomberg BusinessWeek. Нью-Йорк: Bloomberg. В архиве из оригинала 12 марта 2007 г.. Получено 27 июля, 2018.
13. Марголик, Дэвид (3 июля 1991 г.). «Судья изображается как продукт идеалов, противоречащих жизни». Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: Компания New York Times. Получено 19 октября, 2008.
14. Кантор, Джоди; Гонсалес, Дэвид (6 июня 2009 г.). «Для Сотомайора и Томаса: пути расходятся в гонке». Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: Компания New York Times. Получено 7 июня, 2009.
15. Кантор, Джоди; Гонсалес, Дэвид (6 июня 2009 г.). «Для Сотомайора и Томаса: пути расходятся в гонке». Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: Компания New York Times. Получено 5 апреля, 2010.
16. "Кларенс Томас". FindLaw. Получено 5 апреля, 2010.
17. Саймон, Мартин (15 сентября 1991 г.). "Высшая тайна". Newsweek. Нью-Йорк: Компания Вашингтон Пост. Получено 1 ноября, 2011.
18. Крофт, Стив (30 сентября 2007 г.). "Кларенс Томас: Правосудие, которого никто не знает - судья Верховного суда дает первое телеинтервью продолжительностью 60 минут". 60 минут. Нью-Йорк: CBS Corporation.
19. Флеминг, Маклин; Поллак, Луи (Весна 1970). Белл, Дэниел; Кристол, Ирвинг (ред.). «Черная квота в Йельской школе права». Общественный интерес (19): 44–52.
20. "Talk Radio Online :: Радио Шоу". Townhall.com. Получено 6 декабря, 2009.
21. Литвик, Далия (27 сентября 2008 г.). "От Кларенса Томаса до Пэйлин". Newsweek. Нью-Йорк: Компания Вашингтон Пост.
22. Томас 2007 С. 143–44.
23. Тумалти, Карен (7 июля 1991 г.). «Судебный путь начался в пепле: пожар заставил Кларенса Томаса встать на путь жесткого личного стремления - но не раньше, чем кандидат в Верховный суд прошел через гнев, ненависть к себе, замешательство и сомнения». Лос-Анджелес Таймс. Лос-Анджелес, Калифорния: Издатель Tribune. Получено 29 марта, 2011.
24. Foskett 2004 С. 142–43.
25. Бидинотто, Роберт Джеймс. «Знаменитости» Поклонники Рэнда »- Кларенс Томас». Мир Атласа пожал плечами. Вашингтон, округ Колумбия: Общество Атласа. Архивировано из оригинал 11 декабря 2008 г.
26. Гринбург, Ян Кроуфорд (30 сентября 2007 г.). "Кларенс Томас: Молчаливое правосудие говорит вслух: Часть VII:" Предательские "противники: Анита Хилл и сенатские демократы". ABC News. Получено 18 октября, 2008.
27. Кауфман, Билл (ноябрь 1987 г.). "Кларенс Томас". Причина. Лос-Анджелес, Калифорния: Reason Foundation. п. 3. Получено 29 апреля, 2010.
28. Foskett 2004, п. 139.
29. Фоскет 2004, п. 138.
30. Фоскет 2004 С. 139–40.
31. Фоскет 2004, п. 147.
32. Фоскет 2004 С. 147, 149.
33. Фоскет 2004, п. 149.
34. Томас, Эван (15 июля 1991 г.). "Где он стоит?". Newsweek. Нью-Йорк: Компания Вашингтон Пост. Получено 20 апреля, 2009.
35. Уильямс, Хуан (25 октября 1984 г.). «Председатель EEOC взрывает черных лидеров». Вашингтон Пост. Вашингтон, округ Колумбия: Компания Вашингтон Пост. Получено 27 июля, 2018.
36. "Кларенс Томас". Нью-Йорк Таймс. Дата компании New York Times = 28 марта 2012 г.. Получено 16 мая, 2012.
37. Гринбург, Ян Кроуфорд (30 сентября 2007 г.). "Кларенс Томас: молчаливое правосудие говорит открыто". ABC News. Получено 18 октября, 2008.
38. Номинации президента Библиотеки Конгресса, Найдите Номинацию: PN838-101. 6 февраля 1990 г. - судебная комиссия, слушания. 22 февраля 1990 г. - Комитет по судебной власти, о котором было приказано положительно отчитаться, внесен в исполнительный календарь Сената. 6 марта 1990 г. - акция, утвержденная Сенатом голосовым голосованием.
39. Профиль на Биографический справочник федеральных судей, а Всеобщее достояние публикация Федеральный Судебный Центр. Проверено 1 ноября 2011 года.
40. Дауд, Морин. «Верховный суд; консервативный черный судья Кларенс Томас назначен на место в суде Маршалла», Нью-Йорк Таймс (2 июля 1991 г.).
41. Холл, Кермит; Макгуайр, Кевин (2006). Судебная власть. Оксфорд, Англия: Oxford University Press. п. 155. ISBN  978-0-19-517172-3.
42. Липтак, Адам (30 марта 2009 г.). «Нейтралитет Legal Group поставлен под сомнение». Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: Компания New York Times.
43. Виера, Норманн; Гросс, Леонард (1998). Назначения в Верховном суде: судья Борк и политизация утверждений Сената. Издательство Южного Иллинойского университета. п. 137. ISBN  978-0-8093-2204-6.
44. Абраха, Генри (2007). Судьи, президенты и сенаторы: история назначений в Верховный суд США от Вашингтона до Буша II. Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд. С. 27–30, 299. ISBN  9780742558953.
45. Ялоф, Дэвид (2001). Преследование судей: президентская политика и отбор кандидатов в Верховный суд. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. п. 214. ISBN  9780226945460.
46. Тушнет Марк. Суд разделился, п. 335 (Norton & Company 2005).
47. Майер, Джейн; Абрамсон, Джилл (1994). Странное правосудие: Продажа Кларенса Томаса. Бостон, Массачусетс: Компания Houghton Mifflin. ISBN  978-0-395-63318-2.^{[страница нужна ]}
48. Мерида, Кевин; Флетчер, Майкл (2008). Высший дискомфорт: разделенная душа Кларенса Томаса. Нью-Йорк: Случайный дом. ISBN  978-0-7679-1636-3.
49. Смит, Роберт; Зельцер, Ричард (2000). Современные споры и расовый раскол в Америке. Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд. п. 68. ISBN  0-7425-0024-1.
50. Тубин 2007, п. 30.
51. Тубин 2007 С. 25, 31.
52. Тубин 2007, п. 31.
53. Вудворд, Кеннет (23 сентября 1991 г.). "Естественный закон, неуловимая традиция". Newsweek. Нью-Йорк: Компания Вашингтон Пост. Получено 20 апреля, 2009.
54. Эпштейн, Аарон (30 августа 1991 г.). "Естественный закон согласно Кларенсу Томасу". Сиэтл Таймс. Получено 20 апреля, 2009.
55. «Судебный комитет проголосовал за недавних кандидатов в Верховный суд». Вашингтон, округ Колумбия: Комитет Сената по судебной власти. Составлено Сенатской библиотекой. Получено 5 июня, 2019.
56. Макмиллион, Барри Дж. (7 сентября 2018 г.). «Процесс назначения в Верховный суд: дебаты в Сенате и подтверждающее голосование» (PDF). Отчет CRS (R44234). Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса. Получено 14 июня, 2019.
57. Томас Второе слушание, день 1, часть 1 (Телевидение). Вашингтон, округ Колумбия.: C-SPAN. 11 октября 1991 г.. Получено 14 июня, 2019.
58. "Назначение Томаса; выдержки из слушаний в Сенате по поводу выдвижения Томаса", Нью-Йорк Таймс (1991-10-12):
    «Вопрос: Профессор Хилл, есть большая разница между вашей формулировкой вашей версии событий и вашим заявлением о том, что судья Томас сексуально домогался вас. А в стенограмме вашего интервью от 7 октября вы ответили на вопрос, указав, что это было сексуальное домогательство. .
    "A: На мой взгляд, основываясь на моем понимании закона, да, это было так. Но позже, сразу же после этого ответа, я заметил в прессе, что я не поднимал жалобу на сексуальные домогательства в этой жалобе. Кажется, мне кажется, что поведение должно оцениваться само по себе с точки зрения пригодности этого человека действовать в качестве помощника судьи. Мне кажется, что даже если оно не достигает уровня сексуального домогательства, это поведение является неподходящее лицо, которое будет членом Суда ".
59. Бравер, Рита. «Неуместное поведение», CBS News (1999): «Сама Хилл не обвиняла Томаса в прямых домогательствах, но сказала, что он сделал ей нежелательные ухаживания и использовал выражения, которые смущали ее».
60. Поллитт, Катха. Предмет дискуссии: смысл и несогласие в отношении женщин, политики и культуры, стр. 161 (2001): «Свидетельство Хилла поставило перед нами вопрос не в том, был ли Томас виновен в правонарушении (она сама не была уверена, что его поведение добавлено к сексуальным домогательствам), а в том, принадлежит ли он к Верховному суду».
61. Трэвис, Кэрол (11 июня 1997 г.). "Кастинг простых ласк в роли нарушителей закона". Санкт-Петербург Таймс. Санкт-Петербург, Флорида: Издательская компания Times. Хотя Томаса никогда не обвиняли в незаконном поведении - просто в поведении, которое считалось неприемлемым для кандидата в Верховный суд, - в общественном сознании этот случай смешал противные действия с незаконным преследованием.
62. Сегерс, Грейс (19 сентября 2018 г.). «Вот некоторые из вопросов, на которые Анита Хилл ответила в 1991 году». CBS Новости. Нью-Йорк: CBS Corporation. Получено 13 октября, 2020.
63. Джейкобс, Джулия (20 сентября 2018 г.). «Свидетельство Аниты Хилл и другие ключевые моменты слушаний по делу Кларенса Томаса». Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: Компания New York Times. Получено 13 октября, 2020.
64. Хадсон, Дэвид Л. (2007). Суд Ренквиста: понимание его влияния и наследия. Вестпорт, Коннектикут: Издательская группа "Гринвуд". п. 50. ISBN  9780275989712.
65. «Слушание судебного комитета Сената по выдвижению Кларенса Томаса в Верховный суд». Библиотека Университета Вирджинии. Шарлоттсвилль, Вирджиния: Университет Вирджинии. 11 октября 1991 г. Архивировано с оригинал 13 сентября 2013 г.
66. Фиск, Джон (1998). СМИ имеют значение: раса и пол в политике США (Третий тираж, переработанная ред.). Миннеаполис, Миннесота: Университет Миннесоты Press. п. 113. ISBN  0-8166-2463-1.
67. «НОМИНАЦИЯ ТОМАСА; выдержки из интервью с другим Томасом Обвинителем». Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: Компания New York Times. 15 октября 1991 г.
68. "Выдвижение Томаса; в расписании слушаний: восемь других свидетелей". Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: Компания New York Times. 13 октября 1991 г.
69. Видеть протокол судебного заседания от 13 октября 1991 г.. Сенатор Байден написал Райту: «Однако я хочу прояснить, что если вы хотите дать показания на слушании лично, я выполню эту просьбу». Райт ответил Байдену: «Я согласен, что включение стенограммы моего интервью и интервью мисс Журден в протокол без опровержения на слушании представляет мою позицию и полностью меня устраивает».
70. Виейра, Норманн; Гросс, Леонард (1998). Назначения в Верховном суде: судья Борк и политизация утверждений Сената. Карбондейл, Иллинойс: SIU Press. п. 219. ISBN  9780809322046.
71. «Сенат США, стенограмма заседаний» (PDF). НАС.Государственная типография. 10 октября 1991 г. С. 442–511. Архивировано из оригинал (PDF) 22 сентября 2008 г.. Получено 18 сентября, 2008.
72. "Назначение Томаса; выдержки из интервью Анжелы Райт Судебным комитетом". Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: Компания New York Times. 4 октября 1991 г.. Получено 1 ноября, 2011.
73. Маркус, Рут (30 октября 2007 г.). "Один сердитый человек, Кларенс Томас не жертва". Вашингтон Пост. Вашингтон, округ Колумбия.: Компания Вашингтон Пост.
74. "Ответ FAIR на отсутствие ответа Лимбо". Справедливость и точность в отчетности. 17 октября 1994 г. Архивировано с оригинал 4 мая 2018 г.
75. «Назначение судьи Кларенса Томаса помощником судьи Верховного суда США», Сенатские слушания 102–1084, pt. 4, п. 590.
76. «Назначение Томаса; вопросы к тем, кто подтвердил счет Хилла». Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: Компания New York Times. 21 октября 1991 г.
77. "Сын моего деда: Воспоминания". goodreads.com. Получено 16 июня, 2019.
78. «Подтверждение Томаса; как сенаторы проголосовали за Томаса». Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: Компания New York Times. Ассошиэйтед Пресс. 16 октября 1991 г.. Получено 5 июня, 2019.
79. Холл, Кермит, изд. (1992). Оксфордский компаньон Верховного суда США. Оксфорд, Англия: Oxford Press. п.871. ISBN  978-0-19-505835-2.
80. Спивак, Миранда С. (16 октября 1991 г.). «Сенат подтверждает его 52-48». Хартфорд Курант. Хартфорд, Коннектикут: Tribune Publishing. Получено 5 июня, 2019.
81. Холл, Кермит Л., изд. (1992). Оксфордский компаньон Верховного суда США. Oxford Press. п. 871. КАК В  B004SC20WC.
82. "Присяга Томаса. Праздничное настроение при присяге Томаса". Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: Компания New York Times. Ассошиэйтед Пресс. 19 октября 1991 г.
83. Теплица, Линда (24 октября 1991 г.). "Томас приведен к присяге 106-м судьей". Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: Компания New York Times.
84. Ванцо, Джон (12 октября 2007 г.). "Кларенс Томас". Энциклопедия Грузии. Получено 20 июля, 2009.
85. Барнс, Роберт; Флетчер, Майкл А .; Мерида, Кевин (29 сентября 2007 г.). "Справедливость Томас кричит в мемуарах". Вашингтон Пост. Получено 20 октября, 2008.
86. Гарнер, Дуайт. «TBR; TBR: внутри списка», Нью-Йорк Таймс (21 октября 2007 г.).
87. Гербер, Скотт Дуглас. Первые принципы: юриспруденция Кларенса Томаса 1999. С. 30–33.
88. Липтак, Адам (6 сентября 2010 г.). «Хорошо пройденный путь от Лиги плюща до Верховного суда». Нью-Йорк Таймс. Получено 7 апреля, 2015.
89. Новости юридической школы Нотр-Дам | url =https://law.nd.edu/news-events/news/laura-wolk-16-j-d-to-clerk-for-u-s-supreme-court-justice-clarence-thomas/
90. Тубин, Джеффри (29 августа 2011 г.). «Партнеры». Житель Нью-Йорка. Получено 7 апреля, 2015.
91. «Крупные политические деятели», Rasmussen Reports. Проверено 16 мая 2010 года.
92. «Национальный опрос общественного мнения 1000 вероятных избирателей» В архиве 29 марта 2016 г. Wayback Machine, Rasmussen Reports. Проверено 26 июля 2010 года.
93. Греско, Джессика (4 мая 2019 г.). "Возможно, наконец настал момент судьи Кларенса Томаса". Ассошиэйтед Пресс. Получено 18 июля, 2020.
94. Кейси, Николас (18 мая 2020 г.). «Прошедший десятилетия, Кларенс Томас - новый символ эры Трампа». Нью-Йорк Таймс. Получено 18 июля, 2020.
95. Шерман, Марк (4 августа 2018 г.). «22 бывших клерка судьи Томаса получили работу благодаря Трампу». Ассошиэйтед Пресс. Получено 18 июля, 2020.
96. Грин, Эмма (10 июля 2019 г.). "Эффект Кларенса Томаса". Атлантический океан. Получено 18 июля, 2020.
97. Лат, Дэвид (3 августа 2017 г.). "Кларенс Томас Клерк Мафия: юридический мозговой трест администрации Трампа". Превыше закона. Получено 18 июля, 2020.
98. Часы Верховного Суда, Профиль: судья Кларенс Томас Служба общественного вещания.
99. Коэн, Адам, Адам (3 июня 2007 г.). "Следующий большой вопрос в законе? Суровая юриспруденция Кларенса Томаса". Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: Компания New York Times.
100. Тубин 2007, п. 99.
101. Лазарь, Эдвард (1 октября 2007 г.). «Рецензия на книгу - кажется, судья Томас все еще ищет подтверждения - Сын моего деда. Мемуары Кларенса Томаса». Лос-Анджелес Таймс. Лос-Анджелес, Калифорния: Tribune Publishing.
102. Маршалл, Томас (2008). Общественное мнение и суд Ренквиста. Нью-Йорк: SUNY Press. п. 79. ISBN  9780791478813.
103. Фон Дреле, Дэвид (29 июня 2004 г.). "Исполнительная власть обуздана". Вашингтон Пост. Вашингтон, округ Колумбия.: Компания Вашингтон Пост.
104. Запад, Пол (1 ноября 2005 г.). "Президент в осаде бросает вызов". Хартфорд Курант. Хартфорд, Коннектикут: Tribune Publishing.
105. "Джеффри Тубин представляет" Девять "в мантии", NPR (19 сентября 2007 г.).
106. Mencimer, Стефани. «Скалия думает, что Кларенс Томас - псих?» Мать Джонс (28 сентября 2007 г.). (В архиве 12 марта 2012 г. Wayback Machine ).
107. Марзулла, Нэнси. «Текстуализм Кларенса Томаса: закрепление судебной практики Верховного суда по правам собственности на Конституцию» В архиве 29 марта 2012 г. Wayback Machine, Журнал гендера, социальной политики и права (2002).
108. «Девять судей, десять лет: статистическая ретроспектива», Гарвардский юридический обзор, том 118, стр. 513 (2004).
109. Бауде, Уилл (30 июня 2004 г.). «Братья по закону». Новая Республика. Судьи Соутер и Гинзбург были полностью согласны в 85% решений Суда. Главный судья Ренквист согласился с судьей О'Коннором на 79 процентов и судьей Кеннеди на 77 процентов. Судьи Стивенс и Соутер соглашались в 77% случаев; то же самое сделали судьи Гинзбург и Брейер. Томас и Скалия согласились только в 73 процентах случаев. Томас регулярно порывает со Скалией, не соглашаясь по вопросам доктрины, находя более взвешенный и справедливый тон и призывая к отмене плохого закона. Если только он не просто очень плохой помощник, Кларенс Томас более независимый голос, чем большинство людей думает.
110. Теплица, Линда (1 июля 2007 г.). «В шагах от большого и малого, Верховный суд двинулся вправо». Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: Компания New York Times.
111. Гринбург 2007 С. 115–26.
112. "EAST- # 7825019-v1-OT06_Non-Unan_Agreement.XLS" (PDF). Получено 20 июня, 2010.
113. "EAST- # 7824858-v1-OT06_Agreement_2.XLS" (PDF). SCOTUSBlog.com. Получено 20 июня, 2010.
114. Гринбург 2007, п. 166.
115. Гринбург 2007 С. 114–37.
116. Марк Тушнет, Суд разделились 85–6 (2006); Джеффри Тубин, Девять 119 (2008).
117. «Статистика» (PDF). Гарвардский юридический обзор. Нью-Хейвен, Коннектикут: Гарвардский университет. 121: 439. Ноябрь 2007 г. Архивировано с оригинал (PDF) 25 февраля 2009 г.
118. «Статистика» В архиве 25 февраля 2009 г. Wayback Machine, Гарвардский юридический обзор, том 120, стр. 372 (2006).
119. «Статистика» В архиве 25 февраля 2009 г. Wayback Machine, Гарвардский юридический обзор, том 119, стр. 415 (2005).
120. "Большой вопрос о Кларенсе Томасе", Вашингтон Пост, 14 октября 2004 г. Проверено 7 мая 2007 г.
121. Герхард, Майкл. Сила прецедента, страницы 249 (11 место за отмену прецедента) и 12 (наиболее частое опрокидывание) (Издательство Оксфордского университета, 2008 г.).
122. Рингель, Джонатан. "Бомба в биографии Кларенса Томаса", Ежедневный отчет через Law.com (5 августа 2004 г.).
123. Герхард, Майкл. "Сила прецедента", стр.188 (Oxford University Press, 2008): «Я не уверен, что судья Скалиа даже прав в отношении судьи Томаса, который, по крайней мере, статистически, не требует более трех отмен за один срок, что указывает на его готовность оставить достаточно широкий спектр конституционных решений. нетронутый."
124. Тубин 2007, п. 120.
125. Барретт, Эми. "Законодательное рассмотрение дела в апелляционных судах", Обзор закона Джорджа Вашингтона (2005).
126. Липтак, Адам (13 мая 2019 г.). «Судьи разделились во власти прецедента». Нью-Йорк Таймс.
127. "Налоговый совет по франшизе Калифорнии против Хаятт" (PDF). su Supremecourt.gov. 2018. Получено 29 июня, 2019.
128. "ЦВЕТЫ против МИССИССИПИ" (PDF). su Supremecourt.gov. 2018. Получено 29 июня, 2019.
129. Например., Племя семинолов против Флориды 517 U.S. 44 (1996). Полный текст мнения любезно предоставлен Findlaw.com.
130. United Haulers Assn. v. Oneida-Herkimer Solid Waste Mgmt. Авт. 550 США 330 (2007 г.). Полное мнение любезно предоставлено Корнелл Университет
131. Соединенные Штаты против Лопеса 514 США 549 (1995). Полный текст мнения любезно предоставлен Findlaw.com.
132. Тубин 2007, п. 100.
133. Дорф, Майкл. "Чему калифорнийский запрет на трансжирные жиры учит нас о федерализме", Письмо Финдлоу (29 июля 2008 г.): «Сторонники широкой национальной власти, подобные мне, не говорят, что Суд должен обновлять Конституцию, чтобы она соответствовала времени. Скорее, мы утверждаем - или, по крайней мере, некоторые из нас утверждают, - что рост национальной, а на самом деле глобальной экономики означает, что деятельность, которая могла осуществляться на относительно дискретных местных рынках в 1789 году, теперь, несомненно, является частью межгосударственной и международной торговли ».
134. Хамди против Рамсфельда, 542 U.S. 507 (2004). Полный текст мнения любезно предоставлен Findlaw.com.
135. Хамдан против Рамсфельда, 548 U.S. 557 (2006). В архиве 9 августа 2011 г. Wayback Machine
136. «Иммиграционный / временный запретительный судебный приказ / предварительный судебный запрет» (PDF). cdn.ca9.uscourts.gov. 7 декабря 2018 г.. Получено 29 июня, 2019.
137. "ТРАМП, ПРЕЗИДЕНТ США, И др. В. Э. БЭЙ САНКТУАРИ КОВ. И др." (PDF). su Supremecourt.gov. 21 декабря 2018 г.. Получено 29 июня, 2019.
138. Джундеф, Брэдли «Федерализм, суд Ренквиста и современная республиканская партия», Обзор закона штата Орегон, Том 87 (2008): «Большинство ученых согласны с тем, что федерализм занимал центральное место в конституционной повестке дня Суда Ренквиста».
139. Альтхаус, Энн. «Почему при разговоре о правах штатов нельзя избежать анализа нормативного федерализма: ответ профессорам Бейкеру и Яну», Duke Law Journal, Том 51, стр. 363 (2001).
140. Гринбург 2007, п. 117.
141. Фуча против Луизианы, 504 U.S. 71 (1992). Полный текст мнения любезно предоставлен Findlaw.com.
142. "08-1224 Соединенные Штаты против Комстока (17.05.2010)" (PDF). Верховный суд США. Получено 12 июня, 2010.
143. U.S. Term Limits, Inc. против Торнтона, 514 НАС. 779 (1995)
144. Кольцо, Лори. "Судебный активизм: эмпирическое исследование поведения при голосовании в естественном суде Ренквиста ", Конституционный комментарий, Vol. 24, No. 1 (Spring 2007), pp. 49 (Таблица 1) и 59 (Таблица 6).
145. «Активизм в глазах идеолога» (От редакции), Нью-Йорк Таймс (11 сентября 2006 г.).
146. СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОСТИН МУНИЦИПАЛЬНАЯ УТИЛ. DIST.NOv.HOLDER Мнение Томаса, Дж. Городской коммунальный округ Северо-Западного Остина номер один против Эрика Х. Холдера. Младший, генеральный прокурор (22 июня 2009 г.) Полный текст любезно предоставлен] Школа права Корнельского университета.
147. Округ Шелби против Холдера, 570 U.S. ___ (2013).
148. Волох, Евгений (2001). «Как судьи голосовали по делам о свободе слова, 1994–2000»] (обновлено), 48 UCLA L. Rev. 1191 ». law.ucla.edu.
149. Чемеринский, Эрвин (2012). «Приспособление к изменяющемуся суду: судья Стивенс и положение о создании». Обзор права Северо-Западного университета. Чикаго, Иллинойс: Притцкерская школа права Северо-Западного университета. 106 (2): 599.
150. Шерман, Марк (2 апреля 2014 г.). «Верховный суд отменяет ограничения на взносы на избирательную кампанию». Newshour. Арлингтон, Вирджиния: PBS. Ассошиэйтед Пресс. Получено 29 апреля, 2015.
     Барнс, Роберт (2 апреля 2014 г.). «Верховный суд отменяет ограничения на пожертвования федеральной кампании». Вашингтон Пост. Вашингтон, округ Колумбия.: Nash Holdings. Получено 29 апреля, 2015.
151. Барнс, Роберт; Эгген, Дэн (22 января 2010 г.). «Верховный суд отклоняет ограничения на корпоративные расходы на политические кампании». Вашингтон Пост. Вашингтон, округ Колумбия.: Nash Holdings. Получено 29 апреля, 2015.
     Сэвидж, Дэвид Г. (22 января 2010 г.). «Верховный суд разрешил корпоративные расходы на выборы в неограниченном количестве». Лос-Анджелес Таймс. Лос-Анджелес, Калифорния: Tribune Publishing. Получено 29 апреля, 2015.
152. Морс против Фредерика, 551 U.S. 393 (2007). Полный текст мнения любезно предоставлен Findlaw.com.
153. Липтак, Адам (18 июня 2015 г.). «Верховный суд заявил, что Техас может отклонить номерные знаки с флагом Конфедерации». Нью-Йорк Таймс. Получено 17 июля, 2016.
154. Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод, 535 США 564 (2002). Финдлоу.
155. 514 США 334 Полный текст отзыва любезно предоставлен Findlaw.com.
156. Томас (14 июня 2004 г.), Elk Grove Unified School Dist. против Ньюдоу (Томас Дж., согласившись с решением), 542, п. 1, получено 23 сентября, 2018
157. Томас (31 мая 2005 г.), Каттер против Уилкинсона (Томас, Дж., Соглашается), 544, п. 709, получено 23 сентября, 2018
158. Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу, 542 США 1 (2004). Томас писал: «Вполне возможно, что все, что нарушит включены Оговорка об учреждении фактически нарушит Оговорку о свободном исполнении, что еще больше усомнится в полезности включения Оговорки о создании ".
159. Ост, Харриет. "Верховный суд США: отменен запрет на оружие в Чикаго ", United Press International (28 июня 2010 г.).
160. «Макдональд против Чикаго - мнение Верховного суда США» (PDF). Получено 18 мая, 2020.
161. "Фридман против города Хайленд-Парк" (PDF). Получено 18 мая, 2020.
162. «Джексон против Сан-Франциско» (PDF). Получено 18 мая, 2020.
163. "Перута против Калифорнии" (PDF). Получено 18 мая, 2020.
164. "Сильвестр против Бесерры" (PDF). Получено 18 мая, 2020.
165. "Гедес, Дэмиен и др. Против Бюро алкоголя и др." (PDF). su Supremecourt.gov. 5 апреля 2019 г.,. Получено 29 июня, 2019.
166. Индианаполис против Эдмонда, 531 США 32 (2000). Полный текст мнения любезно предоставлен Findlaw.com.
167. Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга, 557 США __ (2009). Полный текст мнения любезно предоставлен Findlaw.com.
168. "Суд утверждает, что обыск с раздеванием в Аризоне. Подросток незаконен", Ассошиэйтед Пресс через энергетический ядерный реактор (25 июня 2009 г.).
169. Доггетт против США, 505 США 647 (1992). Полный текст мнения любезно предоставлен Findlaw.com.
170. Гринбург 2007, п. 123.
171. Липтак, Адам (4 марта 2019 г.). «Прецедент, познакомьтесь с Кларенсом Томасом. Вы можете не ладить». Нью-Йорк Таймс.
172. Хадсон против Макмиллиана, 503 США 1 (1992).
173. Гринбург 2007, п. 119.
174. Гарроу, Дэвид (25 октября 2004 г.), «Спасение Томаса» В архиве 23 июля 2011 г. Wayback Machine, Новая Республика
175. Соединенные Штаты против Баякаджяна, 524 США 321 (1998).
176. «Пропорциональность». Закон справедливости.
177. "Адаранд Конструкторз, Инк." Против Пенья, 515 США 200 (1995).
178. Грац против Боллинджера, 539 США 244 (2003).
179. Родители, посещающие общественные школы против школьного округа № 1 Сиэтла, 551 США 701 В архиве 4 июля 2008 г. Wayback Machine (2007).
180. Грутер против Боллинджера, 539 США 306 (2003).
181. "Миссури против Дженкинса, 515 U.S. 70 (1995)". Cornell.edu.
182. Ю, Джон, Мнение (9 октября 2007 г.) Настоящий Кларенс Томас Журнал "Уолл Стрит.
183. Планируемое отцовство против Кейси, 505 США 833 (1992).
184. Стенберг против Кархарта, 530 США 914 (2000).
185. Гонсалес против Кархарта, 550 США 124 (2007).
186. Хиггинс, Такер (10 декабря 2018 г.). «Верховный суд сдерживает попытки штатов отказаться от планового отцовства». cnbc.com. Получено 11 декабря, 2018.
187. «Судьи Верховного суда США не будут рассматривать апелляцию штатов по поводу запланированного отцовства». FOX6Now.com. 10 декабря 2018 г.. Получено 11 декабря, 2018.
188. «Председатель Верховного суда Джон Робертс присоединяется к либеральным судьям, чтобы заблокировать закон Луизианы о клинике абортов». cbsnews.com. Получено 10 февраля, 2019.
189. «Верховный суд останавливает действие закона Луизианы об абортах». NPR.org. Получено 10 февраля, 2019.
190. «Кристина Бокс, комиссар Министерства здравоохранения штата Индиана и др. Против запланированного отцовства в Индиане и Кентукки. Inc. и др.» (PDF). www.supremecourt.gov. 2019 г.. Получено 10 мая, 2020.
191. Коэн, Адам (29 мая 2019 г.). «Кларенс Томас ничего не знает о моей работе». Атлантический океан.
192. "Ромер против Эванса". Проект Oyez. Получено 11 апреля, 2010.
193. Лоуренс против Техаса, 539 США 558, 605 (2003).
194. «Верховный суд считает, что федеральный закон запрещает дискриминацию ЛГБТ на рабочем месте». ПОЛИТИКО. Получено 15 июня, 2020.
195. Баллак, Кайл (5 октября 2020 г.). «Верховный суд отклоняет предложение бывшего клерка из Кентукки, который бросил вызов постановлению о однополых браках, чтобы заблокировать судебный процесс». Холм. Получено 5 октября, 2020.
196. CNN, Ариан де Вог и Шанделис Дастер. "Судьи Томас и Алито критикуют решение, открывшее путь для однополых браков". CNN. Получено 5 октября, 2020.
197. Барнс, Роберт (4 октября 2020 г.). «Верховный суд не будет рассматривать дело Ким Дэвис об однополых браках».
198. «Судья Томас задает вопросы в суде, первый раз за 10 лет». 29 февраля 2016 г.
199. Адам Липтак (1 февраля 2016 г.). «Прошло 10 лет. Кларенс Томас хотел бы что-нибудь добавить?». Нью-Йорк Таймс. Получено 27 февраля, 2016.
200. «Томас из Верховного суда нарушает почти семилетнее молчание». Получено 10 октября, 2016.
201. Куинн, Мелисса (7 мая 2020 г.). «Телефонные споры привлекают внимание обычно молчаливого Кларенса Томаса». CBS Новости. Получено 10 мая, 2020.
202. Бискупич, Джоан (9 мая 2020 г.). «Судья Кларенс Томас нашел свой момент». CNN. Получено 10 мая, 2020.
203. Бравин, Брент Кендалл и Джесс (9 мая 2020 г.). "Судья Кларенс Томас обретает голос" - через www.wsj.com.
204. Паттерсон, Орландо (17 июня 2007 г.), "Томас Агонистес", Нью-Йорк Таймс, п. 2. Проверено 28 апреля 2010 г.
205. Грегори Кейн (17 декабря 2000 г.). «Молчание судьи Томаса говорит о многом критикам - tribunedigital-baltimoresun». Балтимор Сан. Получено 7 января, 2016.
206. "Судья Кларенс Томас". Нью-Йорк Таймс. 14 декабря 2000 г.. Получено 8 ноября, 2010.
207. Барнс, Роберт (17 февраля 2013 г.). "Вопрос Кларенса Томаса". Вашингтон Пост.
208. Бедард, Пол (29 ноября 2007 г.). "Это не Перри Мейсон". Вашингтон Шепот. U.S. News & World Report.
209. Портер, Эмбер "Шесть лет молчания судьи Верховного суда Кларенса Томаса", ABC News, 27 марта 2012 г. Проверено 2 апреля 2012 г.
210. Гарроу, Дэвид (6 октября 1996 г.). "Поводья Ренквиста". Журнал The New York Times.
211. Тубин 2007, стр. 106–07.
212. Джеффри Тубин (21 февраля 2014 г.). "Позорное молчание Кларенса Томаса". Житель Нью-Йорка. Получено 27 февраля, 2016.
213. "Кларенс Томас Задающий вопрос". scholarlycommons.law.northwestern.edu. 2017 г.. Получено 10 мая, 2020.
214. Гиллиланд, Дональд (7 мая 2020 г.). «Пандемия доказывает, что судье Томасу действительно есть что сказать». Холм.
215. Мерида, Кевин; Флетчер, Майкл А. (22 апреля 2007 г.). "Жизнь судьи Томаса - клубок бедности, привилегий и расы". Вашингтон Пост. Получено 20 апреля, 2009.
216. Тубин 2007 С. 111–12.
217. "Судья Томас идет под свою дудку", USA Today, Associated Press, 3 сентября 2001 г.
218. Фоскет 2004, п. 303.
219. Хеннесси, Кэтлин (14 марта 2010 г.). «Жена Джастиса запускает группу« чаепитие »». Лос-Анджелес Таймс. Получено 15 марта, 2010.
220. Фогель, Кеннет; Коган, Марин; Бреснахан, Джон (4 февраля 2011 г.). "Жена судьи Томаса Вирджиния Томас теперь лоббист". Политико. Получено 4 февраля, 2011.
221. Лихтблау, Эрик (4 февраля 2011 г.). «Жена судьи Томаса открывает консервативный лоббистский цех». Нью-Йорк Таймс. Получено 4 февраля, 2011.
222. Сонмез, Фелиция (9 февраля 2011 г.). «Демократы Палаты представителей говорят, что судья Томас должен заявить самоотвод в деле о здравоохранении». Вашингтон Пост. Получено 23 сентября, 2014.
223. Хейер, Кристин Э .; Розелл, Марк Дж .; Дженовезе, Майкл А. (2008). Католики и политика: динамическое напряжение между верой и властью. Издательство Джорджтаунского университета. п.167. ISBN  978-1-58901-653-8. Получено 1 марта, 2013.
224. Эскобар, Эллисон (18 июля 2018 г.). «Почему католики составляют большинство в Верховном суде?». Америка. Нью-Йорк, Нью-Йорк: America Press (Общество Иисуса ). Получено 16 июня, 2019.
225. «Почему католики составляют большинство в Верховном суде?». Журнал Америка. 27 октября 2020 г.. Получено 10 ноября, 2020.
226. Гейгер, Ким (22 января 2011 г.). «Кларенс Томас не сообщил о доходах жены, - говорит сторожевой пес». Лос-Анджелес Таймс. Получено 23 января, 2011.
227. Лихтблау, Эрик (24 января 2011 г.). «Томас ссылается на то, что жена не раскрывает работу». Нью-Йорк Таймс. Получено 29 января, 2011.
228. Камиа, Каталина (24 января 2011 г.). "Кларенс Томас исправляет отчеты, чтобы включить зарплату жены". USA Today. Получено 5 февраля, 2011.
229. Койл, Марсия (27 октября 2016 г.). "Молодой ученый, ныне юрист, говорит, что Кларенс Томас нащупал ее в 1999 году". Law.com. Получено 16 июня, 2019.
230. Уорланд, Джастин (27 октября 2016 г.). «Судья Верховного суда Кларенс Томас отрицает обвинение нащупью». Время. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Время США. Получено 16 июня, 2019.
231. Шерман, Марк (6 августа 2020 г.). «Судья Томас устанавливает собственный курс за рулем своего 40-футового автобуса». Ассошиэйтед Пресс. Получено 6 августа, 2020.
232. "Судья Кларенс Томас - энтузиаст автодомов". Вывод. 6 августа 2009 г.. Получено 18 августа, 2020.

Процитированные работы

• Фоскетт, Кен (2004). Судья Томаса: жизнь и времена Кларенса Томаса. Уильям Морроу. ISBN  978-0-06-052721-1.
• Гринбург, Ян Кроуфорд (2007). Верховный конфликт: внутренняя история борьбы за контроль над Верховным судом США. Penguin Group. ISBN  978-1-59420-101-1.
• Тубин, Джеффри (2007). Девять: Внутри тайного мира Верховного суда. Случайный дом. ISBN  978-0-385-51640-2.

дальнейшее чтение

• Авраам, Генри Дж. (2007). Судьи, президенты и сенаторы: история назначений в Верховный суд США от Вашингтона до Буша II (5-е изд.). Rowman & Littlefield Publishers. ISBN  978-0-7425-5895-3.
• Брукс, Рой Л. (2008). Структуры принятия судебных решений от правового формализма к критической теории (2-е изд.). Дарем, Северная Каролина: Каролина Академик Пресс. ISBN  978-1-59460-123-1.
• Карп, Дилан (сентябрь 1998 г.). "Из тени Скалии". Свобода. Архивировано из оригинал 13 февраля 2006 г.
• Кушман, Клэр, изд. (2001). Судьи Верховного суда: иллюстрированные биографии, 1789–1995 гг. (2-е изд.). Историческое общество Верховного суда, Ежеквартально Конгресса Книги. ISBN  978-1-56802-126-3.
• Франк, Джон П. (1995). Фридман, Леон; Израиль, Фред Л. (ред.). Судьи Верховного суда США: их жизни и основные мнения. Издательство Chelsea House. ISBN  978-0-7910-1377-9.
• Гербер, Скотт Д. (1999). Первые принципы: юриспруденция Кларенса Томаса. Издательство Нью-Йоркского университета. ISBN  978-0-8147-3099-7.
• Холл, Кермит Л., изд. (1992). Оксфордский компаньон Верховного суда США. Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN  978-0-19-505835-2.
• Хольцер, Генри Марк (2006). Мнения Верховного суда о Кларенсе Томасе 1991–2006 гг .: взгляд консерватора. Мэдисон Пресс. ISBN  978-1-59113-911-9.
• Лазарь, Эдвард (6 января 2005 г.). "Будет ли Кларенс Томас следующим председателем суда?". FindLaw. Получено 15 мая, 2010.
• Майер, Джейн; Абрамсон, Джилл (1994). Странное правосудие: Продажа Кларенса Томаса. Houghton Mifflin. ISBN  978-0-452-27499-0.
• Martin, Fenton S .; Goehlert, Роберт У. (1990). Верховный суд США: библиография. Ежеквартально Конгресса Книги. ISBN  978-0-87187-554-9.
• Онвуачи-Виллиг, Анжела (Январь 2005 г.). «Просто еще один брат в SCT ?: Что судья Кларенс Томас учит нас о влиянии расовой принадлежности». Обзор закона Айовы. Юридический колледж Университета Айовы. 90: 931. SSRN  638281.
• Прессер, Стивен Б. (январь – февраль 2005 г.). "Рекламируя Томаса: Правда о самом злобном правосудии Америки". Правовые вопросы. Получено 15 мая, 2010.
• Робин, Кори (2019). Загадка Кларенса Томаса. Нью-Йорк: Metropolitan Книги. ISBN  978-1-62779-383-4.
• Россум, Ральф А. (2013). Понимание Кларенса Томаса: юриспруденция конституционного восстановления. Университетское издательство Канзаса.
• Томас, Эндрю Пейтон (2001). Кларенс Томас: биография. Книги встреч. ISBN  978-1-893554-36-8.
• Урофский, Мелвин И. (1994). Судьи Верховного суда: биографический словарь. Нью-Йорк: Издательство Гарленд. ISBN  978-0-8153-1176-8.
• Вудворд, Роберт; Армстронг, Скотт (1979). Братья: внутри Верховного суда. Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN  978-0-671-24110-0.

внешняя ссылка

• Кларенс Томас на Биографический справочник федеральных судей, а всеобщее достояние публикация Федеральный Судебный Центр.
• Кларенс Томас в Баллотпедия
• Позиции выпуска и котировки в OnTheIssues
• Появления на C-SPAN
• Кларенс Томас на Ежегодном национальном съезде юристов 2007 г. - ноябрь 2007 г.
• Корнеллская юридическая школа Биография Кларенса Томаса
• Краткое изложение противоречия Аниты Хилл и Кларенса Томаса
• Oyez, Официальные СМИ Верховного суда, биография Кларенса Томаса
• Как читать Конституцию Отрывок из книги Томаса Уолтер Б. Ристон Лекция для Манхэттенский институт в октябре 2008 г.
• Стенограммы слушаний судебного комитета Сената по вопросу о назначении Кларенса Томаса в Верховный суд
• Статья в Washington Post о Томасе
• New Yorker Magazine: «Партнеры: удастся ли Кларенсу и Вирджинии Томас убить план Обамы в области здравоохранения?» Джеффри Тубин - 29 августа 2011 г.
• Слушания о назначении помощника судьи Верховного суда по делу Кларенса Томаса в сентябре и октябре 1991 г. Издательство правительства США

Политические офисы
Предшествует Элеонора Холмс Нортон	Председатель Комиссия по равным возможностям трудоустройства 1982–1990	Преемник Эван Кемп
Юридические офисы
Предшествует Роберт Борк	Судья Апелляционный суд США по округу Колумбия 1990–1991	Преемник Джудит В. Роджерс
Предшествует Тергуд Маршалл	Младший судья Верховного суда США 1991 – настоящее время	Действующий
Порядок приоритета в США (церемониальный)
Предшествует Министры иностранных дел	Порядок приоритета Соединенных Штатов в качестве помощника судьи Верховного суда	Преемник Стивен Брейер в качестве помощника судьи Верховного суда
Предшествует Иначе Антониу Гутерриш в качестве Генеральный секретарь ООН