Соединенные Штаты против Моррисона - United States v. Morrison

«Антонио Моррисон» перенаправляется сюда. Для игрока в американский футбол см. Антонио Моррисон (американский футбол).
Соединенные Штаты против Моррисона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11 января 2000 г.
Решено 15 мая 2000 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Антонио Дж. Моррисона и др. и Кристи Брзонкала против Антонио Дж. Моррисона и др.
Номер дела99-5
99-29
Цитаты529 НАС. 598 (более )
120 S. Ct. 1740; 146 Вел. 2d 658; 2000 США ЛЕКСИС 3422; 68 U.S.L.W. 4351; 82 Ярмарка Empl. Прак. Cas. (Daily Journal DAR 5061; 2000 Colo. J. C.A.R. 2583; 13 Fla. L. Weekly Fed. S 287
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийБрзонкала с. Вирджиния. Политехнический институт & State Univ., 935 F. Supp. 779 (W.D. Va. 1996), aff'd, 169 F.3d 820
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
СовпадениеТомас
НесогласиеСаутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Стивенс; Саутер, Гинзбург (Часть 1-А)
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 3; Конст. США Исправлять. XIV; 42 U.S.C. Статья 13981.

Соединенные Штаты против Моррисона, 529 U.S. 598 (2000), является Верховный суд США решение, которое постановило, что части Закон о насилии в отношении женщин 1994 года были неконституционными, поскольку превышали полномочия, предоставленные Конгресс США под Торговая оговорка и Четырнадцатая поправка с Положение о равной защите. Вместе с Соединенные Штаты против Лопеса (1995), это было частью серии Rehnquist Court дела, ограничивающие полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле.

Дело возникло в результате оспаривания положения Закона о насилии в отношении женщин, который предоставляет жертвам гендерного насилия право подать иск против нападавших в федеральный суд. По мнению большинства, к которому присоединились еще четыре судьи, главный судья Уильям Ренквист постановил, что Торговая оговорка дает Конгрессу только право регулировать деятельность, которая носит непосредственно экономический характер, даже если имеет косвенные экономические последствия. Ренквист также утверждал, что пункт о равной защите не санкционировал действие закона, потому что это положение применяется только к действиям государства, а не к действиям частных лиц. В своем несогласии, помощник судьи Стивен Брейер утверждал, что большинство из них возрождает старую и дискредитированную интерпретацию Коммерческой оговорки.

Фон

В 1994 г. Конгресс США прошел Закон о насилии в отношении женщин, который содержал положение на 42 U.S.C.  § 13981 для федерального средства правовой защиты жертв гендерного насилия, даже если против предполагаемого виновника такого насилия не было возбуждено уголовное дело.

Той осенью Технологический институт Вирджинии, первокурсница Кристи Брзонкала предположительно подверглась нападению и изнасилован неоднократно однокурсниками Антонио Моррисоном и Джеймсом Кроуфордом. Во время школьного слушания по ее жалобе Моррисон признался, что имел с ней сексуальный контакт, несмотря на то, что она дважды говорила ему «нет».[1] Колледж не смог наказать Кроуфорда, но сначала наказал Моррисона отстранением от занятий (которое позже было отменено администрацией). Штат большое жюри не нашли достаточных доказательств, чтобы обвинить кого-либо в совершении преступления.[2] Затем Брзонкала подал иск в соответствии с Законом о насилии в отношении женщин.

В Окружной суд США Западного округа Вирджинии постановил, что у Конгресса нет полномочий принять 42 U.S.C. § 13981.[3] Коллегия из трех судей Апелляционный суд четвертого округа отменил решение 2–1.[4] Четвертый округ повторно слушал дело в банке и перевернул панель, поддержав окружной суд.[5]

Постановление

В решении 5–4 Соединенные Штаты против Моррисона аннулировал раздел Закон о насилии в отношении женщин (VAWA) 1994 года, которая дала жертвам гендерного насилия право подать иск против нападавших в федеральный суд, хотя финансирование программы остается неизменным. Главный судья Ренквист, написав для большинства, постановил, что Конгресс не имеет полномочий ни в Торговая оговорка или Четырнадцатая поправка, чтобы ввести этот раздел в действие.

Мнение большинства

Большинство судей постановило, что VAWA превысило полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле и Положением о равной защите.

Торговая оговорка

Что касается статьи о торговле, большинство заявило, что результат контролировался Соединенные Штаты против Лопеса (1995), который постановил, что Закон о школьных зонах, свободных от оружия, 1990 года был неконституционным. Там как в МоррисонСуд подчеркнул «перечисленные полномочия», которые ограничивают федеральную власть, чтобы поддерживать «различие между истинно национальным и истинно местным». Лопес поэтому ограничил сферу действия торговой оговорки, чтобы исключить деятельность, которая не носила прямо экономический характер, даже если имелись косвенные экономические последствия. Лопес было первым значительным ограничением полномочий Конгресса в связи с коммерческой оговоркой за 53 года. Лопес Суд заявил, что Конгресс может регулировать (1) использование каналов межгосударственной торговли, (2) «средства» (например, транспортные средства), используемые в межгосударственной торговле, и (3) деятельность, которая существенно влияет на торговлю между штатами. Поскольку гражданское средство правовой защиты VAWA явно не регулировало первую или вторую категории, Моррисон суд проанализировал его обоснованность по третьему.

Большинство пришло к выводу, что акты насилия, подобные тем, которые VAWA должны были исправить, имели лишь «ослабленный» эффект, а не существенный, для межгосударственной торговли. Правительство, однако, утверждало, что «гора доказательств» указывает на то, что эти действия в совокупности действительно имели существенный эффект; для этого предложения он опирался на Уикард против Филберна (1942), который постановил, что Конгресс может регулировать индивидуальный акт, который не оказывает существенного влияния на торговлю между штатами, если в совокупности акты такого рода имеют необходимое отношение к торговле между штатами. Еще раз полагаясь на Лопес, большинство ответило, что принцип агрегирования Wickard не применяется, поскольку экономические последствия преступлений против женщин носят косвенный характер и, следовательно, не могут быть урегулированы с помощью торговой оговорки.

Суд пояснил, что необходимость проводить различие между экономической деятельностью, которая прямо и косвенно влияет на торговлю между штатами, была вызвана «озабоченностью, которую мы выразили в Лопес что Конгресс может использовать статью о торговле, чтобы полностью стереть конституционное различие между национальными и местными властями ". ЛопесСуд заявил: «Если бы федеральное правительство взяло на себя регулирование целых сфер, традиционно вызывающих озабоченность государства, сфер, не имеющих ничего общего с регулированием коммерческой деятельности, границы между сферами федеральной и государственной власти стирались бы». Большинство далее заявило: «[Трудно представить себе какое-либо ограничение федеральной власти, даже в таких областях, как обеспечение соблюдения уголовного законодательства или образование, где государства исторически были суверенными». В совпадающем мнении судьи Томаса также выражалась озабоченность тем, что "Конгресс [присваивает] полномочия полиции под видом регулирования торговли ".

Большинство, цитируя NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), сказал, что масштабы власти межгосударственной торговли

должны рассматриваться в свете нашей двойной системы правления и не могут быть расширены так, чтобы охватить влияние на межгосударственную торговлю, настолько косвенное и отдаленное, что охватить их, принимая во внимание наше сложное общество, фактически стерло бы различие между тем, что является национальным. и что является местным и создать полностью централизованное правительство.

Положение о равной защите

Суд также постановил, что Конгресс не имеет полномочий принимать VAWA в соответствии с Четырнадцатой поправкой, полагаясь на доктрину «действия государства». Это учение, возникшее в Соединенные Штаты против Харриса (1883 г.) и Дела о гражданских правах (1883 г.), предусматривает, что запреты Четырнадцатой поправки не ограничивают частных лиц.

Правительство Соединенных Штатов утверждало, что VAWA надлежащим образом обеспечило соблюдение Закона о равной защите, запрещающего государственную гендерную дискриминацию. В частности, правительство утверждало, что широко распространенные гендерные стереотипы и предположения пронизывают государственные системы правосудия, и что эти формы государственной предвзятости привели к «недостаточному расследованию и судебному преследованию преступлений на гендерной почве, ненадлежащему вниманию к поведению и доверию к жертвам этого преступления, и неприемлемо мягкие наказания для тех, кто фактически осужден за насилие по гендерному признаку ". Эта предвзятость, как утверждало правительство, лишила женщин равной защиты со стороны закона, а частное гражданское средство правовой защиты VAWA было предназначено для исправления «предвзятости государства и предотвращения будущих случаев гендерной дискриминации в государственных судах».

Суд ответил, что, даже если в данном случае государственные органы применяли неоднозначное отношение к гендерным признакам, прецеденты, такие как Дела о гражданских правах ограничить способы, которыми Конгресс может исправлять дискриминацию, и потребовать, чтобы гражданские средства правовой защиты были направлены против государства или государственного субъекта, а не на частную сторону. Суд заявил, что такие прецеденты запрещают только действия государства, то есть действия правительств штатов, а не частное поведение. Другими словами, неравноправное исполнение законов штата, вызванное бездействием, согласно этой интерпретации, выходит за рамки применения федеральным правительством положения о равной защите.

Большинство подтвердили доктрину действий государства и, в частности, подтвердили результаты, достигнутые в Соединенные Штаты против Харриса (1883 г.) и Дела о гражданских правах (1883), оба приняли решение через пятнадцать лет после ратификации Четырнадцатой поправки в 1868 году. Дела о гражданских правахСуд постановил, что Оговорка о равной защите применяется только к действиям, совершенным государством, а не к действиям, совершаемым частными лицами. Поскольку Закон о гражданских правах 1875 г. применительно к расовой дискриминации в частных заведениях, Суд заявил в Дела о гражданских правах, он превысил правоохранительные полномочия Конгресса при Раздел 5 Четырнадцатой поправки. В ХаррисСуд постановил, что статья не применяется к тюремному линчеванию, поскольку Четырнадцатая поправка не применялась к частным лицам, в отличие от государственных. Шериф (государственный деятель) пытался предотвратить линчевание.

В соответствии с Моррисон, "если предположить, что в данном случае государственными органами было применено несопоставимое отношение к гендерным вопросам, этого было бы недостаточно, чтобы спасти гражданское средство правовой защиты согласно § 13981, которое направлено не на государство или государственного субъекта, а на лиц, совершивших преступные действия на мотивированных по гендерному признаку ". Суд согласился с правительством в том, что существует «обширный отчет Конгресса», подтверждающий «утверждение о том, что в различных государственных системах правосудия существует повсеместная предвзятость в отношении жертв гендерного насилия», и Суд также согласился с правительством в том, что «утверждают: спонсируемая гендерная дискриминация нарушает равную защиту, если она не служит важным государственным целям ... "Однако, по мнению большинства, даже если есть неконституционные действия государства, это только оправдывает Конгресс в нацеливании на государственных субъектов, а не против частных партий.

Аргумент правительства заключался в том, что VAWA было введено в действие в ответ на «несопоставимое отношение властей штата по гендерному признаку», в то время как, напротив, «никаких указаний на такие действия государства» в Дела о гражданских правах. Однако, по мнению Суда, Дела о гражданских правах постановил, что Четырнадцатая поправка не позволяет Конгрессу преследовать частные стороны, чтобы исправить неравное применение законов штата. Чтобы поддержать эту интерпретацию Дела о гражданских правахСуд процитировал одного из конгрессменов, поддержавших закон о том, что Дела о гражданских правах отбито: «Существовали законы штата, говорящие о равенстве обращения, но при применении этих законов была дискриминация в отношении недавно освобожденных рабов». Для большинства эта цитата указывает на то, что закон считается неконституционным в Дела о гражданских правах предназначалось для борьбы с таким же разрозненным обращением, против которого было направлено VAWA.

Большинство продолжало это, даже если правительство проводило различие между Моррисон и Дела о гражданских правах был действителен, VAWA по-прежнему был неконституционным направлением не против государственных субъектов, а против частных преступных действий. Под Город Берне против Флореса (1997 г.), большинство заявило, от Конгресса требовалось придерживаться интерпретации Суда Четырнадцатой поправки, включая толкование Судом доктрины действия государства. Требование "соответствия и соразмерности" Boerne не позволял Конгрессу выходить за рамки интерпретации Суда Четырнадцатой поправки. Хотя широко распространено мнение, что раздел пятый Четырнадцатой поправки является «односторонним храповым механизмом», в котором Конгресс может пойти дальше, но не отстать от толкования Судом статьи о равной защите,[6] это толкование было отклонено Судом в Boerne чтобы предотвратить то, что Суд назвал «значительным вторжением Конгресса в традиционные прерогативы и общую власть Штатов».

Мнение о том, что пятый участок представляет собой "одностороннюю трещотку", основывалось на Катценбах против Моргана, 384 US 641 (1966), в котором Суд заявил, что раздел 5 Четырнадцатой поправки был «положительным предоставлением законодательной власти, разрешающей Конгрессу осуществлять свое дискреционное право при определении необходимости и характера законодательства для обеспечения гарантий Четырнадцатой поправки». " В Моррисон, Суд, как и в Boerne, снова отличился Морган, на том основании, что Морган задействовал федеральное законодательство, «направленное против чиновников Нью-Йорка», а не частных лиц. В Моррисон Суд также отметил, что, в отличие от VAWA, законодательство в Морган «был направлен только в то государство, где существовало зло, обнаруженное Конгрессом».

Особые мнения

Судья Соутер, к которому присоединились судьи Стивенс, Гинзбург и Брейер, утверждал, что принятие VAWA находится в пределах полномочий Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой, и заявил, что большинство возрождает старую и дискредитированную интерпретацию Коммерческой оговорки. Судья Брейер, к которому присоединились судьи Стивенс, Соутер и Гинзбург, утверждал, что ограничение полномочий Конгресса в соответствии с положением о торговле является в первую очередь обязанностью Конгресса, а не судов. Вместе с судьей Стивенсом судья Брейер утверждал, что Конгресс был чувствителен к проблемам федерализма при принятии закона VAWA, и выразил сомнения по поводу решений большинства по Четырнадцатой поправке. По мнению четырех несогласных судей, Четырнадцатая поправка и Семнадцатая поправка «не являются разрывами в ткани Конституции создателей, требующими судебного ремонта», и что поправки, затрагивающие права штатов, такие как Семнадцатая поправка, «не превратили судебную систему в альтернативный щит против власти торговли».[7]

Реакции

Моррисон, подобно Boerne, Кимел и Гарретт, был частью серии решений Суда Ренквиста с 1999 по 2001 год, постановивших, что Конгресс ' перечисленные полномочия не допускают различные федеральные законы о гражданских правах.[8] В Соединенные Штаты против Моррисона Это решение также было воспринято прессой как часть серии судебных заседаний суда Ренквиста. федерализм решений, в основном из-за предыдущих решений Суда в Лопес и другие случаи.[9]

Вашингтон Пост выступил в пользу Моррисон Решение: «Суд понял все правильно. Если Конгресс может федерализовать изнасилование и нападение, трудно придумать что-нибудь, чего он не мог бы сделать».[10] Юрист и писатель Венди Каминер согласился с судами, что Конгресс преступил свои границы, сославшись на Коммерческую оговорку: «Цена защиты гражданских прав VAWA - это неконституционное предоставление Конгрессу неограниченных полномочий, которые не всегда будут использоваться с умом или с учетом индивидуальных прав. Нам нужно бороться с сексуальным насилием, не предъявляя обвинений на федеральном уровне ».[11]

Профессор Кэтрин Маккиннон критикует Моррисон решение на основании «имплицитно патриархальной» правовой аргументации. Она утверждает, что Моррисон Решение отражает широко распространенное в американской судебной системе мнение о том, что насилие в отношении женщин является «внутренней» проблемой и, следовательно, менее серьезной, чем «мужские проблемы».[12] Профессор права Питер М. Шейн сказал, что генеральные прокуроры 36 штатов одобрили VAWA, и Шейн утверждал, что одобрение «обнажает один из наиболее странных аспектов недавней активности Верховного суда в защиту государственного суверенитета: с точки зрения штатов, эта кампания является бесполезной. часто бессмысленно, а иногда и контрпродуктивно ".[13] По словам Шейна, 36 генеральных прокуроров назвали Закон о насилии в отношении женщин «особенно подходящим средством правовой защиты от вреда, причиненного гендерно мотивированным насилием».

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Соединенные Штаты против Моррисона, 529 НАС. 598 (2000).
  2. ^ Тейлор, Стюарт. "Суд в Конгрессе: Стюарт Тейлор-младший не может все регулировать. ", Национальный журнал (1999-03-13). Проверено 13 февраля 2007.
  3. ^ Брзонкала с. Вирджиния. Политехнический институт & State Univ., 935 F. Supp. 779 (W.D. Va. 1996).
  4. ^ Брзонкала с. Вирджиния. Политехнический институт & State Univ., 132 F.3d 949 (4-й круг. 1997).
  5. ^ Брзонкала с. Вирджиния. Политехнический институт & State Univ., 169 F.3d 820 (4-й круг. 1999).
  6. ^ См., Например, Стивен Л. Картер, "The Морган «Власть и принудительное пересмотр конституционных решений», 53 U. Chi. L. Rev. 819 (1986); Уильям Коэн, «Право Конгресса толковать надлежащую правовую процедуру и равную защиту», 27 Stan L. Rev. 603 (1975) ).
  7. ^ Несогласие судьи Сутера, к которому присоединились судья Стивенс, судья Гинзбург и судья Брейер, 15 мая 2000 г.
  8. ^ Но см. Джонатан Х. Адлер "Является Моррисон Мертв? Оценка передозировки наркотиками (законом) Верховным судом ", Льюис и Кларк Л. Рев. (Зима 2005 г.) (обсуждая Гонсалес против Райха )
  9. ^ Мастерс, Брук. "Нет победителей в иске об изнасиловании ", Вашингтон Пост, 19 мая 2000 г .: «Хотя дело начиналось как классическое, - сказала она, - сказала она, - к тому времени, когда дело дошло до Верховного суда, дело США против Моррисона было полностью посвящено федерализму, а не сексуальной политике».
  10. ^ Вашингтон Пост, Редакция: Бизнес штатов, (2000-05-16). Проверено 13 февраля 2007.
  11. ^ Каминер, Венди. "Сексуальный Конгресс ", Американский проспект (2000-02-14). Проверено 13 февраля 2007. В статье Каминера также говорилось:
    Попробуйте выполнить тест на здравый смысл: когда вы думаете об изнасиловании в общежитии колледжа, думаете ли вы о торговле между штатами? Как было отмечено Четвертым округом в Брзонкале, связь между сексуальным насилием и торговлей между штатами довольно ослаблена ... хотите, чтобы Конгресс обладал неограниченной регулирующей властью над вами? (Вы хотите, чтобы ваш развод проходил в федеральном суде? Вы хотите, чтобы Конгресс принимал решения о зонировании вашего города на местном уровне?) Верховный суд в Лопесе справедливо постановил, что Торговая оговорка не является предоставлением общего власть полиции .... Этот стандарт не ограничивает необоснованно власть Конгресса, в том числе право запрещать дискриминацию. Он не отменяет Закон о гражданских правах 1964 года: сегрегация в отелях и ресторанах, на транспортных системах и на рабочих местах, связанных с коммерческой деятельностью с очевидным и существенным влиянием на торговлю между штатами ". «Сексуальный конгресс». Архивировано из оригинал 1 ноября 2005 г.. Получено 18 июля, 2018.
  12. ^ Кэтрин А. Маккиннон, «Споры о мужском суверенитете: Соединенные Штаты против Моррисона», 114 Harv. L. Rev.135 (2000–2001 гг.)
  13. ^ Шейн, Питер. "В чьих интересах? Не Штаты ", Вашингтон Пост (21 мая 2000 г.). Также см. Мауро, Тони. "Триумф прав штатов в решении Верховного суда Кимел, устный аргумент VAWA", Legal Intelligencer (2000-01-12); Теплица, Линда. «Судьи, неравнодушные к закону, защищающему женщин», Нью-Йорк Таймс, (2000-01-12)

внешняя ссылка