Правоприменительная власть Конгресса - Congressional power of enforcement
 | эта статья не цитировать Любые источники. (Февраль 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
А Правоприменительная власть Конгресса внесен в ряд поправок к Конституция Соединенных Штатов. Язык "В Конгресс имеет право применять эту статью соответствующим законодательством"используется с небольшими изменениями в поправках XIII, XIV, XV, XIX, XXIII, XXIV, и XXVI. Варианты соответствующего языка следующие: Тринадцатая поправка опускает слово "the", Четырнадцатая поправка гласит: «Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение положений настоящей статьи посредством соответствующего законодательства». В дополнение к поправкам выше, Восемнадцатая поправка гласит: «Конгресс и несколько штатов имеют одновременные полномочия по обеспечению соблюдения данной статьи посредством соответствующего законодательства».
Первоначальное создание и использование
Эти положения впервые появились в Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой поправках, которые были приняты во время Реконструкция период в первую очередь для отмены рабство и защищать права недавно освобожденных Негры. Положения о правоприменении, содержащиеся в этих поправках, расширяют полномочия Конгресса, первоначально перечисленные в Статья первая, Раздел 8 Конституции, и имеют эффект увеличения власти Конгресса и уменьшения полномочий отдельных лиц. состояния. Они привели к "Правоприменительные акты "1870 и 1871 гг. Конгресс имел только те полномочия, которые были делегированы (предоставлены, предоставлены) ему Конституцией.
Использование в судах
Толкование положения о принудительном применении Четырнадцатой поправки было предметом нескольких важных дел Верховного суда, которые отражают противоречие между ролью судов в толковании Конституции и правом Конгресса принимать законы для обеспечения соблюдения конкретных конституционных поправок.
Раньше, в Дела о гражданских правах В 1883 году Верховный суд постановил, что правоприменительные полномочия Конгресса в Разделе 5 Четырнадцатой поправки не разрешают Конгрессу использовать Положение о привилегиях или иммунитетах этой поправки о запрете расовых дискриминация в общественных местах, обслуживаемых частными лицами, таких как гостиницы и театры. Суд заявил, что, поскольку Четырнадцатая поправка ограничила только государственное действие, Конгресс не имел полномочий в соответствии с этой поправкой запретить дискриминацию, не спонсируемую государством. Это постановление не было отменено, хотя в наше время аналогичные гражданские права законодательство было поддержано в соответствии с полномочиями Конгресса регулировать межгосударственная торговля в соответствии со статьей 1, раздел 8 Конституции. Увидеть Закон о гражданских правах 1964 года.
в Катценбах против Моргана Дело, принятое в 1966 году, Верховный суд пришел к выводу, что Конгресс может запрещать действия, которые сами по себе не являются неконституционными, если закон направлен на предотвращение или устранение конституционных нарушений. На этом основании Суд оставил в силе положение Закон об избирательных правах это помешало состояния от использования английский язык тесты на грамотность как квалификацию для голосование. Суд постановил, что закон является действительным осуществлением исполнительных полномочий Конгресса в соответствии с Положение о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку она была направлена на исправление финансируемых государством дискриминация, несмотря на ранее вынесенный судом вывод о том, что проверка грамотности сама по себе не является нарушением 14-й поправки.
Однако в 1970 г. Орегон против Митчелла, Суд постановил, что Конгресс превысил свои полномочия, пытаясь потребовать от штатов сократить возраст голосования до 18. Это привело к принятию Двадцать шестая поправка к Конституции 1971 года, которая предусматривала, что штаты не могут устанавливать минимальный возраст для голосования выше 18 лет.
В случае 1997 г. Город Берне против Флореса, Суд снова принял узкое представление о правоприменении Конгресса, отменив положение Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), которая стремилась запретить штатам возлагать бремя на религиозную практику при отсутствии в этом убедительного государственного интереса. Принимая RFRA, Конгресс стремился отменить решение Верховного суда 1988 г. Отдел занятости против Смита, который постановил, что Конституция не требует, чтобы государства признавали религиозные исключения из законов общего применения. в Boerne В этом деле Верховный суд постановил, что РФРА превысило полномочия Конгресса, поскольку статут не был в достаточной степени связан с целью устранения конституционного нарушения, а вместо этого создал новые права, которые не гарантированы Конституцией. Некоторые наблюдатели предположили, что Верховный суд рассматривал RFRA как угрозу институциональной власти Суда и посягательство на его роль в качестве окончательного арбитра значения Конституции, поскольку этот статут был направлен конкретно на отмену Отдел занятости против Смита решение. Однако эффект Boerne длился дольше Boerne сам. Объявленный в этом случае стандарт - что все законы, принятые в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, должны быть «соразмерными и соразмерными» неконституционному ущербу, который оно стремится исправить, - соблюдалось каждым пост-Boerne решение о законодательстве, направленном на отмену штатов суверенный иммунитет.
Соединенные Штаты против Моррисона Дело о преемнике, решенное в 2000 году, является спорным. В этом случае Верховный суд, применяя конгруэнтно-пропорциональную Boerne испытание, отмененные положения Закон о насилии в отношении женщин (VAWA), которая криминализировала гендерное насилие. Суд постановил, что Конгресс не имел полномочий запрещать дискриминацию в отношении женщин в отсутствие связи с действиями штата или межгосударственной торговлей.