Статья четвертая Конституции Соединенных Штатов - Article Four of the United States Constitution

Эта статья является частью серия на
Конституция
Соединенные Штаты
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки:
История
Полный текст
  • Флаг США.svg Портал США
  • Джонни-автоматические весы-правосудия.svg Юридический портал

Статья четвертая из Конституция Соединенных Штатов описывает отношения между различными состояния, а также отношения между каждым государством и Федеральное правительство США. Это также дает Конгрессу право принимать новые штаты и управлять территории и другие федеральные земли.

В Оговорка о полной вере и вере требует, чтобы государства проявили «полное доверие и доверие» к публичным актам, документам и судебным разбирательствам других государств. В Верховный суд постановил, что этот пункт запрещает штатам повторно открывать дела, которые были окончательно решены судами другого государства. В Положение о привилегиях и иммунитетах требует межгосударственной защиты «привилегий и иммунитетов», не позволяя каждому штату обращаться с гражданами других штатов дискриминационным образом. В Положение о выдаче требует экстрадиции лиц, скрывающихся от правосудия, по требованию исполнительной власти государства, из которого они скрываются. Начиная с дела 1987 г. Пуэрто-Рико против Бранстада федеральные суды могут также использовать положение о выдаче, чтобы требовать экстрадиции лиц, скрывающихся от правосудия. В Положение о беглых рабах требует возврата беглые рабы; этот пункт не был отменен, но был оспорен Тринадцатая поправка, который отменил рабство.

Пункт о допуске предоставляет Конгрессу право принимать новые штаты, но запрещает создание новых штатов из частей существующих штатов без согласия пострадавших штатов. Верховный суд постановил, что Конституция требует, чтобы все штаты были приняты в равноправие, хотя пункт о допуске прямо не включает это требование. Положение о собственности дает Конгрессу право принимать законы для территории и другие федеральные земли. Оговорка о гарантиях требует, чтобы Соединенные Штаты гарантировали, что все штаты имеют «республиканскую форму правления», хотя не дает определения этого термина. Четвертая статья также требует, чтобы Соединенные Штаты защищали каждый штат от вторжения и, по запросу штата, от «домашнего насилия».

Раздел 1. Полная вера и доверие

Основная статья: Оговорка о полной вере и вере

В каждом штате следует полностью доверять и уважать публичные акты, протоколы и судебные разбирательства любого другого штата. Кроме того, Конгресс может общими законами предписывать порядок доказывания таких актов, протоколов и процедур, а также их последствия.

Первый раздел требует, чтобы государства проявили «полное доверие и доверие» к публичным актам, отчетам и судебным разбирательствам других государств. Конгресс может регулировать порядок допуска доказательств таких актов, записей или разбирательств.

В Миллс против Дурье, 1т1 НАС. (7 Cranch ) 481 (1813 г.) Верховный суд США постановил, что существо дела, разрешенное судами одного государства, должно быть признано судами других государств; государственные суды не может повторно возбуждать дела, по которым было вынесено окончательное решение судами другого государства. Потом, Главный судья Джон Маршалл предположил, что решение суда одного штата должно быть признано судами других штатов окончательным. Однако в МакЭлмойл против Коэна, 38 НАС. (13 Домашний питомец. ) 312 (1839 г.), суд слушал дело, в котором одна сторона добилась судебного решения в Южной Каролине и попыталась привести его в исполнение в Джорджии, срок давности которого запрещал действия по судебным решениям по прошествии определенного времени с момента вынесения приговора. . Суд поддержал отказ Джорджии исполнить решение по делу Южной Каролины. Суд установил, что решения, вынесенные за пределами штата, подлежат процессуальное право государств, в которых они применяются, несмотря на любой приоритет, предоставленный в государствах, в которых они выпущены.

Раздел 2: Права граждан государства; право выдачи

Пункт 1: Привилегии и иммунитеты

Основная статья: Положение о привилегиях и иммунитетах

Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах.

Пункт один раздела 2 требует межгосударственной защиты «привилегий и иммунитетов». Кажущаяся двусмысленность этой статьи породила ряд различных толкований. Некоторые утверждают, что статья требует, чтобы Конгресс относился ко всем гражданам одинаково. Другие предполагают, что граждане штатов обладают правами, предоставленными их штатами, во время путешествий по другим штатам.

Ни одна из этих теорий не была поддержана Верховным судом, который постановил, что это положение означает, что государство не может дискриминировать граждан других штатов в пользу своих собственных граждан. В Корфилд против Кориелла, 6 F. Cas. 546 (C.C.E.D. Pa.1823) федеральный окружной суд постановил, что привилегии и иммунитеты, в отношении которых запрещена дискриминация, включают

защита со стороны правительства; пользование жизнью и свободой ... право гражданина одного государства проезжать или проживать в любом другом государстве для целей торговли, сельского хозяйства, профессиональной деятельности или иным образом; претендовать на преимущества приказ хабеас корпус; возбуждать и поддерживать иски любого рода в государственных судах; принимать, владеть и распоряжаться недвижимым или личным имуществом; и освобождение от более высоких налогов или сборов, чем платят другие граждане государства.

Большинство других льгот не считались защищенными привилегиями и иммунитетами. В Корфилд окружной суд поддержал закон Нью-Джерси, дающий жителям штата исключительное право собирать моллюсков и устриц.

Пункт 2: Экстрадиция скрывающихся от правосудия лиц

Основная статья: Положение о выдаче

Лицо, обвиняемое в любом штате в государственной измене, тяжком преступлении или другом преступлении, которое скрывается от правосудия и будет обнаружено в другом штате, должно быть выдано по требованию исполнительной власти государства, из которого он бежал, для высылки государству, в юрисдикции которого находится преступление.

Пункт второй требует, чтобы лица, скрывающиеся от правосудия, могли быть экстрадированы по требованию исполнительной власти государства, из которого они бежали. Верховный суд постановил, что бегство беглеца не является обязательным. обвинительный акт было выдано, но только то, что беглец скрылся после совершения преступления. Конституция предусматривает выдача беглецов, совершивших "измена, тяжкое преступление или другое преступление ". Эта фраза включает в себя все действия, запрещенные законами штата, в том числе проступки и мелкие или мелкие правонарушения.

В Кентукки против Деннисона (1860),[1] Верховный суд постановил, что федеральные суды не могут принуждать губернаторов штатов выдавать беглецов из-за приказы мандамуса. В Деннисон решение было отменено Пуэрто-Рико против Бранстада (1987); теперь федеральные суды могут потребовать выдачи скрывающихся от правосудия лиц.[2] Предполагаемые скрывающиеся от правосудия лица, как правило, не могут оспаривать процедуру экстрадиции.

Мотивы требования губернатора об экстрадиции не подлежат сомнению. Обвиняемый не может защищаться от обвинений в государстве выдачи; беглец должен сделать это в государстве, принимающем его. Однако обвиняемый может предотвратить экстрадицию, представив четкие доказательства того, что он находился не в том государстве, из которого якобы бежал во время совершения преступления.[3] В Конституции нет требования о том, чтобы экстрадированные беглецы предстали перед судом только за преступления, указанные в процессе экстрадиции.

Лица, скрывающиеся от правосудия, доставленные в штат иным способом, кроме экстрадиции, могут быть привлечены к суду, даже если средство передвижения было незаконным; Верховный суд постановил Махон против правосудия, 127 НАС. 700 (1888). В Махон группа вооруженных людей из Кентукки насильственно захватила без ордера человека в Западной Вирджинии, чтобы доставить его обратно в Кентукки для официального ареста и суда.

Пункт 3: Положение о беглых рабах

Основная статья: Положение о беглых рабах

Ни одно лицо, находящееся на службе или труде в одном государстве, в соответствии с его законами, бежавшее в другой, в силу любого закона или постановления, содержащегося в нем, не может быть уволено с такой службы или труда, но не должно быть передано по требованию стороны в отношении кому могут причитаться такие Услуги или труд.

Пирс Батлер и Чарльз Пинкни, оба из Южная Каролина, представил этот пункт в Конституционная конвенция. Джеймс Уилсон из Пенсильвании возразил, заявив, что это потребует от правительств штатов навязывания рабства за счет налогоплательщиков. Батлер снял эту оговорку. Однако на следующий день это положение было тихо восстановлено и принято Конвенцией без возражений. Этот пункт был добавлен к пункту, предусматривающему экстрадицию лиц, скрывающихся от правосудия.[4]

При первом принятии этот пункт применялся к беглые рабы и требовал, чтобы они были выданы по требованию их хозяев, но не предусматривал для этого никаких средств. В Закон о беглых рабах 1793 года создал механизм для восстановления беглого раба, отменил любые законы штата, святилище, объявили федеральным преступлением помощь сбежавшему рабу и разрешили ловцам рабов проникать в каждый штат и территорию США. Поскольку свободные штаты пытались подорвать федеральный закон, Закон о беглых рабах 1850 г. был принят.

В 1864 году, во время Гражданской войны, попытка отменить этот пункт Конституции потерпела неудачу. В Палате представителей 69 проголосовали за отмену и 38 - против, что не хватило двух голосов против одного, необходимых для внесения поправок в Конституцию.[5] Этот пункт был признан в основном спорным, когда Тринадцатая поправка отменен рабство.

Раздел 3: Новые штаты и федеральная собственность

Пункт 1: Новые состояния

Основная статья: Прием в Союз
Смотрите также: Список штатов США по дате приема в Союз

Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в настоящий Союз; но никакие новые государства не могут образовываться или создаваться в пределах юрисдикции любого другого государства; ни один штат не может быть образован слиянием двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных собраний соответствующих штатов, а также Конгресса.

Первый пункт третьего раздела, также известный как Положение о допуске,[6] предоставляет Конгрессу право принимать новые штаты в Союз. С момента основания Соединенных Штатов в 1776 году количество штатов увеличилось с оригинал 13 до 50. Он также запрещает создание новых штатов из частей существующих штатов без согласия пострадавших штатов и Конгресса. Это последнее положение было разработано, чтобы дать восточным государствам, которые все еще имели претензии на западные земли (например, Вирджиния и Северная Каролина ) иметь право вето в отношении того, могут ли их западные округа (которые в конечном итоге стали Кентукки и Теннесси ) могли стать состояниями.[7] Позже он будет применен в отношении формирования Мэн (из Массачусетс ) и Западная Виргиния (из Вирджинии).[8]

В 1787 г. Конституционная конвенция предложение о включении фразы «новые государства допускаются на тех же условиях, что и первоначальные государства», было отклонено. Существовали опасения, что политическая мощь будущих новых западных государств в конечном итоге превзойдет политическую мощь уже существующих восточных государств. Однако после вступления в силу новой Конституции Конгресс признал, что Вермонт и Кентукки на равных условиях и впоследствии формализовали условие в своих актах приема для последующих штатов, объявив, что новый штат вступает "на равноправие с первоначальными штатами во всех отношениях ». Таким образом, Конгресс, используя свободу усмотрения, предоставленную создателями, принял политику равного статуса для всех недавно принятых государств.[7] С ростом права штатов пропаганда во время довоенный период, утверждал Верховный суд, в Лизингополучатель Поллард против Хагана (1845),[9] что Конституция предписывает прием новых штатов на основе равенства.[10]

Ограничения Конгресса на равенство штатов, даже если эти ограничения были обнаружены в актах приема, были признаны недействительными Верховным судом. Например, Верховный суд отменил положение, ограничивающее юрисдикцию штата Алабама над судоходными водами в пределах штата. Суд постановил,

Следовательно, Алабама имеет право на суверенитет и юрисдикцию над всей территорией в пределах ее границ ... поддерживать любую другую доктрину, значит отрицать, что Алабама была принята в союз наравне с первоначальными штатами ... Алабаме принадлежат судоходные воды и почвы под ними.

Однако доктрина может быть применена и в ущерб штатам, как это произошло с Техасом. Перед приемом в Союз, Техас, как независимая нация, контролируемая вода в пределах трех миль от побережья, нормальный предел для стран. Однако согласно доктрине равноправия Техас не контролировал трехмильный пояс после вступления в Союз, поскольку первоначальные штаты на момент присоединения к союзу не контролировали такие воды. Вместо этого, вступив в Союз, Техас передал Конгрессу контроль над водой и почвой под ним. Под Закон о затопленных землях 1953 года Конгресс вернул морскую территорию одним штатам, но не другим; Закон был поддержан Верховным судом.

В конституции ничего не говорится о том, может ли государство покинуть страну в одностороннем порядке, или отделиться от, Союз. Однако Верховный суд в Техас против Уайта (1869), постановил, что государство не может делать это в одностороннем порядке.[11]

Когда, таким образом, Техас стал одним из Соединенных Штатов, она вступила в неразрывные отношения. Все обязательства по вечному союзу и все гарантии республиканского правительства в Союзе немедленно передаются государству. Акт, завершивший ее вступление в Союз, был чем-то большим, чем договор; это было включение нового члена в политический орган. И это было окончательно. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, вечным и неразрывным, как союз между первоначальными штатами. Не было места для пересмотра или отмены, кроме как через революцию или с согласия Штатов.[12]

Статья 2: Статья о собственности

Конгресс будет иметь право распоряжаться всеми необходимыми правилами и положениями, касающимися территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам, и принимать их; и ничто в настоящей Конституции не может быть истолковано как наносящее ущерб каким-либо претензиям Соединенных Штатов или какого-либо конкретного штата.[13]

Этот пункт, широко известный как Свойство или «Территориальная» оговорка, предоставляет Конгрессу конституционные полномочия по управлению и контролю над всеми территориями или другой собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам. Кроме того, статья также провозглашает, что ничто, содержащееся в Конституции, не может быть истолковано как наносящее вред (предубеждение) любым притязаниям Соединенных Штатов или любого конкретного штата. Точный объем этого пункта уже давно является предметом споров.

Федеральному правительству принадлежит около двадцати восьми процентов земли в Соединенных Штатах.[14] Эти активы включают национальные парки, национальные леса, зоны отдыха, заповедники, обширные ареалы и общественные земли, находящиеся в ведении Бюро землеустройства, резервации, находящиеся в доверительном управлении индейских племен, военных баз и обычных федеральных зданий и сооружений. Несмотря на то что федеральная собственность Их можно найти в каждом штате, самые большие концентрации находятся на западе, где, например, федеральному правительству принадлежит более восьмидесяти процентов земли в Неваде.[15]

В соответствии с параллельным положением в Статья первая, раздел восьмой, Верховный суд постановил, что штаты не могут облагать налогом такую ​​федеральную собственность. В другом случае Клеппе против Нью-Мексико, Суд постановил, что федеральный Закон о дикой лошади и осле было конституционным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Оговоркой о собственности - по крайней мере, в той мере, в какой она применялась к установлению посягательства. Дело запрещало проникновение на государственные земли Соединенных Штатов и вывоз диких осликов в соответствии с Законом штата Нью-Мексико об уничтожении.[16]

Главный вопрос в начале 20-го века заключался в том, применяется ли вся Конституция к территориям, называемым островные районы Конгрессом. В серии мнений Верховный суд США, именуемой Островные ящики, Суд постановил, что территории принадлежал, но не были часть Соединенные Штаты. Таким образом, согласно пункту о территориях, Конгресс имеет право определять, какие части Конституции применяются к территориям. Эти постановления помогли сформировать общественное мнение среди пуэрториканцев во время продолжающихся дебатов по поводу Политический статус.

Раздел 4: Обязательства Соединенных Штатов

Республиканское правительство

Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления, [...]

Это положение, иногда называемое положением о гарантиях, долгое время находилось в авангарде дебатов о правах граждан по отношению к правительству. Оговорка о гарантии требует, чтобы все штаты США основывались на республиканские принципы такой как согласие управляемых.[17] Гарантируя, что все штаты должны придерживаться одной и той же базовой республиканской философии, Положение о гарантиях является одной из нескольких частей Конституции, которые предписывают симметричный федерализм между штатами.

Конституция не объясняет, что именно представляет собой республиканская форма правления. Однако в нем есть несколько мест, где сформулированы принципы, лежащие в основе концепции. Статья седьмая., последняя и самая короткая из первоначальных статей Конституции, предусматривала, что Конституция, прежде чем она могла стать «Законом страны», должна получить согласие народа путем ратификации народными собраниями в нескольких штатах. Кроме того, поскольку для его создания требовалась ратификация только девяти штатов, а не единодушное согласие, требуемое Статьи Конфедерации, Конституция была более республиканской, поскольку она защищала большинство от эффективного управления или удержания в плену меньшинства.[18]

Записки федералиста также дают нам некоторое представление о намерениях Основателей. Республиканская форма правления отличается от прямая демократия, куда отцы-основатели не собирались входить. В качестве Джеймс Мэдисон написал в Федералист № 10 "Следовательно, такие демократии всегда были зрелищем беспорядков и раздоров; когда-либо считалось несовместимым с личной безопасностью или правами собственности; и в целом их жизнь была столь же короткой, как и насильственной смертью. "

Политический кризис 1840-х годов Род-Айленд, то Дорр Восстание заставили Верховный суд чтобы принять решение по значению этого пункта. В то время конституция Род-Айленда была старой королевской хартией, установленной в 17 веке. К 1840-м годам только 40% свободных белых мужчин штата получили избирательные права. Попытка провести народный съезд для написания новой конституции была объявлена ​​правительством хартии восстанием, и лидеры съезда были арестованы. Один из них подал иск в федеральный суд, утверждая, что правительство Род-Айленда не было «республиканским» по своему характеру и что его арест (вместе со всеми другими действиями правительства) был недействительным. В Лютер против Бордена,[19] Суд постановил, что определение того, является ли правительство штата законной республиканской формой, гарантированной Конституцией, является политический вопрос подлежит разрешению Конгрессом. Фактически суд постановил, что оговорка необоснованный.

В Лютер против Бордена постановление оставило ответственность за установление руководящих принципов республиканского характера правительств штатов в руках Конгресса. Эта сила стала важной частью Реконструкция после американская гражданская война. В Радикальный республиканец большинство использовало этот пункт как основу для установления контроля над бывшими государствами Конфедерации и для продвижения гражданские права за вольноотпущенники, плюс ограничение политических прав и избирательных прав для бывшихКонфедераты, упразднение правительств бывших конфедеративных штатов, установление руководящих принципов реадмиссии мятежных штатов в Союз.

В 1912 г. Лютер было подтверждено в "Пасифик Стейтс Телефон энд Телеграф Ко. Против Орегона".[20] В Тихоокеанские государства, коммунальная компания оспорила налоговый закон штата Орегон, принятый на референдуме, в отличие от обычного законодательного процесса.[21] Коммунальная компания утверждала, что использование референдумов как формы прямой демократии нарушает положение о республиканской форме правления, которое допускает только представительную демократию.[21] Суд отклонил отвод, посчитав отвод необоснованный политический вопрос это может решить только Конгресс.[21]

Позже доктрина была ограничена Бейкер против Карра (1962), который постановил, что отсутствие законодательного перераспределения округов штата подлежит судебной защите.[21]

Пока Верховный суд Лютер против Бордена до сих пор остается в силе, Суд, глядя на Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка (принят через 19 лет после Лютер против Бордена было решено), разработал новые критерии определения того, какие вопросы политический в природе и которые подлежащий судебному рассмотрению.

Защита от вторжения и домашнего насилия

[...] и [Соединенные Штаты] должны защищать каждое из них [Штаты] от вторжения; и по заявлению Законодательного собрания или Исполнительной власти (когда Законодательное собрание не может быть созвано) против домашнего насилия.

Раздел четвертый требует, чтобы Соединенные Штаты защищали каждый штат от вторжения и, по заявлению законодательного органа штата (или исполнительной власти, если законодательный орган не может быть созван), от насилия в семье. Это положение было применено Вудро Вильсон вовремя 1914 Угольная забастовка в Колорадо.[22]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кентукки против Деннисона, 65 НАС. 66 (1860)
  2. ^ Пуэрто-Рико против Бранстада, 483 НАС. 219 (1987) ("Кентукки против Деннисона это продукт другого времени. Объявленная концепция взаимоотношений между штатами и Федеральным правительством в корне несовместима с более чем вековым конституционным развитием ".)
  3. ^ Hyatt v. People ex rel. Коркран, 188 НАС. 691 (1903) («Мы придерживаемся мнения, что, как показал родственник ... он не находился в пределах штата Теннесси в то время, которое указано в обвинительных заключениях, вынесенных в суде Теннесси, ни в любое время, когда эти действия были совершены, если вообще были , он не скрывался от правосудия по смыслу Федерального закона по этому вопросу… ")
  4. ^ Пол Финкельман, Рабство и основатели: раса и свобода в эпоху Джефферсона, стр.82, ​​2-е издание, 2001 г.
  5. ^ Глобус Конгресса, 38-й конгресс, 1-я сессия, 1325 г. (1864 г.)
  6. ^ Бибер, Эрик; Колби, Томас Б. «Обычное толкование: пункт о допуске». Национальный конституционный центр. Получено 30 января 2017.
  7. ^ а б Форте, Дэвид Ф. «Очерки статьи IV: Статья о новых государствах». Путеводитель по конституции "Наследие". Фонд «Наследие».
  8. ^ Майкл П. Ричкардс, «Линкольн и политический вопрос: создание штата Западная Вирджиния» Президентские исследования ежеквартально, Vol. 27 января 1997 г. онлайн-издание
  9. ^ Лизингополучатель Поллард против Хагана, 44 НАС. (3 Как. ) 212 (1845).
  10. ^ «Доктрина равенства государств». Justia.com.
  11. ^ Техас против Уайта, 74 НАС. 700 (1868).
  12. ^ Техас против Уайта, 74 США по адресу 726.
  13. ^ "Конституция". Архивировано из оригинал (PDF) 15 июня 2010 г.. Получено 2014-01-07.
  14. ^ Винсент, Кэрол Харди; и другие. «Федеральная земельная собственность: обзор и данные» (PDF). Федерация американских ученых. Исследовательская служба Конгресса. Получено 10 апреля 2017.
  15. ^ Меррилл, Томас В. «Очерки статьи IV: имущественная оговорка». Путеводитель по конституции "Наследие". Фонд «Наследие».
  16. ^ Клеппе против Нью-Мексико, 426 НАС. 529 (1976).
  17. ^ Эрнест Б. Эбботт; Отто Дж. Хетцель (2010). Национальная безопасность и управление в чрезвычайных ситуациях: правовое руководство для государственных и местных органов власти. Американская ассоциация адвокатов. п. 52.
  18. ^ Кеслер, Чарльз Р. «Очерки по статье VII: ратификационная оговорка». Путеводитель по конституции "Наследие". Фонд наследия. Получено 9 мая, 2014.
  19. ^ Лютер против Бордена, 48 НАС. 1 (1849).
  20. ^ 223 U.S. 118 (1912 г.).
  21. ^ а б c d Смит, Томас А. "Верховенство закона и государства: новая интерпретация положения о гарантиях". Йельский ЖЖ 93 (1983): 561.
  22. ^ Уилсон, Вудро (1979). Линк, Артур (ред.). Документы Вудро Вильсона. 29. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. 525–528. ISBN  9780691046594.

дальнейшее чтение

  • Адам Х. Курланд, Гарантийная оговорка как основа для федерального преследования государственных и местных должностных лиц, 62 S. Cal. L. Rev. 369 (1989)

внешняя ссылка