Оговорка о бездействующей торговле - Dormant Commerce Clause

В Оговорка о бездействующей торговле, или Оговорка об отрицательной торговле, в Американский конституционный закон, это правовая доктрина что суды в Соединенные Штаты сделали вывод из Торговая оговорка в Статья I из Конституция США.[1] Оговорка о бездействующей торговле используется для запрещения государственного законодательства, которое дискриминирует межгосударственную или международную торговлю.

Например, это законно для Мичиган требовать этикеток на пищевых продуктах, которые конкретно идентифицируют определенные части животных, если они присутствуют в продукте, поскольку закон штата применяется к продуктам питания, произведенным в Мичигане, а также к продуктам питания, импортируемым из других штатов и зарубежных стран; закон штата нарушил бы пункт о торговле, если бы он применялся только к импортируемым продуктам питания или если бы было установлено, что местные продукты предпочтительнее импортных. Точно так же Калифорния Закон требует, чтобы продаваемое молоко содержало определенный процент сухих веществ молока, который не требуется по федеральному закону, что разрешено доктриной пункта о бездействующей торговле, поскольку более строгие требования Калифорнии применяются в равной степени к молоку, произведенному в Калифорнии, и к импортируемому молоку и, таким образом, не дискриминируют или неуместны. бремя межгосударственной торговли.[2]

Происхождение учения

Идея о том, что регулирование межгосударственной торговли может в какой-то мере быть исключительной федеральной властью, обсуждалась еще до принятия Конституции, но создатели не использовали слово «бездействующий». 15 сентября 1787 г. Создатели Конституции обсуждается в Филадельфия следует ли гарантировать государствам возможность возложить обязанности тоннаж без вмешательства Конгресса, чтобы штаты могли финансировать очистку гавани и строительство маяки.[3] Джеймс Мэдисон считал, что простое существование Коммерческой оговорки запрещает государствам налагать какие-либо обязательства по тоннажу: «Он все больше и больше убеждался, что регулирование торговли по своей природе неделимо и должно полностью подчиняться одной власти».[3]

Роджер Шерман не согласился: «Власть Соединенных Штатов по регулированию торговли, будучи верховной, может контролировать вмешательство в нормативные акты штата, когда такое вмешательство происходит; так что нет опасности быть задержанным из параллельной юрисдикции».[3] Шерман считал, что торговая власть похожа на налоговую, причем последняя является одной из параллельные полномочия разделяется федеральным правительством и правительствами штатов. В конечном итоге Филадельфийская конвенция принял решение о нынешней формулировке тоннажа в Статья I, Раздел 10, который гласит: «Ни один штат не может без согласия Конгресса устанавливать какие-либо тоннажные сборы. ..."[3]

Слово «бездействующий» в связи с положением о торговле возникло в дикта главного судьи Джон Маршалл. Например, в случае Гиббонс против Огдена, 22 НАС. 1 (1824 г.), он писал, что власть по регулированию межгосударственной торговли «никогда не может осуществляться самими людьми, но должна быть отдана в руки агентов или бездействовать». Параллельное правосудие Уильям Джонсон был еще более решительным, что Конституция «полностью поддерживает исключительное предоставление Конгрессу власти над торговлей».

Позже, в случае Уилсон против Black-Bird Creek Marsh Co., 27 НАС. 245 (1829 г.) Маршалл писал: «Мы не думаем, что акт [государства], уполномочивающий компанию Black Bird Creek Marsh разместить плотину через ручей, может, при всех обстоятельствах дела, рассматриваться как противоречащий власти регулировать торговлю в ее бездействующем состоянии или как противоречащее любому закону, принятому по этому вопросу ".

Если Маршалл предполагал, что власть над межгосударственной торговлей исключительная федеральная власть доктрина Оговорки о бездействующей торговле в конечном итоге получила совершенно иное развитие: она рассматривает регулирование, которое не дискриминирует и не обременяет межгосударственную торговлю, как параллельную власть, а не исключительную федеральную власть, и рассматривает регулирование, которое делает это, как исключительную федеральную власть. Таким образом, современная доктрина утверждает, что власть Конгресса над межгосударственной торговлей является в некоторой степени исключительной, но «не абсолютно исключительной».[4] Подход начался в случае 1851 г. Кули против Совета смотрителей, в котором справедливость Бенджамин Р. Кертис написал для Суда: «Либо абсолютно подтвердить, либо отрицать, что природа этой [торговой] власти требует исключительного законодательства Конгресса, значит упустить из виду природу субъектов этой власти и заявить в отношении всех из них, что действительно применимо, но не к части ".[5] Первое четкое постановление Верховного суда отменить закон штата в соответствии с положением о бездействующей торговле было сделано в 1873 году.[6]

Эффект доктрины

Судья Энтони Кеннеди написал, что: «Центральное обоснование правила против дискриминации состоит в том, чтобы запретить законы штата или муниципалитета, цель которых - местный экономический протекционизм, законы, которые вызывают эту ревность, и ответные меры, которые Конституция призвана предотвратить».[7] Чтобы определить, нарушает ли закон так называемый «спящий» аспект Коммерческой оговорки, суд сначала спрашивает, дискриминирует ли он внешне межгосударственную торговлю. В этом контексте «дискриминация» просто означает дифференцированное отношение к экономическим интересам внутри и за пределами штата, которое выгодно для первых и обременяет вторых.

Таким образом, в деле о бездействующей коммерческой оговорке суд изначально заинтересован в том, является ли закон явной дискриминацией в отношении субъектов, находящихся за пределами штата, или же он отдает предпочтение экономическим интересам внутри государства по сравнению с интересами за пределами штата. На дискриминационные законы, мотивированные «простым экономическим протекционизмом», распространяется «практически само по себе правило недействительности», Город Филадельфия против Нью-Джерси 437 США 617 (1978), Dean Milk Co. против города Мэдисон, штат Висконсин, 340 U.S. 349 (1951), Хант против штата Вашингтон, Apple Advertising Comm., 432 U.S. 333 (1977), которую можно преодолеть, только продемонстрировав, что у государства нет других средств для достижения законных местных целей, Мэн против Тейлора, 477 U.S. 131 (1986). Смотрите также Браун-Форман Дистиллерс против Управления спиртных напитков штата Нью-Йорк, 476 НАС. 573 (1986).

С другой стороны, когда закон «направлен на законные местные интересы, с последствиями для межгосударственной торговли, которые являются лишь случайными» (United Haulers Association, Inc.), то есть когда другие законодательные цели достоверно продвигаются и нет патента дискриминации в отношении межгосударственной торговли, Суд принял гораздо более гибкий подход, общие контуры которого были очерчены в Пайк против Брюса Черч, Inc., 397 U.S. 137, 142 (1970) и Город Филадельфия против Нью-Джерси, 437 U.S. at 624. Если закон не является прямым или преднамеренно дискриминационным или протекционистским, но все же оказывает некоторое влияние на торговлю между штатами, суд оценит закон, используя критерий баланса. Суд определяет, превышает ли межгосударственное бремя, налагаемое законом, местные выгоды. В таком случае закон обычно считается неконституционным. Увидеть Пайк против Брюса Черч, Inc., 397 НАС. 137 (1970). В деле Пайка Суд пояснил, что государственное регулирование, имеющее лишь «побочные» последствия для межгосударственной торговли, «будет поддерживаться, если только бремя, возложенное на такую ​​торговлю, явно не будет чрезмерным по сравнению с предполагаемыми местными выгодами». 397 США по адресу 142, 90 S.Ct. at 847. При взвешивании бремени и льгот суд должен учитывать как «природу вовлеченных местных интересов, так и ... может ли он быть продвинут с меньшим влиянием на межгосударственную деятельность». Мне бы. Таким образом, нормативные акты, разработанные для обеспечения общественного здоровья и безопасности или служащие другим законным государственным интересам, но влияющие на межгосударственную торговлю как инцидент с этой целью, подлежат проверке, аналогичной проверке рационального основания, то есть минимальному уровню проверки. Увидеть Бибб против Навахо Фрейт Лайнз, Инк. В деле USA Recycling, Inc. против города Вавилон, 66 F.3d 1272, 1281 (C.A.2 (N.Y.), 1995), суд пояснил:

Если государственная деятельность представляет собой «регулирование» межгосударственной торговли, то суд должен перейти ко второму запросу: регулирует ли деятельность беспристрастно, оказывая лишь «побочные» эффекты на межгосударственную торговлю, или дискриминирует межгосударственную торговлю. В том смысле, в котором мы используем здесь термин, «дискриминация» просто означает дифференцированное отношение к экономическим интересам внутри и за пределами штата, которое приносит пользу первым и обременяет вторые. Сторона, оспаривающая законность государственного статута или муниципального постановления, несет бремя доказательства того, что она дискриминирует или возлагает определенное бремя на торговлю между штатами. Хьюз против Оклахомы, 441 U.S. 322, 336, 99 S.Ct. 1727, 1736, 60 L.Ed.2d 250 (1979). Если дискриминация установлена, бремя перекладывается на правительство штата или местное правительство, чтобы показать, что местные преимущества закона перевешивают его дискриминационные последствия и что у штата или муниципалитета не было недискриминационной альтернативы, которая могла бы адекватно защитить соответствующие местные интересы. Если сторона, подавшая возражение, не может доказать, что закон носит дискриминационный характер, то она должна продемонстрировать, что закон возлагает на торговлю между штатами бремя, которое «явно чрезмерно по сравнению с предполагаемыми местными выгодами». Миннесота против Clover Leaf Creamery Co., 449 U.S. 456, 471 (1981) (цитируется Pike, 397 U.S. at 142, 90 S.Ct., 847).

Государственное налогообложение

На протяжении многих лет Верховный суд постоянно считал, что формулировка Коммерческой оговорки содержит еще одну негативную команду, запрещающую налогообложение определенных штатов, даже если Конгресс не принял законодательных актов по этому вопросу. Примеры таких случаев: Quill Corp. против Северной Дакоты, 504 U.S. 298 (1992); Северо-западные Штаты Портленд Цемент Ко. Против Миннесоты, 358 U.S. 450, 458 (1959) и H.P. "Худ и сыновья, инк." Против Дю Монд, 336 U.S. 525 (1949).

Совсем недавно в случае 2015 г. Контроллер казначейства Мэриленда против Винна,[8] Суд рассмотрел необычную практику Мэриленда по налогообложению личного дохода, полученного в Мэриленде, и налогообложения личного дохода его граждан, полученного за пределами Мэриленда, без любой налоговый кредит для подоходного налога, уплаченного в другие государства. Суд постановил, что такое двойное налогообложение является нарушением бездействующей торговой статьи.[8] Суд обвинил судью Антонин Скалиа критика бездействующей доктрины торговой статьи, заявив, что он не смог «объяснить, почему, согласно его интерпретации Конституции, статья об импорте-экспорте не приведет к тому же результату, которого мы достигаем в рамках бездействующей торговой статьи».[8]

Применение оговорки о бездействующей коммерции к налогообложению штатов является еще одним проявлением постановления Суда о том, что коммерческая оговорка не позволяет государству впасть в экономическую изоляцию или поставить под угрозу благосостояние нации в целом, как это было бы, если бы оно было свободно возлагать бремя. на потоке коммерции через его границы, которую коммерция полностью в пределах этих границ не выдержала бы. Таким образом, решения Суда о налогообложении «отражали главную озабоченность разработчиков, которая была непосредственной причиной созыва Конституционного собрания: убежденность в том, что для достижения успеха новому Союзу необходимо избегать тенденций к экономическому развитию. Балканизация это испортило отношения между колониями, а затем и между штатами в Статьи Конфедерации." Wardair Canada, Inc. против Департамента доходов Флориды, 477 U.S. 1 (1986); Хьюз против Оклахомы, 441 U.S. 322 (1979); Налоговая комиссия Оклахомы против Jefferson Lines, Inc., 514 U.S. 175 (1995).

Формалистический подход

Как и в случае применения Судом оговорки о бездействующей торговле к дискриминационному регулированию, предварительнаяНовая сделка Суд попытался применить формалистический подход государственному налогообложению, предположительно мешающему межгосударственной торговле. История описана в Налоговая комиссия Оклахомы против Jefferson Lines, Inc., 514 U.S. 175 (1995):

Однако приказание было изложено легче, чем его цель, и понимание Судом бездействующей коммерческой оговорки изменилось. На ранних стадиях Суд придерживался мнения, что торговля между штатами полностью освобождена от налогообложения штата «в любой форме», «даже если такая же сумма налога должна взиматься с (внутригосударственной) торговли». Эта позиция со временем уступила место менее бескомпромиссному, но формальному подходу, в соответствии с которым, например, Суд признал бы недействительным государственный налог, взимаемый с валовых поступлений от межгосударственной торговли или с «фрахта, перевозимого» в межгосударственной торговле, но разрешил бы налог, просто измеряемый валовой выручкой от торговли между штатами при условии, что налог формально взимался с франшиз, или «вместо всех налогов на собственность (налогоплательщика)» ». В 1927 году, не согласившись с этим формальным подходом, судья Стоун заметил, что он был «слишком механическим, слишком неопределенным в своем применении и слишком далеким от реальности, чтобы иметь ценность».

Упадок формализма

Сопровождая революцию в подходах к судебной практике Конгресса, Суд Нового курса также начал изменять свой подход к налогообложению штатов. Решение Jefferson Lines продолжается:

В 1938 году старый формализм начал уступать место мнению судьи Стоуна в Western Live Stock против Налогового управления, 303 U.S. 250, в котором изучается налог на франшизу в Нью-Мексико, измеренный по валовой выручке, применительно к поступлениям от рекламодателей за пределами штата в журнале, который публикуется налогоплательщиками в Нью-Мексико, но распространяется как внутри штата, так и за его пределами. Хотя оценка могла быть подтверждена исключительно на основании предшествующего прецедента, судья Стоун добавил немного прагматизма, который, с кратким перерывом, с тех пор стал нашим стремлением в этой части закона. ... Суд пояснил, что «[i] не было целью статьи о торговле освободить тех, кто занимается межгосударственной торговлей, от их справедливой доли государственного налогового бремени, даже если это увеличивает стоимость ведения бизнеса».

В переходный период некоторые налоги были оставлены в силе на основе тщательного анализа фактического экономического воздействия налога, а другие налоги были проверены в зависимости от вида налога, независимо от того, оказал ли этот налог пагубное влияние на торговлю или нет. При таком формалистическом подходе налог может быть отменен, а затем повторно введен с точно такими же экономическими последствиями, но под другим названием, а затем выдержать пересмотр.

Абсурдность такого подхода была продемонстрирована в двух случаях, связанных с железнодорожным экспрессом. Во-первых, налог, взимаемый штат Вирджинии на Американец коммерческие предприятия, действующие в пределах штата, были отменены, потому что это был налог на бизнес-привилегии, налагаемый на привилегию ведения бизнеса в межгосударственной торговле. Но затем, во втором случае, Вирджиния изменила формулировку своего устава, чтобы ввести «налог на франшизу» на «нематериальную собственность» в форме стоимости «непрерывности деятельности», измеряемой валовой выручкой.

Суд подтвердил, что статут в новой редакции не нарушает запрет на налоги на привилегии, хотя влияние старого и нового налога было по существу идентичным. Не было реальной экономической разницы между статутами в железнодорожном экспрессе I и железнодорожном экспрессе II. Суд давно признал, что межгосударственная торговля может окупиться. Тем не менее, согласно правилу Спектора, экономические реалии «Железнодорожного экспресса I» потеряли значение. Правило Спектора (против налогов на привилегии) ​​стало действовать только как правило проектного решения и служило лишь для того, чтобы отвлечь суды и стороны от их расследования, дает ли оспариваемый налог результаты, запрещенные Коммерческой оговоркой.

Погибель формализма произошла в Завершить Auto Transit, Inc v. Brady, 430 U.S. 274 (1977), Дело и мнения Верховного суда США FindLaw. который утвердил налог на привилегии штата Миссисипи для компании из Мичигана, занимающейся поставкой автомобилей дилерам в Миссисипи. Суд пояснил:

Нападение заявителя основано исключительно на решениях этого суда, который постановил, что налог на «привилегию» участия в деятельности в государстве не может применяться к деятельности, которая является частью межгосударственной торговли. См. E. г., Спектор Мотор Сервис против О'Коннора, 340 U.S. 602 (1951); Фримен против Хьюита, 329 U.S. 249 (1946). Это правило учитывает только тот факт, что уплата налога является «привилегией ведения бизнеса»; он считает неуместным любое рассмотрение практического действия налога. Правило отражает основную философию, согласно которой межгосударственная торговля должна пользоваться своего рода иммунитетом "свободной торговли" от государственного налогообложения.

Полный автоматический транзит является последним в череде дел, в которых постепенно отвергается сам по себе подход к решению проблем государственного налогообложения в соответствии с положением о торговле. Отменяя предыдущие решения, отменяющие налоги на привилегии как таковые, Суд отметил следующее в том, что стало центральным компонентом судебной практики штатов в области налогообложения коммерческих оговорок:

Мы еще раз отмечаем, что не делается никаких заявлений о том, что эта деятельность недостаточно связана с государством, чтобы оправдать налог, или что налог несправедливо связан с льготами, предоставляемыми налогоплательщиком, или что налог дискриминирует межгосударственную торговлю, или что налог не распределяется справедливо.

Эти четыре фактора, взаимосвязь, отношение к льготам, дискриминация и распределение, стали рассматриваться как четыре фактора полного автоматического перехода, многократно применяемые в последующих случаях. Полный автоматический транзит должен быть признан кульминацией нового подхода Суда к коммерческой оговорке не только в налогообложении, но и во всех его аспектах. Применение полного автоматического транзита к государственному налогообложению остается высокотехнологичным и специализированным предприятием, требующим применения принципов торговой статьи к пониманию специального налогового законодательства.

Налогообложение международной торговли

Помимо выполнения теста с четырьмя контактами в Завершить автоматический переход, Верховный суд установил налоги штатов, которые обременяют международную торговлю, не могут создавать существенный риск множественного налогообложения и не должны препятствовать федеральному правительству «говорить единым голосом при регулировании коммерческих отношений с иностранными правительствами». Japan Lines, Ltd. против округа Лос-Анджелес, 441 U.S. 434 (1979).

В Kraft Gen. Foods, Inc. против Департамента доходов и финансов Айовы, 505 U.S. 71 (1992), Верховный суд рассмотрел дело, в котором Айова облагала налогом дивиденды от иностранных дочерних компаний, не допуская зачета налогов, уплаченных иностранным правительствам, но не дивиденды от местных дочерних компаний, действующих за пределами Айовы. Такой дифференцированный подход возник в результате принятия Айовы определения «чистой прибыли», используемого Служба внутренних доходов. Для целей федерального подоходного налога дивиденды от местных дочерних компаний могут быть освобождены от дохода материнской корпорации во избежание двойного налогообложения. Верховный суд штата Айова отклонил иск о коммерческой оговорке, поскольку Крафт не смог доказать, «что предприятия Айовы получают коммерческое преимущество перед иностранной торговлей из-за схемы налогообложения Айовы». Рассматривая оспаривание статьи о равной защите, Верховный суд штата Айова постановил, что использование определений дохода федерального правительства было удобно для штата и «рационально связано с целью повышения административной эффективности». Верховный суд отклонил представление о том, что административное удобство является достаточной защитой для обложения иностранной торговлей более высоким налоговым бременем, чем межгосударственная торговля. Верховный суд постановил, что «предпочтение государством внутренней торговли внешней торговле несовместимо с положением о торговле, даже если собственная экономика государства не является прямым бенефициаром дискриминации».

Требования к местной обработке

Дискриминация в потоке межгосударственной торговли возникает в самых разных контекстах. Ряд важных дел касался местных требований к обработке. В соответствии с требованиями местной обработки, муниципалитет стремится принудить к местной обработке сырья, прежде чем оно будет отправлено в межгосударственную торговлю.

Нет предпочтения локальной обработки

Основная идея постановления о местной переработке заключалась в обеспечении благоприятного доступа к местным переработчикам местного сырья. Примеры решений Верховного суда в этом ключе изложены в его решении Carbone. Они включают Миннесота против Барбера, 136 U.S. 313, (1890) (отмена закона Миннесоты, который требовал, чтобы любое мясо, продаваемое в пределах штата, независимо от того, происходит ли оно внутри или вне штата, было проверено инспектором в пределах штата); Фостер-Фаунтин Пакинг Ко. Против Хайделя, 278 U.S. 1 (1928) (отмена закона Луизианы, запрещавшего экспорт креветок, если только головы и корпуса не были сначала удалены в пределах штата); Джонсон против Хайделя, 278 U.S. 16 (1928) (отмена аналогичного закона Луизианы в отношении устриц); Тумер против Витселла, 334 U.S. 385 (1948) (отмена закона Южной Каролины, который требовал от рыболовов-креветок выгружать, упаковывать и проштамповать свой улов перед отправкой в ​​другой штат); Пайк против Брюса Черч, Inc., выше (отмена закона Аризоны, который требовал, чтобы все дыни, выращенные в Аризоне, были упакованы в пределах штата до экспорта); "Саутцентрал тимбер девелопмент, инк." Против Вуннике, 467 U.S. 82 (1984) (отменяет постановление Аляски, которое требовало, чтобы вся древесина Аляски обрабатывалась в пределах штата до экспорта). Суд определил «протекционистское» государственное законодательство как «меры регулирования, направленные на достижение экономических интересов внутри государства путем обременения иностранных конкурентов». New Energy Co. of Indiana против Лимбаха, 486 U.S. 269, 273–74 (1988).

Карбон: местный закон о переработке, приносящий пользу частным лицам

Основная статья: C&A Carbone, Inc. против города Кларкстаун, штат Нью-Йорк

В 1980-х годах под влиянием RCRA Делая упор на комплексное местное планирование, многие штаты и муниципалитеты стремились продвигать инвестиции в более дорогие технологии утилизации, такие как превращение отходов в энергию мусоросжигательные заводы, современные свалки, компостирование и переработка. Некоторые штаты и населенные пункты стремились стимулировать частные инвестиции в эти дорогостоящие технологии, гарантируя долгосрочное предложение потребителей. См. Филиппа Вайнберга, Конгресс, суды и транспортировка твердых отходов: хорошие заборы не всегда делают хороших соседей, 25 Envtl. L. 57 (1995); Atlantic Coast Demolition & Recycling, Inc., 112 F.3d 652, 657 (3d Cir.1997). В течение примерно десяти лет использование регулирования для направления частной коммерции на определенные частные свалки было сильно ограничено в результате решения Carbone, обсуждаемого ниже.

Законы управления потоком обычно имели различную конструкцию. Одной из распространенных тем было решение финансировать местную инфраструктуру, гарантируя минимальный объем бизнеса для частных свалок, мусоросжигательных заводов, компостеров или других дорогостоящих свалок. В некоторых регионах выбор устройства управления потоком был обусловлен законами штата или муниципальными финансовыми проблемами. Например, если графство или другой муниципалитет выпустил облигации с общими обязательствами для строительства дорогостоящей мусоросжигательной установки, законы штата могут потребовать особого процесса утверждения. Если можно было бы получить одобрение, сами облигации засчитывались бы в рамках государственных кредитных ограничений или могли бы повлиять на кредитный рейтинг государственного органа: в любом случае возможность размещения облигаций для других целей может быть нарушена. Но, гарантируя клиентов для построенного и финансируемого частным сектором объекта, частное предприятие могло бы выпускать свои собственные облигации в частном порядке, опираясь на гарантию государственных отходов.

Таким образом, частный характер схем управления потоками можно частично объяснить желанием использовать определенные виды инструментов государственного финансирования. Это также можно объяснить значительным поощрением на национальном уровне, в национальном законодательстве, а также в политике федеральной исполнительной власти по достижению экологических целей с использованием частных ресурсов. По иронии судьбы, эти государственно-частные усилия часто принимали форму требований к локальной обработке, которые в конечном итоге противоречили статье о торговле.

Городок Кларкстаун решил, что хочет продвигать гарантию отходов через местную частную станцию ​​перевалки. Станция перевалки будет обрабатывать отходы, а затем направлять их на место захоронения, указанное городом. Постановление имело следующие особенности:

Вывоз мусора в городе Кларкстаун осуществлялся частными перевозчиками в соответствии с местными правилами. Схема имела следующие аспекты: (A) Город продвигал финансирование частной перегрузочной станции через соглашение о гарантиях отходов с частной компанией. Таким образом, назначенный объект был частной компанией. (B) Городок Кларкстаун вынудил частных перевозчиков привозить твердые отходы для местной переработки на назначенную перегрузочную станцию, даже если конечным местом назначения твердых отходов был полигон за пределами штата. (C) Основное обоснование принудительного вывоза государственных отходов на назначенную частную станцию ​​перевалки было финансовым; это рассматривалось как средство увеличения доходов для финансирования перевалочной станции.

Постановление города Кларкстауна было разработано и написано прямо перед длинной чередой дел Верховного суда, которые исторически нарушали местные требования к обработке. Короче говоря, это выглядело так, как если бы авторы постановления перешли к трактату о коммерческой оговорке и намеренно выбрали устройство, которое традиционно было запрещено. В длинной череде прецедентного права Верховного суда были отменены требования по местной обработке, когда они применялись к товарам или услугам в межгосударственной торговле. Как писал суд в Carbone:

Мы рассматриваем так называемое постановление о регулировании потока, которое требует, чтобы все твердые отходы обрабатывались на специально отведенной станции для перевалки, прежде чем покинуть муниципалитет. Заявленная цель постановления состоит в том, чтобы удержать плату за обработку, взимаемую на перегрузочной станции, для амортизации стоимости объекта. Поскольку эта цель достигается за счет лишения конкурентов, в том числе зарубежных фирм, доступа на местный рынок, мы считаем, что постановление о контроле за потоками нарушает Коммерческую оговорку.

Суд явно счел это решение относительно ничем не примечательным, а не смелым ходом. Как написал Суд: «Дело, вынесенное сегодня, хотя, возможно, и является небольшой новой главой в этом процессе решений, тем не менее, основывается на хорошо устоявшихся принципах нашей юриспруденции по коммерческой оговорке». Кроме того, суд ясно дал понять, что проблема с постановлением Кларкстауна заключалась в том, что оно создало требование о местной обработке, защищающее местную частную обрабатывающую компанию:

В этом свете постановление об управлении потоком - всего лишь еще один пример требований локальной обработки, которые мы долгое время считали недействительными ... Существенный недостаток законов такого рода состоит в том, что они запрещают импорт услуги обработки. Инспекторы по контролю мяса, шелушители креветок или пастеризаторы молока лишены доступа к местному спросу на свои услуги. Другими словами, нарушающие местные законы копят местный ресурс - будь то мясо, креветки или молоко - в интересах местных предприятий, которые его обрабатывают. 511 СШАв 392–393.

United Haulers: местный закон о переработке в интересах государственного предприятия

Основная статья: Объединенная ассоциация грузовиков против Управления по обращению с твердыми отходами Онейда-Херкимер

Решение Суда 2007 г. Объединенная ассоциация грузовиков против Управления по обращению с твердыми отходами Онейда-Херкимер наглядно демонстрирует разницу в результатах, когда Суд считает, что местное регулирование не является дискриминационным. Суд рассмотрел режим контроля потока, очень похожий на тот, который рассматривался в деле Carbone. «Единственное существенное отличие состоит в том, что рассматриваемые здесь законы требуют, чтобы перевозчики привозили отходы на объекты, принадлежащие и эксплуатируемые государственной корпорацией общественного блага». Суд решил, что необходимо применить критерий балансировки, потому что схема регулирования отдает предпочтение государственному объекту, но одинаково относится ко всем частным объектам.

Веские причины оправдывают отношение к этим законам иначе, чем к законам, отдающим предпочтение конкретным частным предприятиям перед их конкурентами. «Концептуально, конечно, любое понятие дискриминации предполагает сравнение существенно схожих сущностей». General Motors Corp. против Трейси, 519 U.S. 278 (1997). Но государства и муниципалитеты не являются частным бизнесом - это далеко не так. В отличие от частного предпринимательства, государство несет ответственность за защиту здоровья, безопасности и благополучия своих граждан. Увидеть Metropolitan Life Ins. Co. против Массачусетса, 471 U.S. 724 (1985) ... Эти важные обязанности отделяют государственные и местные органы власти от типичного частного бизнеса.

Решение Суда United Haulers демонстрирует понимание нормативных оснований для регулирования потока, которое явно отсутствует в решении Carbone:

К 1980-м годам округа столкнулись с тем, что они могли достоверно назвать «кризисом» твердых отходов. ... Многие местные свалки работали без разрешений и в нарушение государственных нормативных требований. Шестнадцати было приказано закрыть и восстановить окружающую среду, что обошлось населению в десятки миллионов долларов. Кульминацией этих экологических проблем стала федеральная акция по очистке мусорной свалки в округе Онейда; ответчики по этому делу называли местные предприятия и несколько муниципалитетов и школьных округов сторонними ответчиками. «Кризис» распространился не только на проблемы здоровья и безопасности. У графств были непростые отношения с местными компаниями по утилизации отходов, постоянное фиксирование цен, повсеместное завышение цен и влияние организованной преступности. Резкие скачки цен были обычным явлением: например, в 1986 году подрядчик округа удвоил объем вывоза отходов за шесть недель.

Суд не будет вмешиваться в усилия местных властей по решению важной общественной проблемы и проблемы безопасности.

Противоположный подход к одинаковому отношению к государственным и частным организациям в рамках бездействующей коммерческой оговорки приведет к беспрецедентному и неограниченному вмешательству судов в государственные и местные органы власти. Бездействующая торговая оговорка не является передвижной лицензией для федеральных судов, чтобы решать, какие действия целесообразны для государственных и местных органов власти и какие виды деятельности должны быть прерогативой конкуренции на частном рынке. В данном случае граждане округов Онейда и Херкимер выбрали правительство для оказания услуг по управлению отходами, при этом частный сектор играет ограниченную роль в организации транспортировки отходов от тротуара к общественным объектам. Граждане могли оставить все дело частному сектору, и в этом случае любое принятое ими регулирование не могло дискриминировать межгосударственную торговлю. Но они также могли передать ответственность за этот вопрос своему правительству и принять постановления о контроле за потоками, чтобы поддержать усилия правительства. В компетенцию Коммерческой оговорки не входит контроль решения избирателей о том, должно ли правительство или частный сектор предоставлять услуги по управлению отходами. «Торговая оговорка существенно ограничивает возможности штатов и населенных пунктов регулировать или иным образом обременять потоки межгосударственной торговли, но не ставит свободную торговлю выше всех других ценностей».

Регулирование здоровья и безопасности

История юриспруденции, касающейся коммерческих оговорок, свидетельствует о явном различии в подходах, когда государство, с одной стороны, стремится осуществлять свои полномочия в области общественного здравоохранения и безопасности, а не пытается регулировать потоки торговли. Точная граница между двумя интересами, правом штатов осуществлять регулирующий контроль над своим здоровьем и безопасностью, а также заинтересованностью национального правительства в неограниченной межгосударственной торговле не всегда легко различить. Один суд написал следующее:

Неудивительно, что усилия Суда по сохранению национального рынка во многих случаях вступали в конфликт с традиционной властью штатов «принимать законы по всем вопросам, касающимся здоровья, жизни и безопасности их граждан». "Гурон Портленд Цемент Ко." Против города Детройт, 362 U.S. 440, 443 (1960). В этих случаях Верховный суд «изо всех сил старался (мягко говоря) разработать свод правил, с помощью которых мы могли бы сохранить национальный рынок, не вторгаясь без необходимости в полицейские полномочия штатов, каждое из которых, несомненно, оказывает определенное влияние на торговля нации ". Кэмпс Ньюфаунд / Оватонна против города Харрисон, 520 U.S. 564, 596 (1997) (Scalia, J., несогласный) (цитируется Okla. Tax Comm'n v. Jefferson Lines, 514 U.S. 175, 180–83 (1995)); видеть в целом Борис И. Битткер, Регулирование межгосударственной и внешней торговли, § 6.01 [A], п. 6–5 («[Границы запретной зоны [государства]] были и всегда были окутаны туманом»). Эти правила «просто сформулированы, если не просто применяются». Кэмпс Ньюфаунд / Оватонна, 520 США по адресу 596 (Скалия, Дж., Несогласный).

Часто цитируемый пример уважения к власти штата и местного самоуправления можно найти в Exxon Corp. против Мэриленда, 437 U.S. 117 (1978), где штат Мэриленд запретил производителям нефтепродуктов работать на станциях розничной торговли в штате. Трудно представить себе режим, который мог бы иметь большее влияние на способ организации рынков. Тем не менее, Суд счел закон разрешенным конституционно: «Тот факт, что бремя государственного регулирования ложится на некоторые межгосударственные компании, сам по себе не является основанием для иска о дискриминации в отношении межгосударственной торговли», - написал Суд. «Статья защищает межгосударственный рынок, а не отдельные межгосударственные фирмы, от запретительных или обременительных правил».

Точно так же в Миннесота против Clover Leaf Creamery Co., 449 U.S. 456 (1981) Суд поддержал закон штата, который запрещал одноразовые емкости для молока из пластика, но разрешал использование других невозвратных емкостей для молока. Суд установил, что наличие бремени для пластмассовой промышленности за пределами штата не было «явно чрезмерным» по сравнению с заинтересованностью государства в содействии сохранению природных ресурсов. И суд продолжил:

В деле Exxon Суд подчеркнул, что Торговая оговорка защищает межгосударственный рынок, а не отдельные межгосударственные фирмы, от запретительных или обременительных правил. Недискриминационное регулирование, служащее существенным государственным целям, не является недействительным просто потому, что оно заставляет некоторый бизнес переходить от преимущественно внегосударственной отрасли к преимущественно внутригосударственной отрасли. Только в том случае, если бремя межгосударственной торговли явно превышает законную цель государства, такое регулирование нарушает положение о торговле. Когда закон штата, касающийся вопросов безопасности, в равной степени применяется к торговле между штатами и внутри штата, суды обычно неохотно признают его недействительным, даже если он может иметь некоторое влияние на торговлю между штатами. В Бибб против Фрейт Лайнс навахо 359 U.S. 520, 524 (1959), Верховный суд Соединенных Штатов заявил: «Эти меры безопасности имеют сильную презумпцию действительности, когда их обжалуют в суде. Если есть альтернативные способы решения проблемы, мы не сидим, чтобы определить, какой из них лучше всего подходит для достижения действительной государственной цели. Политические решения принимаются законодательным собранием штата, в отсутствие федерального участия в этой сфере. Если в целом мы не сможем прийти к заключению, что «общий эффект закона как меры безопасности по сокращению несчастных случаев и несчастных случаев настолько незначителен или проблематичен, что не перевешивает национальный интерес в сохранении межгосударственной торговли свободным от вмешательства, которое серьезно препятствует этому», мы должен соблюдать статут.

Исключения

Есть два заметных исключения из доктрины бездействующей коммерческой оговорки, которые могут разрешить государственным законам или действиям, которые иным образом нарушают бездействующую коммерческую оговорку, пережить судебные разбирательства.

Разрешение Конгресса

Первое исключение происходит, когда Конгресс принимает закон по этому вопросу. Увидеть Western & Southern Life Ins. v. Совет штата Калифорния, 451 НАС. 648 (1981). В этом случае Оговорка о бездействующей торговле больше не является «бездействующей», и проблема является проблемой о коммерческой оговорке, требующей определения того, одобрил ли Конгресс, упразднил или оставил нетронутым рассматриваемый закон штата.

Исключение для участия в рынке

Второе исключение: "исключение для участия на рынке ". Это происходит, когда государство действует" на рынке "как бизнес или покупатель, а не как" регулятор рынка ".[9] Например, когда государство заключает контракт на строительство здания или продает карты государственным паркам, вместо того, чтобы принимать законы, регулирующие строительство, или диктуя цены на карты государственных парков, оно действует «на рынке». Как и любой другой бизнес в таких случаях, государство может отдавать предпочтение определенным клиентам или поставщикам или избегать их.

Верховный суд представил доктрину участника рынка в Хьюз против Alexandria Scrap Corp., 426 U.S. 794 (1976), который поддерживал программу Мэриленда, которая предлагала переработчикам металлолома вознаграждение за уничтожение брошенных автомобильных корпусов. Смотрите также Департамент промышленности Висконсина, лейбористские и человеческие отношения против Gould Inc., 475 U.S. 282, 289 (1986); Ривз, Инк. Против Кола, 447 U.S. 429, 437 (1980). Поскольку Мэриленд требовал, чтобы обработчики за пределами штата, но не обработчики в штате, представляли обременительную документацию для получения вознаграждения, штат фактически отдавал предпочтение обработчикам внутри штата над обработчиками за пределами штата. Суд постановил, что, поскольку штат просто оговаривал условия расходования государственных средств, программа Мэриленда повлияла на рынок не иначе, как если бы Мэриленд была частной компанией, повышающей цены на автомобильные кузова. Поскольку государство не «регулировало» рынок, его экономическая деятельность не подпадала под действие антидискриминационных принципов, лежащих в основе бездействующей коммерческой оговорки, и государство могло возлагать различные обязанности по оформлению документов на переработчиков за пределами штата. «Ничто в целях, оживляющих Торговую оговорку, не запрещает государству, в отсутствие действий Конгресса, участвовать в рынке и осуществлять право отдавать предпочтение своим гражданам по сравнению с другими».

Еще один важный случай Уайт против Массачусетского совета строительства. Работодатели, Inc., в котором Верховный суд постановил, что город Бостон может потребовать от своих строительных подрядчиков нанять не менее пятидесяти процентов своей рабочей силы из числа жителей Бостона. 460 США, 214–15. Поскольку все сотрудники, охваченные этим мандатом, были «в существенном, хотя и неофициальном смысле,« работали на город »», Бостон считался просто благоволением своим собственным жителям за счет расходов муниципальных средств. Верховный суд заявил, что «когда государство или местное правительство выходит на рынок в качестве участника, на него не распространяются ограничения, указанные в статье о торговле». Мне бы. at 208. Ничто в Конституции не препятствует местному правительству нанять местную компанию именно потому, что она является местной.

Другими важными случаями, провозглашающими принцип исключения для участия в рынке, являются: "Ривз, инк." Против "Ставка", 447 НАС. 429 (1980) и "Саутцентрал тимбер девелопмент, инк." Против Вуннике, 467 НАС. 82 (1984). В Ривз Случай описывает тест исключения участия в рынке. В этом случае государственным цементным кооперативам было разрешено устанавливать ограничительные правила (например, правила не продавать за пределами штата). Здесь этот спонсируемый государством бизнес действовал строго как индивидуальный бизнес, и это действие было признано конституционным. Южно-Центральная древесина важно, потому что ограничивает исключение на рынке. Южно-Центральная древесина считает, что доктрина участника рынка ограничена тем, что разрешает государству возлагать бремя на торговлю на рынке, участником которого оно является, но не позволяет ему идти дальше. Государство не может устанавливать условия, которые имеют существенный регулирующий эффект за пределами этого конкретного рынка.

«Исключение для участия в рынке» из бездействующей статьи о торговле не дает штатам неограниченных полномочий отстаивать местные интересы, поскольку все еще применяются ограничения из других законов и конституционные ограничения. В Объединенный совет строительных и строительных профессий против Камдена, 465 НАС. 208 (1984), г. Камден, Нью-Джерси принял постановление, требующее, чтобы по крайней мере сорок процентов служащих подрядчиков и субподрядчиков на городских проектах были жителями Камдена. Верховный суд установил, что, хотя закон не был недействительным из-за статьи о бездействующей торговле, он нарушал Положение о привилегиях и иммунитетах из Статья IV. Конституции. По мнению судьи Ренквиста, доктрина участника рынка отличается от доктрины привилегий и иммунитетов. Точно так же Конгресс имеет право в соответствии с Положением о торговле регулировать и налагать санкции на государства, выступающие в качестве «участников рынка», но у него нет полномочий принимать законы, нарушающие Статью IV.

В 21 веке бездействующая торговая оговорка часто становилась юридической проблемой в делах, возникающих в соответствии с законами штата, регулирующими некоторые аспекты интернет-активности. Из-за межгосударственного и часто международного характера Интернет-коммуникаций законы штатов регулируют связанные с Интернетом темы, такие как спам, Онлайновые продажи или онлайн-порнография часто могут вызвать проблемы Пункта Бездействующего Commerce.[10]

Критика учения

«Негативный» или «бездействующий» компонент Коммерческой оговорки был предметом научных дискуссий на протяжении многих десятилетий.[11] Оба судьи Верховного суда Антонин Скалиа[12][13] и Кларенс Томас[14] отвергли понятие бездействующей торговой оговорки. Они считают, что такая доктрина несовместима с оригиналист толкование Конституции - настолько, что они считают эту доктрину «судебным мошенничеством».[8]

Ряд ранее существовавших судей Верховного суда также выразили недовольство бездействующей доктриной торговой оговорки. Например, Главный судья Тэйни сказал это в 1847 году:[15]

Если он был направлен на то, чтобы запретить Штатам принимать какие-либо правила торговли, трудно объяснить отсутствие запрета, когда этот запрет был так тщательно и четко вставлен в отношении других полномочий ... [Закон] Конгресса и Штатов согласился с этой конструкцией с момента основания правительства ... Решения этого суда также, на мой взгляд, при тщательном рассмотрении будут признаны санкционирующими строительство, которое я поддерживаю.

Однако это заявление Тэйни в 1847 г. было сделано до того, как доктрина трансформировалась в случай 1851 г. Кули против Совета смотрителей, в котором справедливость Бенджамин Р. Кертис написал для Суда, что Торговая оговорка не всегда требует «исключительного законодательства Конгресса».[5]

Пуэрто-Рико

В Trailer Marine Transport Corp. v. Rivera Vázquez, 977 F.2d 1, 7-8 (1st Cir. 1992), Первый круг постановил, что бездействующая торговая оговорка применяется к Пуэрто-Рико.[16]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Уильямс, Норман. "Почему Конгресс может не отменить оговорку о бездействующей торговле ", 53 UCLA L. Rev.153 (2005).
  2. ^ Калифорнийский департамент продовольствия и сельского хозяйства - стандарты молока »[1] ".
  3. ^ а б c d 2 М. Фарранд, Протоколы Федеральной конвенции 1787 г., п. 625 (1937) (1787-09-15).
  4. ^ Поммерсхайм, Франк. Пейзаж: индейцы, индейские племена и конституция: индейцы, индейские племена и конституция, п. 41 (Oxford University Press, 2009).
  5. ^ а б Кули против Совета смотрителей, 53 U.S. 299 (1851).
  6. ^ Ридинг Рейлроуд против Пенсильвании, 82 США (15 стен) 232 (1873 г.).
  7. ^ C&A Carbone, Inc. против города Кларкстаун, штат Нью-Йорк, 511 US 383 (1994) (цитируется The Federalist No. 22, pp. 143–145 (C. Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton); Madison, Vices of Политическая система Соединенных Штатов, в 2 сочинениях Джеймса Мэдисона 362–363 (изд. Г. Ханта, 1901 г.)).
  8. ^ а б c d Контролер казначейства МД. против Винн (№ 13-485 от 18 мая 2015 г.).
  9. ^ "Саут-Сентрал тимбер дев., Инк." Против Вуннике, 467 U.S. 82, 87 (1984).
  10. ^ Голдсмит, Джек Л .; Сайкс, Алан О. (2001). "Интернет и бездействующая торговая оговорка". Йельский юридический журнал. 110 (5): 785–828. Дои:10.2307/797608. JSTOR  797608.
  11. ^ ФЕЛИКС ФРАНКФУРТЕР, ТОРГОВАЯ ОГОВОРКА ПОД МАРШАЛЛОМ, ТЭНИ И УЭЙТОМ 12 (1937 г.) (с описанием отсутствия комментариев во время разработки и ратификации Конституции относительно возможных негативных последствий торговой статьи); Альберт С. Абель, Оговорка о торговле в Конституционном собрании и в Современном комментарии, 25 Minn. L. Rev. 432, 493 (1941) (утверждая, что исторические свидетельства «подтверждают мнение о том, что в отношении ограниченного поля, которое считалось время, чтобы установить регулирование торговли, предоставление власти федеральному правительству предполагало снятие власти Pari Passu от штатов. ").
  12. ^ Тайлер Пайп Индастриз против Департамента доходов, 483 США 232 (1987).
  13. ^ Itel Containers Int'l Corp. против Хаддлстона, 507 U.S. 60 (1993) (Scalia, J., частично согласен и согласен с решением) (согласен с исполнением бездействующей торговой оговорки на основании stare decisis)
  14. ^ United Haulers Assn. v. Управление твердых отходов Онейда-Херкимер. Авт., 550 США ___ (2007).
  15. ^ Лицензионные дела (Терлоу против Массачусетса; Флетчер против Род-Айленда; Пирс против Нью-Гэмпшира), 46 США 504 (1847).
  16. ^ "Trailer Marine Transport Corp., истец, апеллянт, против Кармен М. Ривера Васкес и др., И др., Ответчики, апеллянты, 977 F.2d 1 (1-й округ 1992 г.)". Закон справедливости.

Список используемой литературы