Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов - Tenth Amendment to the United States Constitution - Wikipedia

Эта статья является частью серия на
Конституция
Соединенные Штаты
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки:
История
Полный текст
  • Флаг США.svg Портал США
  • Джонни-автомат-весы-правосудия.svg Юридический портал

В Десятая поправка (Поправка X) к Конституция Соединенных Штатов, часть Билль о правах, ратифицирована 15 декабря 1791 г.[1] Он выражает принцип федерализм, также известный как права штатов заявив, что Федеральное правительство имеет только те полномочия, которые делегированы ему Конституцией, и что все другие полномочия, не запрещенные Конституцией штатам, закреплены за каждым государством или его народом.

Поправка была предложена 1-й Конгресс США в 1789 г. в течение первого срока после принятия Конституции. Многие члены рассматривали это как необходимое условие для ратификации Конституции многими государствами.[2] и особенно для удовлетворения требований Антифедералисты кто выступал против создания более сильного федерального правительства.

Цель этой поправки - обеспечить необходимое правило построения и подтверждение природы федерализма.[3][4]

Текст

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.[5]

Билль о правах в Национальный архив
Рукописная копия предложенного Билля о правах 1789 года обрезана, чтобы показать только текст, который позже будет ратифицирован как Десятая поправка.

Составление и принятие

Десятая поправка аналогична статье II Закона Статьи Конфедерации:

Каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и права, которые не были прямо делегированы этой Конфедерацией Соединенным Штатам на собрании Конгресса.[6]

После ратификации Конституции представитель Южной Каролины Томас Тюдор Такер и представитель Массачусетса Элбридж Джерри отдельно предложенные аналогичные поправки, ограничивающие Федеральное правительство к полномочиям, "явно" делегированным, что отрицало бы подразумеваемые полномочия.[7] Джеймс Мэдисон выступил против поправок, заявив, что «невозможно ограничить правительство осуществлением определенных полномочий; обязательно должны быть признаны полномочия косвенно, если только Конституция не опустилась, чтобы пересчитать каждую мелочь».[7] Когда голосование по этой версии поправки со словами «прямо делегировано» было отклонено, Коннектикут Представитель Роджер Шерман разработал Десятую поправку в ее ратифицированной форме, опуская «явно».[8] Язык Шермана позволил подробно изучить полномочия, подразумеваемые Необходимая и правильная оговорка.[8][9]

Когда Джеймс Мэдисон представил в Конгрессе десятую поправку, он объяснил, что многие штаты стремились ратифицировать эту поправку, несмотря на критиков, которые считали поправку излишней или ненужной:

Изучая поправки, предложенные съездами штатов, я обнаружил, что некоторые из них особенно озабочены тем, чтобы это было заявлено в Конституции, что полномочия, не делегированные в ней, должны быть сохранены за несколькими штатами. Возможно, слова, которые определяют это более точно, чем весь инструмент, могут быть сочтены излишними. Я допускаю, что они могут быть сочтены ненужными: но в таком заявлении не будет ничего плохого, если джентльмены допустят, что факт установлен. Я уверен, что понимаю это так, и поэтому предлагаю это.[10]

Штаты ратифицировали Десятую поправку, отказавшись сообщить, что есть ненумерованные полномочия в дополнение к ненумерованным правам.[11][12] Поправка недвусмысленно выразила то, что ранее было в лучшем случае простым предложением или подтекстом.

Фраза «... или народу» была написана от руки клерком Сенат как Билль о правах, распространенный между двумя палатами Конгресса.[13][14]

Судебное толкование

Десятая поправка, в которой ясно говорится о том, что федеральное правительство ограничивается только полномочиями, предоставленными Конституцией, была объявлена трюизм Верховным судом. В Соединенные Штаты против Спрага (1931) Верховный суд утверждал, что поправка «ничего не добавляет к [Конституции] в том виде, в каком она была первоначально ратифицирована».[15]

Правительства штатов и местные органы власти время от времени пытались добиться освобождения от различных федеральных правил, особенно в области труд и экологический контроль, используя Десятую поправку в качестве основания для своих требований. Часто повторяющаяся цитата из Соединенные Штаты против Darby Lumber Co.,[16] гласит:

Поправка констатирует трюизм, что сохраняется все, что не было сдано. В истории его принятия нет ничего, чтобы предположить, что он был более чем декларативным описанием отношений между национальным правительством и правительствами штатов, как это было установлено Конституцией до принятия поправки, или что его цель была иной, чем развеять опасения, что новая национальное правительство может стремиться к осуществлению непредоставленных полномочий, и что государства могут быть не в состоянии полностью реализовать свои зарезервированные полномочия.

В Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио (1985),[17] суд отменил Национальная лига городов против Усери (1976).[18] Под Национальная лига городов, определение наличия иммунитета штата от федерального регулирования зависело от того, была ли деятельность штата «традиционной» для правительства штата или «неотъемлемой частью». В ГарсияСуд отметил, что этот анализ был «несостоятельным в принципе и неосуществимым на практике», и пришел к выводу, что создатели полагали, что государственный суверенитет может поддерживаться политической системой, установленной Конституцией. Отмечая, что тот же Конгресс, который продлил Закон о справедливых трудовых стандартах для охвата государственных систем общественного транспорта также обеспечивало существенное финансирование этих систем, Суд пришел к выводу, что структура, созданная создателями, действительно защитила штаты от перехвата со стороны федерального правительства.

В Южная Каролина против Бейкера (1988),[19] Суд сказал в дикта это исключение из Гарсия может случиться, когда штат не имеет «какого-либо права на участие» в федеральном политическом процессе или остается «политически изолированным и бессильным» в соответствии с федеральным законом.[20]

Командующий

С 1992 г. Верховный суд объявил законы неконституционными за нарушение Десятой поправки, когда федеральное правительство обязало штаты обеспечить соблюдение федеральных законов.

В Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992),[21] Верховный суд признал недействительной часть Закона 1985 года о внесении поправок в политику в области обращения с низкоактивными радиоактивными отходами. Закон предоставил государствам три стимула для соблюдения установленных законом обязательств по утилизации низкоактивных радиоактивных отходов. Первые два стимула были денежными. Третий вариант, который оспаривался в данном случае, обязывал государства получить право собственности на любые отходы в пределах их границ, которые не были утилизированы до 1 января 1996 года, и возлагал на каждое государство ответственность за весь ущерб, непосредственно связанный с отходами. Суд постановил, что возложение этого обязательства на государство нарушает Десятую поправку. справедливость Сандра Дэй О'Коннор писали, что федеральное правительство может побудить штаты принять определенные нормативные акты через покупательную способность (например, приложить условия к получению федеральных средств, см. Южная Дакота против Доула,[22]) или через коммерческую власть (прямо предвосхищение закона штата). Однако Конгресс не может напрямую требовать от штатов соблюдения федеральных постановлений.

В Принц против США (1997),[23] Суд постановил, что часть Закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди нарушил Десятую поправку. Закон требовал от государственных и местных правоохранительных органов проводить проверку анкетных данных людей, пытающихся купить огнестрельное оружие. справедливость Антонин Скалиа, написав для большинства, применил Нью-Йорк против Соединенных Штатов чтобы показать, что закон нарушил Десятую поправку. Поскольку закон о «принудительном участии исполнительной власти государства в фактическом осуществлении федеральной программы» был неконституционным.[23]

В Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации (2018),[24] Верховный суд постановил, что Закон 1992 года об охране профессионального и любительского спорта, которые запрещены государства, которые запрещают ставки на спорт когда закон был принят после его легализации, нарушил доктрину антикомандирования и лишил законной силы весь закон. Суд постановил, что доктрина антикомандирования применима к попыткам Конгресса помешать штатам предпринимать определенные действия в той же мере, в какой она применялась в Нью-Йорк и Printz Конгрессу, требующему от штатов обеспечения соблюдения федерального закона.[25]

Торговая оговорка

В ХХ веке Торговая оговорка стал одним из наиболее часто используемых источников власти Конгресса, и поэтому его интерпретация очень важна для определения допустимого объема федерального правительства.[26] Сложные экономические проблемы, связанные с Великая депрессия вызвало переоценку как в Конгрессе, так и в Верховном суде использования полномочий торговой оговорки для поддержания сильной национальной экономики.[27]

В Уикард против Филберна (1942),[28] в контексте Вторая Мировая Война Суд постановил, что федеральное регулирование производства пшеницы может по конституции применяться к пшенице, выращенной для «домашнего потребления» на ферме, то есть скармливаемой животным или иным образом потребляемой на территории. Причина заключалась в том, что выращивание фермерами «своих собственных продуктов» может иметь существенный совокупный эффект на торговлю между штатами, потому что, если бы все фермеры превысили свои производственные квоты, значительное количество пшеницы либо не было бы продано на рынке, либо было бы закуплено на нем. другие производители. Следовательно, в целом, если бы фермерам было разрешено потреблять собственную пшеницу, это повлияло бы на межгосударственный рынок.

В Соединенные Штаты против Лопеса (1995),[29] федеральный закон, предписывающий "зона, свободная от оружия "в кампусах государственных школ и вокруг них было снесено, потому что, как постановил Верховный суд, в Конституции не было положения, разрешающего это. Это было первое современное решение Верховного суда, ограничивающее власть правительства в соответствии с положением о торговле. В заключении не упоминалось Десятая поправка 1985 г. Гарсия решение.

Совсем недавно в Гонсалес против Райха (2005),[30] женщина из Калифорнии подала в суд на отдел по борьбе с наркотиками после нее медицинский каннабис урожай был захвачен и уничтожен федеральными агентами. Медицинский каннабис был официально разрешен законом штата Калифорния Предложение 215., несмотря на каннабис запрещены на федеральном уровне Закон о контролируемых веществах. Несмотря на то, что женщина выращивала каннабис строго для собственного потребления и никогда не продавала его, Верховный суд постановил, что выращивание каннабиса самостоятельно влияет межгосударственный рынок каннабиса. Теоретически продукт мог войти в поток межгосударственной торговли, даже если он явно не был выращен для этой цели и вряд ли когда-либо достигнет какого-либо рынка (те же рассуждения, что и в Уикард против Филберна). Поэтому он постановил, что такая практика может регулироваться федеральным правительством в соответствии с Положением о торговле.

Положение о верховенстве

В Купер против Аарона (1958),[31] Верховный суд рассматривал права штатов и Десятую поправку. Случай возник, когда конфликты возникли в прямом ответе на постановление другого знаменательного дела, Браун против Совета по образованию (1954).[32] В коричневый, Верховный суд единогласно объявил расовую сегрегацию детей в государственных школах неконституционной.[33] Следующий коричневый, суд обязал окружные суды и школьные советы приступить к десегрегации «со всей умышленной скоростью».[33]

Среди тех, кто выступал против этого решения (и всех усилий по десегрегации), был губернатор Арканзаса, Орвал Фаубус.[33] Группа черных студентов, известная как Литл-Рок девять должны были посещать Центральную среднюю школу, где раньше были все белые, в соответствии с попыткой школьного совета следовать приказу коричневый. Напряжение стало серьезным, когда губернатор Фобус приказал Национальной гвардии не допускать этих девяти человек в школу, и президент Эйзенхауэр ответил федеральными войсками для их сопровождения.[34]

Через пять месяцев после того, как случился кризис интеграции, школьный совет подал иск в Окружной суд Восточного округа штата Арканзас США с требованием отсрочки на два с половиной года в проведении десегрегации.[35] Хотя окружной суд предоставил помощь, Апелляционный суд восьмого округа Соединенных Штатов отменил решение окружного суда 18 августа 1958 года и оставил свой мандат до рассмотрения апелляции в Верховный суд.[35] К этому времени инцидент перерос в национальный вопрос: он превратился в дебаты не только о расизме и сегрегации, но и о правах штатов и Десятой поправке.

Суд, цитируя, во-первых, пункт о верховенстве статьи VI, объявляющий Конституцию высшим законом страны, а во-вторых, Марбери против Мэдисона решение, утверждающее, что Суд является высшим толкователем Конституции как доказательство их высшей власти, подтверждено коричневый и постановил, что государства должны подчиняться решениям Суда, несмотря на разногласия.[35] Как и следовало ожидать, правозащитники и официальные лица многих штатов раскритиковали это постановление как нападение на Десятую поправку, которая оставляет за штатами право сопротивляться выполнению федерального закона или Федеральной конституции.[36] Более того, они требовали решения суда по Купер как несовместимые с конституционным видением Основателей.[36]

Федеральное финансирование

Федеральная система ограничивает способность федерального правительства использовать правительства штатов в качестве инструмента национального правительства, как это предусмотрено в Принц против США.[23]

По этой причине Конгресс часто пытается реализовать свои полномочия, поощряя государства к осуществлению национальных программ, соответствующих минимальным национальным стандартам; система известная как кооперативный федерализм. Одним из примеров использования этого устройства было условное выделение федерального финансирования в тех случаях, когда законы некоторых штатов не соответствуют федеральным директивам. Например, федеральные образовательные фонды не могут быть приняты без реализации специальных образовательных программ в соответствии с ИДЕЯ. Точно так же общенациональный штат 55 миль в час (90 км / ч) Ограничение скорости, Установленный законом предел содержания алкоголя в крови 0,08, а по общенациональному государству - 21 год. возраст питья[22] были наложены этим методом; штаты потеряли бы финансирование шоссе, если бы они отказались принимать такие законы (хотя национальное ограничение скорости с тех пор было отменено).

В Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012),[37] Суд постановил, что Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (обычно именуемой ACA или Obamacare) неконституционно по принуждению штаты расширяются Медикейд. Суд классифицировал формулировку ACA как принудительную, поскольку она фактически вынудила штаты присоединиться к федеральной программе, обусловив дальнейшее предоставление средств Medicaid штатам, согласившимся существенно изменить право на участие в программе Medicaid, с тем, чтобы включить в нее всех лиц, живущих ниже 133% черты бедности.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Билль о правах: Транскрипция". Управление национальных архивов и документации США. Получено 20 сентября, 2010.
  2. ^ Национальный архив. "Билль о правах". Получено 7 марта, 2016.
  3. ^ Купер, Чарльз. «Очерк Десятой поправки: Зарезервированные полномочия Штатов». Получено 11 сентября, 2014.
  4. ^ Судья Роберт Ф. Аттер (18 июля 2010 г.). «Свобода и разнообразие в федеральной системе: перспективы конституций штатов и Вашингтонской декларации прав». Digitalcommons.law.seattleu.edu. Получено 29 октября, 2015.
  5. ^ Государственная типография США. «Десятая поправка - Зарезервированные полномочия - Содержание» (PDF). GPO.gov.
  6. ^ "Статьи Конфедерации: 1 марта 1781 г.". Йельская школа права Авалон Проект. Получено 15 февраля, 2020.
  7. ^ а б «Палата представителей, поправки к Конституции». Чикагский университет. Получено 16 декабря, 2007.
  8. ^ а б Бордевич, Фергус М. (2016). Первый Конгресс: как Джеймс Мэдисон, Джордж Вашингтон и группа выдающихся людей изобрели правительство. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Саймон и Шустер. п. 130. ISBN  978-1451691931.
  9. ^ Эппс, Гарретт. Конституционный миф № 7: 10-я поправка защищает права «государств»'". Атлантический океан. Получено 26 июня, 2013.
  10. ^ «Документы Билля о правах: документ 11: Палата представителей, поправки к Конституции». Конституция учредителей. Чикагский университет. 8 июня; 21 июля; 13 августа 18-19 1789 г.. Получено 19 июня, 2015.
  11. ^ Гибсон против Мэтьюза, 926 F.2d 532, 537 (6-й Cir. 1991): "Девятая поправка была добавлена ​​в Билль о правах, чтобы гарантировать, что максима expressio unius est exclusio alterius не будет использоваться в более позднее время. ..."
  12. ^ Калабрези, Стивен; Пракаш, Сайкришна (1994). «Право президента исполнять законы». Йельский юридический журнал. 104. Смысл Десятой поправки заключается в том, что expressio unius est exclusio alterius применяется к спискам правительственных полномочий.
  13. ^ Роллинз, Генри Лоуренс. «Генри рассказывает о своей поездке по расширению сознания в Библиотеку Конгресса с Яном Маккеем». Получено 16 ноября, 2011.
  14. ^ Проект Билля о правах, 9 сентября 1789 г., Управление национальных архивов и документации США, Центр законодательных архивов, Изменения Сенатом поправок к Конституции, принятых Палатой представителей
  15. ^ Соединенные Штаты против Спрага, 282 НАС. 716, 733-34 (1931).
  16. ^ Соединенные Штаты против Darby Lumber Co., 312 НАС. 100, 124 (1941).
  17. ^ Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио, 469 НАС. 528 (1985).
  18. ^ Национальная лига городов против Усери, 426 НАС. 833 (1976)
  19. ^ Южная Каролина против Бейкера, 485 НАС. 505 (1988)
  20. ^ «Федерализм и межправительственный налоговый иммунитет теперь прахом: Южная Каролина против Бейкера». 1988. Получено 25 мая, 2018.
  21. ^ Нью-Йорк против Соединенных Штатов, 505 НАС. 144 (1992).
  22. ^ а б Южная Дакота против Доула, 483 НАС. 203 (1987).
  23. ^ а б c Принц против США, 521 НАС. 898 (1997).
  24. ^ Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации, 584 НАС. _ (2018)
  25. ^ "Анализ мнений: судьи отменяют федеральный закон об азартных играх (обновлено)". SCOTUSблог. 14 мая 2018. Получено 15 мая, 2018.
  26. ^ Эпштейн, Ричард А. (2014). Классическая либеральная конституция. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п. 13. ISBN  978-0-674-72489-1.
  27. ^ Эпштейн, Ричард А. (2014). Классическая либеральная конституция. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п. 36. ISBN  978-0-674-72489-1.
  28. ^ Уикард против Филберна, 317 НАС. 111 (1942).
  29. ^ Соединенные Штаты против Лопеса, 514 НАС. 549 (1995).
  30. ^ Гонсалес против Райха, 545 НАС. 1 (2005).
  31. ^ 358 НАС. 1 (1958)
  32. ^ 347 НАС. 483 (1954)
  33. ^ а б c "Браун против Совета по образованию". A&E Networks. 2009. Получено 25 мая, 2018.
  34. ^ "Литл-Рок-девять". История. Получено 25 мая, 2018.
  35. ^ а б c Фарбер, Дэниел (1982). «Верховный суд и верховенство закона: Купер против Аарона повторно». Обзор права Университета Иллинойса. 1982: 387–412 - через HeinOnline.
  36. ^ а б Бхагват, Ашутош (2008). «Купер против Аарона и лица федерализма». Юридический журнал Университета Сент-Луиса. 52: 1087–1113 - через HeinOnline.
  37. ^ Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, 567 НАС. 519 (2012).

внешняя ссылка