Оговорка о двойной опасности - Double Jeopardy Clause

Конституционное право
Соединенных Штатов
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория

В Оговорка о двойной опасности из Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит: «[Нет] или любое лицо, подвергающееся одному и тому же правонарушению, дважды подвергается опасности для жизни или здоровья ...»[1] Четыре основные меры защиты включают запрещение за одно и то же преступление:

  • повторное рассмотрение дела после оправдательного приговора;
  • повторное рассмотрение дела после вынесения приговора;
  • повторное рассмотрение дела после некоторых неправомерных действий; и
  • многократное наказание

Опасность возникает на суде присяжных, когда присяжные приводятся в порядок и приводятся к присяге, на судебных заседаниях, когда суд начинает заслушивать показания после приведения к присяге первого свидетеля, или когда суд безоговорочно принимает заявление подсудимого.[2] Опасность не возникает при повторном рассмотрении обвинительного приговора, который был отменен по апелляции по процедурным основаниям (в отличие от оснований для недостаточности доказательств), при повторном судебном разбирательстве, в котором "явная необходимость" была доказана после неправильного судебного разбирательства, и при рассмотрении еще одного крупного жюри присяжных, если предыдущий отказывается вернуть обвинительное заключение.

«То же преступление»

В Соединенные Штаты против Феликса, то Верховный суд США постановил: "а [п] ...преступление и заговор совершить это преступление - это не одно и то же преступление для целей двойной опасности ".[3][4][5]

Иногда одно и то же поведение может нарушать разные законы. Если все элементы менее серьезного правонарушения используются для доказательства более серьезного правонарушения, эти два преступления являются "одним и тем же правонарушением" для двойная опасность целей, и доктрина предотвратит второе преследование. В Блокбургер против США, Верховный суд постановил, что «если одно и то же действие или сделка представляет собой нарушение двух отдельных положений закона, критерий, который должен применяться для определения наличия двух преступлений или только одного, заключается в том, требует ли каждое положение доказательства дополнительного факта, который других нет ».[6] Тест применялся в Браун против Огайо, где ответчик был сначала осужден за управление автомобилем без согласия владельца, а затем за угон того же автомобиля. Верховный суд пришел к выводу, что для доказательства обоих правонарушений необходимы одни и те же доказательства, и что фактически имело место только одно правонарушение. Таким образом, он отменил второй приговор.[7]

В других случаях одно и то же поведение может составлять несколько преступлений в соответствии с одним и тем же законом, например, когда одно и то же ограбление нескольких лиц одновременно. Не существует явного запрета на раздельное судебное преследование за разные правонарушения, возникающие в рамках одной и той же «преступной операции», но обвинение не может повторно оспаривать факты, уже определенные присяжными. В Эш против Свенсона, обвиняемый обвинялся в ограблении семи покер игроков во время игры. Джон Эш был сначала осужден за ограбление только одного из игроков и оправдан; защита не оспаривала факт ограбления. Затем государство судило ответчика за ограбление второго игрока; более убедительные доказательства идентификации привели к осуждению. Однако Верховный суд отменил обвинительный приговор. Было установлено, что в первом судебном процессе, поскольку защита не представила никаких доказательств отсутствия ограбления, оправдательный приговор присяжных должен был основываться на заключении о том, что алиби ответчика было действительным. Поскольку одно жюри присяжных постановило, что обвиняемого не было на месте преступления, государство не могло пересмотреть этот вопрос.[8]

«Дважды поставлен под угрозу»

Повторное рассмотрение дела после оправдательного приговора

После оправдания обвиняемого нельзя повторно судить за то же преступление: «оправдательный приговор, хотя и не сопровождается вынесением какого-либо приговора, является препятствием для последующего судебного преследования за то же преступление».[9] Оправдание по постановленному приговору также является окончательным и не может быть обжаловано стороной обвинения.[10] Оправдательный приговор судьи (судебный процесс) также, как правило, не подлежит обжалованию со стороны обвинения.[11] Судья первой инстанции обычно может вынести оправдательный приговор, если он считает доказательства недостаточными для вынесения приговора. Если судья выносит это решение до того, как жюри вынесет свой вердикт, решение судьи является окончательным. Если, однако, судья отменит обвинительный приговор жюри, обвинение может подать апелляцию с требованием восстановления обвинительного приговора. Кроме того, хотя судья может отменить обвинительный приговор жюри, он или она не имеют таких же полномочий, чтобы отменить оправдательный приговор.

Более конкретно, как указано в Эш, «... когда вопрос окончательного факта был однажды определен действительным и окончательным решением, этот вопрос не может снова обсуждаться между теми же сторонами в любом будущем судебном процессе».[12] Res judicata это термин общего применения. Под этим концептуальным зонтиком скрывается концепция побочный эстоппель. Применительно к двойной угрозе суд будет использовать залог эстоппель как основа для формирования мнения[нужна цитата ].

Подразумеваемые оправдательные приговоры

Каждое обвинение содержит конкретные факты, которые должны быть доказаны вне разумных сомнений для вынесения обвинительного приговора. И прокурор нередко обвиняет человека в "меньшие включенные правонарушения ". Часто упоминаемой комбинацией является убийство первой и второй степени, причем убийство второй степени является менее серьезным преступлением. Лицо, осужденное по менее строгому обвинению, никогда больше не может быть судимо по более серьезному обвинению. Если осуждение по менее строгому обвинению переворачивается, больший заряд не возвращается в игру.

Верховный суд постановил, что Грин против США, устанавливая доктрину «подразумеваемого оправдания». Эверетта Грина судили по обвинению в поджоге и убийстве первой и второй степени в окружном суде США по округу Колумбия. Он был осужден за поджог и менее тяжкое преступление - убийство второй степени. В приговоре ничего не сказано о более серьезном преступлении. Его обвинительный приговор был отменен, поскольку апелляционный суд решил, что доказательств недостаточно, и отправил его на новое рассмотрение. На втором суде его снова судили за поджог, убийство первой и второй степени, признали виновным в совершении более тяжкого преступления и приговорили к смертной казни.[13]

Он подал апелляцию, утверждая, что второе судебное разбирательство не должно было включать более серьезное преступление по статье о двойной опасности. Окружной суд округа Колумбия отклонил иск. Верховный суд Соединенных Штатов отменил это решение, заявив, что Грин был оправдан в убийстве первой степени и в соответствии с Пятой поправкой не может быть повторно рассмотрен по этому обвинению.

На первом испытании Грина присяжные были уполномочены признать его виновным либо в убийстве первой степени (убийство при совершении уголовного преступления), либо, в качестве альтернативы, в убийстве второй степени (убийство со злым умыслом). Присяжные признали его виновным в убийстве второй степени, но по его апелляции приговор был отменен, и дело было возвращено на новое рассмотрение. На этом новом судебном процессе Грина судили снова, но не за убийство второй степени, а за убийство первой степени, хотя первоначальное жюри отказалось признать его виновным по этому обвинению, и оно никоим образом не участвовало в его апелляции. По причинам, изложенным ниже, мы заключаем, что это второе судебное разбирательство по делу об убийстве первой степени подвергло Грина угрозе дважды за одно и то же преступление в нарушение Конституции.[14]

То, что присяжные не вернули в вердикте оправдательный приговор по делу об убийстве первой степени, несущественно:

Вкратце, мы считаем, что это дело не может рассматриваться иначе, с точки зрения бывшей опасности, чем если бы присяжные вынесли вердикт, прямо гласивший: «Мы считаем обвиняемого невиновным в убийстве первой степени, но виновным в убийстве в Вторая степень."[15]

Фактически это дело отменяло предыдущее решение per curiam, а именно Брантли против Джорджии.[16] В этом случае меньшим обвинением было добровольное непредумышленное убийство, а более серьезным - убийство. Брантли был осужден по меньшему обвинению, но был осужден по большему обвинению при повторном судебном разбирательстве после того, как приговор был отменен. Он подал апелляцию, утверждая, что включение более серьезного обвинения при повторном рассмотрении дела нарушило оговорку о двойной опасности. Верховный суд отклонил этот аргумент: «Это не было делом, дважды подвергавшимся опасности ни при каких условиях Конституции Соединенных Штатов».

Верховный суд однозначно отменил решение Брантли в другом, почти идентичном деле, Цена против Грузии:

Хотя холдинг Брантли мог иметь некоторую жизнеспособность в то время, когда суды Джорджии выносили свои решения по этому делу, оно больше не является жизнеспособным органом и теперь должно считаться отмененным последующими решениями этого суда.[17]

Меньшие и большие преступления в Цена идентичны Brantley, причем оба они были осуждены за менее серьезное правонарушение и были повторно рассмотрены по тем же обвинениям, что и в первоначальном судебном процессе, после отмены приговора. В отличие от Брантли, Прайс был снова осужден за менее серьезное преступление - добровольное непредумышленное убийство и получил аналогичный приговор. Прайс обжаловал это обвинение. Штат Джорджия утверждал, что, поскольку Прайс не был осужден за более серьезное преступление при повторном судебном разбирательстве, что имело место в Brantley, второе обвинительное заключение составило "безобидная ошибка ". Верховный суд отклонил эту идею:

Оговорка о двойной опасности, как мы уже отметили, сформулирована с точки зрения риска или опасности судебного разбирательства и осуждения, а не окончательных юридических последствий вердикта. Быть обвиненным и подвергнуться второму суду за убийство первой степени - это тяжелое испытание, к которому нельзя относиться легкомысленно. Более того, что, возможно, более важно, мы не можем определить, побудило ли обвинение в убийстве против петиционера присяжные признать его виновным в менее серьезном преступлении добровольного непредумышленного убийства, а не продолжать оспаривать его невиновность.[17]

Отметив, что обвинение в убийстве могло отравить присяжных против Прайса, Верховный суд отменил обвинительный приговор о добровольном непредумышленном убийстве и вернул дело.

Неокончательные судебные решения

Поскольку двойная угроза применяется только к обвинениям, которые были предметом ранее окончательный Во многих ситуациях оно не применяется, несмотря на видимость повторного судебного разбирательства. Например, второе судебное разбирательство, проведенное после неправильное судебное разбирательство не нарушает оговорку о двойной опасности, потому что неправильное судебное разбирательство завершает судебное разбирательство преждевременно без вынесения обвинительного приговора, как было решено Верховным судом в Соединенные Штаты против Переса.[18] Кейсы невольно уволен из-за недостаточности доказательств может представлять собой окончательное решение для этих целей, хотя многие законы штатов и федеральные законы допускают существенно ограниченные прокурорские апелляции на эти постановления. Кроме того, повторное судебное разбирательство после вынесения приговора, отмененного по ходатайству о новое испытание, и который впоследствии был отменен по апелляции или аннулирован в ходе дополнительного производства (например, хабеас корпус ) не будет нарушать двойную угрозу, так как приговор первого судебного разбирательства был признан недействительным. Однако во всех этих случаях предыдущие испытания не исчезают полностью. Их показания могут быть использованы в более поздних повторных судебных процессах, например, для оспаривания противоречивых показаний, данных на любом последующем разбирательстве.

Прокуроры могут подать апелляцию, если судья первой инстанции отменяет вердикт присяжных о признании виновным. приговор вопреки приговору для ответчика. Успешная апелляция обвинения просто восстановит вердикт присяжных и, следовательно, не подвергнет обвиняемого риску повторного судебного разбирательства.

Сторнирование процедурной ошибки

Если ответчик обжалует обвинительный приговор и добился его отмены, он подлежит повторному рассмотрению.

Недостаточность

Повторное рассмотрение дела невозможно, если приговор отменен по причине недостаточности доказательств, а не по причине процессуальных нарушений. Как отмечалось выше, если суд первой инстанции вынесет определение о недостаточности доказательств, это определение будет представлять собой окончательный оправдательный приговор; в Беркс против США, Суд постановил, что «не должно иметь значения, что суд, а не суд первой инстанции, признал доказательства недостаточными».[19]

Мошенничество

Если предыдущее судебное разбирательство является мошенничеством, двойная угроза не препятствует новому судебному разбирательству, потому что оправданная сторона с самого начала не допустила, чтобы она подверглась опасности. Одним из таких случаев является суд над Гарри Алеман, который был осужден и оправдан в 1977 г. Кук Каунти, Иллинойс за смерть Уильяма Логана в сентябре 1972 года. Почти 20 лет спустя два человека, находящиеся под федеральной защитой свидетелей, заявили, что Алеман убил Логана и еще одного человека, а также подкупил судью, чтобы тот вернул оправдательный приговор.[20]

Следуя новым уликам, прокурор штата округа Кук в декабре 1993 года выдвинул новые обвинения, утверждая, что Алеман убил Уильяма Логана, идентичное обвинение, по которому Алеман ранее был оправдан. Он был осужден по этому обвинению и приговорен к тюремному заключению на срок от 100 до 300 лет. Он обжаловал это обвинение и обвинительное заключение, заявив, что второе судебное преследование было запрещено в соответствии с оговоркой о двойной опасности. Седьмой округ не согласился, заявив сначала, что «опасность означает риск», ссылаясь на Порода против Джонса:

В конституционном смысле понятие опасности описывает риск, который традиционно связан с уголовным преследованием.[21]

А также цитируя Серфасс:

Без риска установления виновности опасность не возникает, и ни апелляция, ни дальнейшее судебное преследование не представляют собой двойную угрозу ․ В частности, это не имеет значения в данном контексте, если только когда-то не нависла опасность и обвиняемый не подвергался риску осуждения.[22]

Седьмой округ заявил, что, отклоняя требование о двойной опасности, даже с небольшим риском осуждения после взятки, Алеман все же сводил на нет любой законный риск:

Алеман может быть прав в том, что некоторый риск осуждения все еще существовал после того, как судья Уилсон согласился исправить дело, но нельзя сказать, что этот риск был своего рода «традиционно связанным» с беспристрастной системой уголовного правосудия.[23]

Большое жюри и двойная опасность

Пункт о двойной опасности Пятой поправки не применяется к процессу большого жюри и не запрещает большому жюри возвращать обвинительный акт, если предыдущее большое жюри отказалось сделать это.[24]

Повторное рассмотрение дела после осуждения

Лицо, признанное виновным по одному набору обвинений, не может быть судимо по дополнительным обвинениям, связанным с преступлением, если только указанные дополнительные обвинения не охватывают новые факты, по которым данное лицо еще не было оправдано или осуждено. Тест, который определяет, может ли это произойти, - это Blockburger тестовое задание.

Примером этого являются обвинения в «сговоре с целью совершения убийства» и «убийстве». Оба обвинения обычно содержат факты, отличающиеся друг от друга. Лицо может быть обвинено в «сговоре с целью совершения убийства», даже если убийство никогда не имело места, если все факты, необходимые для подтверждения обвинения, могут быть продемонстрированы доказательствами. Кроме того, лицо, осужденное или оправданное за убийство, может быть дополнительно привлечено к ответственности по обвинению в сговоре, если после осуждения или оправдания будет установлено, что сговор действительно имел место.

Повторное судебное разбирательство после неправильного судебного разбирательства

Заблуждения обычно не подпадают под действие оговорки о двойной ответственности. Если судья прекращает дело или завершает судебное разбирательство, не приняв решение по фактам в пользу подсудимого (например, прекращая дело по процессуальным основаниям), дело считается неправильным и, как правило, может быть рассмотрено повторно. Кроме того, если присяжные не могут вынести вердикт, судья может объявить неправильное судебное разбирательство и назначить повторное судебное разбирательство, как было указано в Перес. Когда ответчик ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, даже если прокурор или судья допустили ошибку, которая является основанием для ходатайства. Однако существует исключение, когда прокурор или судья действовали в недобросовестность. В Орегон против Кеннеди, Верховный суд постановил, что «только в тех случаях, когда рассматриваемое поведение правительства направлено на то, чтобы« подтолкнуть »обвиняемого к неправильному судебному разбирательству, обвиняемый может поднять планку двойной опасности до второго судебного разбирательства после того, как ему удалось прервать первое судебное разбирательство самостоятельно. движение ".[25]

Множественные наказания

Подсудимый не может быть дважды наказан за одно и то же правонарушение. Однако при определенных обстоятельствах срок наказания может быть увеличен. Было установлено, что приговоры не имеют такой же "окончательности", как оправдательные приговоры, и поэтому могут быть пересмотрены судами.[нужна цитата ]

Обвинение не может требовать смертной казни при повторном судебном разбирательстве, если жюри не назначило ее на первоначальном судебном разбирательстве. Причина этого исключения заключается в том, что перед вынесением смертного приговора присяжные должны сделать несколько фактических определений, и если присяжные не выносят их, это рассматривается как эквивалент оправдания за более серьезное преступление.

В Аризона против Рамси, судья провел отдельное слушание после суда присяжных, чтобы решить, следует ли приговорить к смертной казни или пожизненному заключению, на котором он решил, что обстоятельства дела не позволяют назначить смертную казнь. При обжаловании решение судьи было признано ошибочным. Однако, несмотря на то, что решение о назначении жизни вместо смерти было основано на ошибочной интерпретации закона судьей, заключение о пожизненном заключении в первоначальном случае представляло собой оправдание смертной казни, и, таким образом, смертная казнь не могла быть назначена для последующее испытание. Несмотря на то, что оправдание смертной казни в этом случае было ошибочным, оправдание должно оставаться в силе.[26]

Двойная угроза также не применяется, если последующее обвинение носит гражданский, а не уголовный характер, что предполагает другой правовой стандарт (преступления должно быть доказано за пределами обоснованное сомнение, в то время как гражданские правонарушения нужно только доказать перевес доказательств или в некоторых вопросах, ясные и убедительные доказательства ). Оправдание по уголовному делу не препятствует тому, чтобы подсудимый выступал в качестве ответчика по гражданскому иску по тому же происшествию (хотя res judicata действует в рамках гражданский суд система). Например, О. Дж. Симпсон был оправдан двойное убийство в Калифорния уголовное преследование, но проиграно гражданское требование о неправомерной смерти принесли те же жертвы.[27]

Если подсудимый оказался на условно-досрочное освобождение в связи с более ранним правонарушением на тот момент деяние, за которое он был оправдан, также может стать предметом слушания по делу о нарушении условно-досрочного освобождения, которое не считается уголовным судом. Поскольку условно-досрочно освобожденные обычно подпадают под ограничения, не налагаемые на других граждан, доказательства действий, которые не были признаны судом уголовными, могут быть повторно рассмотрены комиссией по условно-досрочному освобождению. Эта правовая коллегия может счесть те же доказательства доказательством нарушения условий условно-досрочного освобождения. Советы по условно-досрочному освобождению большинства штатов имеют более жесткие правила доказывания, чем в судах, например, слух то, что было отклонено в суде, могло быть рассмотрено комиссией по условно-досрочному освобождению. Наконец, как и в гражданских судебных процессах, слушания по делу о нарушении условно-досрочного освобождения также подлежат более низкому стандарту доказывания, поэтому условно-досрочно освобожденный может быть наказан комиссией по условно-досрочному освобождению за преступные действия, в которых он или она были оправданы в суде.

В американской армии военный трибунал подпадают под действие того же закона двойной опасности, поскольку Единый кодекс военной юстиции включает в себя все средства защиты Конституции США. Неуголовное производство внесудебное наказание (или NJP) считается сродни гражданскому делу и подчиняется более низким стандартам, чем военный суд, который аналогичен гражданскому суду. Процедуры NJP обычно используются для исправления или наказания мелких нарушений воинской дисциплины. Однако, если в ходе разбирательства NJP не удалось предоставить убедительных доказательств, командир (или высокопоставленное должностное лицо, председательствующее в NJP) не имеет права готовить такое же обвинение против рассматриваемого военнослужащего. В военном трибунале оправдание подсудимого означает, что он постоянно защищен от восстановления этих обвинений.

Самое известное дело в американском суде, ссылающееся на иск о двойной опасности, вероятно, второе судебное разбирательство по делу об убийстве 1876 года. Джек МакКолл, убийца Дикий Билл Хикок. Макколл был оправдан на своем первом судебном процессе, который федеральные власти позже признали незаконным, поскольку он проходил в незаконном городе. Deadwood, затем расположенный на территории Индии в Южной Дакоте. В то время федеральный закон запрещал всем, кроме коренных американцев, селиться на территории индейцев. МакКолл был повторно осужден Федеральным территориальным судом Индии, признан виновным и повешен в 1877 году. Он был первым человеком, казненным федеральными властями в Дакота Территория.

Двойное наказание также не применяется, если обвиняемого никогда не судили с самого начала. Платежи, которые были сняты или приостановлены по какой-либо причине, всегда могут быть восстановлены в будущем - если это не запрещено некоторыми срок давности.

Регистрация

Хотя Пятая поправка первоначально применялась только к федеральному правительству, Верховный суд США постановил, что оговорка о двойной опасности применяется к состояния а также через включение посредством Четырнадцатая поправка.[28]

Доктрина двойного суверенитета

Правительство Соединенных Штатов и каждого штата в них может принимать свои собственные законы и преследовать в судебном порядке преступления в соответствии с ними при условии, что Конституция Соединенных Штатов или соответствующего штата не запрещает их. Это известно как доктрина «двойного суверенитета» или «отдельных суверенов».

Самое раннее дело в Верховном суде США по этому вопросу - Фокс против Огайо в 1847 году, когда истица, Малинда Фокс, обжаловала обвинительный приговор по государственному преступлению в передаче поддельного серебряного доллара. Право чеканить деньги предоставлено исключительно Конгрессу, и утверждалось, что власть Конгресса лишает власти любого штата возможности преследовать любые преступления, связанные с деньгами, - аргумент, который Верховный суд отклонил, поддержав обвинительный приговор Фокса.[29]

Дело, которое последовало Лиса является Соединенные Штаты против Круикшенка, в котором Верховный суд заявил, что правительство Соединенных Штатов является независимым сувереном от любого штата:

Это, однако, не обязательно означает, что оба правительства обладают общими полномочиями или вступают в конфликт друг с другом. Это естественное следствие гражданства, которое связано с верностью двум суверенитетам и требует защиты от обоих. Гражданин не может жаловаться, потому что он добровольно подчинился такой форме правления. Он обязан, так сказать, преданности двум департаментам и в пределах их соответствующих сфер должен платить штрафы, которые каждый налагает за неповиновение своим законам. Взамен он может потребовать защиты от каждого в пределах своей юрисдикции.[30]

В 1920 году Соединенные Штаты только что вошли в Эра сухого закона. В одном судебном преследовании, которое произошло в Штат Вашингтон, обвиняемому по имени Ланца было предъявлено обвинение в соответствии с законом Вашингтона и одновременно с законом Соединенных Штатов Америки, причем федеральное обвинительное заключение констатировало несколько фактов, также изложенных в обвинительном заключении Вашингтона. Верховный суд рассмотрел вопрос о том, что федеральное правительство и правительство штата имеют отдельные обвинения по одним и тем же фактам в Соединенные Штаты против Ланцы:

У нас есть два суверенитета, получающие власть из разных источников, способных работать с одним и тем же предметом на одной территории. Каждый может, без вмешательства другого, принимать законы, обеспечивающие запрет, с тем ограничением, что никакое законодательство не может придавать юридической силы действиям, запрещенным поправкой. Каждое правительство, определяя, что должно быть оскорблением его мира и достоинства, осуществляет свой суверенитет, а не суверенитет другого.

Отсюда следует, что деяние, признанное преступлением как национальным, так и государственным суверенитетом, является посягательством на мир и достоинство обоих и может быть наказано каждым из них. Пятая поправка, как и все другие гарантии первых восьми поправок, применяется только к процедурам федерального правительства (Бэррон против города Балтимор, 7 пет. 243), и двойная опасность в нем запрещена - это второе судебное преследование, проводимое федеральным правительством после первого судебного разбирательства по тому же правонарушению в соответствии с тем же полномочием. (ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА: Barron Прецедент был отменен 35 лет спустя 14-й поправкой)[31]

Это разделение суверенитета прослеживается в отдельных судебных процессах на федеральном уровне и на уровне штата над осужденными. Взрыв в Оклахома-Сити сообщник Терри Николс. Терри Николс и Тимоти Маквей были осуждены и признаны виновными в Федеральном суде, Николс был приговорен к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения, а Маквей приговорен к смертной казни, а затем казнен. В то время как здание принадлежало федеральному правительству и служило филиалами для нескольких федеральных агентств, федеральное правительство обладало уголовной юрисдикцией только в отношении 8 из 168 подтвержденных смертей. С явным намерением увидеть Николса также приговоренным к смертной казни, одновременно размышляя о том же для Маквея, если его смертный приговор будет отменен по апелляции, штат Оклахома выдвинул обвинения против Терри Николса.[32]

Также могут быть федеральные законы, которые ставят под сомнение другие факты, выходящие за рамки закона штата. Штат может судить обвиняемого за убийство, после чего федеральное правительство может судить того же обвиняемого за федеральное преступление (возможно, нарушение гражданских прав или похищение), связанное с тем же деянием. Офицеры Департамент полиции Лос-Анджелеса кого обвиняли в нападении Родни Кинг в 1991 г. были оправданы судом присяжных Высшие суды Калифорнии, но некоторые были позже осуждены и приговорены Федеральным судом за нарушение гражданских прав Кинга. Аналогичные судебные процессы использовались для преследования преступлений на расовой почве в Южные Соединенные Штаты в 1960-е годы во времена Движение за гражданские права, когда за эти преступления не проводилось активного судебного преследования или они были оправданы присяжными, которые в местных судах были сочтены расистскими или чрезмерно симпатизирующими обвиняемым.

Федеральная юрисдикция может применяться, потому что обвиняемый является военнослужащим или потерпевший (и) является военнослужащим или иждивенцем. Главный сержант армии США Тимоти Б. Хеннис был оправдан при повторном рассмотрении дела в Северная Каролина для 1985 убийства Кэтрин Истберн (31 год) и ее дочерей, Кара (5 лет) и Эрин (3 года), зарезаны в своем доме недалеко от Форт-Брэгг, Северная Каролина.[33] Два десятилетия спустя Хеннис был отозван на действительную военную службу. преданный военному суду Армией за преступление, осужден и снова приговорен к смертной казни.[34] Ричард Дитер, исполнительный директор Информационный центр о смертной казни, отметил в этом случае: «Конечно, никто [в США] не был оправдан и затем возвращен в камеру смертников за то же преступление, кроме Хенниса».[35] Хеннис оспорил юрисдикцию в соответствии с оговоркой о двойной опасности в апелляционном порядке в Апелляционный уголовный суд армии США, который отклонил эту жалобу.[36]

Кроме того, как постановлено в Хит против Алабамы, правило «отдельных суверенов» позволяет двум государствам возбуждать уголовное дело за одно и то же преступное деяние.[37] Например, если человек стоял в Нью-Йорке и застрелил человека, стоявшего на границе в Коннектикуте, и Нью-Йорк, и Коннектикут могли обвинить стрелка в убийстве.[38]

Только штаты и племенные юрисдикции[39] признаются как обладающие отдельным суверенитетом, тогда как территории США,[40] военные и военно-морские силы, а также столица Вашингтон., находятся исключительно под федеральным суверенитетом. Таким образом, оправдание в судебной системе любого из этих субъектов исключает повторное судебное разбирательство (или военный трибунал) в любой судебной системе, находящейся под федеральной юрисдикцией.

Двойной суверенитет оговорки о двойной опасности был рассмотрен как часть Гэмбл против США, решение было принято в июне 2019 года. Верховный суд подтвердил природу двойного суверенитета между федеральными обвинениями и обвинениями штата в решении 7–2.[41][42]

Используя технологии XXI века, преступник даже может совершить одно преступное деяние, за которое минимум три суверены могли осуществлять юрисдикцию. Например, если кто-то использовал пульт дистанционного управления дрон убить человека в другом штате, в штате, в котором физически находился преступник, в штате, в котором физически находилась жертва, и (при условии, что дрон был радиоуправляемым и / или воздушным) федеральное правительство могло привлечь к ответственности виновного за убийство. Теоретически такое преступление могло даже дать четыре государственной юрисдикции, если дрон убил жертву, произведя «выстрел через границы штата» вышеупомянутым способом.[нужна цитата ]

Маленькая политика

Хотя Верховный суд Соединенных Штатов признал доктрину двойного суверенитета как исключение из двойной опасности, Соединенные Штаты не будут применять свою власть двойного суверенитета в отношении каждого, кто подпадет под ее действие. В качестве добровольного ограничения своего двойного суверенитета Министерство юстиции США есть политика, называемая Маленькая политика, названная в честь Petite v. США.[43] Официальное название политики - «Политика двойного и последовательного судебного преследования».[44] и он «устанавливает руководящие принципы для осуществления дискреционных полномочий соответствующими должностными лицами Министерства юстиции при принятии решения о возбуждении федерального преследования на основании, по существу, того же самого акта (актов) или операций, связанных с предыдущим судебным разбирательством на уровне штата или на федеральном уровне».

Согласно этой политике, Министерство юстиции исходит из того, что любое судебное преследование на уровне штата по любому факту, применимому к любому федеральному обвинению, подтверждает любой федеральный интерес к этим фактам, даже если результатом является оправдательный приговор. Например, лицо, совершающее убийство в пределах юрисдикции штата, подпадает под действие закона об убийстве этого штата и закона об убийствах Соединенных Штатов (18 U.S.C.  § 1111 ). Федеральное правительство передаст государству судебное преследование в соответствии со своим уставом. Независимо от результата судебного разбирательства, оправдания или осуждения, Министерство юстиции будет исходить из того, что судебное преследование оправдывает любые федеральные интересы, и не будет возбуждать уголовное преследование в соответствии с Кодексом Соединенных Штатов.

Однако это предположение можно преодолеть. Политика предусматривает пять критериев, которые могут преодолеть эту презумпцию (особенно для оправдания на государственном уровне):

  1. некомпетентность, коррупция, запугивание или неправомерное влияние
  2. суд или аннулирование жюри при явном игнорировании доказательств или закона
  3. отсутствие существенных доказательств либо потому, что они не были своевременно обнаружены или известны обвинению, либо потому, что они не были допущены к рассмотрению фактов из-за ошибочного толкования закона
  4. неспособность в ходе предыдущего судебного преследования штата доказать элемент правонарушения штата, который не является элементом предполагаемого федерального правонарушения
  5. исключение обвинений в предыдущем федеральном судебном преследовании из соображений справедливости по отношению к другим обвиняемым или из соображений значительных ресурсов, которые способствовали раздельному федеральному преследованию

Презумпция может быть опровергнута, даже если обвинительный приговор был вынесен в ходе предыдущего судебного преследования, при следующих обстоятельствах:

  1. Если предыдущий приговор был явно неадекватным в свете затронутых федеральных интересов и существенно усиленное наказание - включая конфискацию и реституцию, а также тюремное заключение и штрафы - доступно через предполагаемое федеральное обвинение, или
  2. Если на выбор обвинения, определение вины или суровость приговора в предыдущем судебном преследовании повлияли факторы, перечисленные в предыдущем списке. Примером может служить случай, когда обвинения в первоначальном судебном преследовании преуменьшают серьезность предполагаемого федерального правонарушения, например, обвинение штата за нападение и нанесение побоев в деле, связанном с убийством федерального должностного лица.

Презумпция также может быть преодолена, независимо от результата предыдущего государственного преследования, в тех редких случаях, когда выполняются следующие три условия:

  1. Предполагаемое нарушение затрагивает непреодолимые федеральные интересы, в частности тот, который связан с неизменным национальным приоритетом.
  2. Предполагаемое нарушение включает вопиющее поведение, в том числе такое, которое угрожает или приводит к гибели людей, серьезному экономическому или физическому ущербу или нарушению функционирования федерального правительства или надлежащего отправления правосудия, и
  3. Результат предыдущего судебного преследования был явно неадекватным в свете вовлеченных федеральных интересов.

Наличие любого из этих критериев должно быть определено Помощник генерального прокурора США. Если будет установлено, что судебное преследование было продолжено без разрешения, федеральное правительство может потребовать от суда отменить обвинительное заключение. Такой шаг согласуется с тем, что суды отменили обвинительные заключения, в которых было установлено, что судебное преследование нарушило политику Министерства юстиции. Обвинительные заключения также были сняты, когда федеральное правительство впервые представило в суд обвинение, но позже решило, что это разрешение было ошибочным.[45]

использованная литература

  1. ^ Харпер, Тимоти (2 октября 2007 г.). Полное руководство идиота к Конституции США. Группа пингвинов. п. 109. ISBN  978-1-59257-627-2. Однако Пятая поправка содержит несколько других важных положений для защиты ваших прав. Это источник доктрины двойной опасности, которая не позволяет властям дважды судить человека за одно и то же преступление ...
  2. ^ Серфасс против Соединенных Штатов, 420 НАС. 377, 388 (1975).
  3. ^ Соединенные Штаты против Феликса 503 НАС. 378 (1992).
  4. ^ Донофрио, Энтони Дж. (1993). «Положение о двойной опасности пятой поправки: поверхностное рассмотрение Верховным судом основного поведения в последовательных судебных процессах». Журнал уголовного права и криминологии. 83 (4): 773–803. Дои:10.2307/1143871. JSTOR  1143871.
  5. ^ Шиндала, К. (1992). «В тех случаях, когда сговор с целью совершения преступления основан на ранее возбужденных открытых действиях, не существует нарушения двойного риска». Юридический журнал Миссисипи. 62 (1): 229–243. ISSN  0026-6280.
  6. ^ Блокбургер против США, 284 НАС. 299, 304 (1932).
  7. ^ Браун против Огайо, 432 НАС. 161 (1977).
  8. ^ Эш против Свенсона, 397 НАС. 436 (1970).
  9. ^ Болл против США, 163 НАС. 662, 671 (1896).
  10. ^ Фонг Фу против США, 369 НАС. 141 (1962).
  11. ^ США против Дженкинса, 420 НАС. 358 (1975).
  12. ^ Эш, 397 США, 443.
  13. ^ Грин против США, 355 НАС. 184 (1957).
  14. ^ Зеленый, 355 США, на 190.
  15. ^ Зеленый, 355 США, 191.
  16. ^ Брантли против Джорджии, 217 НАС. 284 (1910).
  17. ^ а б Цена против Грузии, 398 НАС. 323, 331 (1970).
  18. ^ Соединенные Штаты против Переса, 22 НАС. 579 (1824).
  19. ^ Беркс против США 437 НАС. 1, 11 (1978).
  20. ^ Алеман против судей окружного суда округа Кук, 138 F.3d 302 (7-й округ, 1998 г.).
  21. ^ Порода против Джонса, 421 НАС. 519 (1975).
  22. ^ Серфасс, 420 США, 391-392.
  23. ^ Алеман, 138 F.3d, 309.
  24. ^ США против Уильямса, 504 НАС. 36, 49 (1992).
  25. ^ Орегон против Кеннеди, 456 НАС. 667, 676 (1982).
  26. ^ Аризона против Рамси, 467 НАС. 203 (1984).
  27. ^ Томас, Джордж Коннер (1998). Двойная опасность: история, закон. Издательство Нью-Йоркского университета. п.31. ISBN  9780814782330. OCLC  246124973.
  28. ^ Бентон против Мэриленда, 395 НАС. 784 (1969).
  29. ^ Фокс против Огайо, 46 НАС. (5 Как ) 410 (1847)
  30. ^ Соединенные Штаты против Круикшенка, 92 НАС. 542, 550–51 (1875)
  31. ^ Соединенные Штаты против Ланцы, 260 НАС. 377, 382 (1922).
  32. ^ "Оклахома судит Терри Николса по обвинению в убийстве и взрыве". Газета "Нью-Йорк Таймс. 30 марта 1999 г.. Получено 13 октября, 2018. [Окружной прокурор Боб Мэйси], который сказал, что он хотел, чтобы государственная прокуратура избежала смягчения приговоров по апелляции и вынудила г-на Николса предстать перед обвинениями, предусматривающими смертный приговор, предъявила г-ну Николсу 163 обвинения.
  33. ^ Уиснант, Скотт (1 марта 1993 г.). Невинные жертвы: правдивая история убийств семьи Истберн. Оникс. ISBN  978-0451403575.
  34. ^ Папарелла, Эндрю (8 апреля 2010 г.). «На третьем судебном процессе мастер-сержант Тимоти Хеннис виновен в тройном убийстве 1985 года». ABC News. Получено 13 октября, 2018.
  35. ^ Шмидл, Николай (14 ноября 2011 г.). «Три процесса за убийство». Житель Нью-Йорка. Condé Nast: 56–67. Получено 3 декабря, 2011.
  36. ^ Соединенные Штаты против Тимоти Хенниса, 75 МДж 796 (A. Ct. Crim. App. 2016) («Оговорка о двойной опасности не запрещает одному суверену действовать по обвинению, по которому обвиняемый был оправдан другим сувереном».)
  37. ^ Хит против Алабамы, 474 НАС. 82 (1985).
  38. ^ Соединенные Штаты против Клэйборна, 92 F.Supp.2d 503 (E.D.Va.2000).
  39. ^ Соединенные Штаты против Уиллера, 435 НАС. 313 (1978).
  40. ^ Пуэрто-Рико против Санчес Валле, Нет. 15-108, 579 НАС. ___ (2016).
  41. ^ Барнс, Роберт (17 июня 2019 г.). «Принимая решение, имеющее значение для полномочий Трампа по помилованию, Верховный суд продолжает разрешать государственное и федеральное судебное преследование за одно и то же преступление». Вашингтон Пост. Получено 17 июня, 2019.
  42. ^ Гэмбл против США, Нет. 17-646, 587 НАС. ___ (2019).
  43. ^ Petite v. США, 361 НАС. 529 (1960).
  44. ^ «9-2.031 - Политика двойного и последовательного судебного преследования (« Политика в отношении мелких дел »)». Руководство прокурора США. 19 февраля 2015 г.. Получено 8 сентября, 2019.
  45. ^ Томпсон против Соединенных Штатов, 444 НАС. 248 (1980).

внешние ссылки