Свобода слова в США - Freedom of speech in the United States

«Незаконная свобода слова» перенаправляется сюда. Об ограничениях свободы слова в других странах см. Свобода слова § Ограничения.
Конституционное право
Соединенных Штатов
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория
В Newseum пять свобод, гарантированных Первая поправка к Конституции США

В Соединенных Штатах, свобода слова и выражения надежно защищен от правительственных ограничений Первая поправка к Конституции США, конституции многих штатов, законы штатов и федеральные законы. Свобода слова, также называемая свободой слова, означает свободное и публичное выражение мнений без цензуры, вмешательства и сдерживания со стороны правительства.[1][2][3][4] Термин «свобода слова», включенный в Первую поправку, включает решение, что говорить, а также что не говорить.[5] В Верховный суд США признал несколько категорий речи, которым Первая поправка дает меньшую защиту или не защищает ее вовсе, и признал, что правительства могут вводить разумные ограничения по времени, месту или способам выступления. Конституционное право Первой поправки на свободу слова, которое применимо к правительствам штата и местным властям в соответствии с доктрина регистрации,[6] предотвращает только правительственные ограничения на свободу слова, а не ограничения, налагаемые частными лицами или предприятиями, если они не действуя от имени правительства.[7] Однако законы могут ограничивать способность частных предприятий и частных лиц ограничивать свободу слова других, например законы о найме, которые ограничивают возможность работодателей запрещать сотрудникам раскрывать информацию о своей зарплате коллегам или пытаться организовать профсоюз рабочих.[8]

Право на свободу слова Первой поправкой не только запрещает большинство правительственных ограничений на содержание речи и способность говорить, но также защищает право на получение информации,[9] запрещает большинство правительственных ограничений или бремени, которые различают говорящих,[10] ограничивает деликт ответственность физических лиц за определенную речь,[11] и не позволяет правительству требовать от частных лиц и корпораций говорить или финансировать определенные типы выступлений, с которыми они не согласны.[12][13][14]

Категории речи, которым в соответствии с Первой поправкой дается меньшая защита или она не защищается, включают непристойность (как определено Проба Миллера ), мошенничество, Детская порнография, речи неотъемлемой часть незаконного поведения,[15] речь, которая подстрекает неизбежное беззаконие и регулирование коммерческой речи, например рекламы.[16][17] В этих ограниченных областях другие ограничения свободы слова уравновешивают права на свободу слова и другие права, такие как права авторов на их произведения (Авторские права ), защита от неминуемого или потенциального насилия в отношении определенных лиц, ограничения на использование неправды для причинения вреда другим (клевета и клевета ) и общение, пока человек находится в тюрьме. Когда ограничение свободы слова оспаривается в суде, оно считается недействительным, и правительство несет бремя убеждения суда в том, что ограничение является конституционным.[18]

История

Англия

В течение колониальные времена, Правила английского языка были довольно строгими. Английское общее уголовное право крамольная клевета сделали критику правительства преступлением. Лорд главный судья Джон Холт в 1704–1705 гг. Объяснил причины запрета: «Для всех правительств очень необходимо, чтобы люди имели хорошее мнение о нем». Объективная правда заявления о нарушении закона о клевете не является защитой.

До 1694 г. в Англии существовала продуманная система лицензирования; никакая публикация не была разрешена без сопровождения предоставленной правительством лицензии.

Колонии

Изначально в колониях были разные взгляды на защиту свободы слова. Во время английского колониализма в Америке преследований за подстрекательскую клевету было меньше, чем в Англии, но существовали другие меры контроля над диссидентскими выступлениями.

Самым строгим контролем над речью в колониальный период был контроль, запрещавший или иным образом подвергавший цензуре речь, которая считалась кощунственный в религиозном смысле. Например, закон штата Массачусетс 1646 года наказывал лиц, отрицавших бессмертие души. В 1612 г. Вирджиния губернатор объявил смертную казнь для человека, который отрицал Троицу при Вирджинии. Законы Божественные, Моральные и Военные, который также объявил вне закона богохульство, плохие высказывания о министрах и королевской семье, а также «постыдные слова».[19]

Более поздние исследования, посвященные подстрекательским выступлениям в колониях 17-го века (когда не было прессы), показали, что с 1607 по 1700 годы свобода слова колонистов резко расширилась, заложив основу для политического инакомыслия, которое процветало среди революционеров. поколение.[20]

Суд над Джон Питер Зенгер в 1735 году было возбуждено уголовное дело за клевету за публикацию Зенгером критики губернатора Нью-Йорка, Уильям Косби. Эндрю Гамильтон представлял Зенгера и утверждал, что истина должна быть защитой от преступления крамольного клеветы, но суд отклонил этот аргумент. Гамильтон, однако, убедил присяжных не соблюдать закон и оправдать Зенгера. Дело считается победой свободы слова, а также ярким примером аннулирование жюри. Этот случай положил начало тенденции к большему принятию и терпимости к свободе слова.

Ратификация Первой поправки

В 1780-х годах после Американская революционная война, дебаты по поводу принятия новой Конституции привели к разделению между Федералисты, такие как Александр Гамильтон кто выступал за сильное федеральное правительство, и Антифедералисты, такие как Томас Джефферсон и Патрик Генри кто выступал за более слабое федеральное правительство.

Во время и после процесса ратификации Конституции антифедералисты и законодательные органы штатов выразили обеспокоенность тем, что в новой Конституции слишком много внимания уделяется власти федерального правительства. Разработка и окончательное принятие Билль о правах, в том числе Первая поправка, во многом было результатом этих опасений, поскольку Билль о правах ограничивал власть федерального правительства.

Действия иностранцев и подстрекательства

Основная статья: Действия иностранцев и подстрекательства
Смотрите также: Закон о шпионаже 1917 года и Закон о подстрекательстве к мятежу 1918 г.

В 1798 году Конгресс, в который входили несколько сторонников Первой поправки в то время, принял Действия иностранцев и подстрекательства. Законы запрещали публикацию «ложных, скандальных и злонамеренных материалов против правительства Соединенных Штатов, либо палаты Конгресса Соединенных Штатов, либо президента Соединенных Штатов с намерением опорочить ... или вызвать у них ... презрение или дурную репутацию; или возбудить против них ... ненависть к хорошим людям Соединенных Штатов, или поднять мятеж в Соединенных Штатах, или подстегнуть любые незаконные комбинации в них для противодействия или сопротивления любой закон Соединенных Штатов или любой акт президента Соединенных Штатов ".

Закон действительно допускал истину в качестве защиты и требовал доказательства наличия злого умысла. Тем не менее, Закон 1798 года несколько затруднил определение намерений разработчиков относительно Первой поправки, поскольку некоторые члены Конгресса, поддержавшие принятие Первой поправки, также проголосовали за принятие Закона 1798 года. В Федералисты при президенте Джон Адамс агрессивно использовали закон против своих соперников, Демократические республиканцы. Акты об иностранцах и подстрекательстве были серьезной политической проблемой в 1800 выборы, а после того, как он был избран президентом, Томас Джефферсон помиловал тех, кто был осужден по закону. Срок действия закона истек, и Верховный суд никогда не выносил решения о его конституционности.

В Нью-Йорк Таймс против Салливана Суд заявил: «Хотя Закон о подстрекательстве к подстрекательству никогда не проверялся в этом Суде, критика его действительности внесла свой вклад в суд истории». 376 U.S. 254, 276 (1964).

Эпоха цензуры

Дальнейшая информация: Цензура в США

С конца 1800-х до середины 1900-х годов различные законы ограничивали свободу слова способами, которые сегодня недопустимы, в основном из-за социальных норм. Возможно, вдохновлено нецензурной бранью и широкое распространение порнографии он столкнулся во время американская гражданская война, Энтони Комсток выступал за подавление правительством высказываний, оскорбляющих Викторианская мораль. Он убедил правительство штата Нью-Йорк создать Нью-Йоркское общество подавления порока, в 1873 году и вдохновил на создание Watch and Ward Society в Бостоне в 1878 году. Правительства городов и штатов следили за газетами, книги, театр, комедии и фильмы оскорбительного содержания, а также соблюдение законов с арестами, изъятием материалов и штрафами. В Законы Комстока принятый Конгрессом (и связанных с ними государственных законов) запрещается отправка материалов, присланных по почте США, который включал порнографию; информация о контрацептивах, абортах и ​​секс-игрушках; и личные письма с упоминанием сексуальной активности. Регулирование американского кино государственных и местных органов власти был дополнен Код производства кинофильмов с 1930 по 1968 год, в попытке отрасли упредить федеральное регулирование. Аналогичная отраслевая поддержка Comics Code Authority длилась с 1954 по 2011 год.

Некоторые законы были продиктованы не моралью, а заботой о национальной безопасности. В Управление цензуры подавлена ​​передача информации военного значения во время Вторая Мировая Война, в том числе журналистами и всей корреспонденцией, поступающей в США или из США. Маккартизм с 1940-х по 1950-е годы привели к подавлению пропаганды Коммунизм, а Голливудский черный список. Это включало некоторые судебные преследования в рамках Закон Смита 1940 г.

Современный вид

В результате судебной практики Уоррен Корт в середине-конце 20 века Суд перешел к базовому правилу по умолчанию, согласно которому свобода слова обычно считается защищенной, если не применяется конкретное исключение. Поэтому, за исключением некоторых узких исключений, правительство обычно не может регулировать содержание речи. В 1971 г. Коэн против Калифорнии, Правосудие Джон Маршалл Харлан II, цитируя Уитни против Калифорнии подчеркнул, что Первая поправка действует для защиты неприкосновенности "а рынок идей ", а помощник судьи Тергуд Маршалл в 1972 году убедительно объяснил, что:

[A] Помимо всего прочего, Первая поправка означает, что правительство не имеет полномочий ограничивать выражение своего мнения из-за своего послания, своих идей, предмета или содержания. [Цитаты.] Чтобы позволить дальнейшее развитие нашей политики и культуры и обеспечить самореализацию каждого человека, нашему народу гарантируется право выражать любую мысль, свободное от государственной цензуры. Суть этой запрещенной цензуры - контроль контента. Любое ограничение выразительной деятельности из-за ее содержания полностью подорвало бы «глубокую национальную приверженность принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, серьезными и широко открытыми». [Цитата.][21]

Типы речи

Основная политическая речь

Это наиболее охраняемая форма речи из-за ее чисто выразительного характера и важности для функциональной республики. Ограничения, налагаемые на основные политические выступления, должны выдержать строгий контроль анализ, или они будут уничтожены. Основное исключение из этого было бы в контексте избирательного процесса, когда Верховный суд постановил, что избирательное право или выдвижение на политическую должность в качестве кандидата не является политическим высказыванием и, таким образом, может быть подвергнуто значительным ограничениям; такие ограничения были поддержаны в Бакли против Валео.

Коммерческое выступление

Основная статья: Коммерческое выступление

Коммерческая речь не полностью выходит за рамки защиты Первой поправки, то есть речи, которая «предлагает [-е] коммерческую сделку», как определено Охралик против Государственной коллегии адвокатов штата Огайо. в 1978 г.[22] Такая речь по-прежнему имеет выразительную ценность, хотя ее произносят на рынке, обычно регулируемом государством. В 1980 г. Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе постановил, что ограничения коммерческого высказывания подлежат четырехэлементной промежуточная проверка.[23] Соррелл против IMS Health Inc. (2011) ставит под сомнение то, что коммерческая речь все еще существует как отдельный тип речи.[24]

Выразительное поведение

Выразительное поведение, также называемое "символическая речь " или "речевые акты, "- невербальное поведение, направленное на передачу сообщения. Примеры включают создание или уничтожение объекта при выполнении в виде утверждения (например, горящий флаг в политическом протесте), безмолвные марши и парады, предназначенные для передачи сообщения, одежда с значимой символикой (например, антивоенные нарукавные повязки), язык тела, сообщения, написанные на код, идеи и конструкции, воплощенные в компьютерный код ("программного обеспечения "), математические и научные формулы, и иллокутивные акты которые косвенно передают отношение, просьбу или мнение.

Выразительное поведение признано охраняемым Первой поправкой как форма речи, хотя это прямо не указано в документе как таковое.[25][26]

Например, в свете Первой поправки компьютерный код - это способ говорить о том, как решается проблема, используя точные термины, которые компьютер может дать в качестве указаний, а сжигание флага - это способ говорить или решительно выражать свои взгляды, выступающие против действий или политической позиции соответствующей страны.[25][26] Примечательно, что существует вероятность того, что отдельный речевой акт будет защищен или нет. в зависимости от контекста и намерения. Например, в Первой поправке может быть различие между сжиганием флага в знак протеста и тем же действием, совершенным как простое бессмысленное действие. вандализм.[25]

Типы речевых ограничений

Верховный суд признал несколько различных типов законов, ограничивающих свободу слова, и подвергает каждый тип закона разному уровню контроля.

Контентные ограничения

Ограничения, основанные на содержании, «предположительно неконституционны, независимо от благосклонных мотивов правительства, нейтрального по содержанию оправдания или отсутствия враждебности к идеям, содержащимся в регулируемой речи». Применяемые ограничения, требующие проверки содержания речи, должны проходить тщательную проверку.[27]

Контентные ограничения могут различаться на основе точки зрения или предмета. Примером закона, регулирующего предмет выступления, может быть постановление города, запрещающее любое пикетирование перед школой, кроме трудового пикетирования. Этот закон будет равносилен дискриминации по предмету, потому что он отдает предпочтение одному предмету над другим при принятии решения, кому он позволит говорить. Примером закона, регулирующего точку зрения оратора, может быть политика правительственного чиновника, который разрешил сторонникам "защиты жизни" говорить о государственной собственности, но запретил сторонникам "за выбор" из-за их взглядов. в ''дискриминация точек зрения. '' Ограничения, которые применяются к определенным точкам зрения, но не к другим, подвергаются высочайшему уровню проверки и обычно отменяются, если только они не подпадают под одно из особых исключений суда. Пример этого можно найти в Верховный суд США решение в Legal Services Corp. против Веласкеса в 2001 году. В этом деле Суд постановил, что государственные субсидии не могут использоваться для дискриминации в отношении конкретного случая отстаивания точки зрения.

Суд указал в Снайдер против Фелпса (2011), что один из способов выяснить, является ли ограничение контентным или нейтральным по содержанию, состоит в том, чтобы рассмотреть, поставил ли говорящий другой сообщение при точно таких же обстоятельствах: «Группа прихожан, стоявшая на том самом месте, где стоял Вестборо, с табличками с надписью« Боже, благослови Америку »и« Бог любит тебя », не была бы привлечена к ответственности. Именно так сказал Вестборо. что выставило это на деликт убытки ".

Ограничения по времени, месту и способу

Зона свободы слова в 2004 Национальный съезд Демократической партии

Грейн против города Рокфорд (1972) резюмировал концепцию времени, места, манеры: «Ключевой вопрос состоит в том, несовместима ли манера выражения в принципе с нормальной деятельностью в определенном месте в определенное время».[28]Ограничения по времени, месту и способам должны выдерживать промежуточная проверка. Обратите внимание, что любые правила, которые вынуждают выступающих изменить, как или что они говорят, не попадают в эту категорию (поэтому правительство не может ограничивать одно средство массовой информации, даже если оно оставляет открытыми другое). Уорд против Рока против расизма (1989) постановил, что ограничения по времени, месту или способу должны:[29]

  • Будьте довольны нейтральным
  • Будьте узкими
  • Служить значительным государственным интересам
  • Оставьте открытыми широкие альтернативные каналы для общения

Свобода слова также иногда ограничивается так называемыми зоны свободы слова, которые могут иметь форму ограды из проволоки, баррикад или альтернативного места, предназначенного для разделения выступающих в соответствии с содержанием их сообщения. Существует много споров вокруг создания этих территорий - само существование таких зон оскорбительно для некоторых людей, которые утверждают, что Первая поправка делает всю страну зоной неограниченной свободы слова.[30] Гражданские либертарианцы часто заявляют, что зоны свободы слова используются как форма цензуры и связи с общественностью управление, чтобы скрыть существование народной оппозиции от широкой общественности и выборных должностных лиц.[30] В Департамент внутренней безопасности при администрации Буша "даже зашел так далеко, что приказал местным полицейским управлениям относиться к критике Война с терроризмом как сами потенциальные террористы ".[31][32]

Определение и ранняя история:

Ограничения по времени, месту и способам относятся к правовой доктрине, применяемой Конституцией США и Верховным судом. Словарь Merriam-Webster определяет ограничения по времени, месту и способам выражения как «[A] ограничение на время, место или способ выражения, которое оправдано, если оно нейтрально по содержанию и служит значительным интересам правительства и оставляет открытыми широкие альтернативы. каналы связи.[33] Целью ограничений по времени, месту и способам является регулирование речи таким образом, чтобы по-прежнему защищать свободу слова.[34]

Хотя свобода слова является фундаментальным правом, оно не является абсолютным и поэтому подлежит ограничениям. Ограничения по времени, месту и способам относительно не требуют пояснений. Временные ограничения регулируют, когда может иметь место выражение; ограничения места регулируют, где может иметь место выражение; и ограничения на манеру поведения регулируют, как может иметь место выражение. Ограничение может возникнуть, если кто-то громко протестует перед чьим-то домом посреди ночи или, например, если кто-то сидел посреди оживленного перекрестка в час пик. Эти действия могут вызвать проблемы у других людей, поэтому ограничение слова с точки зрения времени, места и манеры решает законную озабоченность общества.[35] Ограничение этого выступления было бы конституционным, потому что ограничения нейтральны по содержанию, то есть они не позволят кому-либо говорить что-либо в таких ситуациях, независимо от того, что их сообщение; они составлены узко, что означает, что ограничение было изучено специально для рассматриваемого дела, чтобы определить, как служить интересам правительства; ограничения служат важным государственным интересам, а это означает, что для граждан важны другие основные права, такие как мирный сон по ночам или люди, идущие на работу или домой с работы; и существует множество альтернативных методов передачи их сообщения, например, написание редакционной статьи в газете или выход на тротуар в другое время дня.

Одно из самых ранних упоминаний принципа ограничений по времени, месту и способам встречается в Кокс против Луизианы (1965) случай. Судья Голдберг высказал мнение и заявил: «Из этих решений вытекают определенные четкие принципы. Права на свободу слова и собраний, хотя и являются фундаментальными в нашем демократическом обществе, все же не означают, что каждый, у кого есть свое мнение или убеждения, может обратиться к группе по адресу: в любом общественном месте и в любое время.[36]"Отсюда и возникла доктрина Верховного суда Соединенных Штатов, касающаяся ограничений времени, места и манеры.

Ограничения по времени, месту и манерам в отношении Первой поправки:

Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит: "Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничивающих свободу слова или печати; или право народа на мирные собрания. , а также ходатайствовать перед Правительством о рассмотрении жалоб.[37]"Легко ошибочно истолковать Первую поправку как предоставление людям права говорить все, что они хотят, когда и где угодно. Однако Верховный суд Соединенных Штатов интерпретированный что Первая поправка никогда не предназначалась для предоставления такой силы,[35] потому что он не защищает речь всегда и везде.[38] Суд последовательно постановил, что правительство имеет право налагать ограничения на свободу слова в отношении времени, места и способа выражения. Как отмечено в Кларк v. Сообщество за творческое ненасилие (1984), «... [время, место и способ] ограничения ... действительны при условии, что они оправданы без ссылки на содержание регламентированной речи, что они узко предназначены для обслуживания значительных государственных интересов и что они оставляют открытыми широкие альтернативные каналы для передачи информации.[39]«Эти ограничения снова и снова подтверждаются конституцией во многих делах Верховного суда.[39] Важно понимать пределы защиты свободы слова, изучая ограничения по времени, месту и манере.

Соответствующая доктрина общественного форума:

Ограничения по времени, месту и способам часто связаны с доктриной общественного форума. Верховный суд учредил три типа форумов: традиционные общественные форумы, специальные форумы и закрытые форумы.[40]

Традиционные общественные форумы включают общественные места, такие как парки и тротуары. Эти области имеют самую сильную защиту согласно Первой поправке. Хотя традиционные общественные форумы по-прежнему подчиняются традиционным ограничениям по времени, месту и способу, это означает, что ограничения должны быть нейтральными по содержанию, служить важным государственным интересам и допускать множество альтернатив.[41] Как отмечено в Почтовая служба США v. Совет гражданских ассоциаций Гринбурга (1981), «Первая поправка не гарантирует доступ к собственности просто потому, что она принадлежит или контролируется государством.[42]"Судья Маршалл в Серый v. Город Рокфорд (1972) также отметили нечто подобное, сказав: «Ключевой вопрос заключается в том, совместим ли способ выражения в основном с нормальной деятельностью в определенном месте в определенное время.[43]"Сила ограничения проявлялась во многих случаях, например в В Город Чикаго v. Александр (2014) случай, когда движение Occupy было ограничено, потому что парк был закрыт, и им не разрешили протестовать там в течение этого времени. Тем не менее, речь не может подвергаться дискриминации из-за взглядов говорящего или содержания его речи.[40] Обычно это называется ограничениями точки обзора и ограничениями на основе содержимого. Некоторые люди утверждают, что ограничения времени, места и манеры слишком сильно зависят от доктрины свободы слова, что приводит к ограничению свободы слова на публичных форумах.[44] Эта точка зрения очень оспаривается. Другие люди, такие как судья Пирс, который высказал мнение в Город Чикаго v. Александр (2014), аргументировать ограничения предназначены только для отсрочки выступления, чтобы ограничить проблемы, которые ставятся перед обществом.[38]

Назначенный форум обычно является общественной собственностью, которую правительство открывает для публичного выражения, например, театры и государственные школы.[40] Разница между традиционными общественными форумами и назначенными общественными форумами заключается в том, что в назначенном общественном форуме правительство может ограничить доступ к области только определенным группам, спикерам или темам, если их правила согласованы.[45] На определенные общественные форумы распространяются те же ограничения, что и на традиционные общественные форумы, а это означает, что ограничения по времени, месту и способу должны быть нейтральными по содержанию, служить государственным интересам и допускать множество альтернатив.[45] Ограничения в указанном форуме можно увидеть в таких случаях, как Видмар против Винсента (1981) и Объединенный школьный округ города Мэдисон против Висконсина PERC (1976).[46]

Непубличные форумы включают терминалы аэропортов и системы внутренней почты.[40] В этих областях правительство имеет значительный контроль над выступлениями, которые они разрешают на этих форумах, потому что правительство здесь действует как частный собственник. Это означает, что правительство может ограничить любое выступление, если ограничения являются разумными, и не вступать в игру, потому что государственное должностное лицо хочет ограничения выступления. Поэтому контент может быть ограничен из-за темы или говорящего. Однако ограничения должны соответствовать назначению местности и быть нейтральными с точки зрения точки зрения.[45] Эта доктрина применялась к таким случаям, как Perry Education Association v. Ассоциация местных педагогов Перри (1983) и Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988).[46]

Ограничения по времени, месту и способам рассмотрения дел в Верховном суде:

Ограничения по времени, месту и способам предназначены для обеспечения удобства и порядка.[35] Вот некоторые примеры случаев, когда речь идет о времени, месте и манере: Серый v. Rockford (1972), Heffron v. Международное общество сознания Кришны, Inc. (1981), Мэдсен v. Центр женского здоровья (1994), а недавно Холм v. Колорадо (2000).[34] Как вы можете видеть, в большинстве случаев, когда речь идет о времени, месте и порядке, государство является одной из сторон в деле.

Поскольку ограничения по времени, месту и манерам придают большое значение удобству и порядку, существует определенное поведение, которое не допускается. Например, нельзя кричать «огонь» в людном месте, когда нет огня. Это действие вызовет хаос и может причинить немедленный вред другим. По этим причинам это действие не может считаться правом, защищаемым Первой поправкой. Как выразился судья Холмс Schenck v. Соединенные Штаты (1918), "Даже самая строгая защита свободы слова не защитит человека от ложного огня в театре, вызывающего панику.[47]«Хотя свобода слова важна в нашем обществе, в нашем обществе есть и другие ценности, которые не менее важны, такие как общественный порядок и общественный мир. Роль времени, места и ограничений на манеру поведения должна быть сбалансирована с конфликтующими ценностями в нашем обществе.

Важно понимать, как судьи и другие государственные органы решают, какие выступления ограничить по времени, месту и манере. Как указывалось ранее, для того, чтобы Верховный суд и другие государственные органы наложили ограничения по времени, месту и способам, они должны решить, что ограничения являются нейтральными по содержанию, имеют узкую специфику, служат значительным государственным интересам и позволяют использовать другие альтернативные методы связи. .[39] Если ограничения могут соответствовать этим четырем требованиям, они будут согласованы с ограничительными положениями Первой поправки. Конечно, эти ограничения будут варьироваться от случая к случаю. В идеале подавление речи считается неправильным, но в некоторых случаях необходимо ограничить речь для общего блага общества. Необходимо решить, что речь является неприятной с точки зрения времени, места или способа произнесения, например, создает явную и явную опасность. Если есть проблемы со временем, местом или способом произнесения речи, Конгресс имеет право ограничить такое выступление.[47]

Недавнее время, место и манера поведения- Чикаго v. Александр (2014):

Как отмечено в Город Чикаго против Александра (2014), "[Первая] поправка не гарантирует право сообщать свои взгляды в любое время и в любом месте или любым способом, который может быть желательным. Таким образом, государство может наложить разумные ограничения на время, место или способ конституционной защиты выступление в публичном форуме.[38]"Разрешено ограничивать речь с точки зрения времени, места и манеры, пока есть достаточные альтернативы. Обширное альтернативное положение может вызвать путаницу у тех, кто пытается понять ограничения времени, места и манеры. Что квалифицируется как приемлемая альтернатива? Альтернатива не обязательно должна быть первым выбором способа общения, и это не обязательно должен быть тот же способ общения.[38] То есть, если исходный способ общения был голосовым, можно было бы написать приемлемую альтернативу. Фактически, обширная альтернатива даже не должна достигать той же аудитории, что и оригинальная речь..[38] На случай, если Город Чикаго v. Александр (2014), Альтернативой протесту в Грант-парке в нерабочее время могла быть акция протеста на тротуаре через улицу или акция протеста утром в парке, когда он снова открылся. Важно помнить, что ограничения по времени, месту и способам не предназначены для ограничения содержания того, что говорится, вместо этого они ограничивают время, место и способ передачи сообщения.

Так как Город Чикаго v. Александр (2014), как указано в Соединенные Штаты v. О'Брайен (1968) суд создал тест на нейтральность положения.[38] В О'Брайен (1968) суд заявил: «... постановление правительства является достаточно оправданным, если оно находится в пределах конституционных полномочий правительства; если оно способствует важным или существенным интересам правительства; если интересы правительства не связаны с подавлением свободы слова; и если случайное ограничение предполагаемых свобод Первой поправки не больше, чем необходимо для продвижения этих интересов. [33] «Контент-нейтралитет является важным положением, которое необходимо соблюдать, потому что, если в законе отсутствует контент-нейтралитет из-за таргетинга на определенную точку зрения или означает выражения мнения, это часто нарушает другие конституционные принципы, такие как положение о равной защите [34]. Выражение нейтральности содержания важно для успешного ограничения высказываний с помощью ограничений времени, места и манеры на публичном форуме.

Случайное затруднение речи

Увидеть США против О'Брайена.

Предварительное ограничение

Если правительство пытается ограничить речь до того, как она будет произнесена, а не наказать ее после, оно должно быть в состоянии показать, что наказание постфактум не является достаточным средством правовой защиты, и показать, что разрешение на высказывание "несомненно приведет к прямым, немедленным , и непоправимый ущерб нашей нации и ее народу "("Нью-Йорк Таймс Ко." Против США ). Суды США не разрешили предыдущие ограничения так как случай Рядом с Миннесотой в 1931 г. Однако дело 1988 г. Hazelwood v. Kuhlmeier утверждалось, что это средство предварительное ограничение из-за того, что директор школы удалил материалы и темы из школьной газеты, написанные учащимися Hazelwood East High School, дневная в Сент-Луисе, штат Миссури. В Верховный суд США сочла, что школа не нарушила права учащихся на первую поправку, потому что газета спонсировалась школой, которая поддерживала правила и положения о несоответствующих статьях.[48]

Несмотря на эту твердую позицию против предварительного ограничения, на уровне штата были приняты многочисленные законы, которые ограничивают выступления врачей по политически заряженным вопросам, таким как аборты, безопасность оружия и промышленные химикаты.[49]

Исключения

Основная статья: Исключения для свободы слова в США

Подстрекательство к неминуемым беззаконным действиям

Речь, которая подстрекает неизбежное беззаконие изначально был забанен под более слабым явная и настоящая опасность испытание установлено Шенк против США, но этот тест с тех пор был отменен неизбежным тестом на беззаконие, установленным в Бранденбург против Огайо.

Боевые слова

Воспалительные слова, которые либо вредны сами по себе, либо могут заставить слушателя немедленно отомстить или нарушить покой. Использование таких слов не обязательно защищает «свободу слова» Первой поправкой.[50]

Истинные угрозы

Основная статья: Настоящая угроза

Увидеть Уоттс против США, Вирджиния против Блэка.

Непристойность

Непристойность, определяемый Проба Миллера применяя современные общественные стандарты, это тип речи, не защищенный законом. Это речь, к которой применимо все следующее: апеллирует к похотливому интересу, изображает или описывает сексуальное поведение явно оскорбительным образом и не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности. (Это обычно применяются к более злостным формам порнографии.)

1998 год Закон о борьбе с непристойностью в Алабаме относится к секс игрушки. Аналогичный 1973 Закон о непристойности Техаса (обновлено в 2003 г.) был объявлен неконституционным в 2008 г.

Детская порнография

Увидеть Нью-Йорк против Фербера.

Проступки

Клевета

Основная статья: Закон США о диффамации

Ограничения на клевета и клевета наложить гражданскую ответственность и были поддержаны Верховным судом. Суд сузил определение клеветы делом о Журнал Hustler v. Falwell прославился в фильме Люди против Ларри Флинта. "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана учредил настоящая злоба стандарт, высокая планка для общественный деятель истцы. Делать ложные заявления в «вопросах, подпадающих под юрисдикцию» федерального правительства также является преступлением.

Вторжение в личную жизнь

Увидеть Time, Inc. против Хилла.

Умышленное причинение эмоционального стресса

Увидеть Журнал Hustler v. Falwell, Техас против Джонсона.

Политические расходы

Вклады в кампанию

Увидеть Бакли против Валео и Маккатчен против Федеральной избирательной комиссии.

Независимые политические расходы

Увидеть Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии

Правительственная речь

В правительственная речь доктрина устанавливает, что правительство может подвергать цензуре речь, когда речь идет сама по себе, что приводит к ряду спорных решений по ее широте.

Речь государственного служащего

Заявления, сделанные государственными служащими в соответствии с их служебными обязанностями, не защищены Первой поправкой от дисциплинарных мер работодателя в соответствии с Гарсетти против Себальоса. Это также относится к частным подрядчикам, заказчиком которых является государство. Первая поправка защищает сотрудников только от государственных работодателей, хотя и только при публичных выступлениях вне своих служебных обязанностей в общественных интересах. Пикеринг против Совета Эд. Township High School Dist., обновлено и разъяснено Lane v. Franks. Речь не защищена от дисциплинарных взысканий частного сектора.[51]

В ряде случаев речь идет о высказываниях, связанных с работодателем или требуемых им, или о репрессиях со стороны третьей стороны, например, работодателя. Дело Лейн против Берроуза (ранее «Лейн против Фрэнкса») рассматривает ряд этих вопросов и подводит итоги. Лицо, которое дает свидетельские показания в суде, и если эти показания не являются частью их служебных обязанностей, дает свидетельские показания как гражданин и имеет защиту Первой поправки, в то время как лицо, выступление которого является фактической частью их обязанностей, а не просто Связанный к своим обязанностям могут не иметь такой защиты.[52]

Вопросы, поднимаемые в таких случаях, включают первостепенную необходимость для лиц в суде чувствовать себя в безопасности, говоря правду, и на самом деле говорить правду; требование работодателя иметь возможность действовать в случае, если работник говорит в манере, наносящей вред работодателю; права информаторы; польза для общества, если люди, которые знают реальность вопроса и хорошо осведомлены о нем, могут говорить об этом.

Выступление студентов

Основная статья: Школьная речь (Первая поправка)
Оригинальный баннер "BONG HITS FOR JESUS" теперь висит в Newseum в Вашингтоне, округ Колумбия

В Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969) Верховный суд распространил широкую защиту Первой поправкой на детей, посещающих государственные школы, запретив цензуру, за исключением случаев «существенного вмешательства в школьную дисциплину или права других». Несколько последующих постановлений подтвердили или сузили эту защиту. Школьный округ Вефиля против Фрейзера (1986) поддержал дисциплинарные меры против студента, чья предвыборная речь была наполнена сексуальными намеками и определена как «непристойная», но не «непристойная». Hazelwood v. Kuhlmeier (1988) разрешил цензуру в школьных газетах, которые не были созданы как форумы для свободного выражения мнения учащихся. Гайлз против Марино (2006) подтвердил право студента носить футболку, высмеивая президента Джордж Буш, включая обвинения в употреблении алкоголя и наркотиков. Морс против Фредерика (2007) поддержали отстранение ученика с плакатом с надписью «BONG HiTS 4 JESUS» на школьном мероприятии, которое проводилось не на территории школы. В Lowry v. Watson Chapel Школьный округапелляционный суд отменил школьный дресс-код и политику распространения литературы за расплывчатость и излишний запрет критики в адрес школьного округа.[53]

Такая защита распространяется также на государственные колледжи и университеты; например, студенческие газеты, которые были созданы как форумы для свободного выражения мнений, получили широкую защиту со стороны апелляционных судов.[54][55]

Национальная безопасность

Военные секреты

Публикация, сбор или сбор Национальная безопасность информация не является защищенной речью в США.[56] Информация, относящаяся к «национальной обороне», защищена, даже если ее разглашение не предназначено и не может причинить никакого ущерба национальной безопасности.[57] Невоенная информация, потенциально способная нанести серьезный ущерб национальной безопасности, защищена от преднамеренного разглашения только при наличии необходимого намерения или знания о потенциальном ущербе.[57] Несанкционированное создание, публикация, продажа или передача фотографий или эскизов жизненно важных оборонительных сооружений или оборудования, определенных Президентом, запрещены.[58] Осознанное и преднамеренное раскрытие определенной секретной информации запрещено.[59] Несанкционированная передача кем-либо «Ограниченных данных», а также попытка или сговор с целью передачи таких данных запрещены.[60] Запрещается лицам, которые узнают о личности тайного агента посредством «схемы действий, направленных на выявление и разоблачение тайных агентов», запрещается раскрывать личность любому лицу, не имеющему разрешения на доступ к секретной информации, с основанием полагать, что такая деятельность подорвет усилия внешней разведки США.[61]

Помимо уголовных наказаний, для предотвращения таких высказываний используются трудовые договоры, потеря работы в правительстве, денежные штрафы, соглашения о неразглашении информации, конфискация имущества, судебные запреты, аннулирование паспортов и предварительное ограничение.[62]

Изобретений

Закон о добровольных торгах 1917 года дал уполномоченному по патентам право отказывать в сертификации изобретений, которые могут нанести ущерб национальной безопасности США, и передавать изобретение правительству Соединенных Штатов для собственного использования.[63][64] Он был заменен в 1951 году на Закон о секретности изобретений что не позволяло изобретателям публиковать изобретения или делиться информацией.[65] Оба применяли уголовное наказание к подвергшимся изобретателям.[66] Соединенные Штаты находились под объявленным чрезвычайное положение с 1950–1974, после чего стали доступны приказы о секретности мирного времени.[67][68][69]

Правительство выдавало от 4100 до 5000 заказов в год с 1959 по 1974 год, максимум - 6193 заказа в 1991 году и примерно 5200 заказов в год с 1991 по 2003 год.[69] Некоторые области исследований, такие как атомная энергия и криптография, постоянно попадают в их диапазон.[70] Правительство разместило приказ о секретности холодный синтез, космическая техника, радиолокационные ракетные комплексы и Радио Citizens Band скремблеры голоса, и были предприняты попытки распространить их на оптико-технические исследования и вакуумные технологии.[70]

Ядерная информация

В Закон об атомной энергии 1954 года автоматически классифицирует «все данные, касающиеся (1) разработки, производства или использования атомного оружия; (2) производства специального ядерного материала; или (3) использования специального ядерного материала в производстве энергии».[71] Правительство пыталось и не смогло запретить публикацию ядерной информации, в том числе о конструкции бомбы, в Scientific American в 1950 г. и Прогрессивный в 1979 г.[72][71][циркулярная ссылка ]

Оружие

Pub.L.  106–54 (текст) (pdf) законопроекта 1999 г. фосфат разведка и компенсация, причитающаяся Menominee племя, добавлено 18 U.S.C.  § 842 (р) сделать это преступлением " учить или продемонстрировать изготовление или использование взрывчатого вещества, разрушающего устройства или оружия массового уничтожения, или распространение любыми средствами информации, относящейся, полностью или частично, к производству или применению взрывного, разрушающего устройства или оружия массы уничтожение «либо с намерением, либо с осознанием того, что учащийся / зритель намеревается», чтобы обучение, демонстрация или информация использовались для или в поддержку деятельности, которая составляет федеральное преступление насилия ».[73][74] Это в дополнение к другим федеральным законам, запрещающим использование и распространение изготовление бомб информация в преступных целях.[75] Впервые закон был успешно применен против 18-летнего подростка. анархист в 2003 г. для распространения информации, которая с тех пор свободно переиздавалась.[76]

Частные лица, частная собственность, частные компании

Знак, подсказанный Pruneyard кейс.

Несмотря на распространенное заблуждение, что Первая поправка запрещает кому-либо ограничивать свободу слова,[77] текст поправки запрещает только Конгресс США (и, в более широком смысле, те, которые получают свои полномочия от Конгресса) от этого.[78] Главный вопрос в юриспруденции о свободе слова заключался в том, следует ли толковать Первую поправку как просто противоречащую государственные деятели, или может ли он также работать против частных субъектов. В частности, вопрос заключается в том, следует ли разрешить частным землевладельцам использовать правительственный аппарат, чтобы лишить других возможности пользоваться свободой слова в отношении своей собственности (что означает уравновешивание прав выступающих по Первой поправке Оговорка о сборах ). Право на свободу слова в частных торговых центрах, принадлежащих другим лицам, активно оспаривается как в соответствии с федеральной конституцией, так и Конституцией штата, в частности, в "Ллойд корп. Против Таннера" (1972) и Торговый центр Pruneyard v. Robins (1980). Однако, согласно федеральному статутному праву США, частный субъект является уголовным правонарушением, а иногда и уголовным преступлением, "сговор с другим лицом с целью причинить вред, угнетать, угрожать или запугать любое лицо в любом штате, территории, Содружестве, владении и т. Д. или Округ в свободном осуществлении или пользовании какими-либо правами или привилегиями, закрепленными за ним Конституцией или законами Соединенных Штатов, или в силу того, что он таким образом осуществил то же самое ".[79]

Некоторые обозреватели осудили эрозию свободы слова из-за широкого использования Интернет и социальные сети, что позволило большим группам людей, не одобряющих конкретную речь, наброситься на определенных ораторов и запугать их, угрожая смертью и изнасилованием, посылать команды спецназа, отправляя ложные отчеты в полицию, инициировать бойкот предприятий и по крайней мере в одном кейс[80] мотивировать стрельбу.[81] Среди целей были бизнесмен из Массачусетса, который был замечен на фотографии, очевидно поддерживающей Дональда Трампа,[82] женщины-дизайнеры и комментаторы видеоигр,[83] закусочная, в которой сотрудник, выступающий против Трампа, сделал негативный комментарий стороннику Трампа,[84] специалист по связям с общественностью, который написал в Твиттере оскорбительную шутку перед посадкой в ​​самолет,[85] и даже жертвы 2017 стрельба в Лас-Вегасе Обвиняется активистами по борьбе с огнестрельным оружием в инсценировке события.[86]

Цензура

Основная статья: Цензура в США

Хотя личная свобода слова обычно соблюдается, Свобода прессы, а массовая публикация сталкивается с некоторыми ограничениями. Некоторые из недавних проблем включают:

Смотрите также Рот против Соединенных Штатов

В 2002 году Соединенные Штаты заняли 17-е место из 167 стран в ежегодном мировом рейтинге. Индекс свободы прессы из Репортеры без границ. "Плохой рейтинг Соединенных Штатов (17-е место) объясняется главным образом количеством арестованных или заключенных в тюрьму журналистов. Аресты часто происходят из-за того, что они отказываются раскрывать свои источники информации в суде. Кроме того, поскольку 11 сентября нападения, несколько журналистов были арестованы за пересечение линии безопасности в некоторых официальных зданиях ». В индексе 2006 года Соединенные Штаты упали еще на 53-е место из 168 стран; действительно,« отношения между СМИ и Администрация Буша резко ухудшилось, «поскольку стало подозрительно относиться к журналистам, допрашивающим»Война с терроризмом ". Рвение федеральных судов, которые, в отличие от судов в 33 штатах США, отказываются признавать право СМИ не раскрывать его источники даже угрожали журналистам, расследования которых не имели отношения к терроризму. Соединенные Штаты улучшились, поднявшись до 48-го места в 2007 году и 20-го в 2010 году.[87] В последующие годы рейтинг снова снизился, в результате чего Соединенные Штаты заняли 45-е место в 2020 году.[88]

Интернет-речь, онлайн-форумы

Основная статья: Интернет-цензура в США

Интернет доступ изменил правила игры в общении во всем мире и открыл новые возможности для американцев выразить свои Права на первую поправку. Интернет-речь происходит в цифровой среде, где и говорящие, и слушатели могут участвовать через компьютеры, смартфоны и другие электронные устройства, имея возможность подключаться к сети и общаться с кем угодно в любое время.[89]

«Подумайте, прежде чем печатать»

Правительства внесли множество предложений для онлайн-платформ, находящихся под частным контролем, в отношении нормативных правил, которые могут быть приняты для обеспечения того, чтобы пользователи Первая поправка права защищены в Интернете.[90] Если эти правила нарушаются, платформа имеет право удалить контент, который является авторским или оскорбительным.[90] Законы, регулирующие преследование, клевету и т. Д. В Интернете, требуют тонкого баланса. Большая часть онлайн-контента как таковая ограничивает риск, подавляя также речь взрослых. Они должны быть написаны узко, чтобы избежать посягательства на слова, защищенные Первой поправкой, и в то же время ограничивать нежелательное поведение на практике.

В МПГПП который нарушает международные законы в области прав человека, вводит в действие строгую оговорку, согласно которой «[любая] пропаганда национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющая собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, запрещается законом».[91] Дискриминация и ненавистнические высказывания любого рода недопустимы в соответствии с этим пунктом и учетными записями онлайн-форумов. Даже при наличии законов о преследовании в Интернете, диффамации и т. Д. Необходимо соблюдать тонкий баланс.[92] Они должны быть написаны узко, чтобы избежать посягательства на слова, защищенные Первой поправкой, и в то же время ограничивать нежелательное поведение на практике.[92]

Решением 9–0 Верховный суд распространил полную защиту Первой поправки на Интернет в Рино против ACLU, решение, которое отменило часть правил 1996 г. Закон о порядочности в общении, закон, запрещающий «непристойное» общение в Интернете (то есть непристойные материалы, защищенные Первой поправкой). Решение суда распространило те же конституционные меры защиты, предоставляемые книгам, журналам, фильмам и устной речи, на материалы, опубликованные в Интернете. Конгресс попытался во второй раз регулировать содержание Интернета с помощью Закон о защите детей в Интернете (COPA). В 2002 году Суд снова постановил, что любые ограничения в Интернете были неконституционными в Американский союз гражданских свобод против Эшкрофта.

В Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации (2003), Верховный суд постановил, что Конгресс имеет право требовать от государственных школ и библиотек электронный курс скидки на установку программное обеспечение для управления контентом как условие получения федерального финансирования. Судьи заявили, что любые проблемы, связанные с Первой поправкой, решаются положениями Закон о защите детей в Интернете которые позволяют взрослым просить библиотекарей отключить фильтры или разблокировать отдельные сайты.

В Facebook против Салливана, неонацист превратил Шарлоттсвилль, В.А. смертельный митинг при наезде на невиновного прохожего в толпе людей, позже Facebook о своих действиях с гордостью. Платформа социальных сетей удалила его профиль и все сообщения, связанные с этим инцидентом, которые изображали его каким-либо иным образом, кроме трагического. Несмотря на то, что эта платформа не связана Первые поправки т, на платформе действуют правила, основанные на сохранении свободное выражение но также и без вредной речи.[93]

Большинство онлайн-форумов подвергаются цензуре со стороны правительства как средство регулирование СМИ в США, потому что Интернет сети непостижимо велики и доступны на кончиках пальцев, не каждый элемент онлайн-контента можно отслеживать и регулировать. Если правительства внезапно навяжут цензура на информации, ранее не прошедшей цензуру, люди привыкли получать эту информацию с помощью методов цензура уклонение, которое считается неконституционный и незаконно.[94] Чем больше усиливается цензура в Интернете, тем больше усилий граждане прилагают для обхода брандмауэров, а в Китае около 18 миллионов пользователей Интернета используют онлайн-инструменты для обхода Великого брандмауэра и доступа к разблокированному онлайн-контенту.[95]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ "свобода слова в: Словарь английского языка American Heritage®, пятое издание, 2020 г.". Издательская компания Houghton Mifflin Harcourt. Архивировано из оригинал 28 июля 2020 г.. Получено 28 июля, 2020.
  2. ^ "Свобода слова". Мерриам-Вебстер. Архивировано из оригинал 29 февраля 2020 г.. Получено 28 июля, 2020.
  3. ^ "свободная речь". Кембриджский словарь для продвинутых учащихся. Архивировано из оригинал 16 сентября 2019 г.. Получено 28 июля, 2020.
  4. ^ "Свобода слова". Dictionary.com. Архивировано из оригинал 10 сентября 2019 г.. Получено 28 июля, 2020.
  5. ^ «Райли против Национальной федерации слепых, 487 U.S. 781 (1988), 796–797». Justia Центр Верховного Суда США. Получено 28 июля, 2020.
  6. ^ Соррелл против IMS Health, Inc., 131 S. Ct. 2653, 2661 (Верховный суд США, 2011 г.).
  7. ^ Данн, Кристофер (28 апреля 2009 г.). «Колонка: Применение Конституции к частным актерам (New York Law Journal)». Союз гражданских свобод Нью-Йорка. Получено 27 января, 2017.
  8. ^ Берман-Горвин, Мартин (19 мая 2014 г.). «Способность работодателя не допускать сужения речи сотрудников в частном секторе, - говорят адвокаты». Bloomberg BNA. Получено 1 марта, 2019.
  9. ^ Март, Сьюзен (2003). «Право на получение информации» (PDF). Журнал юридической библиотеки. 95 (2): 175–189. Получено 27 января, 2017.
  10. ^ Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии, 130 S. Ct. 876, 896-897 (Верховный суд США, 2010 г.).
  11. ^ Снайдер против Фелпса, 131 S. Ct. 1207 (Верховный суд Соединенных Штатов, 2011 г.).
  12. ^ Кейли, Дженнифер (2012). «Сможете ли вы справиться с правдой? Вынужденная коммерческая речь и Первая поправка». Журнал конституционного права. 15 (2): 544–550. Получено 27 января, 2017.
  13. ^ Абуд против Совета по образованию Детройта, 431 США 209 (Верховный суд США 1977 г.).
  14. ^ Райли против Национальной федерации слепых NC, Inc., 487 США 781 (Верховный суд США 1988 г.).
  15. ^ Волох, Евгений (2016). «Исключение« Речь как составная часть преступного поведения »» (PDF). Обзор закона Корнелла. 101: 981. Получено 6 августа, 2017.
  16. ^ США против Альвареса, 132 S. Ct. 2537 (Верховный суд США 2012 г.).
  17. ^ Соррелл против IMS Health, Inc., 131 S. Ct. 2653 (Верховный суд Соединенных Штатов, 2011 г.).
  18. ^ Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод, 542 США 656, 660 (Верховный суд США 2004 г.).
  19. ^ «Личные рассказы из виртуального Джеймстаунского проекта, 1575–1705». Etext.lib.virginia.edu. Архивировано из оригинал 21 июня 2002 г.. Получено 6 сентября, 2008.
  20. ^ Ларри Д. Элдридж, Отдаленное наследие: рост свободы слова в ранней Америке, Нью-Йорк: NYU Press, 1994.
  21. ^ Департамент полиции Чикаго против Мосли, 408 НАС. 92 (1972).
  22. ^ Охралик против Государственной коллегии адвокатов штата Огайо., 436 НАС. 447 (1978).
  23. ^ Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе, 447 НАС. 557 (1980).
  24. '^ 'Соррелл против IMS Health Inc., 131 С. Ct. 2653, 180 L. Ed. 2d 544, 2011 ILRC 2067, 32 ILRD 281 (2011), Заключение суда. Текст
  25. ^ а б c https://web.archive.org/web/20140908201603/http://www.law.berkeley.edu/journals/btlj/articles/vol15/tien.pdf
  26. ^ а б "Ars Technica: Кодекс свобода слова? - Страница 2 (4/99)". archive.arstechnica.com. Получено 19 июня, 2017.
  27. ^ Sable Communications против FCC, 492 U.S. 115 (1989) Sable Communications of California против Федеральной комиссии по связи. № 88-515. Аргументирована 19 апреля 1989 г. Решена 23 июня 1989 г.
  28. ^ Грейн против города Рокфорд, 408 НАС. 104 (1972).
  29. ^ Уорд против Рока против расизма, 491 НАС. 781 (1989).
  30. ^ а б Секретная служба приказала местной полиции ограничить участие в митингах протестующих против Буша, а ACLU предъявила обвинения в беспрецедентном общенациональном судебном процессе. ACLU пресс-релиз, 23 сентября 2003 г.
  31. ^ Бовард, Джеймс. "Изоляция инакомыслия - как секретная служба защищает Буша от свободы слова ". Хроники Сан-Франциско, 4 января 2004 г. Проверено 20 декабря 2006 г.
  32. ^ Клайн, Остин. Зоны "свободы слова". About.com, 24 декабря 2003 г. Проверено 20 декабря 2006 г.
  33. ^ «Ограничение по времени, месту или манерам». Юридический словарь Merriam-Webster.
  34. ^ а б Чемеринский, Эрвин (2006). Конституционное право. Нью-Йорк: ОСИНА. стр.1131 –1134.
  35. ^ а б c «Ограничения по времени, месту и манерам». Энциклопедия американского права Уэста.
  36. ^ "Кокс против штата Луизиана 379 U.S. 536". Институт правовой информации Юридический факультет Корнельского университета. 1965 г.
  37. ^ Поправка к Конституции США 1. 1791.
  38. ^ а б c d е ж Заявление города Чикаго против Александра Иллинойса (1-е) 122858. 2014.
  39. ^ а б c Кларк против Сообщества за творческое ненасилие 468 США 288. 1984.
  40. ^ а б c d "Форумы". Институт правовой информации. Юридический факультет Корнельского университета.
  41. ^ О'Нил, Кевин (1999). «Распутывание закона общественного протеста». Обзор закона Лойолы.
  42. ^ USPS против Совета гражданских объединений Гринбурга, 453 U.S. 114. 1981.
  43. ^ Грейнед против города Рокфорд, 408 U.S. 104. 1972.
  44. ^ Иназу, Джон (2015). «Общественный форум Первой поправки». Обзор закона Уильяма и Мэри. 56 (4).
  45. ^ а б c О'Нил, Кевин (1999). «Распутывание закона об общественных протестах». Обзор закона Лойолы. 45: 411–526.
  46. ^ а б «Общественный форум». Justia Закон США.
  47. ^ а б Шенк против США 249 США 47. 1918.
  48. ^ "Факты и краткое изложение дела - Хейзелвуд против Кульмайера". Суды США.
  49. ^ «Политика в экзаменационной комнате: растущая угроза» (PDF).
  50. ^ "Боевые слова". Школа права Корнельского университета. Получено 22 апреля, 2014.
  51. ^ «Юрист по Первой поправке - Основная информация о Первой поправке и цензуре». Firstamendment.com. Получено 4 августа, 2012.
  52. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-483_9o6b.pdf
  53. ^ «Апелляционный суд встал на сторону ACLU, признал нарушение прав студентов Watson Chapel на свободу слова | Американский союз гражданских свобод». Aclu.org. 2 сентября 2008 г.. Получено 4 августа, 2012.
  54. ^ Юбен, Донна Р. «Суд ограничивает свободу слова для студентов колледжа». AAUP. Архивировано из оригинал 3 декабря 2012 г.. Получено 4 августа, 2012.
  55. ^ "Федеральный суд заявил, что запрет на рекламу алкоголя в публикациях колледжей нарушает свободу слова | Американский союз гражданских свобод". Aclu.org. 1 апреля 2008 г.. Получено 4 августа, 2012.
  56. ^ Защита информации о национальной безопасности (PDF), Исследовательская служба Конгресса, 30 июня 2006 г., стр. 2
  57. ^ а б CRS 2006, п. 1.
  58. ^ CRS 2006, стр. 6–7.
  59. ^ CRS 2006, п. 7.
  60. ^ CRS 2006, п. 9.
  61. ^ CRS 2006, п. 10.
  62. ^ CRS 2006, п. 11-13.
  63. ^ Закон о добровольных торгах, Pub.L.  65–80, 40 Стат.  394, введен в действие 6 октября 1917 г.
  64. ^ Донохью 2005, п. 274.
  65. ^ Донохью 2005, п. 275.
  66. ^ Донохью 2005 С. 274–275.
  67. ^ Прокламация № 2914, 15 FR 9029 (19 декабря 1950 г.).
  68. ^ Национальный закон о чрезвычайных ситуациях 1976 г. (прекращение «существующих объявленных чрезвычайных ситуаций» через два года после вступления Закона в силу).
  69. ^ а б Донохью 2005, п. 276.
  70. ^ а б Донохью 2005, п. 277.
  71. ^ а б Донохью 2005, п. 279.
  72. ^ Соединенные Штаты против прогрессивного
  73. ^ Pub.L.  106–54 (текст) (pdf), 113 Стат.  398, введен в действие 17 августа 1999 г.
  74. ^ Донохью 2005 С. 285–286.
  75. ^ Донохью 2005 С. 282–283.
  76. ^ Донохью 2005, п. 287.
  77. ^ МакГрегор, Йена (8 августа 2017 г.). «Памятка Google - это напоминание о том, что у нас обычно нет свободы слова на работе». Вашингтон Пост. Получено 1 марта, 2019.
  78. ^ Уиллингем, AJ (6 сентября 2018 г.). «Первая поправка не гарантирует вам тех прав, которые вы думаете». CNN. Получено 1 марта, 2019.
  79. ^ 18 U.S.C. 241. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/241
  80. ^ Увидеть Теория заговора Пиццагейт
  81. ^ Как Twitter убил первую поправку
  82. ^ Бизнесмен убивает свой бренд одним появлением в Белом доме
  83. ^ Увидеть Противоречие Gamergate для подробностей
  84. ^ Разъяренная толпа сторонников Трампа в Твиттере по-прежнему нацелена на закусочную Mount Airy
  85. ^ Позорный позор цифровых мобов Twitter
  86. ^ Теоретики заговора обвиняют жертв массовых расстрелов в Лас-Вегасе
  87. ^ «Индекс свободы прессы 2010 - Репортеры без границ». En.rsf.org. Архивировано из оригинал 24 ноября 2010 г.. Получено 4 августа, 2012.
  88. ^ «Враждебность к прессе времен Трампа сохраняется». rsf.org. Получено 21 апреля, 2020.
  89. ^ Диас, Фернандо (2016). «Троллинг и первая поправка: защита интернет-речи в эпоху кибер-хулиганов и диффамации в Интернете». heinonline.org. Получено 26 апреля, 2020.
  90. ^ а б Мостерт, Фредерик (1 августа 2019 г.). «Свобода слова и регулирование Интернета». Журнал права и практики интеллектуальной собственности. 14 (8): 607–612. Дои:10.1093 / jiplp / jpz074. ISSN  1747-1532.
  91. ^ О’Реган, Кэтрин (1 декабря 2018 г.). «Разжигание ненависти в Интернете: (трудноразрешимый) вызов современности?». Текущие правовые проблемы. 71 (1): 403–429. Дои:10.1093 / clp / cuy012. ISSN  0070-1998.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  92. ^ а б Марвик, Алиса; Миллер, Росс (10 июня 2014 г.). "Преследование, клевета и разжигание ненависти в Интернете: основы правовой среды". Центр права и информационной политики.
  93. ^ «Facebook против Салливана: общественные деятели и информационная ценность в онлайн-речи - статья Томаса Э. Кадри и Кейт Клоник». Обзор законодательства Южной Калифорнии. 1 ноября 2019 г.. Получено 26 апреля, 2020.
  94. ^ Hobbs, William R .; Робертс, Маргарет Э. (август 2018 г.). «Как внезапная цензура может расширить доступ к информации». Обзор американской политической науки. 112 (3): 621–636. Дои:10.1017 / S0003055418000084. ISSN  0003-0554.
  95. ^ Моу, Йи; Ву, Кевин; Аткин, Дэвид (27 августа 2014 г.). «Понимание использования инструментов обхода цензуры в Интернете». Новые СМИ и общество. 18 (5): 837–856. Дои:10.1177/1461444814548994. ISSN  1461-4448. S2CID  39365712.

дальнейшее чтение

внешние ссылки