Конник против Майерса - Connick v. Myers

Конник против Майерса
Верховный суд США
Аргументирован 8 ноября 1982 г. Решено 20 апреля 1983 г.
Полное название дела	Гарри Конник-старший против Шейлы Майерс
Номер досье	81-1251
Цитаты	461 НАС. 138 (более ) 103 S. Ct. 1684; 75 Вел. 2d 708
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Решение истца, 507 F. Supp. 752 (E.D. La. 1981); подтверждено, 654 F.2d 719 (5-е. Cir. 1981); сертификат предоставляется, 455 НАС. 999 (1982).
Держа
Распространение помощником окружного прокурора анкеты об удовлетворенности работой после нежелательного перевода было в основном вопросом личных интересов; ее последующее увольнение за это действие не нарушило ее Первая поправка прав. Пятая цепь перевернутый
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бургер, Пауэлл, О'Коннор, Ренквист
Несогласие	Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Стивенс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Конник против Майерса, 461 U.S. 138 (1983), является Верховный суд США решение относительно Первая поправка права государственных служащих, которые говорят по вопросам, которые могут вызывать общественный интерес в контексте рабочего места. Впервые его принесла Шейла Майерс, Орлеанский приход, Луизиана, помощник окружного прокурора (ADA). Она была уволенный ее начальником, Окружной прокурор Гарри Конник-старший, когда после получения перевода она яростно сопротивлялась в частных беседах с ним и его главным помощником окружного прокурора, она распространила анкету среди своих коллег-прокуроров, спрашивая об их опыте работы с методами управления Конника. В суде судья Джек Гордон из Восточный округ Луизианы обнаружила, что увольнение было мотивировано анкетой и, таким образом, было нарушением ее права высказываться по вопросам, представляющим общественный интерес, в качестве государственного служащего. После Пятая цепь подтвердив приговор, Конник подал апелляцию в Верховный суд.

Судьи перевернули суды низшей инстанции с разницей в 5–4. справедливость Байрон Уайт написал для большинство что большинство вопросов, затронутых в анкете Майерса, касались личного, а не общественного беспокойства, и что это действие нанесло ущерб гармоничным отношениям, необходимым для эффективной работы прокуратуры. Уильям Бреннан утверждал в несогласие что применение большинством прецедент был ошибочным. Он утверждал, что все вопросы анкеты вызывали озабоченность общественности, и охлаждающий эффект выступлений государственных служащих по таким вопросам.

Это дело было первым в череде рассмотрения права государственных служащих говорить одновременно со своей работой, которая началась с Пикеринг против Совета по образованию (1968) пятнадцатью годами ранее, когда Суд встал на сторону служащего. Он ввел проверку того, касалась ли речь работника вопросов, вызывающих общественное беспокойство, с учетом баланса интересов работодателя и работника, предусмотренного в предыдущем случае. Эти двое будут руководить толкованием Судом более поздних дел, таких как Рэнкин против Макферсона^[1] (1987). В 1990-е и 2000-е гг. Уотерс против Черчилля (1994) и Гарсетти против Себальоса (2006), последнее имеет некоторое сходство с обстоятельствами Конник, дополнительно прояснит постановление Суда.

Основной спор

К 1980 году Майерс был помощником окружного прокурора более пяти лет. Она была эффективным судебный поверенный которые отказались от повышения, чтобы остаться в зале суда. Она также участвовала в программах в юридические школы в Жители Нового Орлеана области и участвовал в программах, спонсируемых офисом Конника. Судья также убедил ее принять участие в испытательный срок он запустил программу для несовершеннолетних правонарушителей.^[2]

В октябре того же года Майерс сказали, что она будет переведена в секцию, которой руководит этот судья. Ей нравилось положение, в котором она находилась в то время, в секции другого судьи, и она боялась, что в случае перевода ее придется отводить отвод сама по делам, в которых она консультировала ответчиков по программе. Она выразила эти опасения Деннису Уолдрону, главному помощнику окружного прокурора, и Бриджит Бэйн, руководителю отдела обучения в офисе.^[2]

Она снова подняла эти опасения на другой встрече с Уолдроном и Конником по другой теме. На следующее утро она получила официальный меморандум совершая перевод. На другой встрече с Уолдроном она повторила свое недовольство и расширила свои опасения, включив другие вопросы в офисе, который ее волновал. Она сказала, что Уолдрон сказал ей, что эти опасения не разделяются, на что она ответила, что изучит это.^[2]

В ту ночь она была не может спать. Вместо этого она подготовила анкету о своих опасениях для распространения среди коллег. Рано утром следующего дня она сделала 40 копий. Конник вошел, отменив выходной, чтобы снова обсудить с ней перевод. Она сказала ему, что «рассмотрит» перевод.^[2]

За обедом она лично раздала анкету 17 помощникам окружного прокурора. Большинство их приняли. Уолдрон узнал, что происходит, и позвонил Коннику о происходящем «мини-восстании». Конника особенно беспокоили вопросы о том, чувствовали ли респонденты уверенность в Уолдроне, Бэйне и других руководящих органах, и о том, чувствовали ли ADA давление, чтобы работать над его политическими кампаниями, чувствуя, что это будет разрушительно, если это попадет в СМИ. Он вызвал Майерс к себе в офис и сказал ей, что ее уволили, причем в конце дня. Она продолжала приходить еще три дня, приводя в порядок свои файлы и записи дела.^[2]

Судебный процесс

Вскоре после увольнения Майерс подала Раздел 1983 иск в федеральный суд по Восточный округ Луизианы против Конника как лично, так и в его официальном качестве. Она утверждала, что ее нарушили Первая поправка права и требовали возврата заработной платы, восстановления и компенсационный и штрафные убытки. Сначала она искала предварительный судебный запрет, но судья Джек Гордон преобразовал его в судебное разбирательство по существу. Он прошел перед ним через два месяца после стрельбы. Майерс утверждала, что ее уволили за распространение анкеты; Конник утверждал, что все дело в ней неподчинение в отказе принять перевод.^[2]

Адвокаты Майерса и Конника, Джордж Стриклер и Уильям Вессел соответственно, будут представлять своих клиентов на протяжении всего дела. Вессель сам был бывшим помощником окружного прокурора и в этом качестве был первым, кто опрос Майерс, когда она обратилась в офис Конника. Он поделился положительной оценкой своего бывшего начальника ее прокурорских навыков.^[1]

В феврале 1981 года Гордон вынес свое решение. Пересказав обстоятельства дела, он нашел для Майерса. "The перевес доказательств в данном случае, - написал он, - указывает, что истица была уволена ответчиком из-за ее распространения анкеты в окружной прокуратуре ». Он отметил в поддержку, что другой ADA показал, что она готовилась к своим новым делам с и что Конник вернулся домой после утренней встречи, довольный ее ответом, и только после того, как Уолдрон позвонил по поводу анкеты, он вернулся и уволил ее.^[2]

Установив факты, Гордон обратился в суд. Он применил тест из Mt. Здоровый Город Бд. Эд. против Дойла,^[3] решение Верховного суда 1977 года, отменяющее увольнение учителя, среди прочего, за то, что он поделился предлагаемым дресс-кодом со СМИ. Во-первых, Майерс должна была доказать, что распространение ею анкеты было конституционно защищенной речью, и что ее увольнение было результатом. Если бы она могла это установить, то бремя доказывания того, что ее уволили, легло бы на Конника, независимо от того, распространяла она анкету или нет.^[2]

Гордон полагался на Пикеринг против Совета по образованию,^[4] для первого теста. В том знаменательном деле 1968 года Суд единогласно отменил увольнение учителя, который написал письмо редактору местной газеты с критикой школьного совета и суперинтендант для выделения школьных финансов. Гордон цитирует Тергуд Маршалл мнение большинства: «Заявлениям государственных должностных лиц по вопросам, представляющим общественный интерес, должна быть предоставлена ​​защита Первой поправкой», даже если заявления могут быть адресованы «номинальным начальникам» государственных должностных лиц ». В более недавнем случае, Гивхан против объединенного школьного округа Вестерн Лайн,^[5] Суд также постановил, что Первая поправка защищает частную речь государственных служащих по вопросам, представляющим общественный интерес. Эти два случая, пишет Гордон, подтверждают возможность того, что распространение ею анкет находилось под конституционной защитой.^[2]

«В целом, - продолжил Гордон, - вопросы, представленные в анкете, относятся к эффективному функционированию окружной прокуратуры и имеют общественное значение и вызывают озабоченность». Он вернулся в Пикеринг, что также потребовало проверки баланса между интересами Майерса к свободе слова и интересами Конника к эффективной работе государственного агентства. 1974 г. Пятая цепь В решении предложены формулировки, поясняющие этот тест: «[Я] обязан [правительство] ясно продемонстрировать, что поведение служащего существенно и существенно мешает выполнению обязанностей и ответственности, присущих [государственной] работе».^{[6][примечание 1]} Для уточнения Гордон посмотрел на модель 1972 года. Седьмой контур решение, предложившее четыре области, в которых можно было бы рассмотреть этот баланс: конфиденциальность, дисциплина и гармоничные отношения между коллегами, отношения между сотрудником и его или ее начальником, а также степень, в которой речь сотрудника влияет на выполнение работы.^[2][7]

Конник не утверждал, что Майерс нарушил конфиденциальность. Он утверждал, что Майерс нарушила правила офиса и, таким образом, помешала ее работе, сделав ксерокопии анкет. Гордон сказал, что Конник не представил никаких доказательств политики офиса в отношении использования копировальных аппаратов. «Даже если бы такие доказательства были представлены, - добавил он, - этот суд не смог бы прийти к выводу, что такой акт имеет большой вес с точки зрения установления баланса в пользу государства».^[2]

Конник также не представила никаких доказательств того, что распространение анкет о рабочем времени мешало ее работе. Гордон писала, что, будучи помощником окружного прокурора, она имела право на некоторую свободу в своем рабочем графике. «Нет никаких доказательств того, что истец был кем-то иным, кроме трудолюбивого, добросовестного адвоката, который выполнил требования, предъявляемые к ней ее работой».^[2]

Гордон назвал последнюю область - предполагаемое влияние анкеты на отношения между начальством и контролируемым - «самым убедительным аргументом ответчика». Он согласился, что это важно, но не верил, как Конник, что простое распространение анкеты, в которой, среди прочего, спрашивалось, доверяют ли респонденты четырем названным руководителям, наносит такой же ущерб дисциплине, как и негативное высказывание об этих лицах. быть. Он привел аналогичный случай, когда профессор колледжа утверждал, что его контракт не был продлен из-за его роли в распространении анкеты. «[Это было] не констатация факта, а представление и запрос идей и мнений» и, таким образом, даже более четко защищен.^[2][8]

«Если принять во внимание все факторы, нельзя сказать, что заинтересованность ответчика в повышении эффективности государственных услуг, оказываемых через его сотрудников, была либо отрицательно затронута, либо существенно затруднена распространением истцом анкеты», - заключил Гордон. Таким образом, он обнаружил, что Майерс выполнила свой первый тест, и повторил свой вывод о том, что она была уволена за распространение анкеты, что удовлетворило второй. Поскольку это была единственная возможная причина, которую он нашел для ее увольнения, нельзя утверждать, что ее уволили, не сделав этого, и, таким образом, она выиграла.^[2]

Гордон считал, что Конник действовал не в соответствии со своим служебным положением, поэтому он не мог нести личную ответственность. Он приказал восстановить ее на работе, хотя он беспокоился, что «истцу будет трудно достичь гармоничных рабочих отношений» из-за судебного процесса, если она это сделает. Он также приказал вернуть выплату, 1500 долларов в качестве компенсации за ущерб, а также издержки и сборы, но отказал ей. декларативная помощь и штрафные санкции, поскольку не было доказательств того, что Конник проявил безрассудное или бессмысленное пренебрежение к ней. гражданские права.^[2] Конник обратился к Пятая цепь, который был подтвержден в середине 1981 г.^[9]

Перед судом

Конник подал прошение в Верховный суд о Certiorari. В 1982 году суд удовлетворил ходатайство.^[10] Когда Стриклер услышал эту новость, у Стриклера «возникло тошнотворное чувство», поскольку это означало, что по крайней мере четыре судьи не согласились с окружным судом; Точно так же Вессель сказал, что знал, что Конник выиграет.^[1] В Американский союз гражданских свобод и Национальная ассоциация образования подан amicus curiae сводки для Майерса, призывающие к утверждению. Устные аргументы прошли в ноябре.

Вопросы судей к обоим были в первую очередь сосредоточены на прояснении фактов дела и различении его от предыдущих дел. Они сосредоточились на последовательности событий и на том, правильно ли Гордон уравновесил два поставленных на карту интересов.^[11]

Вессель не согласился с идеей, что назначение Майерса могло серьезно представлять общественный интерес. «[С] определенно общественность не интересует, какой помощник окружного прокурора работал в Секции А или Секции I районного суда по уголовным делам». Он утверждал, что даже вопрос о том, чувствовали ли ADA давление, чтобы работать над кампаниями Конника, которые он описал как "добавленные", не представлял общественного интереса, поскольку они не были Гражданская служба позиции.^[11]

Стриклер оспорил утверждение Весселя о том, что Майерс была уволена за ее отказ принять перевод. По его словам, Гордон пришел к другому выводу, потому что запись не предполагала, что она сделала это, и что она планировала принять это. «Поскольку заявитель действительно ничего не может сделать с этими фактами, - сказал он, - он настоятельно призывает этот Суд с правовой точки зрения признать, что содержание этой анкеты было настолько бесполезным, что могло быть как таковой непригоден для защиты согласно Первой поправке ". Уильям Ренквист спросил его, охватывал ли бы аргумент общественного интереса вопросник, если бы он ограничился только вопросом о том, доверяет ли респондент четырем помощникам Конника. Стриклер в ответ отметил, что никто из них не сказал, что это повлияло на их рабочие отношения с Майерсом. Конник, добавил он позже, даже не проконсультировался с ее непосредственным начальником, прежде чем уволить ее.^[11]

Решение

Суд объявил о своем решении 20 апреля 1983 года. С перевесом 5-4 он поддержал увольнение Конником Майерса, постановив, что ее права, внесенные в соответствии с Первой поправкой, не были нарушены и окружной суд возложил на него чрезмерно обременительное бремя. справедливость Байрон Уайт написал для большинства, которые также включали Главный судья Уоррен Бургер, Льюис Пауэлл, Сандра Дэй О'Коннор и Уильям Ренквист. Уильям Бреннан Несогласие было подписано Гарри Блэкмун, Тергуд Маршалл и Джон Пол Стивенс.

Мнение большинства

«Районный суд в этом деле встал не на ту ногу», - написал Уайт, когда обнаружил, что все вопросы в анкете вызывали общественное беспокойство. Он отметил, что Пикеринг был очень категоричен в определении этой квалификации и рассмотрел историю права в этой области.^[12]

На протяжении большей части ХХ века судьи следовали принципу: Оливер Венделл Холмс когда он нашел в пользу города New Bedford как судья Высший судебный суд Массачусетса: «Заявитель может иметь конституционное право говорить о политике, но не имеет конституционного права быть полицейским».^[13] В начале 20 века Верховный суд придерживался аналогичного мнения. Примерно в начале Эпоха Маккарти в середине века, когда государственные служащие были обязаны подписывать клятвы верности и отрицать или отказываться от прошлого членства в Коммунистическая партия или аналогичных организаций, Суд принял сторону возражений против этих законов, часто считая их слишком расплывчатыми, чтобы их можно было привести в исполнение. Они завершились Кейшян против Попечительского совета,^[14] где Суд отменил широкий спектр уставов и постановлений Нью-Йорка, требующих от преподавателей государственных колледжей и университетов удостоверять, что они никогда не были членами Коммунистической партии.^{[заметка 2]}

Пикеринг опирались на эти дела и установили новую линию, касающуюся права государственных служащих высказываться по вопросам, представляющим общественный интерес. «[Эти случаи] приводят нас к выводу, что, если анкета Майерс не может быть справедливо охарактеризована как составляющая выступления по вопросу, вызывающему озабоченность общества, нам нет необходимости тщательно исследовать причины ее выписки», - написал Уайт.

Когда высказывание сотрудников нельзя справедливо рассматривать как относящееся к какому-либо политическому, социальному или другому вопросу, волнующему общество, правительственные чиновники должны пользоваться широкими полномочиями в управлении своими офисами без навязчивого надзора со стороны судебных органов во имя Первой поправки. Возможно, увольнение работника государственным работодателем может быть несправедливым, но обычные увольнения с государственной службы, которые не нарушают фиксированного срока пребывания в должности или применимого закона или нормативного акта, не подлежат судебному пересмотру, даже если причины увольнения считаются ошибочными или необоснованными.^[15]

Большинство не считает, что большинство вопросов Майерса, относящихся к политике передачи внутри офиса, могут вызывать общественное беспокойство. "Действительно, анкета, если ее опубликовать, не будет содержать никакой информации, кроме того факта, что один-единственный сотрудник недоволен статус-кво «Скорее, - сказала Уайт, настоящей целью Майерс было« собрать боеприпасы для еще одного раунда полемики с ее начальством ». Эти вопросы отражают неудовлетворенность одного сотрудника переводом и попытку превратить это недовольство в причина célèbre ... Хотя, исходя из здравого смысла, государственные должностные лица должны быть восприимчивыми к конструктивной критике со стороны своих сотрудников, Первая поправка не требует, чтобы государственный офис работал как круглый стол для жалоб сотрудников на внутренние дела ».^[16]

Уайт согласился, что вопрос Майерса о том, чувствовали ли сотрудники давление, заставляющее их работать над кампаниями, затрагивает законную общественную озабоченность. По этой причине Суд должен был определить, была ли стрельба оправданной. Уайт нашел бремя Гордона на Коннике "чрезмерно обременительным". Он писал, что судья районного суда не учел формулировки Пикеринг при этом говорится, что ответственность государства за демонстрацию того, что речь сотрудника ограничивает его или ее способность выполнять служебные обязанности, зависит от характера речи.^[17]

В то время как Гордон правильно установил, что Конник не представил убедительных доказательств того, что собственные должностные обязанности Майерса были затронуты, Уайт не согласился с тем, что это не повлияло на ее рабочие отношения с Конником или ее коллегами. «Когда тесные рабочие отношения необходимы для выполнения общественных обязанностей, уместно проявлять широкое уважение к суждениям работодателя», - написал Уайт. «Более того, мы не видим необходимости для работодателя позволять событиям разворачиваться до такой степени, что нарушение работы офиса и разрушение рабочих отношений проявляются до принятия мер».^{[заметка 3][18]}

Уайт отверг анализ анкеты Гордоном как менее подрывной, чем прямая критика. "Вопросы, равно как и четко сформулированные мнения и факты, несут в себе послания, и не требуется особого понимания, чтобы сделать вывод о том, что цель, если не вероятный результат, анкеты - попытаться вызвать вотум недоверия Коннику и его руководителям. . " Следующий Гивхан, он также нашел время, место и способ Это актуально, поскольку Майерс распространила свою анкету в офисе в рабочее время, вскоре после встречи с Конником, время, по словам Майерс, было намеренным с ее стороны. «Когда речь сотрудника о политике офиса возникает из трудового спора, касающегося самого применения этой политики к выступающему, необходимо придать дополнительный вес мнению руководителя о том, что работник угрожает полномочиям работодателя руководить офисом».^[19]

«Ограниченный интерес к Первой поправке, связанный с этим, - начал свой вывод Уайт, - не требует, чтобы Конник терпеливо относился к действиям, которые, как он разумно полагал, разрушат офис, подорвут его авторитет и разрушат тесные рабочие отношения». Он сказал, что это решение не было ограничением права на свободу слова, а было разумным ответом на обстоятельства дела. "[Я] действительно был бы Пиррова победа ибо великие принципы свободы слова, если поправка, гарантирующая право государственного служащего, как гражданина, участвовать в обсуждениях, касающихся государственных дел, была перепутана с попыткой конституционализировать жалобу служащего, которую мы видим здесь представленной ".^[20]

Несогласие

"Это рогбук закона, - писал Бреннан, - что речь о том, «каким образом действует или должно действовать правительство», является важной частью коммуникаций, необходимых для самоуправления, защита которых была центральной целью Первой поправки ». большинство, он полагал, что анкета Майерса поднимает вопросы, достойные конституционной защиты.^[21]

Он нашел решение большинства «ошибочным в трех отношениях»:

• это читать Пикеринг придерживаться мнения, что контекст заявления следует учитывать не только при оценке того, нарушает ли оно трудовую функцию государственного служащего, но и представляет ли это общественный интерес;
• он не считал, что влияние кадровой политики на эффективность работы окружной прокуратуры вызывает озабоченность общественности, и
• он неправильно применил Пикеринг Уравновешивающий тест, полагая, что Майерс могла быть должным образом уволена, хотя одна из ее проблем, несомненно, представляла общественный интерес без доказательств того, что ее поведение нарушило работу офиса.^[22]

Бреннан отчитал большинство за использование Гивхан в этом случае проводить различие между выступлениями на темы, представляющие общественный интерес, и на вопросы общественного значения, которые могут стать общественным интересом. Он счел контекст выступления неуместным, указав в сноске на широкое освещение инцидента в СМИ, а также на другое освещение внутренних операций офиса Конника в Times-Picayune, Ежедневная газета Нового Орлеана. «Первая поправка предоставляет особую защиту высказываниям, которые могут информировать общественные дебаты о том, как следует управлять нашим обществом, независимо от того, действительно ли они становятся предметом общественного обсуждения».^[23]

Хотя все пять руководителей, указанных в анкете, свидетельствовали на суде, что они могут продолжить работу с Майерс, если она вернется, большинство придало большее значение тому, что, по его мнению, было разумным убеждением Конника о том, что распространение анкеты отрицательно повлияет на его авторитет. «Такое крайнее уважение к мнению работодателя неуместно» для государственной службы, - ответил Бреннан. Он указал на Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна, знаменательное дело о свободе слова, в котором Суд подтвердил право старшеклассников носить черные нарукавные повязки в школе в знак протеста против война во Вьетнаме.^[24] В этом случае большинство сочло, что опасения школьных должностных лиц, что повязки на повязки могут нанести вред, без каких-либо других доказательств, не оправдывают их запрет. В этом случае он не увидел разницы.^[25]

«Сегодняшнее решение суда неизбежно удержит государственных служащих от критических заявлений о том, как работают государственные учреждения, из опасения, что это спровоцирует их увольнение», - сказал Бреннан в заключение. «В результате общественность будет лишена ценной информации, с помощью которой можно было бы оценить работу избранных должностных лиц».^[25]

Последствия

Шейла Майерс продолжала заниматься юридической практикой и до сих пор занимается защитой по уголовным делам в Новом Орлеане.^[26] Два десятилетия спустя, в 2001 году, она сказала, что никогда не ожидала, что ее дело станет прецедентом. «Я действительно считаю, что положительным исходом для меня является то, что люди верят мне, когда я говорю, что собираюсь что-то сделать», - сказала она. «Я думаю, люди верят, что я буду отстаивать то, во что верю». Тем не менее, она говорит, что госслужащие были «замешаны» в нем, и надеется дожить до отмены этого решения.^[1]

Она и Конник, а также Уолдрон, который позже стал судьей государственного уголовного суда,^[27] остались в хороших отношениях. «Это своего рода ирония в том, что мы все еще живы», - говорит Майерс. «Когда я вижу их, я говорю, и они говорят. Я думаю, что существует определенный уровень взаимного уважения». Конник, который до 2003 года работал окружным прокурором, тоже был удивлен, что дело дошло до высшего суда страны. «Вся эта глупость, связанная со свободой слова, была чепухой ... Работодатель должен иметь возможность уволить сотрудника, который не выполняет простые и понятные приказы».^[1]

Последующая судебная практика

Из-за разницы в обстоятельствах и противоположной позиции, Конник рассматривался как дополнение Пикеринг, установив тест, который требовал определить, затрагивает ли речь сотрудника общественный интерес. С 1983 года Суд повторно рассматривал этот вопрос в трех делах. Предостережение Уайта против конституционализации каждого государственного трудового спора также повлияло на два дела о Четвертая поправка права государственных служащих при проведении внутренних расследований.

Рэнкин против Макферсона

Четыре года спустя, в 1987 году, Суду снова пришлось рассмотреть вопрос о том, может ли речь государственного служащего стоить ей работы по конституции. В ответчик в Рэнкин против Макферсона был Округ Харрис, Техас, заместитель констебля, недавно нанятый и на испытательный статус в 1981 году, когда она услышала о покушение на президента Рональд Рейган. Она сказала коллеге, что «если они снова пойдут за ним, я надеюсь, они его поймают». Другой заместитель констебля, который подслушал это, сказал констеблю, что тот ее уволил.^[28]

Большинство из 5–4 сочли, что ее права в соответствии с Первой поправкой были нарушены. Тергуд Маршалл писали, что речь шла о явном общественном беспокойстве, о здоровье президента. Применение Конник и, учитывая контекст, он считал, что заявление не нарушало функции офиса констебля.^{[примечание 4]} и поэтому была защищенная речь.^[29] Льюис Пауэлл, член Конник большинство написали в отдельном совпадение что это было настолько частным, что даже не требовалось анализа, требуемого по этому делу. «Это будет необычный случай, когда законные интересы работодателя будут настолько велики, что оправдают наказание работника за такой тип частной речи, который обычно имеет место на всех уровнях на рабочем месте».^[30]

Антонин Скалиа, назначенный в суд Рейганом для замены Бургера, выразил несогласие с тем, что анкета Майерса имеет гораздо большее значение для законных общественных интересов, чем замечание Макферсона. «Когда [она] перестала открыто критиковать политику президента и выразила желание убить его, она перешла черту». Он продолжил, что даже если это вызывает общественную озабоченность, у констебля был большой интерес, признанный в предыдущем прецедентном праве, в защите своего общественного имиджа, в частности, поскольку его офис был правоохранительные органы агентство.^[31]

Уотерс против Черчилля

Следующим случаем рассмотрения прав государственных служащих в соответствии с Первой поправкой было Уотерс против Черчилля. В том случае 1994 г. Седьмой контур, медсестра из больницы штата Иллинойс обвинила ее в увольнении после того, как она заявила коллеге, выразив обеспокоенность по поводу того, как перекрестное обучение этому руководителю было сообщено о политике в отношении ухода за пациентами. Как в Конник, речь шла о личных вопросах, а также о вопросах, которые, возможно, волнуют общественность. Он отличался фактическим спором между сторонами по существу замечания.

О'Коннор, пишущий для четырех судей множество, постановил, что из-за спора Конник Тест должен был быть применен к тому, что руководитель разумно полагал, что сказал Черчилль, а не к тому, что испытатель фактов может найти. Поскольку первое заключалось в том, что она, как правило, пренебрежительно относилась к начальнику и обсуждала с ней различные личные споры, не было необходимости оценивать, были ли эти утверждения, как утверждал Черчилль, предметом общественного беспокойства.^[32] Согласие Скалии, подписанное тремя другими судьями, жаловалось, что ее мнение оставило открытым вопрос о том, как суды должны решать этот вопрос, если убеждение работодателя было признано необоснованным. «Неудача - неизбежное следствие судебного изобретения», - сетовал он. «Мы потратим десятилетия, пытаясь импровизировать границы этой новой процедуры Первой поправки, которая не упоминается в тексте и не сформирована традициями».^[33] Джон Пол Стивенс, пишущий для себя и других несогласных Гарри Блэкмун, также сочла это ненужным. «[Конституционное] нарушение не исчезает просто потому, что увольнение было основано на разумной ошибке в том, что сказал сотрудник», - написал он. «Правильное соблюдение этого принципа требует, чтобы, прежде чем увольнять государственного служащего за ее выступление, руководство четко изложило факты».^[34]

Сан-Диего против Роу

В 2004 году Суд издал за куриум мнение в Сан-Диего против Роу это дало еще одну возможность обсудить Конник. Это изменило Девятый круг и оставил в силе увольнение сотрудника полиции, который продал порнографические видео сам, одетый в полицейскую форму родовой, на eBay. Мнение признало «граница теста общественного беспокойства не четко определены», но оказалась полезным в определении того, что порнографическое видео офицера не было, как был проведен девятый округ, комментариев по вопросам, представляющих общественного интереса. "[E] ven в соответствии с мнением, выраженным несогласием в Конник от четырех членов суда ", - говорится в сообщении, - речь здесь не будет подпадать под определение вопроса, вызывающего общественную озабоченность", поскольку в нем не сообщалось общественности о деятельности полицейского управления. Это было "связано с его официальным статусом как офицер полиции, и призванный эксплуатировать имидж своего работодателя ".^[35]

Гарсетти против Себальоса

В 2006 году аналогичное дело, касающееся помощника окружного прокурора в большом городе, оспаривавшего общенационально известное начальство по иску о приеме на работу, было передано в Суд. В Гарсетти против Себальоса, а Округ Лос-Анджелес прокурор утверждал, что канцелярия Гил Гарсетти отомстил ему серией враждебных действий персонала после того, как он усомнился в правдивости ордер на обыск аффидевит после разговора с защитником, вплоть до дачи им показаний в судебном заседании. Первоначально это обсуждалось с местом О'Коннор, освободившимся после ее выхода на пенсию, и судьи зашли в тупик. После назначения Самуэль Алито, он был возвращен, и он отдал решающий голос, чтобы отменить Девятый округ и найти, что Себальос не был необоснованно лишен его прав Первой поправки.

Для большинства Энтони Кеннеди обнаружил, что, хотя Себальос говорил по вопросу, неоспоримому общественному интересу, его речь, в отличие от Майерса или других случаев, была частью его служебных обязанностей. Следовательно, Первая поправка до него не дошла. «Ограничение свободы слова, обязанное своим существованием профессиональным обязанностям государственного служащего, не нарушает никаких свобод, которыми служащий мог бы пользоваться как частное лицо», - написал Кеннеди. «Это просто отражает осуществление работодателем контроля над тем, что заказал или создал сам работодатель».^[36] Он процитировал формулировки из своего мнения большинства в Розенбергер против Университета Вирджинии в том смысле, что правительство контролирует все речи, за которые оно платит.^[37]

Дэвид Сутер, в одном из трех разногласий использовали Конник чтобы указать на одну крайность континуума требований о свободе слова, где не может быть обнаружен конституционный интерес.^{[примечание 5]} Он утверждал, что большинство применяет прецеденты слишком широко; Себальосу платили не столько за его выступление, сколько за его юридические навыки. «Единственный смысл, в котором его позиция, по-видимому, требовала, чтобы он выразил существенное послание, заключался в относительно абстрактной точке одобрения уважения к закону и его беспристрастного применения, - темы, которые в данном случае не вызывают споров».^[38] Стивен Брейер также отметил, что у Себальоса были профессиональные и этические причины, которые могли заставить его говорить так, как он, и Суду следовало это учитывать.^[39]

Применение к Четвертой поправке к правам государственных служащих

В другом случае из срока 1987 года, «здравое осознание Уайта того, что государственные учреждения не могут функционировать, если каждое решение о приеме на работу становится конституционным вопросом», стало руководящим принципом для оценки государственных служащих. Четвертая поправка права при неуголовных административных расследованиях. В О'Коннор против Ортеги, Сандра Дэй О'Коннор процитировала этот аспект холдинга, когда она написала для большинства из четырех судей, что, хотя государственные служащие не потеряли свои права по Четвертой поправке в силу своей занятости, правительству нужно только выполнить разумное подозрение стандарт, чтобы обыскать их столы или вещи для расследования предполагаемых нарушений политики на рабочем месте.^[40] Воды расширил это с другим холдингом, что правительство имеет более низкие стандарты выполнения своих конституционных обязательств, когда оно действует как работодатель, а не суверен. Оба будут снова процитированы в 2010 году, когда Онтарио против Куон рассмотрел тот же вопрос, единогласно постановив, что проверка полицейских пейджеров, раскрывающих личные сообщения сексуального характера, была законно связанной с работой и конституционной.^[41]

Анализ и комментарии

Два десятилетия спустя Стриклер все еще не соглашался с судом. «Это было легкое дело для судов низшей инстанции, и я считаю, что это справедливо», - сказал он Форум свободы. Судья Бреннан был прав, сказал он, «что государственные служащие более подвержены риску выражения несогласия». Он также назвал его стандарт «не очень работоспособным» из-за противоречивых мнений судов низшей инстанции, пытающихся его применить. Вессель охарактеризовал выступление как «мелкие споры» и назвал решение Суда «подходом, основанным на здравом смысле». Анкета Майерса «была почти на 100% внутренней».^[1]

Биограф Бреннана Дэвид Мэрион рассматривает этот случай как подтверждение двух принципов, лежащих в основе мнений большинства судей в "Нью-Йорк Таймс Ко." Против США, то Документы Пентагона дело 1971 года. Это дело также в некоторой степени затрагивало права государственных служащих в трудовых спорах согласно Первой поправке. «[Его несогласие] полностью согласуется с [его] щедрым взглядом на полномочия Суда ... и его приверженностью к максимально возможной степени свободы выражения мнения и доступа к информации».^[42]

Льюис Малтби, основатель Национального института трудовых прав, резко критикует это решение. В своей книге он назвал требование общественного мнения "[что-то] только что выдуманное судом". Могут ли они это сделать?. "Судья Уайт, похоже, пропустил Словить 22 качество его правила, - писал он. - Вам не нужно подвергать сомнению руководство, если вы согласны с ним, и вы не можете подвергать сомнению руководство, когда вы с ним не согласны, потому что сам акт их допроса может повредить вашим рабочим отношениям. За исключениями вроде Макферсон, он считает, что это правило стоило слишком многим государственным служащим их рабочих мест. «Печальная реальность заключается в том, что свобода слова - это миф, когда дело касается вашей работы, независимо от того, работаете ли вы в частном или государственном секторе».^[43]

Когда Сан-Диего против Роу был передан, два десятилетия спустя, Тони Мауро обеспокоен тем, что его проведение потенциально может сузить критерий общественного интереса. Написание на Центр Первой поправки веб-сайт, он отметил, что это предполагает, что недостаточно для выступления государственных служащих, чтобы вызвать реальный общественный интерес, чтобы быть признанным достойным защиты Первой поправки, но что такой общественный интерес должен быть в чем-то законном. «Применение этих субъективных терминов к видеозаписям офицера Роу, возможно, было легкой задачей», - написал он. «Но они могут оказаться опасными в будущих делах, связанных, например, с таблоидами супермаркетов или веб-сайтами сплетен».^[44]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов от Burger Court
• Список дел Верховного суда США, том 461
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

Примечания

1. Решение оставило в силе увольнение клинического психолога, который настаивал на ношении булавки с символ мира находясь на работе в больнице для ветеранов, несмотря на неоднократные просьбы начальства остановиться, поскольку это могло излишне расстроить пациентов.
2. В этом случае мнение большинства написал Бреннан, и Уайт присоединился к Том Кларк несогласие.
3. Уайт уточнил этот последний пункт: «Мы предупреждаем, что может потребоваться более сильная демонстрация, если речь сотрудника более существенно затрагивает вопросы, вызывающие озабоченность общества».
4. Он отметил, что Рэнкин даже не утверждал, что это так.
5. Скенк против сети Pro-Choice в Западном Нью-Йорке, 519 НАС. 357 (1997), была другой его крайностью.

Рекомендации

1. Хадсон, Дэвид (10 апреля 2001 г.). "Конник против Майерса: размышления о знаменательном деле о свободе слова государственных служащих". Форум свободы. Архивировано из оригинал 26 июля 2011 г.. Получено 10 февраля, 2011.
2. Майерс против Конника, 507 F. Supp. 752 (E.D. La. 1981).
3. Mt. Здоровый Город Бд. Эд. против Дойла, 429 НАС. 274 (1977).
4. Пикеринг против Совета по образованию, 391 НАС. 563 (1968).
5. Гивхан против объединенного школьного округа Вестерн Лайн, 439 НАС. 410 (1979).
6. Смит против Соединенных Штатов, 502 F.2d 512 (5-й Cir. 1974).
7. Кларк против Холмса, 474 F.2d 928 (7-й Cir. 1974).
8. Линдси против Попечительского совета Университета Джорджии, 607 F.2d 672 (5-й округ, 1979).
9. Конник против Майерса, 654 F.2d 719 (5-й Cir. 1981).
10. 455 НАС. 999 (1982).
11. Устный аргумент в деле Конник против Майерса, Ноябрь 1982 г., oyez.org, получено 12 февраля 2011 г.
12. Конник против Майерса, 461 НАС. 138 (1983), 143, Уайт, Дж.
13. Конник, 461 U.S. at 144 (со ссылкой на Маколифф против мэра Нью-Бедфорда, 155 Масс. 216, 220, 29 н. Э. 517, 517 (1892)).
14. Кейшян против Попечительского совета, 385 НАС. 589 (1967).
15. Конник, 461 США по адресу 146.
16. Конник, 461 США по адресу 148.
17. Конник, 461 США, 149–50.
18. Конник, 461 США, 151–52.
19. Конник, 461 США по адресу 153.
20. Конник, 461 США по адресу 154.
21. Конник, 461 U.S. at 156 (Бреннан, Дж., Несогласный).
22. Конник, 461 U.S. at 158 ​​(Бреннан, Дж., Несогласный).
23. Конник, 461 U.S. at 159–60 (Бреннан, Дж., Несогласный).
24. Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна, 393 НАС. 503 (1969).
25. Конник, 461 U.S. at 166–70 (Бреннан, Дж., Несогласный).
26. "Адвокат Шейла Майерс - Новый Орлеан, поверенный Лос-Анджелеса". justia.com. Получено 14 февраля, 2008.
27. Монтойя, Мэри (14 декабря 2008 г.). «В течение многих лет судья Деннис Уолдрон из секции F Окружного уголовного суда постановил, что в конце этого года он уйдет в отставку». The Times-Picayune. Архивировано из оригинал 20 декабря 2008 г.. Получено 14 февраля, 2011.
28. Рэнкин против Макферсона, 483 НАС. 378 (1987).
29. Ранкин, 380 и далее., Маршалл, Дж.
30. Ранкин, 392–94, Пауэлл, Дж., Согласны.
31. Ранкин, 394 et seq., Скалия, Дж., Несогласные
32. Уотерс против Черчилля, 511 НАС. 661 (1994), 664 et seq., О'Коннор, Дж.
33. Воды, 686 et seq /, Скалиа, Дж., Согласен.
34. Воды, 694 et seq., Стивенс, Дж., Несогласные.
35. Сан-Диего против Роу, 543 НАС. 77 (2004), за куриум.
36. Гарсетти против Себальоса, 547 НАС. 410 (2006), Кеннеди, Дж.
37. Розенбергер против Университета Вирджинии, 515 НАС. 819 (1995), 833, Kennedy, J., цитируется в Гарсетти.
38. Гарсетти, Сутер, Дж., Несогласные.
39. Гарсетти, Брейер, Дж., Несогласные.
40. О'Коннор против Ортеги, 480 НАС. 709, 722 (1987).
41. Город Онтарио против Куон, 560 НАС. 746 (2010).
42. Марион, Дэвид (1997). Юриспруденция юстиции Уильям Дж. Бреннан младший: Закон и политика «либертарианского достоинства». Роуман и Литтлфилд. С. 91–92. ISBN  978-0-8476-8567-7.
43. Малтби, Льюис (2009). Могут ли они это сделать ?: восстановление наших основных прав на рабочем месте. Пингвин. п. 19. ISBN  978-1-59184-282-8.
44. Мауро, Тони (7 декабря 2004 г.). «Постановление о полицейском видео может повредить будущим речевым делам». Центр Первой поправки. Архивировано из оригинал 25 июля 2008 г.. Получено 5 марта, 2011.

внешняя ссылка

• Текст дела Конник против Майерса, 461 НАС. 138 (1983) доступно по адресу:  Корнелл  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)