Торкасо против Уоткинса - Torcaso v. Watkins

Торкасо против Уоткинса
Верховный суд США
Аргументирован 24 апреля 1961 г. Решено 19 июня 1961 г.
Полное название дела	Торкасо против Уоткинса, секретарь
Цитаты	367 НАС. 488 (более ) 81 S.Ct. 1680, 6 Вел. 2d 982
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Решение для ответчика, Окружной суд округа Монтгомери, штат Мэриленд; Решение подтверждено, Апелляционный суд Мэриленда, 223 Md.49, 162 A. 2d 438 (1960)
Последующий	Обратный и возвращенный
Держа
Правительства штатов не могут требовать сдачи экзамена на религиозную принадлежность для получения государственной должности.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас  · Том С. Кларк Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл. Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Мнения по делу
Большинство	Блэк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Кларк, Бреннан, Уиттакер, Стюарт
Совпадение	Франкфуртер (в результате нет мнения)
Совпадение	Харлан (в результате нет мнения)
Применяемые законы
Поправки к Конституции США I, XIV

Торкасо против Уоткинса, 367 U.S. 488 (1961), был Верховный суд США дело, в котором суд подтвердил, что Конституция Соединенных Штатов запрещает штатам и федеральному правительству Требование любого религиозного теста для государственной службы, в конкретном случае как государственный нотариус.

Фон

В начале 1960-х гг. Губернатор Мэриленда назначен Рой Торкасо (13 ноября 1910 - 9 июня 2007)^[1] как государственный нотариус. В то время Конституция Мэриленда требовалось «декларация веры в существование Бога» для того, чтобы человек мог занимать «любую должность, приносящую прибыль или доверие в этом государстве».^[2]

Торкасо, атеист, отказался сделать такое заявление, и его назначение было отменено. Торкасо, полагая, что его конституционные права на свободу религиозного выражения были нарушены, подал иск в Мэриленд Окружной суд только для того, чтобы получить отказ. Окружной суд отклонил его иск, и Апелляционный суд Мэриленда постановил, что требование Конституции Мэриленда о провозглашении веры в Бога в качестве квалификационного критерия для занимаемой должности является самодействующим^[3] и не требовал принятия законодательным органом штата какого-либо имплементационного законодательства.

Апелляционный суд обосновал свое решение следующим образом:

Заявителя не заставляют верить или не верить под угрозой наказания или другого принуждения. Правда, если он не заявляет о своих убеждениях, он не может занимать государственную должность в Мэриленде, но он не обязан занимать эту должность.

Торкасо передал этот вопрос в Верховный суд США, где он был услышан 24 апреля 1961 года.

Решение

Суд единогласно установил, что требование Мэриленда к лицу, занимающему государственные должности, заявлять о своей вере в Бога, нарушает Первый и Четырнадцатый Поправки к Конституция Соединенных Штатов.^[4]

Суд установил в Эверсон против Совета по образованию (1947):

Пункт «об утверждении религии» Первой поправки означает, по крайней мере, следующее: ни штат, ни федеральное правительство не могут создавать церковь. Ни один из них не может принимать законы, которые помогают одной религии, помогают всем религиям или предпочитают одну религию другой. Никто не может заставить или повлиять на человека пойти в церковь или держаться подальше от нее против его воли или заставить его исповедовать веру или неверие в какую-либо религию.

Написание для суда, правосудия Хьюго Блэк напомнил Эверсон против Совета по образованию и явно связаны Торкасо против Уоткинса к своим выводам:

Перед нами нет и не может быть споров относительно цели или последствий требования Мэрилендской декларации прав - она ​​устанавливает религиозный тест, который был разработан и, если он действителен, не допускает каждого человека, который отказывается заявить Бог от того, чтобы занимать общественную «должность прибыли или доверия» в Мэриленде.

...

Мы повторяем и снова подтверждаем, что ни государство, ни федеральное правительство не могут по конституции заставить человека «исповедовать веру или неверие в какую-либо религию». Ни один из них не может конституционно принимать законы или налагать требования, которые помогают всем религиям по отношению к неверующим, и ни один не может помочь тем религиям, которые основаны на вере в существование Бога, по сравнению с религиями, основанными на других верованиях.

Отвергая решение Апелляционного суда Мэриленда, судья Блэк добавил: «Однако тот факт, что лицо не принуждено занимать государственные должности, не может служить оправданием для его отстранения от должности по установленным государством критериям, запрещенным Конституцией. "

Суд не основывал свое заключение на нет пункта религиозного теста из Статья VI.. В сноске 1 к заключению судья Блэк написал:

Заявитель также утверждал, что требование государства к испытательной присяге нарушает положения ст. VI Федеральной конституции, что «ни один религиозный экзамен никогда не должен требоваться в качестве квалификационного экзамена для любого офиса или государственного фонда в Соединенных Штатах». Поскольку мы отменяем решение по другим причинам, мы считаем ненужным рассматривать утверждение апеллянта о том, что это положение применяется как к государственным, так и к федеральным ведомствам.

Светский гуманизм как религия

Иногда утверждалось, что в Торкасо против Уоткинса Верховный суд «нашел» светский гуманизм быть религией. Это утверждение основано на ссылке судьи Блэка в сноске № 11 к заключению Суда на судебные дела, по которым организованным группам самоидентифицированных гуманистов или специалистов по этике, регулярно собирающихся для того, чтобы поделиться своими убеждениями и прославить их, было разрешено освобождение от уплаты налогов по религиозным мотивам.^{[5][нужна цитата ]}

Использование судьей Блэком термина «светский гуманизм» в его сноске было подхвачено некоторыми религиозными группами, такими как те, которые поддерживают такие причины, как обучение креационизм в школах как «открытие» того, что любая светская или эволюционная деятельность, по сути, является религией.^[6]

Смотрите также

• Бернал против Фейнтера (ограничение на то, чтобы неграждане являлись нотариусами, признаны неконституционными)
• Сильверман против Кэмпбелла (аналогичный случай в Верховный суд Южной Каролины )
• Список дел Верховного суда США, том 367
• Светский гуманизм

Рекомендации

1. Адам Бернштейн (21 июня 2007 г.), "Рой Торкасо, 96 лет; Побежденный Мэриленд в 1961 году по делу о свободе вероисповедания", Вашингтон Пост.
2. Конституция Мэриленда, Статья 37.
3. Джеффри Леман; Ширелль Фелпс, ред. (2005), «Самостоятельное исполнение», Энциклопедия американского права (2-е изд.), Детройт, Мичиган: Томсон / Гейл, ISBN  978-0-7876-6367-4 (воспроизведено на TheFreeDictionary.com ).
4. "Торкасо против Уоткинса". Беркли Центр религии, мира и мировых дел. Джорджтаунский университет. Получено 25 мая 2019.
5. Торкасо против Уоткинса, сноска 11
6. Мэтт Черри; Моллин Мацумура (зима 1997–1998), «10 мифов о светском гуманизме», Бесплатный запрос, т. 18 нет. 1, заархивировано из оригинал 19 августа 2012 г.; «Светский гуманизм» - это «религия»?, Vine & Fig Tree, архивировано с оригинал 21 мая 2013 г., получено 2 августа, 2013. Смотрите также Что такое секулярный гуманизм?, Сеть христианских ответов, 1996, архив из оригинал 17 апреля 2013 г..

дальнейшее чтение

• Аллея, Роберт С. (1999), Конституция и религия: основные дела Верховного суда о церкви и государстве, Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея, стр.445–448, ISBN  978-1-57392-703-1.
• Бостон, Роб (июнь 2011 г.), «Более чем второстепенный герой: спустя 50 лет победа в Верховном суде Роя Торкасо по-прежнему подтверждает религиозную свободу для всех», Церковь и государство, 64 (6): 7–8, 10.

внешняя ссылка

• Текст Торкасо против Уоткинса, 367 НАС. 488 (1961) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  OpenJurist  Ойез (аудио устного выступления)