NAACP против Алабамы - NAACP v. Alabama

NAACP против Алабамы
Печать Верховного суда США
Спор 15–16 января 1958 г.
Решено 30 июня 1958 г.
Полное название делаНациональная ассоциация по улучшению положения цветных людей против Алабамы ex rel. Паттерсон, Генеральный прокурор
Цитаты357 НАС. 449 (Больше )
78 S. Ct. 1163; 2 Светодиод. 2d 1488; 1958 США ЛЕКСИС 1802
История болезни
ПриорCert. к Верховный суд Алабамы
Держа
Свобода объединяться с организациями, занимающимися «продвижением убеждений и идей», является неотъемлемой частью Положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Чарльз Э. Уиттакер
Заключение по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США поправить. XIV

Национальная ассоциация за улучшение положения цветных людей против Алабамы, 357 U.S. 449 (1958), был знаковое решение из Верховный суд США. Алабама стремился предотвратить NAACP от ведения дальнейшего бизнеса в штате. После того, как окружной суд вынес запретительный судебный приказ, штат выдал повестку в суд для получения различных записей, включая списки членов NAACP. Верховный суд постановил, что требование Алабамы предоставить списки нарушило право на надлежащую правовую процедуру, гарантированное Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов.

Факты

В 1956 г. Генеральный прокурор Алабамы, Джон Паттерсон подала иск в Государственный окружной суд г. Монтгомери, Алабама, бросая вызов Национальная ассоциация улучшения положения цветных людей (NAACP ) за нарушение закона штата, требующего от иностранных корпораций пройти квалификацию, прежде чем вести бизнес в штате. NAACP, некоммерческая членская корпорация, базирующаяся в Нью-Йорк, не соблюдал статут, поскольку считал его освобожденным. Государственный иск был направлен как на то, чтобы помешать Ассоциации вести дальнейшую деятельность в государстве, так и, действительно, на удаление ее из государства.

Что касается участия Ассоциации в Бойкот автобуса Монтгомери в 1955 году и его роль в финансировании и оказании юридической помощи темнокожим студентам, поступающим в государственный университет в иске говорилось, что Ассоциация «... нанесла непоправимый ущерб собственности и гражданским правам жителей и граждан штата Алабама, в отношении которого уголовное преследование и гражданские иски не приносят адекватной компенсации ...». В день подачи иска окружной суд согласился выпустить в одностороннем порядке приказ ограничить Ассоциацию от ведения бизнеса в государстве или предпринять шаги, чтобы дать ей право на это.

Ассоциация в лице Роберт Л. Картер из Фонд правовой защиты NAACP, в ответ обратилась с предложением отменить приказ на том основании, что его деятельность в пределах штата не требовала его квалификации в соответствии с законом и что иск государства был направлен на нарушение его прав на свободу слова и собраний, гарантированных Конституция Соединенных Штатов. Перед назначением даты слушания государство выпустило повестка в суд для большей части записей Ассоциации, включая банковские выписки и договоров аренды, но в первую очередь имена и адреса «агентов» или «членов» Ассоциации в Алабаме.

В своем ответе на иск Ассоциация признала, что она нарушила устав, и предложила получить квалификацию для продолжения бизнеса, если эта часть в одностороннем порядке заказ был снят. Поскольку Ассоциация не выполнила приказ о предоставлении своих записей, это ходатайство было отклонено, и Ассоциация была задержана. презрение и оштрафован на 10 000 долларов. Приказ о неуважении к суду допускал уменьшение или отмену штрафа, если производственный заказ был выполнен в течение пяти дней, после чего штраф увеличивался до 100 000 долларов.

Утверждая, что государство не может по конституции принудить к раскрытию записей, Ассоциация снова отклонила приговор о неуважении к суду. Однако, согласно прецедентному праву Алабамы, заявитель не может добиваться слушания или расторжения приказа до тех пор, пока он не очистится от неуважения.

Главный поверенный на NAACP против Алабамы, Судья Роберт Л. Картер (слева), с деканом Юридический центр Джорджтаунского университета, Уильям Тринор

В Верховный суд США отменил первое решение о неуважении к суду. Затем Верховный суд Алабамы заявил, что Верховный суд США опирался на «ошибочную предпосылку» и восстановил приговор о неуважении к суду, который Верховный суд США снова отменил. NAACP перешла к рассмотрению дела по существу; это ходатайство было отклонено и снова обжаловано в Верховном суде США, который вернул дело в Алабаму и приказал Федеральному окружному суду рассмотреть дело по существу, если судебная система Алабамы продолжит отказывать в этом.

Окружной суд штата Алабама, наконец, рассмотрел дело по существу, постановил, что NAACP нарушила закон Алабамы, и приказал прекратить вести дела в штате; апелляционные суды Алабамы подтвердили это решение, отказавшись рассматривать апелляции NAACP по конституционным основаниям. Наконец, в четвертый раз, когда дело рассматривалось Верховным судом США, он признал Certiorari и сама решила дело по существу, а не вернула дело в упорную судебную систему Алабамы, которой потребовалось пять лет, чтобы зайти так далеко.

Суждение

По мнению юстиции Джон Маршалл Харлан II, Верховный суд принял решение в пользу петиционеров, постановив, что "Иммунитет от государственной проверки списков членов петиционера связан здесь с правом членов петиционера отстаивать свои законные частные интересы в частном порядке и свободно объединяться с другими для того, чтобы подпадают под защиту Четырнадцатой поправки ", и, кроме того, что свобода объединяться с организациями, занимающимися" продвижением убеждений и идей ", является неотъемлемой частью пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка. Действия государства по получению имен членов Ассоциации, скорее всего, будут препятствовать свободному объединению ее членов, поэтому заинтересованность государства в получении документов была вытеснена конституционными правами петиционеров.[1] Харлан сказал следующее.

Едва ли можно назвать новаторским мнение, что принудительное раскрытие принадлежности к группам, занимающимся защитой интересов, может служить эффективным ограничением Свобода объединения поскольку предполагалось, что формы правительственных действий в вышеупомянутых случаях могут повлиять на конкретные конституционные права, о которых идет речь. Этот суд признал жизненно важную взаимосвязь между свободой ассоциации и частной жизнью в своих ассоциациях. Говоря о различных формах правительственных действий, которые могут нарушить свободу собраний, он сказал: Американская ассоциация коммуникаций против Даудса, supra, 339 U.S. на странице 402, 70 S.Ct. на странице 686: «Требование, чтобы приверженцы определенных религиозных верований или политических партий, например, носили опознавательные повязки, очевидно, имеет такой характер». Принуждение к раскрытию информации о членстве в организации, пропагандирующей определенные убеждения, осуществляется в том же порядке. Неприкосновенность Конфиденциальность в группе ассоциация может во многих обстоятельствах быть незаменимой для сохранения свободы ассоциации, особенно когда группа придерживается диссидентских убеждений. Ср. Соединенные Штаты против Румели, supra, 345 U.S. на страницах 56 58, 73 S.Ct. на страницах 550–551 (совпадающее мнение).

Мы считаем, что производственный порядок в рассматриваемых здесь аспектах должен рассматриваться как влекущий за собой вероятность существенного ограничения осуществления членами петиционера их права на свободу ассоциации. Заявитель неопровержимо продемонстрировал, что в прошлых случаях раскрытие личности его рядовых членов подвергало этих членов экономическим репрессиям, потере работы, угрозе физического принуждения и другим проявлениям общественной вражды. В этих обстоятельствах мы считаем очевидным, что принудительное раскрытие членства заявителя в Алабаме может отрицательно повлиять на способность заявителя и его членов продолжать свои коллективные усилия по укреплению убеждений, которые они, по общему признанию, имеют право отстаивать, поскольку это может побудить членов выйти из Ассоциации и отговорить других присоединиться к ней из-за страха разоблачения своих убеждений, проявляемых через их ассоциации, и последствий этого разоблачения.

Недостаточно ответить, как это делает здесь государство, что какой бы репрессивный эффект принудительное раскрытие имен членов петиционера могло иметь в случае участия граждан Алабамы в деятельности заявителя, следует не из действий государства, а из-за давления со стороны частного сообщества. Решающим фактором является взаимодействие государственных и частных действий, поскольку частные действия вступают в силу только после первоначального проявления государственной власти, представленной производственным порядком.

...

Существовало ли «оправдание» в данном случае, зависит исключительно от обоснованности заинтересованности Алабамы в получении списков членов. В ходе слушания в Окружном суде Алабамы по ходатайству заявителя об отмене производственного приказа Генеральный прокурор штата подробно представил, под контролем петиционера, причину штата для запроса списков членов. Исключительная цель заключалась в том, чтобы определить, вел ли заявитель внутригосударственный бизнес в нарушение закона о регистрации иностранных корпораций в Алабаме, и списки участников должны были помочь решить этот вопрос. Вопросы в судебном процессе, инициированном Алабамой на основании ее законопроекта о праве собственности, заключались в том, были ли характер петиционера и его деятельность в Алабаме такими, чтобы наложить на петиционера действие закона о регистрации, и предполагал ли масштаб деятельности петиционера без квалификации его окончательное увольнение. от государства. Не имея ни малейшего представления о достоинствах этих вопросов, мы не можем понять, что раскрытие имен рядовых членов петиционера имеет существенное отношение к любому из них. Пока дело находится в суде штата, истец (1) признал свое присутствие и деятельность в Алабаме с 1918 г .; (2) предложил соблюдать во всех отношениях квалификационный статут штата, сохраняя при этом свою позицию о том, что этот статут на него не распространяется; и (3) очевидно удовлетворительно выполнил производственный порядок, за исключением списков участников, предоставив Генеральному прокурору различные деловые записи, свой устав и заявление о целях, имена всех своих директоров и должностных лиц, а также общую количество ее членов из Алабамы и размер их взносов. Эти последние пункты не были бы внесены в этот протокол, по всей видимости, в отношении конституционного оспаривания и были представлены, но какой бы интерес у государства ни был в получении имен рядовых членов, оказалось, что недостаточно для преодоления конституционных возражений заявителя против порядка производства.

Из того, что уже было сказано, мы считаем очевидным, что люди государства Нью-Йорк отн. Брайант против Циммермана, 278 U.S. 63, 49 S.Ct. 61, 73 L.Ed. 184, нельзя полагаться на поддержку позиции государства, поскольку в этом деле были существенно иные соображения с точки зрения интересов государства в получении раскрытия. Там этот Суд подтвердил применительно к члену местного отделения Ку-клукс-клана закон Нью-Йорка, требующий, чтобы любая некорпоративная ассоциация, которая требовала присяги в качестве условия членства, подавать официальным лицам штата копии своей конституции. , подзаконные акты, правила, положения и присяга членства, а также список ее членов и список ее должностных лиц на текущий год ». N.Y. Laws 1923, c. 664, §§ 53, 56. В своем заключении Суд постарался подчеркнуть характер организации, которую Нью-Йорк стремился регулировать. Решение было основано на особом характере деятельности клана, связанной с актами незаконного запугивания и насилия, которые, как предположил Суд, находились на рассмотрении законодательного собрания штата при принятии закона, и что суд сам принял к сведению. Более того, рассматриваемая нами ситуация значительно отличается от ситуации в Брайанте, поскольку тамошняя организация не предприняла никаких усилий для соблюдения каких-либо требований статута Нью-Йорка, а, скорее, отказалась предоставить штату любую информацию о своей деятельности на местном уровне.

Мы считаем, что иммунитет от государственной проверки списков членов, который Ассоциация требует от имени своих членов, здесь так связан с правом членов отстаивать свои законные частные интересы в частном порядке и свободно объединяться с другими при этом, чтобы входить в защита Четырнадцатой поправки. И мы делаем вывод, что Алабама не смогла продемонстрировать контролирующее оправдание сдерживающего воздействия на свободное пользование правом на объединение, которое, вероятно, будет иметь раскрытие списков членов. Соответственно, судебное решение о неуважении к суду и штраф в размере 100 000 долларов, возникший в результате отказа заявителя соблюдать производственный порядок в этом отношении, должны быть отменены.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ NAACP против Алабамы, 357 НАС. 449 (1958).

внешняя ссылка