Заудерер против Управления дисциплинарного советника Верховного суда Огайо - Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel of Supreme Court of Ohio - Wikipedia

Заудерер против Управления дисциплинарного советника Верховного суда Огайо
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 января 1985 г.
Решено 28 мая 1985 г.
Полное название делаЗаудерер против Управления дисциплинарного советника Верховного суда Огайо
Цитаты471 НАС. 626 (более )
105 S. Ct. 2265; 85 Вел. 2d 652
История болезни
ПрежнийУправление дисциплинарного советника против Заудерера, 10 Ohio St. 3d 44, 461 N.E.2d 883 (1984); отмечена вероятная юрисдикция, 469 НАС. 813 (1984).
Держа
Государство может потребовать от рекламодателей раскрывать «чисто фактическую и бесспорную» информацию, не нарушая прав рекламодателя, изложенных в Первой поправке, при условии, что раскрытие информации отвечает интересам государства в предотвращении обмана потребителей.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс (полностью), Бреннан, Маршалл (части I, II, III и IV), Бургер, Ренквист, О'Коннор (части I, II, V и VI)
Согласие / несогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл
Согласие / несогласиеО'Коннер, к ним присоединились Бургер, Ренквист

Заудерер против Управления дисциплинарного советника Верховного суда Огайо, 471 U.S. 626 (1985), был Верховный суд США дело, в котором суд постановил, что государства могут потребовать от рекламодателя раскрыть определенную информацию без нарушения рекламодателя Первая поправка защита свободы слова при условии, что требования о раскрытии разумно связаны с интересами государства в предотвращении обмана потребителей.[1] В принятом решении установлено, что некоторые коммерческая речь может быть послабее Первая поправка защита свободы слова, чем некоммерческое высказывание, и что государства могут заставить такое коммерческое высказывание защищать свои интересы; случаи в будущем полагались на «стандарт Zauderer», чтобы определить конституционность государственных законов, которые заставляют коммерческой речи до тех пор, как информация, подлежащая раскрытию, «чисто фактический и бесспорный».

Фон

Филип К. Заудерер был адвокатом, практикующим в Колумбус, Огайо. Чтобы расширить свой бизнес, в 1981 году он напечатал рекламу в Columbus Citizen-Journal предложение представлять интересы клиентов, обвиненных в вождении в нетрезвом виде, с формулировкой, указывающей, что их судебные издержки будут возвращены, если они будут признаны виновными в вождении в нетрезвом виде. На второй день объявления было опубликовано Управление дисциплинарных советников Верховный суд Огайо связался с Заудерером, заявив, что в объявлении предполагалось, что он будет представлять обвиняемых по уголовным делам на основе условного вознаграждения, что нарушает Кодекс профессиональной ответственности штата. Заудерер немедленно отозвал объявление и заявил, что не будет принимать никаких дел от людей, откликнувшихся на объявление.

Позже, в 1982 году, Заудерер разместил еще одно объявление в нескольких газетах Огайо, на этот раз предлагая свои услуги на основе условного гонорара женщинам, которые могли быть ранены в результате травмы. Далконский щит внутриматочная спираль. Его реклама включала иллюстрацию Dalkon Shield и описательный язык предполагаемых травм, которые женщины могли получить от этого устройства. Несмотря на то, что реклама привлекла к нему клиентов, Управление дисциплинарных юрисконсультов продолжило спор с этой рекламой и официально подало жалобу на Заудерера в связи с нарушением нескольких дисциплинарных правил штата Огайо. Среди нескольких жалоб, Управление специально призывало к иллюстрации и формулировкам, которые Заудерер использовал в рекламе Dalkon, как к неуместным. Другие нарушения, заявленные государством, включая вводящую в заблуждение информацию о рекламе вождения в нетрезвом виде, о том, как он предлагал свои услуги в рекламе Dalkon, и о выборе языка, на котором он представлял свои условные гонорары, включая упущение, что клиенты могут по-прежнему нести ответственность за расходы, в и сверх гонорара адвокатам, даже если они проиграют дело. Управление особо отметило, что они не считают другую информацию и советы в рекламе Dalkon мошенническими или вводящими в заблуждение.

На слушании в Совете уполномоченных по жалобам и дисциплине Верховного суда штата Огайо Заудерер заявил, что Дисциплинарные правила Огайо, касающиеся содержания рекламы, нарушают его права на рекламу в соответствии с Первой поправкой, как было ранее решено Бейтс против Государственной коллегии адвокатов Аризоны, 433 НАС. 350 (1977) и In re R.M.J., 455 НАС. 191 (1982). Правление отклонило защиту Заудерера, и по его апелляции Верховный суд Огайо подтвердил выводы Правления, особо отметив, что Бейтс и In re R.M.J. были направлены на предотвращение обманной рекламы. Верховный суд Огайо также заявил, что In re R.M.J. предположил, что штаты могут регулировать не вводящую в заблуждение рекламу для обслуживания узких государственных интересов; в этом случае требование о раскрытии договоренностей об условных гонорарах было сочтено государством необходимым, чтобы гарантировать, что потенциальных клиентов не введут в заблуждение.

Верховный суд

Заудерер подал прошение в Верховный суд по нескольким поднятым в этом деле материалам, который принял дело и заслушал устные аргументы 7 января 1985 года. Суд вынес свое решение 25 мая 1985 года. Суд отменил некоторые дисциплинарные меры в отношении Заудерера. Верховным судом Огайо он подтвердил решение суда о том, что штат может регулировать коммерческую речь. С правосудием Льюис Ф. Пауэлл мл. не участвуя в деле, мнение по в целом единогласному подсчету было составлено судьей Байрон Уайт, к которому полностью присоединились судьи Блэкмун и Стивенс, и частично Бреннан и Маршалл (оба присоединились к соглашению частично и частично выразили несогласие), а частично Бургер, Ренквист и О'Коннор (которые также присоединились в отдельном соглашении в частично и частично).

Главный вопрос Заудерер сосредоточено на требовании Дисциплинарных правил штата Огайо о раскрытии информации об условных гонорарах. Уайт писал:

Государство пыталось только предписать то, что должно быть ортодоксальным в коммерческой рекламе, и его предписание приняло форму требования, чтобы апеллянт включал в свою рекламу чисто фактическую и бесспорную информацию об условиях, на которых будут доступны его услуги. Поскольку распространение защиты Первой поправки на коммерческое выступление оправдано главным образом ценностью для потребителей информации, предоставляемой в таких выступлениях, защищенный конституцией интерес заявителя о непредоставлении какой-либо конкретной фактической информации в своей рекламе минимален. . . . [B] Потому что требования о раскрытии гораздо более узко затрагивают интересы рекламодателя, чем категорические запреты на высказывания, «предупреждение [и] или отказ от ответственности могут потребоваться надлежащим образом. . . чтобы исключить возможность введения потребителей в заблуждение или обмана.

По этой причине Суд поддержал дисциплинарное взыскание против Заудерера за не раскрытие условий условного гонорара из обоих объявлений, следуя аналогичной логике, но обнаружил, что у государства не было защищенных интересов в отношении использования фактических иллюстративных материалов или требований представительства. , и отменил действия Управления по этим пунктам.[2]

Влияние

Заудерер привело к установлению «стандарта Заудерера» для определения того, когда интерес государства к убедительным частям коммерческого выступления является действительным. Это испытание сотрудники на «чисто фактический и непротиворечивую информацию» языке из Заудерер решение о том, являются ли такие требования о раскрытии коммерческой речью по конституции. Стандарт часто используется в случаях, связанных с маркировкой пищевых продуктов или других продуктов.[3][4][5][6][7]

Стандарт Заудерера обычно применялся в тех случаях, когда правительство стремится предотвратить обман, но в 21 веке в ряде дел, рассмотренных в окружных судах, стандарт Заудерера применялся к правительственному языку, который не предназначен строго для предотвращения обмана, создавая прецедент. К таким случаям относятся:

  • Американский институт мяса против Министерства сельского хозяйства СШАв Апелляционном суде округа Колумбия, установил, что Заудерер применяется к правительственному требованию для упаковщиков мяса включать страну происхождения их продукта на упаковке, даже с учетом результата Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе, 447 НАС. 557 (1980).[8]
  • Национальная ассоциация производителей электрооборудования против Соррелла, проведенного во втором округе, обнаружил, что Заудерер применяется к добавлению этикеток с информацией, предупреждающих потребителей о том, что люминесцентные лампы содержат ртуть и их следует утилизировать как опасные отходы.[9]
  • CTIA - Беспроводная ассоциация против города Беркли, проведенного в Девятом округе, использовали Заудерер чтобы оправдать конституционность городских законов, требующих, чтобы операторы сотовой связи предупреждали пользователей о возможном получении более высоких, чем рекомендованных уровней излучения, если они держат свой мобильный телефон в кармане.[10]

Дело Верховного суда о Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры 585 НАС. ___ (2018) установлено, что существует предел Заудерер можно подать заявку; Суд постановил, что вывески должны быть размещены на центры кризисной беременности Уведомление потенциальных пациентов об услугах по прерыванию беременности, предоставляемых государством, не подпадало под стандарт Заудерера, поскольку оно было необоснованным и накладывало бремя на конкретную целевую группу докладчиков.[11] Суд впоследствии постановил CTIA дело, которое было подано в Верховный суд, должно быть пересмотрено в свете Национальный институт защитников семьи и жизни решение.[12] Апелляционный суд пересмотрел и подтвердил свой предыдущий вывод, заявив, что предупреждение Беркли «буквально верно», способствует укреплению здоровья населения и не требует от розничных торговцев публиковать сообщения, противоречащие их убеждениям.[13] Затем Верховный суд отклонил последующее возражение телекоммуникационной отрасли.[14][15]

Рекомендации

  1. ^ Заудерер против Управления дисциплинарного советника Верховного суда Огайо, 471 НАС. 626 (1985).
  2. ^ Теплица, Линда (29 мая 1985 г.). «Сводка новостей Верховного суда; судьи постановили, что юристы могут давать рекламу по конкретным делам». Нью-Йорк Таймс. Получено 2 июля 2018.
  3. ^ Элисон Франкель. «Когда правительство может заставить бизнес говорить». Рейтер. Получено 28 июн 2018.
  4. ^ "- The Washington Post". Washingtonpost.com. Получено 28 июн 2018.
  5. ^ "Переупаковка Заудерера". Гарвардский юридический обзор. Получено 28 июн 2018.
  6. ^ "scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3412&context=penn_law_review". scholarship.law.upenn.edu. Получено 28 июн 2018.
  7. ^ "openscholarship.wustl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1910&context=law_journal_law_policy". openscholarship.wustl.edu. Получено 28 июн 2018.
  8. ^ Адлер, Джонатан (30 июля 2014 г.). "En banc D.C. Circuit соблюдает правила маркировки страны происхождения USDA". Вашингтон Пост. Получено 28 июн 2018.
  9. ^ «НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ против Фонда закона сохранения, Inc., Вермонтская группа по исследованию общественных интересов, Совет природных ресурсов Вермонта, Inc., Национальная федерация дикой природы, Комитет по озеру Шамплейн, Нью-Гэмпшир, штат Нью-Гэмпшир, Департамент экологических служб, Меркурий» Политический проект, Movants ». FindLaw. Получено 6 июля 2018.
  10. ^ Франкель, Элисон (24 апреля 2017 г.). «Когда правительство может заставить бизнес говорить». Рейтер. Получено 28 июн 2018.
  11. ^ Волох, Евгений (26 июня 2018 г.). «НИФЛА против Бесерры и принуждение к речи». Причина. Получено 28 июн 2018.
  12. ^ «Другой заказ (28.06.2018) (СПИСОК ЗАКАЗОВ: 585 США)» (PDF). 27 июн 2018. Получено 6 июля 2018.
  13. ^ CTIA-The Wireless Association против Беркли (Апелляционный суд США девятого округа 3 июля 2019 г.) («Текст принудительного раскрытия информации буквально верен»).
  14. ^ Эгелько, Боб (9 декабря 2019 г.). "Предупреждение о вреде для здоровья мобильного телефона в Беркли выдержало испытание Верховным судом". Хроники Сан-Франциско.
  15. ^ Дэвис, Девра (10 декабря 2019 г.). «Верховный суд отклоняет вызов индустрии сотовых телефонов Постановлению Беркли». International Business Times.

внешняя ссылка