Time, Inc. против Хилла - Time, Inc. v. Hill

Time, Inc. против Хилла
Печать Верховного суда США
Аргументирован 27 апреля 1966 г.
Решено 9 января 1967 г.
Полное название делаTime, Inc. против Джеймса Дж. Хилла
Цитаты385 НАС. 374 (более )
87 S. Ct. 534; 17 Вел. 2d 456; 1967 США ЛЕКСИС 2991
АргументУстный аргумент
АргументАргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийАпелляционный суд Нью-Йорка: 15 Нью-Йорк, 2 день 986, 207 N.E.2d 604, 260 N.Y.S. 7.
Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционное отделение: 204 N.Y.S. 286.
ПоследующийНикто
Держа
«Ошибочные заявления по вопросу, представляющему общественный интерес ... неизбежны, и, если они невиновны или просто небрежны, они должны быть защищены, если« свобода выражения мнений должна иметь передышку », которая им« необходима для выживания »».
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Абэ Фортас
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Стюарт, Уайт
СовпадениеБлэк, к которому присоединился Дуглас
СовпадениеДуглас
Согласие / несогласиеХарлан
НесогласиеФортас, к которому присоединились Уоррен, Кларк
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Time, Inc. против Хилла, 385 U.S. 374 (1967), является Дело Верховного суда США включая вопросы Конфиденциальность в балансе с Первая поправка к Конституции США и принципы Свобода слова.[1]

Фон

Джеймс Хилл и его жена жили в Whitemarsh Township, Пенсильвания, со своими пятью детьми в 1952 году, когда они были взяты в заложники в собственном доме тремя беглыми осужденными.[2][3] Во время этого испытания похитители заложников обращались с членами семьи с достоинством.[2][4] Члены семьи находились в заложниках 19 часов.[3] Трое преступников были задержаны после того, как покинули дом Хиллз, и инцидент привлек значительное внимание средств массовой информации.[2] Миссис Хилл не оценила внимание СМИ, и семья переехала в Коннектикут чтобы искать образ жизни вне поля зрения.[2]

Логотип Жизнь журнал

Джозеф Хейс написал роман, опубликованный в 1953 г. Часы отчаяния, на которую повлияли испытания семьи Хилл.[3] Роман Хейса стал бестселлером.[5] В 1954 г. Бродвейский театр постановка пьесы Часы отчаяния дебютировал, в котором изображен инцидент с заложником, аналогичный тому, что пережила семья Хилл.[2][3] Однако в Часы отчаянияСценарий был изменен с реальных событий Холмов на вымышленное изображение семьи, пострадавшей от угроз сексуального насилия и других актов насилия.[2][4] В параметр для спектакля был Индианаполис, Индиана.[2]

Жизнь журнал опубликовал статью о дебюте Часы отчаяния на Бродвее, и включал фотографии актеров в предыдущей резиденции Хиллз в пригороде Уайтмарш, Филадельфия, Пенсильвания.[2][3] В статье Часы отчаяния был охарактеризован как «реконструкция» испытания, пережитого семьей Хилл.[2][4] В Жизнь В журнале написано, что сфотографированные актеры из спектакля были запечатлены в «настоящем доме, где были осаждены Холмы».[5] Миссис Хилл пережила психическое расстройство после того, как статья была опубликована, и Джеймс Хилл заявил, что не может понять, почему журнал не проверка фактов статья через общение с семьей.[2]

Предварительный судебный процесс

Джеймс Хилл подал иск в Нью-Йорк против издателя журнала, Time, Inc.[2] Иск утверждал Жизнь нарушил закон о конфиденциальности в штате, объединяя семью Хилл с вымышленными событиями, которых на самом деле не было.[2][4] Юридический аргумент основывался на понятии ложный свет в отношении закона о конфиденциальности.[6] После первоначального решения против Жизнь журнал, Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционное отделение вернул дело на новое рассмотрение.[3] После судебного разбирательства в судебной системе Нью-Йорка было принято решение в пользу истец, с возмещением ущерба в размере АМЕРИКАНСКИЙ ДОЛЛАР$ 30,000.[6][4]

Верховный суд

Аргумент

Ричард Никсон отстаивал позицию Хилла в Верховном суде.

Time, Inc. подала апелляцию в Верховный суд США, где положение семьи Хилл было оспорено бывшим вице-президентом. Ричард Никсон, который был избран президентом два года спустя.[6]

Положение Жизнь журнал аргументировал в суде адвокатом Гарольд Медина младший, сын федерального судьи США Гарольд Медина. В своем вступительном аргументе он утверждал, что рассматриваемый закон о конфиденциальности в Нью-Йорке был неконституционным из-за его широты и карательного воздействия на прессу за публикацию фактической информации.[7] В качестве второстепенного аргумента Медина выдвинула идею о том, что предыдущее решение по делу было неуместным, поскольку присяжным было разрешено определять ответственность Жизнь на основании неточности статьи, не принимая во внимание, было ли действие журнала опрометчивым или умышленным.[8] Он выдвинул возможность судебного иска против прессы за простую непреднамеренную ошибку: «Все сводится к тому, что если вы относитесь к этому на ошибочной основе, на правде или лжи, что случилось с законом о клевете? закон о клевете больше и гарантии. Гораздо легче подать в суд за нарушение вашего права на неприкосновенность частной жизни. Но все средства защиты, которые были установлены в законе о клевете, исчезают ».[8]

Что касается его подготовки к делу, Никсон заметил: Нью-Йорк Таймс журналист Фред Грэм: «Я заперся в своем офисе на две недели. Никаких телефонных звонков. Никаких перерывов. Это требует огромной концентрации».[5] Позже Грэм писал об аргументации Никсона: «Какими бы ни были особенности подготовки Никсона, его выступление в Суде оказалось здравым и рабочим, вполне в рамках эффективной устной защиты».[7] Никсон утверждал, что вымышленный рассказ не заслуживает освещения в печати, и поэтому Свобода прессы не затрагивается законом о конфиденциальности.[9] Его основная посылка выдвигала идею о том, что аспект «беллетризованности» закона о неприкосновенности частной жизни не наносит вреда. Свобода выражения.[9]

Неопубликованный черновик мнения

В своей книге 1985 года Неопубликованные заключения суда Уоррена, автор Бернард Шварц сообщил, что первоначальная конференция привела к тому, что 6 голосами против 3 подтвердили решение в пользу семьи Хилл.[6][10] справедливость Абэ Фортас написал проект заключения, но суд не опубликовал его.[11][6][10]

справедливость Абэ Фортас написал неопубликованный первоначальный проект заключения Суда по делу.

После того, как в 1985 году публикация книги Шварца раскрыла первоначальный проект заключения Суда по делу,[6][10] бывший президент Ричард Никсон попросил его Советник Белого дома Леонард Гармент расследовать этот вопрос.[12] Гармент ранее работал с Никсоном в качестве его юридического партнера и помогал ему во время Time, Inc. против Хилла дело.[12] Garment опубликовал статью в Житель Нью-Йорка который сообщил об исследовании, проведенном Никсоном перед каждым из аргументов по делу.[13][14] Он вспомнил ответ Никсона после заслушивания вердикта суда: «Я всегда знал, что мне не позволят выиграть крупную апелляцию против прессы».[13][14] Гармент подчеркнул комментарий к особому мнению, написанному судьей Харланом, в котором предупреждалось, что нежелательное внимание средств массовой информации представляет «серьезный риск нанесения непоправимого вреда ... [] лицам, подвергшимся воздействию и неспособным защитить себя от него».[13][14]

После первого аргумента в Суде судьи изменили свое мнение по делу, и Судья Хьюго Блэк написал в служебной записке своим коллегам-судьям: «После зрелого размышления я не могу припомнить ни одного предыдущего дела в этом Суде, которое представляет большую угрозу свободе слова и печати, чем это».[15] Судья Блэк подчеркнул, что, хотя средства массовой информации иногда допускают ошибки в своих репортажах, требование к организациям прессы выплачивать по искам, не относящимся к клевете, связанным с неточностями, которые не повредили репутации отдельных лиц, порождает ситуацию самоцензура.[16] Был назначен последующий аргумент, и мнение большинства изменилось по сравнению с первоначальным проектом мнения.[15]

Аргумент

Второй аргумент в Суде произошел в октябре 1966 года.[17] Медина обратилась в суд с просьбой объявить рассматриваемый закон о конфиденциальности неконституционным, поскольку «[в] этой области конфиденциальности я просто предлагаю, чтобы, когда он не дискредитирующий, и когда вы говорите об общественном факте, мы должны иметь защиту, которую тот, кто приходит к нам в суд, должен доказать ложность и знание ложности или безрассудства, и что это минимум, потому что, заметьте, эта статья здесь, несогласие в апелляционном отделе, сочла, что это информативная презентация законных новостей . "[17]

В своем ответе на аргументацию Медины Никсон заявил: «Мы утверждаем, что в этом деле это было доказано истцом, оно было подтверждено доказательствами, оно было предъявлено обвинением судом, оно было установлено присяжными и было постановлено судами Нью-Йорка в своих апелляционных судах, что Жизнь журнал солгал, и это Жизнь журнал знал, что это ложь. Это предложение, которым я доволен ».[17]

Однако судья первой инстанции в первом деле не дал присяжным указание дать заключение о безрассудстве или умышленной неточности со стороны присяжных. Жизнь журнала для вынесения решения в пользу истца.[17] Медина завершил период перевооружения, подчеркнув свое мнение о том, что в случае, если Суд определит, что доказательства Жизнь Сотрудники журнала знали о неточности рассматриваемой статьи, это отсутствие инструкций жюри имело решающее значение.[17] Медина заявила, что в связи с этим неуведомлением присяжных о требовании найти умышленную неточность со стороны Жизнь журнал "Я все еще думаю, что имею право на победу".[17]

Решение

справедливость Уильям Дж. Бреннан-младший. написал мнение суда.

В январе 1967 года суд вынес решение 5-4 в пользу Time, Inc.[16] справедливость Уильям Дж. Бреннан-младший. написал мнение суда.[16] Судья Бреннан ранее написал мнение большинства по делу "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана в 1964 г .; это дело постановило, что отдельные должностные лица, которые были публично известны, не могли получить иски о неточности освещения в СМИ, за исключением случаев безрассудного или преднамеренного сообщения об указанных неточностях.[16] В данном случае судья Бреннан применил аналогичный тест к рассматриваемому делу.[16] Он разрешил это Жизнь могло быть проведено новое судебное разбирательство, на котором можно было бы определить, были ли репортажи журнала опрометчивыми или преднамеренно неточными.[16] Судья Бреннан написал о балансе между свободой слова и открытостью общественного мнения:

Гарантии свободы слова и прессы не являются прерогативой политического выражения или комментариев по общественным делам, поскольку они необходимы для здорового правительства. Достаточно взять любую газету или журнал, чтобы осмыслить широкий спектр опубликованных материалов, которые открывают для людей всеобщее обозрение, как частных лиц, так и государственных служащих. Открытие себя другим в той или иной степени сопутствует жизни в цивилизованном сообществе. Риск такого разоблачения является важным событием в жизни общества, которое уделяет первостепенное внимание свободе слова и печати.[16]

По мнению большинства, государства не могут судить в пользу истцов «для исправления ложных сообщений по вопросам, представляющим общественный интерес, в отсутствие доказательств того, что ответчик опубликовал отчет, зная о его ложности или безрассудном игнорировании истины».[4] Это решение повлияло на уточнение стандарта "фактического злого умысла", который ранее рассматривал Суд. "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, чтобы также включить случаи, связанные с ложным светом.[4] Хотя Суд отменил решение о возмещении ущерба, он признал четкое право, о котором не следует говорить.[18]

К инакомыслию, написанному судьей Фортасом, присоединился судья Том С. Кларк а также главный судья Эрл Уоррен.[12] Помимо Justice Fortas, Justice Джон Маршалл Харлан II написал другое несогласие.[12] Судья Харлан заметил, что, поскольку Хилл не был публичным лицом, он не смог получить значительную аудиторию для потенциального ответа.[12] Он указал, что это создает проблему «неоспоримой лжи», и заявил, что необходимо было бы потребовать от Хилла доказать халатность со стороны Жизнь редакции журнала в их лжи, в отличие от более строгого теста на доказательство того, что неточность была на самом деле безрассудной или умышленной.[12]

Анализ

В его книге Свобода мыслей, которые мы ненавидим: биография Первой поправки, автор Энтони Льюис рассмотрел дело и отметил: «Использование чьего-либо подобия без разрешения стало одной из четырех ветвей закона о неприкосновенности частной жизни. Вторая - это ложная конфиденциальность, примером которой является холм случай: выставить кого-либо в ложном свете, например, придумав рассказ о нем или ней ".[13]

Авторы Лирисса Барнетт Лидски и Р. Джордж Райт пишут в своей книге Свобода прессы: справочное руководство по Конституции США, "... Верховный суд требует доказательства ложности и вины во всех делах о диффамации, касающихся вопросов, вызывающих общественный интерес, хотя необходимая вина зависит от статуса истца. Если бы истцы могли избежать этих требований, просто решив подать иск ложный свет, а не клевета, он поощрил бы "конец бегства" вокруг Первой поправки. Верховный суд Соединенных Штатов предвидел и частично предотвратил эту проблему в своем первом деле о ложном свете, Time, Inc. против Хилла ".[4] Что касается обоснования решения Верховного суда по этому делу, авторы отметили: «Аргументация Суда была параллельна аргументации, развиваемой в делах о диффамации: ошибки неизбежны в свободном обсуждении вопросов, представляющих общественный интерес, и пресса должна иметь передышка, чтобы защитить его от ответственности за такие «неизбежные» ошибки ».[4]

Пишу как участник Хорошая ссора: ведущие юридические репортеры Америки делятся историями из Верховного судаФред Грэм прокомментировал позицию Time, Inc. в своей аргументации в Суде.[8] Грэм отметил: «В основе обеих аргументов защиты лежал аргумент о том, что, если это решение не было неконституционным, то лица, которые считают, что их опорочили, могут совершить окончательный обход защит, установленных в Нью-Йорк Таймс против Салливана предъявив иск за нарушение конфиденциальности ".[8]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Льюис 2007, п. 62.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Льюис 2007, п. 63.
  3. ^ а б c d е ж Грэм 2009, п. 169.
  4. ^ а б c d е ж грамм час я Лидский и Райт 2004, п. 99.
  5. ^ а б c Грэм 2009, п. 171.
  6. ^ а б c d е ж Льюис 2007, п. 64.
  7. ^ а б Грэм 2009, п. 172.
  8. ^ а б c d Грэм 2009, п. 173.
  9. ^ а б Грэм 2009, п. 175.
  10. ^ а б c Шварц 1985 С. 251, 272.
  11. ^ Льюис 2007 С. 64–65.
  12. ^ а б c d е ж Льюис 2007, п. 67.
  13. ^ а б c d Льюис 2007, п. 68.
  14. ^ а б c Одежда 1989, п. 90.
  15. ^ а б Льюис 2007, п. 65.
  16. ^ а б c d е ж грамм Льюис 2007, п. 66.
  17. ^ а б c d е ж Грэм 2009, п. 177.
  18. ^ Хайман, Ф. С. (1973). «Речь против конфиденциальности: есть ли право не говорить с вами?». Обзор права Северо-Западного университета. 67 (2): 153–199. Получено 2016-01-18.

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Новости: битва Верховного суда за конфиденциальность и свободу печати Саманта Барбас, 2017, Stanford University Press

внешняя ссылка