Мюллер против Аллена - Mueller v. Allen - Wikipedia

Мюллер против Аллена
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 апреля 1983 г.
Решено 29 июня 1983 г.
Полное название делаМюллер против Аллена
Цитаты463 НАС. 388 (более )
103 S. Ct. 3062; 77 Вел. 2d 721; 1983 США ЛЕКСИС 96
АргументУстный аргумент
История болезни
Прежний514 F. Supp. 998 (Д. Минн. 1981); подтверждено, 676 F.2d 1195 (8-й круг. 1982); сертификат. предоставляется, 459 НАС. 820 (1982).
Держа
Вычет государственного подоходного налога, который доступен для расходов, понесенных при отправке детей в государственные и частные школы, не нарушает Положение о создании даже если его можно использовать для религиозных школ.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, О'Коннор
НесогласиеМаршалл, к ним присоединились Бреннан, Блэкмун, Стивенс
Применяемые законы
Первая поправка

Мюллер против Аллена, 463 U.S. 388 (1983), была Верховный суд США дело о проверке конституционности государственного налогового вычета, предоставленного родителям-плательщикам на покрытие школьных расходов, включая расходы, понесенные частными светскими и религиозными школами. Истцы утверждали, что Миннесота Закон, разрешающий налоговые вычеты на расходы как в государственных, так и в частных школах, имел эффект субсидирования религиозного обучения, поскольку родители, которые платили за обучение в религиозных школах, получали больший вычет, чем родители учащихся государственных школ, которые не несли никаких расходов на обучение.

Решением 5-4 суд подтвердил статут.[1] Большинство подтвердило, что пособие было религиозно нейтральным, потому что вычет в равной степени применялся к сектантскому и несектантскому обучению и что выбор религиозного или нерелигиозного обучения был сделан отдельными родителями, а не государством. Также помощь оказывалась родителям, а не школам.

Особое мнение утверждало, что налоговый вычет нарушил Конституция США потому что это была косвенная государственная субсидия религии, обеспечивающая финансовый стимул для родителей отправлять своих детей в религиозные школы.

Фон

В Первая поправка Конституции США запрещает законы, способствующие установлению какой-либо религии. Таким образом, запрещается любое спонсируемое государством религиозное обучение. До принятия Четырнадцатая поправка, рассмотрение Верховным судом споров по Первой поправке было минимальным, потому что суд сохранил юрисдикцию рассматривать только жалобы на законы, принятые на федеральном уровне.

Эверсон против Совета по образованию (1947 г.) был первым делом, по которому Суд решил применить запрет на учреждение к законам штата.[2] Решение в Эверсон установили два критерия для оценки государственного законодательства: действие должно иметь светскую цель, и эта цель должна быть основным результатом действия. После решения Верховного суда 1971 года было включено третье условие. Получившийся трехсторонний тест, названный Лимон тест, предписывает, что для любой государственной политики или законодательства, удовлетворяющих Положению об учреждении, она должна иметь светскую цель, ее основной эффект не должен быть продвижением или запрещением религии, и он не должен создавать чрезмерных переплетений между религией и правительством.[3]

В Мюллеристец утверждал, что основным следствием закона Миннесоты было продвижение религии, поскольку большинство налогоплательщиков, которые извлекли выгоду из закона, были родителями, платившими своим детям за обучение в частных религиозных школах.

Мнение большинства

Судья Ренквист доставил мнение большинства, который подтвердил решения Окружной суд США округа Миннесота[4] и Апелляционный суд США восьмого округа[5] что статут Миннесоты (§ 290.09, подраздел 22) был конституционным. Закон разрешал налогоплательщикам штата вычитать из подоходного налога штата любые расходы на обучение своих детей в школе, учебники и транспорт. Вычет был ограничен до 500 долларов на ученика начальной школы и 700 долларов на ученика в начальной школе. Средняя школа и Средняя школа. Статут исключил вычет любых расходов на «учебные книги и материалы, используемые при обучении религиозным догматам, доктринам или богослужению, целью которых является привитие таких постулатов, доктрин или богослужений».

Истцы безуспешно утверждали, что налоговый вычет обеспечил финансовую помощь религиозным школам и что для гарантии отсутствия вычетов по учебникам, содержащим религиозные учения, государство чрезмерно увлеклось религией.

Ренквист отметил, что статут внешне нейтрален по отношению к религии, и отверг аргумент истца о том, что его религиозная пристрастность подтверждается тем фактом, что 96% частных школ в Миннесоте являются сектантскими учреждениями.

Особое мнение

Судья Маршалл написал особое мнение, согласился с тремя другими судьями. Налоговые льготы были доступны всем родителям, но на практике основная выгода досталась родителям, чьи дети учились в приходских школах. «Родители, которые отправляют своих детей в бесплатные государственные школы, просто не имеют права на получение полной выгоды от вычета, за исключением маловероятного случая, когда они покупают для своих детей карандаши, тетради и поездки на автобусе на сумму 700 долларов». Что касается Первой поправки, добавил Маршалл, налоговая льгота не отличается от прямой выплаты родителям, которая уже была признана неконституционной.

Последствия

Мюллер против Аллена стал поворотным моментом для Положения об учреждении, и в течение следующих 20 лет Верховный суд вынес более благоприятное решение, если правительства поощряли помощь. Суд подтвердил преимущества, которые считались религиозно нейтральными и распространялись на всех в равной степени, даже если они были благоприятны для отдельных лиц при реализации их личных религиозных интересов. Суд стал неохотно отменять законы, которые не дисквалифицировали религиозные интересы, если непосредственными бенефициарами рассматриваемого законодательства были физические лица, а не религиозно связанные учреждения.[3]

Следующий Мюллер, частный выбор был ключевым элементом, распространенным на последующие судебные решения по статье о создании в отношении спонсируемых государством школьные ваучеры, самый важный из них Зельман против Симмонса-Харриса (2002). В то время как прямая помощь направлялась религиозным школам, Суд вместо этого сосредоточился на том, обеспечивает ли рассматриваемая политика достаточный контроль, чтобы гарантировать, что помощь не была направлена ​​на религиозное обучение, и что политика не привела к запрещенным связям между правительством и любыми другими людьми. религиозное учреждение.[6]

Связанные случаи

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Мюллер против Аллена, 463 НАС. 388 (1983).  Эта статья включает материалы общественного достояния из судебных заключений или других документов, созданных федеральная судебная система США.
  2. ^ Гедикс, Фредерик Марк (2005). «Религия». В Кермит Л. Холл (ред.). Оксфордский компаньон Верховного суда США (2-е изд.). Оксфорд. п. 837. ISBN  9780195176612.
  3. ^ а б Пол Финкельман, изд. (2006). «Мюллер против Аллена». Энциклопедия американских гражданских свобод. 1. CRC Press. п. 1045. ISBN  9780415943420.
  4. ^ Мюллер против Аллена, 514 F. Supp. 998 (Д. Минн. 1981).
  5. ^ Мюллер против Аллена, 676 F.2d 1195 (8-й округ, 1982 г.).
  6. ^ Гедикс, Фредерик Марк (2005). «Религия». В Кермит Л. Холл (ред.). Оксфордский компаньон Верховного суда США (2-е изд.). Оксфорд. п. 839. ISBN  9780195176612.

внешняя ссылка