Школьный ваучер - School voucher

А школьный ваучер, также называемый ваучер на образование, в ваучерная система, это свидетельство о государственном финансировании для учащихся школ, выбранных ими самими или их родителями. Финансирование обычно предоставляется на определенный год, семестр или семестр. В некоторых странах, штатах или местных юрисдикциях ваучер можно использовать для покрытия или возмещения расходов на домашнее обучение. В некоторых странах ваучеры существуют только для оплаты обучения в частных школах.[1]

Обзор экономической литературы по школьным ваучерам в 2017 году пришел к выводу, что «имеющихся на сегодняшний день данных недостаточно, чтобы рекомендовать применять ваучеры на широкой основе; однако многочисленные положительные результаты подтверждают продолжение исследований».[2] Опрос 2006 г., проведенный членами Американская экономическая ассоциация обнаружили, что более двух третей экономистов поддерживают предоставление родителям образовательных ваучеров, которые можно использовать как в государственных, так и в частных школах, и что поддержка больше, если ваучеры будут использоваться родителями с низкими доходами или детьми в школах с плохой успеваемостью.[3]

История

Когда Франция потеряла Франко-прусская война (1870–1871) многие возлагали ответственность за потерю на низкую военную систему образования. После этого поражения Французское собрание предложило религиозный ваучер, который, как они надеялись, улучшит школы, позволив учащимся искать лучших. Это предложение никогда не продвигалось из-за Нежелание французов субсидировать религиозное образование. Несмотря на провал, это предложение очень похоже на ваучерные системы, предлагаемые и используемые сегодня во многих странах.[4]

Самые старые из существующих программ школьных ваучеров в Соединенных Штатах - это городские программы обучения в Вермонте.[5] и Мэн,[6] начиная с 1869 г.[7] и 1873 г.[8] соответственно. Поскольку в некоторых городах этих штатов нет ни местных средних школ, ни начальных школ, учащиеся в этих городах «имеют право на получение купона на посещение [либо] государственных школ в других городах или нерелигиозных частных школ. В этих случаях« отправка » города платят за обучение непосредственно «принимающим» школам ».[7][8][9]

Система образовательных ваучеров была введена в Нидерландах в 1917 году. Сегодня более 70% учеников посещают частные, но финансируемые государством школы, в основном разделенные по конфессиональному признаку.[10]

Милтон Фридман выступал за современную концепцию ваучеров в 1950-х годах,[11] заявляя, что конкуренция улучшит школы, снизит стоимость и даст более высокие результаты в образовании. Аргументация Фридмана в пользу ваучеров привлекла дополнительное внимание в 1980 году после трансляции его десятисерийного телесериала. Свободно выбирать[12] и публикация сопутствующей книги с таким же названием[13] (написано в соавторстве с женой Роуз Фридман, который также был экономистом). Эпизод 6 сериала[14] и глава 6 книги были озаглавлены «Что не так с нашими школами» и утверждали, что разрешение родителям и учащимся использовать ваучеры для выбрать их школы расширит свободу выбора и даст больше образованных студентов.

В некоторых южных штатах в 1960-е годы школьные ваучеры использовались как способ увековечить сегрегацию. В некоторых случаях государственные школы были полностью закрыты, а родителям были выданы ваучеры. Ваучеры, известные как пособия на обучение, во многих случаях действовали только в новых частных школах, известных как академии сегрегации.[15]

Сегодня все современные ваучерные программы запрещают расовую дискриминацию.[нужна цитата ]

Определения

Между разными видами школ есть важные различия:

  • Государственные школы финансируются налоги.
  • Частные школы финансируются из частных источников, например обучение или пожертвования.
  • Школьные ваучеры дотации непосредственно родителям на обучение в любой школе
  • Чартерные школы финансируются публично[16][17][18]
  • Открытая регистрация - это процесс, позволяющий родителям выбирать, в какую государственную школу будет ходить их ребенок, вместо того, чтобы быть назначенной одной (при условии, что школа не достигла максимальной вместимости учеников). Иногда это путают с купонами как поощрением выбор школы.
  • Налоговый кредит на образование, налоговый кредит на обучение или стипендия с налоговым кредитом:[19] Существует два типа налоговых льгот на образование: для личного пользования и пожертвования. Налоговые льготы для личного пользования - это налоговые льготы, предоставляемые индивидуальным налогоплательщикам на расходы на образование, сделанные от имени их собственных детей. Налоговые льготы на пожертвования - это налоговые льготы, предоставляемые индивидуальным налогоплательщикам или предприятиям, которые жертвуют некоммерческим организациям, которые выдают стипендии для частных школ.[20]
  • Сберегательные счета для образования (ESA)[21] позволяют родителям забирать своих детей из государственных районных или чартерных школ и получать депозит государственных средств на утвержденные государством сберегательные счета с ограниченным, но многократным использованием. Эти средства, часто распределяемые среди семей с помощью дебетовой карты, могут покрывать плату за обучение в частных школах, программы онлайн-обучения, частные репетиторства, расходы в местных колледжах, расходы на высшее образование и другие утвержденные индивидуальные учебные услуги и материалы.

Экономика

Фон

Образование как инструмент накопления человеческого капитала часто имеет решающее значение для развития и прогресса общества, и поэтому у правительств есть большие стимулы для постоянного вмешательства и улучшения государственного образования.[22] Кроме того, образование часто является инструментом, с помощью которого общества прививают общий набор ценностей, лежащих в основе основных норм общества. Кроме того, образование имеет положительные внешние эффекты для общества. Эти положительные внешние эффекты могут проявляться в виде снижения преступности, повышения информированности граждан и экономического развития, известного как эффект соседства.[23]

С точки зрения экономической теории, семьи сталкиваются с целым рядом вариантов потребления, которые определяют, сколько они будут тратить на образование и частное потребление. Доступно любое количество пакетов потребления, если они соответствуют бюджетным ограничениям. Это означает, что любая связка потребления образования и частного потребления не должна превышать бюджетных ограничений. Кривые безразличия представляют предпочтения одного товара перед другим. Кривая безразличия определяет, сколько образования человек захочет получить по сравнению с тем, сколько частного потребления он захочет потребить.[24]

Выбор потребления образования

Государственное вмешательство в образование обычно принимает две формы. Первый подход может быть широким, например создание чартерных школ, магнитных школ или коммерческих школ и усиление конкуренции. Второй подход может быть индивидуальным, например предоставление субсидий или ссуд для обучения в колледже или получение школьных ваучеров для K-12.[24]

Пакеты семейного потребления с купонами

Ваучеры обычно вводятся по двум основным экономическим причинам.[24] Первая причина выбор потребителя. Семья может выбрать, где ходит их ребенок в школу, и выбрать школу, которая больше всего соответствует их предпочтениям в области образования.

Вторая причина, по которой предлагаются ваучеры, - это усиление рыночной конкуренции между школами. Подобно теореме о свободном рынке, ваучеры предназначены для повышения конкурентоспособности школ при одновременном снижении затрат на школы и повышении качества образования для потребителей и семей.

Во многих случаях, когда вводились программы школьных ваучеров, результаты были неоднозначными: некоторые программы демонстрируют повышенную пользу от школьных ваучеров, а некоторые - отрицательные последствия.

Последствия

Положительные эффекты

В США ваучеры обычно финансируются за счет государственных долларов, а в других странах - через различные механизмы государственного финансирования. Важно отметить, что школы в Соединенных Штатах сохраняют свое федеральное и местное финансирование независимо от зачисления - только штатное финансирование зависит от размера зачисления.[25] Часть улучшения успеваемости учеников включает улучшение успеваемости учителей и школы. Теоретически, большее количество школьных ваучеров подтолкнет к созданию большего количества частных школ, что предоставит родителям больше возможностей для выбора в школе. Эта возросшая конкуренция заставит как частные, так и государственные школы, которые соревнуются за ваучерные фонды, поддерживать высокое качество обучения, а также поддерживать низкие затраты. Действительно, есть свидетельства того, что школьные ваучеры приводят к экономии средств школьной системы. Финансовый анализ системы школьных ваучеров в Индиане показал, что в расчете на одного учащегося ежегодно правительство штата экономит средства.[25]

Сторонники ваучерных школ утверждают, что есть свидетельства того, что школьные ваучеры получают множество льгот для учащихся и семей. Имеются данные, свидетельствующие о том, что использование школьных ваучеров приводит к повышению результатов тестов и более высокому проценту студентов, окончивших среднюю школу. Тематическое исследование, проведенное в стране Колумбия, показало, что наличие ваучерных программ привело к увеличению на 10 процентных пунктов вероятности окончания 8-го класса ребенком и показало увеличение на 0,2 стандартных отклонения успеваемости по стандартизированным тестам.[26] Кроме того, данные показывают, что афроамериканцы чаще зачисляются в колледжи по ваучерным программам.[27] Важно отметить, что эти преимущества для афроамериканских студентов отсутствуют для других расовых и этнических групп.[28]

Исследования также показали пространственные преимущества ваучерной системы. Государственные школы, которые находятся рядом с частными школами, которые принимают ваучеры, часто имеют лучшие результаты тестов, чем другие государственные школы, не имеющие доступа к частным школам с ваучером.[29] Дополнительное исследование Кэролайн Хоксби показывает, что когда доступны ваучерные системы, как государственные, так и частные школы в этой школьной системе имеют более высокие результаты тестов и процент выпускников.[30]

Отрицательные эффекты

Хотя есть некоторые исследования, которые показывают положительный эффект ваучерных программ, есть также исследования, которые показывают неэффективность школьных ваучеров. Недавние исследования конкретных случаев показали, что в школьных округах с ваучерной системой учащиеся, посещающие государственную школу, в отличие от частной школы с ваучером, имеют тенденцию превосходить своих сверстников из частной школы.[31]

Помимо общего отсутствия результатов, критики школьных ваучеров утверждают, что ваучеры приведут к сегрегации. Эмпирические исследования показывают, что есть некоторые свидетельства того, что школьные ваучеры могут вести к расовой сегрегации или сегрегации по доходам.[32] Однако исследования по этой теме неубедительны, поскольку есть также достоверные исследования, которые показывают, что при определенных обстоятельствах доход и расовая сегрегация могут быть косвенно уменьшены за счет увеличения выбора школы.[33]

Кроме того, поскольку школьные ваучеры финансируются государством, внедрение может привести к сокращению средств для государственных школ. Ваучеры для частных школ влияют на государственный бюджет по двум каналам: дополнительные прямые расходы на ваучеры и экономия расходов в государственных школах за счет более низкого набора учащихся.[34] Ваучерные программы будут оплачиваться из государственного бюджета на образование, который вычитается из бюджета государственной школы. Это может повлиять на систему государственных школ, так как они будут меньше тратить и использовать на обучение своих учеников.[34]

Исследование 2018 года, проведенное Абдулкадироглу и соавт. обнаружили, что учащиеся из неблагополучных семей, выигравшие в лотерею (Программа стипендий Луизианы) для получения ваучеров на посещение частных школ, имели худшие результаты обучения, чем учащиеся из неблагополучных семей, не выигравшие ваучеры: «Участие в программе LSP снижает результаты по математике на 0,4 стандартного отклонения, а также снижает успеваемость , естественные науки и общественные науки. Эти эффекты могут быть частично связаны с выбором в программу некачественных частных школ ».[35]

Реализации

Колумбия

Ваучерная программа PACES была учреждена Колумбийское правительство в конце 1991 г. Он был направлен на оказание помощи семьям с низкими доходами путем распределения школьных ваучеров среди учащихся, проживающих в районах, расположенных в двух нижних социально-экономических слоях. В период с 1991 по 1997 год в рамках программы PACES было выдано 125 000 ваучеров малообеспеченным Средняя школа студенты. В 1998 году эти ваучеры стоили около 190 долларов США, и данные показывают, что плата за зачисление и другие ежемесячные расходы, понесенные учащимися по ваучерам частные школы в среднем в 1998 г. составляла около 340 долларов США, поэтому большинство получателей ваучера дополнили ваучер личными средствами.[36]

Изображение для увеличения полезности ваучеров основной школы

Студенты, выбранные для участия в программе, были отобраны посредством лотереи. Ваучеры можно было продлевать ежегодно при условии достижения учащимися удовлетворительных академических успехов, о чем свидетельствует запланированное повышение оценок. Программа также включала стимулы к более серьезной учебе, а также расширение возможностей обучения.[36] Эмпирические данные показали, что программа имела некоторый успех. Джошуа Ангрист показывает, что после трех лет участия в программе у победителей лотереи на 15 процентных пунктов больше шансов посетить частную школу и закончить еще 0,1 года обучения, и примерно на 10 процентных пунктов выше вероятность того, что они закончат 8-й класс.[26]В исследовании также сообщалось, что влияние ваучеров для мальчиков было больше, чем для девочек, особенно в отношении успеваемости по математике.[36] Важно отметить, что программа не оказала значительного влияния на показатели отсева. Angrist сообщает, что победители лотереи набрали на 0,2 стандартных отклонения больше результатов стандартизированных тестов. Ваучерная программа также сообщила о некоторых социальных эффектах. Победители лотереи в среднем работали меньше, чем победители не лотереи. Angrist сообщает, что это коррелировало с уменьшением вероятности вступления в брак или сожительства в подростковом возрасте.[26] В целом преимущества программы школьных ваучеров перевешивали затраты.

Чили

В 1981 г. Чили внедрила универсальную систему школьных ваучеров для учащихся начальной и средней школы. В результате на рынок вышло более 1000 частных школ, а к 1998 году прием в частные школы увеличился на 20-40%, превысив 50% в некоторых городских районах.[37] С 1981 по 1988 год показатель зачисления в частные школы в городских районах вырос на 11% больше, чем показатель зачисления в частные школы в сельской местности.[37] Это изменение совпало с передачей администрации государственной школы из центральное правительство местным муниципалитетам. Финансовая стоимость ваучера не зависела от дохода семьи, получающей его, и программа позволяла частным ваучерным школам быть избирательными, в то время как государственные школы Пришлось принять и записать каждого желающего студента. На рубеже 21ул века, согласно международным тестам, успеваемость учащихся в Чили была низкой по сравнению с учащимися других стран. Это несоответствие привело к тому, что чилийское правительство в 2008 году провело существенные реформы образования, включая серьезные изменения в системе школьных ваучеров.[38]

Правительство Чили приняло Закон о льготных школьных субсидиях (SEP) в январе 2008 года. Этот законодательный акт сделал систему ваучеров на образование больше похожей на регулируемую компенсационную модель, отстаиваемую Кристофер Дженкс. В соответствии с SEP система ваучеров была изменена с учетом доходов семьи. Ваучеры, предоставленные «приоритетным студентам» - тем, чей семейный доход составлял менее 40% чилийцев, - стоили на 50% больше, чем ваучеры, предоставленные семьям с более высоким доходом.[38] Школы с большим количеством приоритетных учащихся имели право на получение надбавок за каждого учащегося, размер которых был привязан к процентной доле приоритетных учащихся в составе учащихся. Когда SEP был запущен, он охватывал дошкольные учреждения до четвертого класса, и каждый последующий год добавлялся дополнительный учебный год. Почти каждая государственная школа предпочла участвовать в ПОШ в 2008 году, как и почти две трети частных субсидируемых начальных школ.[38]

К программе прилагались три важных требования. Первое требование предусматривало, что участвующие школы не могли взимать плату с приоритетных учащихся, хотя частные школы в ваучерной системе могли делать это с неприоритетных учащихся. Второе требование гарантирует, что школы не могут отбирать учащихся на основе их академических способностей, а не исключать их по академическим причинам. Третье требование гласило, что школы должны самостоятельно регистрироваться в системе подотчетности, которая гарантирует, что школы несут ответственность за использование финансовых ресурсов и успеваемость учащихся.[38]

Европа

В большинстве европейских стран образование для всех начальных и средних школ полностью субсидируется. В некоторых странах (например, в Бельгии или Франции) родители вправе выбирать, в какую школу ходит их ребенок.

Ирландия

Смотрите также: Образование в Ирландии

Большинство школ в Республике Ирландия - это приходские школы с государственной поддержкой, созданные под патронажем епархии, но с капитальными затратами, заработной платой учителей и выплачиваемой школе пошлиной.[39] Они предоставляются школе независимо от того, требует ли она от учеников оплаты обучения. (Хотя платные школы составляют меньшинство, было много критики по поводу государственной помощи, которую они получают, со стороны оппонентов, утверждающих, что это дает им несправедливое преимущество.)

В последнее время наблюдается тенденция к созданию многонациональных школ, основанных родителями, которые организованы как компании с ограниченной ответственностью без акционерного капитала. Родители и ученики могут выбирать себе школу. В случае, если школе не удается привлечь учеников, она немедленно теряет свою подушевую плату и со временем теряет свои преподавательские должности, а учителя переводятся в другие школы, которые привлекают учеников. Считается, что эта система дала очень хорошие результаты для большинства ирландских детей.[40]

Коалиция «Радуга» 1995–1997 годов (в которую входили правоцентристские и левые партии) ввела бесплатное образование третьего уровня в начальную школу. Критики последней версии утверждают, что она не увеличила количество студентов из экономически неблагополучных семей, посещающих университеты. Однако исследования показали, что отмена платы за обучение на третьем уровне увеличила количество студентов в целом и студентов из более низкого социально-экономического положения. Это согласуется с данными Великобритании о снижении посещаемости после введения сборов. Однако после экономического кризиса ведутся широкие разговоры и дебаты по поводу повторного введения сборов третьего уровня.

Швеция

Дальнейшая информация: Образование в Швеции

В Швеция, система школьных ваучеров (называемая скольпенг) был введен в 1992 году на уровне начальной и средней школы, давая возможность свободного выбора между государственными и частными школами. фрисколор («бесплатные школы»). Ваучер оплачивается за счет государственных средств местного муниципалитет (Коммун) напрямую в школу, исходя исключительно из количества учеников. И государственные школы, и бесплатные школы финансируются одинаково. Бесплатными школами могут управлять некоммерческие группы, а также коммерческие компании, но они не могут взимать дополнительную плату или отбирать учащихся, кроме как в порядке очереди.[41] Более 10% шведских учеников были зачислены в бесплатные школы в 2008 году, и это число быстро растет, что делает страну пионером этой модели.[42][43][44][45][46]

Пер Ункель, губернатор Стокгольма и бывший министр образования, продвигал эту систему, заявив, что «образование настолько важно, что вы не можете просто доверить его одному производителю, потому что мы знаем из монопольных систем, что они не выполняют всех желаний». Шведская система рекомендована Барак Обама некоторыми комментаторами,[47] в том числе Тихоокеанский научно-исследовательский институт,[48] который выпустил документальный фильм под названием Не так хорошо, как вы думаете: миф о школах среднего класса,[49] фильм о положительных преимуществах для школ среднего класса в результате ваучерных программ Швеции.[48]

Исследование 2004 года пришло к выводу, что школьные результаты в государственных школах улучшились из-за усиления конкуренции.[50] Однако Пер Тулберг, генеральный директор Шведское национальное агентство по образованию, сказал, что система «не привела к лучшим результатам», и в 2000-х годах Швеция заняла первое место в рейтинге PISA рейтинговые таблицы ухудшились. Хотя Рэйчел Вольф, директор сети новых школ, предположила, что стандарты образования в Швеции снизились по причинам, не связанным с бесплатными школами.[51]

Исследование 2015 года показало, что «увеличение доли учащихся независимых школ улучшает средние краткосрочные и долгосрочные результаты, что объясняется в первую очередь внешними эффектами (например, школьной конкуренцией)».[52]

Гонконг

Система ваучеров для детей от трех до шести лет, посещающих некоммерческие организации. детский сад был реализован в Гонконг в 2007 году. Каждый ребенок будет получать 13 000 гонконгских долларов в год. Субсидия в размере 13 000 долларов будет разделена на две части. 10 000 долларов используются для субсидирования платы за обучение, а оставшиеся 3 000 долларов используются учителями детских садов для продолжения образования и получения сертификата в области образования. Также есть некоторые ограничения по ваучерной системе. Родители могут выбирать только некоммерческие школы с годовой платой менее 24 000 долларов США. Правительство надеялось, что все воспитатели детских садов смогут получить свидетельство об образовании к 2011–2012 годам, после чего субсидии должны быть скорректированы до 16 000 долларов на каждого ученика, и все они пойдут на плату за обучение.

Милтон Фридман раскритиковал систему, сказав: "Я не верю, что CE Предложение г-на Цанга правильно структурировано ». Он сказал, что весь смысл ваучерной системы заключается в обеспечении конкурентного рынка, поэтому не следует ограничиваться некоммерческими детскими садами.

После протестов родителей с детьми, посещающими коммерческие детские сады, программа была распространена на детей, посещающих коммерческие детские сады, но только для детей, посещающих или до сентября 2007 года. Правительство также предоставит субсидию в размере до 30 000 гонконгских долларов желающим коммерческим детским садам. преобразовать в некоммерческую организацию.

Пакистан

В пакистанском Пенджабе система ваучеров на образование (EVS) была введена д-ром Аллахом Бахшем Маликом, управляющим директором и исполнительным директором Пенджабского образовательного фонда (PEF), особенно в городских трущобах и беднейших из бедных в 2005 году. Институт «Открытое общество» Нью-Йорк США. Профессор Генри М. Левин расширил услуги Pro-Bono для детей из бедных семей из Пенджаба. Для обеспечения справедливости и интеграции в сфере образования правительство должно обеспечить беднейшим семьям равный доступ к качественному образованию. Схема ваучеров была разработана Педагогическим колледжем, Колумбийским университетом и Институтом открытого общества. Он направлен на содействие свободе выбора, эффективности, справедливости и социальной сплоченности.

Пилотный проект был начат в 2006 году в городских трущобах Сухнехара, Лахор, где обследование показало, что все домохозяйства живут за чертой бедности. Через EVS фонд будет предоставлять ваучеры на образование каждой семье с детьми в возрасте 5–16 лет. Ваучеры будут использоваться для оплаты обучения в участвующих частных школах. На пилотном этапе 1053 домохозяйства получили возможность отдать своих детей в частную школу по их выбору. EVS заставляет свои школы-партнеры подотчетны родителям, а не бюрократам в Министерстве образования. В программе FAS каждый директор школы имеет право принимать ученика или нет. Однако в EVS школа-партнер не может отказать студенту, если у него есть ваучер, и семья выбрала эту школу. Школы-партнеры также подотчетны PEF: они подвергаются периодическим проверкам результатов обучения своих учеников, дополнительным частным инвестициям и улучшениям в условиях труда учителей. EVS является стимулом для родителей отправлять своих детей в школу, и поэтому она стала источником конкуренции среди частных школ, стремящихся присоединиться к программе.

Когда дело доходит до выбора школ, во всех случаях применяются следующие критерии: (i) Плата, выплачиваемая PEF школам-партнерам EVS, составляет 550 PKR за ребенка в месяц. Школы, взимающие более высокую плату, также могут подавать заявку на участие в программе, но им не будут платить более 1200 PKR, и они не будут иметь права взимать разницу с семей учащихся. (ii) Общее количество учащихся в школе должно составлять не менее 50 детей. (iii) Школа должна иметь адекватную инфраструктуру и хорошую среду обучения. (iv) школы-партнеры EVS должны быть расположены в радиусе полукилометра от мест проживания владельцев ваучера. Однако, если родители предпочитают конкретную школу подальше, PEF не будет возражать при условии, что школа соответствует критериям отбора EVS. (v) PEF рекламирует, чтобы стимулировать интерес потенциальных школ-партнеров. Затем он проводит предварительные тесты учащихся школ из короткого списка по выбранным предметам и проводит физический осмотр этих школ. В офисах PEF отображается список всех школ-партнеров EVS, чтобы родители могли ознакомиться с ним и выбрать школу для своих детей.

К настоящему времени более 500 000 студентов получают помощь от EVS, и программа расширяется за счет финансирования правительства Пенджаба.

Государственный порядок школьных ваучеров в Соединенных Штатах

В 1980-х годах администрация Рейгана настаивала на получении ваучеров, как и администрация Джорджа Буша в первоначальных предложениях по реформе образования, которые привели к Ни один ребенок не останется без внимания. По состоянию на декабрь 2016 года в 14 штатах действовали традиционные программы школьных ваучеров. [53] К этим штатам относятся: Арканзас, Флорида, Джорджия, Индиана, Луизиана, Мэн, Мэриленд, Миссисипи, Северная Каролина, Огайо, Оклахома, Юта, Вермонт и Висконсин. Столица США, Вашингтон, округ Колумбия. по состоянию на декабрь 2016 г. также действовали программы школьных ваучеров.[53] Если включить налоговые льготы на стипендии и накопительные счета на образование - две альтернативы ваучерам - то программы по выбору частной школы есть в 27 штатах плюс округ Колумбия. Большинство этих программ было предложено учащимся из малообеспеченных семей, школ с низкой успеваемостью или учащимся с ограниченными возможностями. К 2014 году количество участников, получающих ваучеры или стипендии с налоговыми льготами, увеличилось до 250 000, что на 30% больше, чем в 2010 году, но все же это небольшая доля по сравнению с 55 миллионами в традиционных школах.[54]

В 1990 г. в г. Милуоки, Висконсин с государственные школы были первыми, кто предложил ваучеры, и по состоянию на 2011 год в нем обучается почти 15 000 студентов.[нужна цитата ] Программа, получившая название «Программа выбора родителей в Милуоки», первоначально финансировала школьные ваучеры для нерелигиозных частных учреждений. Однако в конечном итоге он был расширен за счет включения частных религиозных учреждений после того, как добился успеха с нерелигиозными частными учреждениями.[55] В 2006/07 учебном году в Милуоки впервые было выплачено более 100 миллионов долларов ваучерами.[56] Двадцать шесть процентов учащихся Милуоки получат государственное финансирование для посещения школ, не входящих в традиционную систему государственных школ Милуоки. Фактически, если бы только ваучерная программа считалась школьным округом, она стала бы шестым по величине округом Висконсина. Католическая школа Святого Антония, расположенный на южной стороне Милуоки, может похвастаться 966 ваучерными студентами, что означает, что он, скорее всего, получает больше государственных денег на поддержку общеобразовательной школы приходской начальной или средней школы, чем когда-либо в истории Америки. Исследование программы Милуоки в 2013 году показало, что использование ваучеров увеличивает вероятность того, что студент закончит среднюю школу, поступит в колледж и останется в нем.[57] В статье 2015 г., опубликованной Национальное бюро экономических исследований обнаружили, что участие в ваучерной программе Луизианы «существенно снижает академическую успеваемость», хотя этот результат может отражать низкое качество участия в программе частных школ.[57]

Недавний анализ конкурентных эффектов школьных ваучеров во Флориде показывает, что более высокая конкуренция улучшает успеваемость в обычных государственных школах.[58]

Самая крупная программа школьных ваучеров в Соединенных Штатах - это программа Индианы. Стипендии Indiana Choice программа.

Сторонники

Сторонники систем школьных ваучеров и налоговых льгот на образование утверждают, что эти системы способствуют свободный рынок конкуренция между частными и государственными школами, позволяющая родителям и учащимся выбирать школу, где использовать ваучеры. Этот выбор, доступный родителям, вынуждает школы постоянно совершенствоваться, чтобы поддерживать набор. Таким образом, сторонники утверждают, что ваучерная система повышает успеваемость и подотчетность школы.[59] потому что он обеспечивает потребительский суверенитет - позволяя людям выбирать, какой продукт покупать, а не бюрократия.[60][61]

Этот аргумент подтверждается такими исследованиями, как «Когда школы соревнуются: влияние ваучеров на успеваемость в государственных школах Флориды» (Манхэттенский институт политических исследований, 2003), который пришел к выводу, что государственные школы, расположенные рядом с частными школами, которые имели право принимать ваучерных учащихся, добились значительно большего улучшения, чем аналогичные школы, не расположенные рядом с соответствующими критериями. Стэнфордский Кэролайн Хоксби, который исследовал системные эффекты выбора школы, определил, что районы с большим выбором школ-интернатов имеют стабильно более высокие результаты тестов при более низких затратах на ученика, чем районы с очень небольшим количеством школьных округов.[62] Хоксби изучал влияние ваучеров в Милуоки и чартерных школ в Аризоне и Мичигане на близлежащие государственные школы. Государственные школы, вынужденные соревноваться, добились большего прогресса в тестах, чем школы, не столкнувшиеся с такой конкуренцией.[63] и что так называемый эффект снятие сливок не существовало ни в одном из проверенных ваучерных районов. Исследование Хоксби показало, что как частные, так и государственные школы улучшились благодаря использованию ваучеров.[62][63][64][65] Кроме того, подобная конкуренция помогла в производстве, энергетике, транспортировке и почтовых посылках (UPS, FedEx против. USPS ) секторов правительства, которые были социализированный а позже открылись для свободной рыночной конкуренции.[66]

Точно так же утверждается, что такая конкуренция помогла в высшем образовании, когда университеты, финансируемые государством, напрямую конкурируют с частными университетами за деньги за обучение, предоставляемые государством, такие как GI Bill и Пелл Грант В Соединенных Штатах. В Фонд за выбор образования утверждает, что план школьных ваучеров "воплощает в себе в точности тот же принцип, что и счета GI, которые предусматривают образовательные льготы для ветеранов вооруженных сил. Ветеран получает ваучер, действительный только на образовательные расходы, и он полностью свободен в выборе школы, в которой он его использует при условии, что он соответствует определенным стандартам ".[67] Грант Пелла, помощь по мере необходимости, такая как Ваучер, может использоваться только для утвержденных школьных расходов в соответствующих школах, и, как и в случае с Пелл, деньги следуют за учащимся для использования на эти утвержденные расходы (не все расходы покрываются ).[68][69]

Сторонников воодушевляет рост сектора частных школ, поскольку они считают, что частные школы, как правило, более эффективны в достижении результатов при гораздо более низких затратах на ученика, чем государственные школы. А Институт CATO Исследование расходов на одного ученика в государственных и частных школах в Фениксе, Лос-Анджелесе, округ Колумбия, Чикаго, Нью-Йорке и Хьюстоне показало, что государственные школы тратят на 93% больше, чем предполагалось в среднем в частных школах.[70]

Сторонники утверждают, что учреждения часто вынуждены работать более эффективно, когда их заставляют конкурировать.[65] и что любые связанные с этим потери рабочих мест в государственном секторе будут компенсированы повышенным спросом на рабочие места в частном секторе.[71]

Фридрих фон Хайек о приватизации образования:

Как было показано профессором Милтоном Фридманом (М. Фридман, Роль правительства в образовании, 1955 г.), теперь было бы вполне реально покрывать расходы на общее образование из государственного бюджета без содержания государственных школ, предоставляя родителям ваучеры, покрывающие стоимость обучения каждого ребенка, которые они могут передать школам по своему выбору. По-прежнему может быть желательно, чтобы правительство напрямую предоставляло школы в нескольких изолированных общинах, где количество детей слишком мало (и поэтому средняя стоимость образования слишком высока) для частных школ. Но что касается подавляющего большинства населения, то, несомненно, можно было бы полностью оставить организацию и управление образованием частным лицам, при этом правительство предоставит лишь базовые финансовые средства и обеспечит минимальный стандарт для всех школ, в которых могут быть предоставлены ваучеры. потраченный. (Ф. А. Хайек, в его книге 1960 г. Конституция свободы, раздел 24.3)

Среди других известных сторонников сенатор от Нью-Джерси. Кори Букер, бывший губернатор Южной Каролины Марк Сэнфорд,[72] миллиардер и американский филантроп Джон Т. Уолтон,[73] Бывший мэр Балтимора Курт Л. Шмок,[74] Бывший губернатор Массачусетса Митт Ромни[75] и Джон Маккейн.[76] Случайный опрос 210 докторов наук. проведение членов Американская экономическая ассоциация, выяснили, что более двух третей экономистов поддерживают предоставление родителям образовательных ваучеров, которые можно использовать в государственных или частных школах, и эта поддержка будет больше, если ваучеры будут использоваться родителями с низкими доходами или родителями с детьми в плохо работающие школы.[77]

Еще одним выдающимся сторонником ваучерной системы был яблоко соучредитель и генеральный директор, Стив Джобс, кто это сказал:[78]

Проблема в бюрократии. Я один из тех, кто считает, что лучшее, что мы можем сделать, - это перейти на полную ваучерную систему.

У меня есть 17-летняя дочь, которая ходила в частную школу за несколько лет до старшей школы. Эта частная школа - лучшая школа, которую я видел в своей жизни. Она была признана одной из 100 лучших школ Америки. Это было феноменально. Плата за обучение составляла 5 500 долларов в год, что для большинства родителей - большие деньги. Но учителям платили меньше, чем учителям государственных школ - так что дело не в деньгах на уровне учителей. В том году я спросил казначея штата, сколько в Калифорнии платит в среднем за отправку детей в школу, и я думаю, что это было 4400 долларов. Хотя не так много родителей, которые могли бы зарабатывать 5500 долларов в год, многие могли бы зарабатывать 1000 долларов в год.

Если бы мы давали родителям ваучеры на 4400 долларов в год, школы начинали бы направо и налево. Люди выходили из колледжа и говорили: «Давайте откроем школу».

— Стив Джобс[79]

С практической точки зрения, как отмечают сторонники, большинство программ США предлагают только бедным семьям тот же выбор, который уже есть у более обеспеченных семей, предоставляя им возможность бросить плохую школу и пойти в ту, где ребенок может получить образование. Поскольку государственные школы финансируются из расчета на одного ученика, деньги просто следуют за ребенком, но затраты налогоплательщиков меньше, потому что ваучер обычно меньше фактической стоимости.

Кроме того, по их словам, сравнение государственных и частных школ в среднем бессмысленно. Ваучеры обычно используются детьми в неблагополучных школах, поэтому им вряд ли может быть хуже, даже если родители не выберут лучшую школу. Кроме того, сосредоточение внимания на влиянии на государственную школу предполагает, что это более важно, чем образование детей.

Некоторые сторонники школьных ваучеров, в том числе Институт Сазерленда и многие сторонники ваучеров Юты, видят в этом средство от негативного культурного воздействия, вызванного неэффективностью государственных школ, что непропорционально сильно ложится на демографические меньшинства.[80] В преддверии ноябрьских выборов референдума Сазерленд выпустил неоднозначную публикацию:[81] Купоны, клятвы и досады.[82] Сазерленд назвал публикацию важным обзором истории образования в Юте, а критики просто назвали ее ревизионистской историей.[83] Затем Сазерленд опубликовал сопутствующую статью в юридическом журнале.[84] в рамках научной конференции о выборе школы.[85]

EdChoice Основанная Милтоном и Роуз Фридман в 1996 году, является некоммерческой организацией, которая продвигает универсальные школьные ваучеры и другие формы выбора школы. В защиту ваучеров он цитирует эмпирическое исследование, показывающее, что студенты, которых случайным образом распределяли для получения ваучеров, имели более высокие академические результаты, чем студенты, подавшие заявки на ваучеры, но проигравшие в случайной лотерее и не получившие их; и что ваучеры улучшают академические результаты в государственных школах, сокращают расовую сегрегацию, предоставляют более качественные услуги учащимся специального образования и не истощают деньги из государственных школ.[86]

EdChoice также утверждает, что финансирование образования должно принадлежать детям, а не конкретному типу школы или здания.[87] Их цель - попытаться доказать, что люди должны отдавать приоритет образованию учащегося и его возможностям, а не улучшать конкретный тип школы. Они также подчеркивают, что если семья выбирает государственную школу, средства также идут в эту школу.[87] Это означало бы, что это принесет пользу и тем, кто ценит государственную систему образования.

Противники

Основная критика школьных ваучеров и налоговых льгот на образование состоит в том, что они ставят государственное образование в конкуренцию с частным образованием, угрожая сократить и перераспределить финансирование государственных школ в частные школы. Противники ставят под сомнение веру в то, что частные школы более эффективны.

Учителя государственных школ и профсоюзы учителей также боролись против школьных ваучеров. В США профсоюзы учителей государственных школ[88] в первую очередь Национальная ассоциация образования (крупнейший профсоюз в США), утверждают, что школьные ваучеры подрывают образовательные стандарты и сокращают финансирование, и что предоставление денег родителям, решившим отправить своего ребенка в религиозную или другую школу, является неконституционным. Последний вопрос был решен Верховный суд дело Зельман против Симмонса-Харриса, который поддержал ваучерный план штата Огайо в решении 5-4.[89][90][91] Напротив, в 2013 году Верховный суд Луизианы запретил финансирование государственных школ для оплаты ваучеров в частных школах. Верховный суд Луизианы не объявил ваучеры неконституционными, а лишь использовал деньги, выделенные государственным школам в соответствии с Конституцией Луизианы для финансирования образования штата Луизиана. ваучерная программа.[92] В Национальная ассоциация образования также указывает, что доступ к ваучерам - это как «шанс в лотерее», где родители должны быть счастливы, чтобы получить место в этой программе. Поскольку почти все учащиеся и их семьи хотели бы выбирать лучшие школы, эти школы, как следствие, быстро достигают максимальной вместимости учащихся, разрешенной законом штата. Те, кто не получил ваучеры, затем должны снова соревноваться в поисках других менее предпочтительных и конкурентоспособных школ или отказаться от поиска и вернуться в назначенные им местные школы.[93] Джонатан Козол, видный мыслитель реформы государственной школы и бывший учитель государственной школы назвал ваучеры «самой худшей и самой опасной идеей, которая вошла в образовательный дискурс в моей взрослой жизни».[94]

В Национальная ассоциация образования дополнительно утверждает, что больше денег должно идти на Государственное образование чтобы помочь школам, которые борются, и улучшить школы в целом, вместо того, чтобы сокращать фонд государственной школы, чтобы пойти на школьные ваучеры.[95] Их аргумент утверждает, что увеличение суммы денег, идущей на государственное образование, также увеличит количество ресурсов, вкладываемых в государственные школы, и, следовательно, улучшит образование.[95] Этот аргумент в пользу школьных ваучеров отражает то, как организация ценит государственное образование. Например, в интервью в мае 2017 г. относительно Дональд Трамп предложения по бюджету на 2018 год, президент организации, Лили Эскельсен Гарсия, утверждал:

"Мы должны вкладывать средства в то, что делает школы великими, в то, что пробуждает любопытство и прививает любовь к учебе. Это то, чего заслуживает каждый учащийся и чего хочет каждый родитель для своего ребенка. Это не должно зависеть от того, сколько зарабатывают их родители, на каком языке они говорят дома и, конечно же, не в каком районе живут ». -Национальная ассоциация образования Президент Лили Эскельсен Гарсия.[96]

Кроме того, существует множество исследований, подтверждающих аргументы противников школьных ваучеров. Одно из таких исследований, проведенное Тулейнский университет Альянс исследований в области образования состоит из наблюдения за взаимосвязью между ваучерными программами и результатами тестов учащихся. Они обнаружили, что учащиеся по ваучерной программе Луизианы изначально имели более низкие результаты тестов, но через три года их оценки совпали с результатами учащихся, оставшихся в государственных школах, по результатам стандартизированных тестов за период с 2012 по 2015 год.[97]

Люди, которые могут воспользоваться купонами, могут этого не знать. В апреле 2012 года в Луизиане был принят закон, согласно которому ваучеры стали доступны семьям с низкими доходами, дети которых посещали школы с плохим рейтингом. Учащийся с низким семейным доходом (примерно до 44 000 долларов на семью из трех человек), посещавший школу с рейтингом «C», «D» или «F», мог подать заявление на получение ваучеров для посещения другой школы.[98] Из примерно 380 000[99] учащиеся, соответствующие критериям, в течение учебного года, когда был принят закон (2012/13 г.), только 5000 учащихся знали о ваучерах и подавали заявки на их получение и приняли их.[100]

В 2006 г. Министерство образования США опубликовал отчет, в котором сделан вывод о том, что средние результаты тестов по чтению и математике с поправкой на характеристики учащихся и школ, как правило, очень похожи между государственными и частными школами. Частные школы показали значительно лучшие результаты, чем государственные, только в том случае, если результаты не были скорректированы с учетом таких факторов, как раса, пол и право на участие в программе бесплатных обедов или обедов по сниженной цене.[101] Другие исследования ставят под сомнение предположения о том, что более комплексная система ваучеров приведет к большим улучшениям.[102]

Учитывая ограниченный бюджет для школ, утверждается, что система ваучеров ослабит государственные школы, не обеспечивая при этом достаточно денег для посещения. частные школы. 76% денег, выделенных в рамках ваучерной программы Аризоны, пошли детям, уже обучающимся в частных школах.[103]

Некоторые источники утверждают, что более высокие расходы государственных школ на одного учащегося объясняются более высокой долей учащихся с поведенческими, физическими и эмоциональными проблемами, поскольку в Соединенных Штатах государственные школы должны по закону принимать любого учащегося независимо от расы, пола и религии. , инвалидность, способность к образованию и т. д., в то время как частные школы не ограничиваются этим. Они утверждают, что некоторая, если не вся разница в стоимости государственных и частных школ происходит от "снятие сливок ", в соответствии с которым частные школы отбирают только тех учащихся, которые принадлежат к предпочтительной группе - будь то экономическая, религиозная, образовательная способность или этническая принадлежность - а не на основании различий в администрации.[104][105] Утверждалось, что конечный результат заключается в том, что система ваучеров привела или приведет к тому, что учащиеся, не принадлежащие к предпочтительным группам частных школ, будут сосредоточены в государственных школах.[106] Однако из десяти государственных ваучерных программ в Соединенных Штатах в начале 2011 года четыре были ориентированы на учащихся с низким доходом, два - на учащихся из неблагополучных школ и шесть - на учащихся с особыми потребностями. (Луизиана запустила единую программу, ориентированную на все три группы.)[107]

Также утверждается, что ваучерные программы часто реализуются без необходимых гарантий, которые не позволяют учреждениям дискриминировать маргинализованные сообщества. В Соединенных Штатах по состоянию на 2016 год в настоящее время нет законов штата, требующих, чтобы ваучерные программы не дискриминировали маргинализированные сообщества.[108] Кроме того, хотя некоторые ваучерные программы могут быть явно нацелены на маргинализированные сообщества, это не всегда так. Распространенный аргумент в пользу школьных ваучеров заключается в том, что они позволяют маргинализированным цветным сообществам вырваться из бедности. Однако исторически данные свидетельствуют о том, что ваучерные программы использовались для дальнейшей сегрегации американцев.[109] Кроме того, некоторые данные показали, что влияние ваучерных программ, таких как Программа стипендий New York City Choice Scholarship, является незначительным, когда дело доходит до повышения успеваемости учащихся.[110]

Еще один аргумент против системы школьных ваучеров - ее отсутствие ответственности перед налогоплательщиками. Во многих штатах члены общественных советов по образованию избираются избирателями. Точно так же школьный бюджет стоит на референдуме. О заседаниях Совета по образованию следует объявлять заранее, и представителям общественности разрешается выражать свои опасения непосредственно членам Совета. Напротив, хотя ваучеры могут использоваться в частных и религиозных школах, налогоплательщики не могут голосовать по бюджетным вопросам, избирать членов совета или даже посещать собрания совета. Кевин Велнер отмечает, что ваучеры, финансируемые через запутанную систему налоговых льгот - политику, которую он называет «неоваучерами», - вызывают дополнительные проблемы с подотчетностью. В случае систем neovoucher налогоплательщик, имеющий задолженность перед государством, вместо этого жертвует эти деньги частной некоммерческой организации. Затем эта организация объединяет пожертвования и раздает их родителям в качестве ваучеров для оплаты обучения в частной школе. Затем государство вмешивается и прощает (посредством налогового кредита) некоторые или все налоги, которые жертвователь перечислил организации. В то время как традиционные системы налоговых льгот структурированы таким образом, чтобы относиться ко всем участникам частных школ одинаково, системы neovoucher фактически делегируют отдельным частным налогоплательщикам (тем, которые должны деньги государству) право решать, какие частные школы выиграют.[111]

Примером отсутствия ответственности является ситуация с ваучерами в Луизиане. В 2012 году суперинтендант образования штата Луизиана Джон Уайт выбрал частные школы для получения ваучеров, а затем попытался сфабриковать критерии (включая посещения объектов) после того, как школы уже получили письма-одобрения. Одна известная школа, New Living Word в Растоне, штат Луизиана, не имела достаточных условий для более чем 300 студентов, одобренных Уайтом и государственным советом по образованию.[112] После проверки ваучеров в 2013 году New Living Word переплатила государству 395 000 долларов. Уайт назвал этот инцидент «единственной существенной проблемой».[113] Однако большинство ваучерных школ не прошли полную проверку на предмет отсутствия отдельного текущего счета для государственных ваучерных денег.[114]

По словам Сюзанны Виборг, эксперта по сравнительному образованию, ваучерная система Швеции, введенная в 1992 году, «усилила социальную и этническую сегрегацию, особенно в отношении школ в неблагополучных районах».[115]

Стипендии с налоговыми льготами, которые в основном выплачиваются нынешним учащимся частных школ или семьям, которые сделали значительные пожертвования в фонд стипендий, а не студентам с низким доходом, пытающимся сбежать из неуспевающих школ, представляют собой не что иное, как механизм для использования государственные средства в виде уплаченных налогов для поддержки частных, часто религиозных, частных школ.[20]

Правовые проблемы

Вопрос о школьных талонах в Соединенных Штатах также получил значительное количество судебных пересмотров в начале 2000-х годов.

Программа запущена в г. Кливленд в 1995 году и санкционировано государством Огайо был обжалован в суде на том основании, что он нарушил как федеральный конституционный принцип отделения церкви от государства, так и гарантию религиозной свободы в Конституция Огайо. Эти претензии были отклонены Верховный суд Огайо, но федеральные требования были поддержаны местный федеральный окружной суд и по Апелляционный суд шестого округа.[116] В решениях упоминался тот факт, что почти все семьи, использующие ваучеры, посещали католические школы в районе Кливленда.[117]

Позже в 2002 г. это было отменено в знаковом случае, когда Верховный суд США, Зельман против Симмонса-Харриса, в котором разделенный суд в решении 5–4 постановил, что план школьных ваучеров в Огайо является конституционным и устранил любые конституционные препятствия для подобных ваучерных планов в будущем, с консервативными судьями Энтони Кеннеди, Сандра Дэй О'Коннор, Уильям Ренквист, Антонин Скалиа, и Кларенс Томас в большинстве.

Главный судья Уильям Ренквист, написав от имени большинства, заявил, что «Случайное продвижение религиозной миссии или предполагаемое одобрение религиозного послания разумно приписывается отдельным получателям помощи, а не правительству, роль которого заканчивается выплатой пособий». Верховный суд постановил, что программа Огайо не нарушала Положение о создании, потому что он прошел тест из пяти частей, разработанный Судом в этом деле, под названием «Тест частного выбора».

Особые мнения включали и судью Стивенса, который писал: «... добровольный характер частного выбора предпочтения местного образования перед образованием в государственной школьной системе кажется мне совершенно неуместным для вопроса о том, является ли выбор правительства платить за религиозную идеологию. конституционно допустимо »и судьи Сутера, в чьем мнении ставится под сомнение, как Суд мог сохранить Эверсон против Совета по образованию в качестве прецедента и решают это дело так, как они это сделали, считая его противоречивым. Он также обнаружил, что религиозное обучение и светское образование нельзя разделить, и это само по себе является нарушением Положения об учреждении.

В 2006 году Верховный суд Флориды отменил закон, известный как Стипендиальная программа Флориды (OSP), который внедрил бы систему школьных ваучеров во Флориде.[118] Суд постановил, что OSP нарушила статью IX, раздел 1 (а) Конституции Флориды: «В соответствии с законом должны быть предусмотрены единообразные, эффективные, безопасные, надежные и высококачественные системы бесплатных государственных школ».[119] Это решение раскритиковал Кларк Нейли, Институт юстиции старший поверенный и юрисконсульт семей Пенсаколы, использующих стипендии Флориды по возможностям, а также «формирование политики в области образования».[120]

Политическая поддержка

Политическая поддержка школьных ваучеров в Соединенных Штатах неоднозначна. В левом / правом спектре консерваторы с большей вероятностью поддержат ваучеры. Законодательные собрания некоторых штатов приняли законы о ваучерах. В Нью-Мексико, тогда республиканец Гэри Джонсон сделал предоставление школьных ваучеров главной проблемой своего второго семестра, поскольку губернатор.[121] По состоянию на 2006 год федеральное правительство реализует самую крупную программу ваучеров для эвакуированных из региона, пострадавшего от ураган Катрина.[нужна цитата ] Федеральное правительство предоставило ваучерную программу для 7 500 жителей Вашингтон, округ Колумбия. - в Стипендиальная программа округа Колумбия.[122] до начала марта 2009 года демократы Конгресса закрыли программу и забрали детей из школ, финансируемых за счет ваучеров, в конце 2009/10 учебного года на сумму менее 410 миллиардов долларов. Закон об омнибусных ассигнованиях 2009 г.[123] который по состоянию на 7 марта был принят Палатой представителей и находился на рассмотрении в Сенате. Администрация Обамы заявила[124] что он предпочел позволить детям, уже зарегистрированным в программе, закончить учебу, закрывая программу для новых участников. Однако его предпочтения в этом вопросе не кажутся достаточно сильными, чтобы помешать президенту подписать закон.[125]

Спорный вопрос, поддерживает ли общественность ваучеры. Похоже, что большинство предпочитает улучшение существующих школ, а не предоставление ваучеров, однако до 40% опрошенных признают, что они недостаточно осведомлены, чтобы сформировать мнение, или не понимают систему школьных ваучеров.[126]

В ноябре 2000 г. ваучерная система, предложенная Тим Дрейпер был размещен на Калифорния бюллетень в качестве Предложения 38. Среди предложений по школьным купонам это было необычно, поскольку не требовалось ни аккредитация со стороны школ, принимающих ваучеры, ни доказательств необходимости со стороны семей, претендующих на них; также не было требований, чтобы школы принимали ваучеры в качестве оплаты в полном объеме, или каких-либо других положений, гарантирующих снижение реальной стоимости обучения в частных школах. Показатель был проигран с окончательным подсчетом процентов от 70,6 до 29,4.

В 2007 году в Юте была принята система универсальных школьных ваучеров, предусматривающая максимальную субсидию на обучение в размере 3000 долларов, но 62% избирателей отменили ее на референдуме в масштабе штата, прежде чем она вступила в силу.[127] 27 апреля 2011 г. Индиана прошел программу ваучеров на уровне штата, крупнейшую в США. Она предлагает до 4500 долларов студентам с семейным доходом менее 41000 долларов и меньшие льготы для семей с более высокими доходами. Ваучеры можно использовать для финансирования различных образовательных программ вне системы государственных школ.[128] В марте 2013 г. Верховный суд Индианы Установлено, что программа не нарушает конституцию штата.[129]

Бюджет Трампа на 2018 финансовый год 2018

Президент Дональд Трамп предложили бюджет на 2018 год, который включает 250 миллионов долларов на ваучерные инициативы, которые являются финансируемыми государством программами, которые платят учащимся за посещение частной школы.[130] Этот бюджет на 2018 год служил цели: «Расширение выбора школ, обеспечение большего числа детей равными возможностями для получения отличного образования, сохранение сильной поддержки наиболее уязвимых учащихся страны, упрощение финансирования послесреднего образования, продолжение сбора доказательств вокруг образовательных инноваций, а также отмена или сокращение программ Департамента в соответствии с ограниченной ролью федерального правительства в образовании ».[131] Бюджет сокращает более 30 программ, дублирующих другие программы, которые неэффективны; или более адекватно поддерживаются государственными, местными или частными фондами.[131] Еще 1 миллиард долларов выделяется на поощрение школ к принятию политики, благоприятствующей выбору школы.[130]

Министр образования США Бетси ДеВос

Бетси ДеВос, Секретарь по образованию Трампа, также выступает за ваучерные программы и утверждает, что они приведут к лучшим результатам обучения для студентов.[130] И Трамп, и ДеВос хотят предложить сократить бюджет Министерства образования примерно на 3,6 миллиарда долларов и потратить более 1 миллиарда долларов на ваучеры в частные школы и другие планы выбора школы.[132]

ДеВос делает заявление относительно цели и важности бюджета. ДеВос утверждает:

Этот бюджет - историческое вложение в американских студентов. Президент Трамп стремится к тому, чтобы Департамент сосредоточился на возвращении полномочий по принятию решений штатам, которым он принадлежит, и на предоставлении родителям большего контроля над образованием своего ребенка. Переориентируя приоритеты финансирования Департамента на поддержку студентов, мы можем вступить в новую эру творчества и изобретательности и заложить новую основу американского величия. - Бетси ДеВос, США Секретарь образования[131]

Обучение креационизму вместо эволюции

Некоторые частные религиозные школы по ваучерным программам преподают креационизм вместо теория эволюции, в том числе религиозные школы, в которых религиозное богословие преподается параллельно с наукой или вместо нее.[54] Более 300 школ в США были зарегистрированы как учебные заведения и получают деньги налогоплательщиков. Вопреки общему мнению[нужна цитата ], строгое определение финансируемого государством религиозного образования было узко признано конституционным в Зельман против Симмонса-Харриса (2002).[133] Однако в настоящее время 35 штатов прошли различные Поправки Блейна ограничение или запрещение государственного финансирования религиозного образования.[134]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «В случае назначения взгляды Бетси ДеВос могут отразиться на государственных и частных школах | LaGrange Daily News». www.lagrangenews.com. Получено 28 февраля, 2017.
  2. ^ Эппл, Деннис; Романо, Ричард Э .; Уркиола, Мигель (2017). «Школьные ваучеры: обзор экономической литературы». Журнал экономической литературы. 55 (2): 441–492. Дои:10.1257 / jel.20150679.
  3. ^ Whaples, Роберт (2006). «Согласны ли экономисты в чем-нибудь? Да!» (PDF). 3 (9). Голос экономистов: 1–6. Дои:10.2202/1553-3832.1156. Получено 6 января, 2016. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  4. ^ Мольнар, Алекс. Ваучеры, сокращение размера класса и успеваемость учащихся: с учетом доказательств. Блумингтон: Образовательный фонд Phi Beta Kappa, 2000.
  5. ^ "Вермонт - программа обучения в городе". Получено 3 августа, 2016.
  6. ^ "Программа обучения в городе Мэн". Получено 3 августа, 2016.
  7. ^ а б «Фонд Фридмана - Вермонт: городская программа обучения».
  8. ^ а б "Фонд Фридмана - Мэн: Городская программа обучения".
  9. ^ Законодательные органы, Национальная конференция штата. «Выбор школы: ваучеры». www.ncsl.org. Получено 23 января, 2017.
  10. ^ Йозеф М. М. Ритцен, Ян ван Доммелен и Франс Дж. Де Вийлдер (июнь 1997 г.). «Финансирование школ и выбор школы в Нидерландах». Обзор экономики образования. 16 (3): 329–335. Дои:10.1016 / S0272-7757 (96) 00078-7.
  11. ^ Фридман, Милтон (1955). «Роль правительства в образовании». В соло, Роберт А. (ред.). Экономика и общественные интересы (PDF). Издательство Университета Рутгерса. стр. 123–144. Получено 14 февраля, 2017.
  12. ^ Милтон Фридман (1980). Свободно выбирать телевизор (Телевидение). Служба общественного вещания.
  13. ^ Фридман, Милтон; Фридман, Роза (1980). Свобода выбора: личное заявление (Изд. 1990 г.). Harcourt Brace & Company. ISBN  978-0156334600.
  14. ^ Милтон Фридман (1980). «6. Что не так с нашими школами». Свободно выбирать (Телевидение). Служба общественного вещания.
  15. ^ Вергакис, Брок (4 июня 2007 г.). "Deseret Morning News - равны ли ваучеры сегрегации?". Deseretnews.com. Получено 11 августа, 2011.
  16. ^ "Дом чартерных школ США". Uscharterschools.org. Получено 11 августа, 2011.
  17. ^ "Что такое чартерная школа?". Обзор государственной школы. 4 декабря 2007 г.. Получено 11 августа, 2011.
  18. ^ Кнопп, Сара (2008). «Чартерные школы и атака на народное образование». Международное социалистическое обозрение (62). Получено 28 января, 2011.
  19. ^ Кевин Г. Велнер, NeoVouchers: появление налоговых льгот на обучение для частных школ Роуман и Литтлфилд (29 сентября 2008 г.), твердая обложка, 194 страницы, ISBN  0742540790 ISBN  978-0742540798; торговая книга в мягкой обложке, Rowman & Littlefield (29 сентября 2008 г.), ISBN  0742540804 ISBN  978-0742540804
  20. ^ а б Стефани Сол (21 мая 2012 г.). «Государственные деньги открывают лазейку для частных школ». Нью-Йорк Таймс. Получено 22 мая, 2012.
  21. ^ «Что такое накопительный счет на образование? - EdChoice». Получено 3 августа, 2016.
  22. ^ Фрейре-Серен, Мария Хесус (2001). «Накопление человеческого капитала и экономический рост». Investigaciones Economicas. 25 (3): 585–602.
  23. ^ МакМахон, Уолтер. «Внешние эффекты в образовании». Бюро экономических и деловых исследований Рабочий документ, нет. 877 (1982): 1-7.
  24. ^ а б c Грубер, Джонатан.Государственные финансы и государственная политика, 5-е издание. Лондон: Worth Publishers, 2015.
  25. ^ а б Лейкен, Мартин (27 сентября 2016 г.). «Как точно рассчитать финансовое воздействие программ школьных ваучеров». EdChoice. Архивировано из оригинал 23 февраля 2017 г.. Получено 28 апреля, 2017.
  26. ^ а б c Ангрист, Джошуа; и другие. (2002). «Ваучеры на частную школу в Колумбии: данные случайного естественного эксперимента». Американский экономический обзор. 92 (5): 1535–1558. CiteSeerX  10.1.1.160.1325. Дои:10.1257/000282802762024629.
  27. ^ Чингос, Мэтью и Пол Петерсоны. «Влияние школьных ваучеров на зачисление в колледж: экспериментальные данные из Нью-Йорка». Институт Брукингса, Брауновский центр образовательной политики, август 2012 г., http://paulepeterson.org/sites/default/files/Impacts_of_School_Vouchers_FINAL.pdf.
  28. ^ Макьюэн, Патрик Дж (2004). «Возможное влияние ваучеров». Пибоди Журнал Образования. 79 (3): 57–80. Дои:10.1207 / s15327930pje7903_4.
  29. ^ Грин, Джей и Маркус Винтерс. "When School's Compete: Влияние ваучеров на успеваемость в государственных школах Флориды". Манхэттенский институт политических исследований, № 2 (2003), 1-16.
  30. ^ Хоксби, Кэролайн. "Прилив". Образование Next 1, no. 4 (2001). [1]
  31. ^ "Краткий обзор ваучеров". Форум общественной политики 102, вып. 1 (2014): 1-10.
  32. ^ Бруннер, Эрик Дж .; и другие. (2010). «Универсальные ваучеры и расовая и этническая сегрегация». Обзор экономики и статистики. 92 (4): 912–927. Дои:10.1162 / REST_a_00037.
  33. ^ Нечиба, Томас (2003). «Финансирование школ, пространственная сегрегация доходов и природа сообществ». Журнал экономики города. 54 (1): 61–88. CiteSeerX  10.1.1.197.8436. Дои:10.1016 / S0094-1190 (03) 00041-X.
  34. ^ а б Комитет, Объединенный экономический комитет Соединенных Штатов. «Финансовый эффект от ваучеров в частных школах - анализ - Объединенный экономический комитет США». www.jec.senate.gov. Получено 25 апреля, 2018.
  35. ^ Абдулкадироглу, Атила; Pathak, Parag A .; Уолтерс, Кристофер Р. (2018). «Свобода выбора: может ли выбор школы снизить успеваемость учащихся?». Американский экономический журнал: прикладная экономика. 10 (1): 175–206. Дои:10.1257 / app.20160634.
  36. ^ а б c Ангрист, Джошуа; Беттингер, Эрик; Кремер, Майкл (2006). «Долгосрочные последствия ваучеров на среднюю школу: свидетельства из административных записей в Колумбии». Американский экономический обзор. 96 (3): 847–862. Дои:10.1257 / aer.96.3.847.
  37. ^ а б Се, Чанг-Тай; Уркиола, Мигель (2006). «Влияние общего выбора школы на успеваемость и стратификацию: данные чилийской ваучерной программы». Журнал общественной экономики. 90 (8–9): 1477–1503. Дои:10.1016 / j.jpubeco.2005.11.002.
  38. ^ а б c d Murnane, Ричард Дж .; Waldman, Marcus R .; Willett, John B .; Бос, Мария Соледад; Вегас, Эмилиана (июнь 2017 г.). «Последствия реформы ваучеров на образование в Чили». Рабочий документ NBER № 23550. Дои:10.3386 / w23550.
  39. ^ "Веб-сайт Министерства образования Ирландии". Education.ie. Получено 11 августа, 2011.
  40. ^ "Microsoft Word - Ирландский отчет 02_04_07.doc" (PDF). Получено 11 августа, 2011.
  41. ^ Бломквист, Паула (апрель 2004 г.). «Революция выбора: приватизация шведских социальных служб в 1990-е годы». Социальная политика и администрирование. 38 (2): 139–155. Дои:10.1111 / j.1467-9515.2004.00382.x.
  42. ^ «Как зарабатывать деньги в школах: шведская модель». Экономист. 12 июня 2008 г.
  43. ^ «Сделано в Швеции: новая революция в образовании тори». Зритель. 2008. Архивировано с оригинал 27 июня 2009 г.
  44. ^ Бейкер, Майк (5 октября 2004 г.). «Шведским родителям нравится выбирать школу». Лондон: BBC. Получено 23 мая, 2010.
  45. ^ «Использование частных школ: Швеция позволяет компаниям использовать налоги в качестве экономически эффективных альтернатив». Вашингтон Таймс. 2008.
  46. ^ Мункхаммар, Джонни (25 мая 2007 г.). «Как выбор изменил образование в Швеции». Телеграф. Лондон. Получено 23 мая, 2010.
  47. ^ Лэнс Т. Идзуми (15 марта 2009 г.). «Выбор Швеции: почему администрации Обамы следует искать в Европе программу школьных ваучеров, которая работает». Нью-Йорк Таймс. Получено 23 мая, 2010.
  48. ^ а б «Тихоокеанский научно-исследовательский институт».[постоянная мертвая ссылка ]
  49. ^ «Не так хорошо, как вы думаете: миф о школах среднего класса». PRI. Архивировано из оригинал 23 декабря 2010 г.. Получено 16 сентября, 2012.
  50. ^ Сандстрём, Ф. Микаэль; Бергстрём, Фредрик (февраль 2005 г.). «Школьные ваучеры на практике: конкуренция вам не повредит». Журнал общественной экономики. 89 (2–3): 351–380. Дои:10.1016 / j.jpubeco.2004.03.004.
  51. ^ Шеперд, Джессика (9 февраля 2010 г.). Бесплатные школы по-шведски не улучшат стандарты'". Хранитель. Лондон. Получено 23 мая, 2010.
  52. ^ Бёльмарк, Андерс; Линдал, Микаэль (2015). «Независимые школы и долгосрочные результаты обучения: данные крупномасштабной реформы ваучеров в Швеции» (PDF). Economica. 82 (327): 508–551. Дои:10.1111 / ecca.12130. ISSN  1468-0335.
  53. ^ а б Законодательные органы, Национальная конференция штата. «Интерактивное руководство по законам о выборе школы». www.ncsl.org. Получено 25 апреля, 2018.
  54. ^ а б Стефани, Саймон (24 марта 2014 г.). «Специальный репортаж: налогоплательщики финансируют креационизм на уроках». Получено 24 февраля, 2015.
  55. ^ Карлсон, Д. Д .; Коуэн, О. Дж. (2015). «Школьные ваучеры и студенческие кварталы: данные программы« Выбор родителей в Милуоки »». Архив анализа образовательной политики. 23 (60/61): 1–24. Дои:10.14507 / epaa.v23.1930.
  56. ^ «Ваучеры на сумму 100 миллионов долларов, Milwaukee Journal Sentinel, 21 ноября 2006 г.». Получено Двадцать первое ноября, 2006.
  57. ^ а б «Ваучеры». Неделя образования. 11 августа 2011 г.. Получено 17 июля, 2015.
  58. ^ Фиглио, Давид; Харт, Кассандра М. Д. (2014). «Конкурентное влияние школьных ваучеров с проверкой на наличие средств» (PDF). Американский экономический журнал: прикладная экономика. 6 (1): 133–56. Дои:10.1257 / app.6.1.133.
  59. ^ https://mises.org/media/2349/Roads-Education-and-Waterways-The-Case-Against-Public-Services
  60. ^ http://ingrimayne.com/econ/AllocatingRationing/DollarVoting.html
  61. ^ http://ingrimayne.com/econ/government/MajorityRule.html
  62. ^ а б Хоксби, Кэролайн "Анализ реформ выбора школы, использующих традиционные формы выбора родителей в Америке" в издании Пола Э. Петерсона и Брайана К. Хассела, Learning from School Choice, Институт Брукингса, 1998.
  63. ^ а б Хоксби, Кэролайн, «Образование нарастающей волны», зима, 2001.
  64. ^ «Рабочий документ 2 по образованию | Когда школы соревнуются: влияние ваучеров на успеваемость в государственных школах Флориды». Manhattan-institute.org. 14 марта 2001 г.. Получено 11 августа, 2011.
  65. ^ а б "chap06.choice" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 9 августа 2011 г.. Получено 11 августа, 2011.
  66. ^ [2], [3] В архиве 22 октября 2008 г. Библиотека Конгресса Интернет-архивы
  67. ^ http://www.edchoice.org/The-Friedmans/The-Friedmans-on-School-Choice/What-s-Wrong-with-Our-Schools-.aspx
  68. ^ «Федеральные гранты Пелла обычно предоставляются только студентам бакалавриата». Получено 10 марта, 2017.
  69. ^ «Не знаете, как определяется размер вашей федеральной помощи студентам?». Получено 10 марта, 2017.
  70. ^ Шеффер, Адам (2010). «ЧТО они тратят? (Реальная стоимость государственных школ)». Институт Катона.
  71. ^ [4]
  72. ^ [5] В архиве 29 сентября 2007 г. Wayback Machine
  73. ^ "Удачи, Джон Уолтон". Blackfive. Получено 11 августа, 2011.
  74. ^ "Гражданский бюллетень 20 | Почему школьные ваучеры могут помочь детям из городских районов, достопочтенный Курт Л. Шмок". Manhattan-institute.org. 20 августа 1999 г.. Получено 11 августа, 2011.
  75. ^ «Кандидат - Митт Ромни». Наши кампании. Получено 11 августа, 2011.
  76. ^ [6] В архиве 1 ноября 2007 г. Wayback Machine
  77. ^ Whaples, Роберт (2006). «Согласны ли экономисты в чем-нибудь? Да!» (PDF). 3 (9). Голос экономистов: 1–6. Дои:10.2202/1553-3832.1156. Получено 6 января, 2016. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  78. ^ Вольф, Гэри (февраль 1996). «Стив Джобс: следующая безумно великая вещь (проводное интервью)». Проводной. Получено 8 февраля, 2014.
  79. ^ https://www.wired.com/wired/archive/4.02/jobs_pr.html
  80. ^ Кристин Кук, Институт Сазерленда: «Настало время для Юты предложить истинный выбор в области образования». Клиппер округа Дэвис, 20 апреля 2017 г., A5. https://davisclipper.com/clients/davisclipper/April202017.pdf
  81. ^ "Институт Сазерленда | Клятвы и досады" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 28 июля 2011 г.. Получено 11 августа, 2011.
  82. ^ "Deseret Morning News | Ваучер в" львиное логово "?". Deseretnews.com. 18 сентября 2007 г. Архивировано с оригинал 2 апреля 2015 г.. Получено 11 августа, 2011.
  83. ^ Институт Сазерленда В архиве 17 декабря 2007 г. Wayback Machine
  84. ^ «Удаление классных комнат с поля битвы: свобода, патернализм и искупительное обещание образовательного выбора, 2008 BYU Law Review 377» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 25 марта 2009 г.. Получено 11 августа, 2011.
  85. ^ Конференция юридической школы по выбору школы В архиве 19 июля 2011 г. Wayback Machine
  86. ^ "Форстер, Грег. (2007) Монополия против рынков". Friedmanfoundation.org. Получено 11 августа, 2011.
  87. ^ а б «Аргументы за и против выбора школы в 2017 году». EdChoice. 27 июля 2017 г. Архивировано с оригинал 25 апреля 2018 г.. Получено 25 апреля, 2018.
  88. ^ Бендер, Майкл С. (13 июня 2008 г.). "Местные новости: Уэст-Палм-Бич, округ Палм-Бич, округа Мартин и Сент-Люси". Пост Палм-Бич. Получено 11 августа, 2011.
  89. ^ «Получение образования - разногласия по поводу ваучеров - школа, общественные, школы, чартерные, частные и ваучеры». Libraryindex.com. Архивировано из оригинал 27 июля 2011 г.. Получено 11 августа, 2011.
  90. ^ «Ваучеры». NEA. 30 октября 2008 г.. Получено 11 августа, 2011.
  91. ^ «Список убеждений NEA и юридической борьбы против ваучеров». Nea.org. 13 ноября 2008 г.. Получено 11 августа, 2011.
  92. ^ Штраус, Валери (7 мая 2013 г.). «Верховный суд Луизианы признал неконституционным финансирование школьных ваучеров». Вашингтон Пост.
  93. ^ Понс, Майкл. «Школьные ваучеры: новый рекорд». Национальная ассоциация образования. Получено 20 ноября, 2012.
  94. ^ Лиза Кайзер "Интервью с педагогом и активистом Джонатаном Козолом В архиве 9 февраля 2010 г. Wayback Machine ", 4 марта 2009 г., Express Milwaukee.com
  95. ^ а б «Дело против ваучеров». NEA. Получено 25 апреля, 2018.
  96. ^ «Президент NEA: бюджет Trump-DeVos - это сокрушительный удар, нацеленный на государственные школы». NEA. Получено 25 апреля, 2018.
  97. ^ «Вот почему исследователи говорят, что предложенная Бетси ДеВос программа школьных ваучеров не работает». Время. Получено 25 апреля, 2018.
  98. ^ См. Tidmore, C. (2012, 10 апреля). Ваучерный счет проходит
  99. ^ Муни, К. (12 марта 2012 г.). «Законодательный орган Луизианы готовится обсудить расширение ваучерной программы». Пеликан Пост. Архивировано из оригинал 14 октября 2013 г.
  100. ^ Веб-сайт Департамента образования штата Луизиана, посвященный его программе стипендий Луизианы.[7]
  101. ^ «Сравнение частных и государственных школ с использованием иерархического линейного моделирования». Nces.ed.gov. 14 июля 2006 г.. Получено 11 августа, 2011.
  102. ^ «Школьные ваучеры и успеваемость учащихся: последние свидетельства, оставшиеся вопросы» (PDF). Федеральный резервный банк Чикаго. Август 2008 г.
  103. ^ Паласт, Грег (2006). Вооруженный дурдом (Ни одного ребенка позади не осталось). Dutton Adult. ISBN  978-0-525-94968-8.
  104. ^ «Сколько можно купить за школьный ваучер по реальной стоимости частных школ». Cato.org. Получено 11 августа, 2011.
  105. ^ «Являются ли частные школы более рентабельными, чем государственные?». Economics.about.com. 28 октября 2007 г.. Получено 11 августа, 2011.
  106. ^ Гудкин, Сьюзен; Голд, Дэвид Г. (27 августа 2007 г.). «Оставленные одаренные дети». Вашингтон Пост. Получено 27 августа, 2007.
  107. ^ Кампанелла, Эндрю (2011). «Надежда для детей Америки (Ежегодник по выбору школы, 2010–11)» (PDF). Альянс за выбор школы. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  108. ^ Eckes, Suzanne E .; Мид, Джули; Ульм, Джессика (29 июня 2016 г.). «Доллары для дискриминации: (Не) умышленные последствия школьных ваучеров». Пибоди Журнал Образования. 91 (4): 537–558. Дои:10.1080 / 0161956X.2016.1207446.
  109. ^ Гуден, Марк А .; Джаббар, Хурия; Торрес-младший, Марио С. (29 июня 2016 г.). «Расовые и школьные ваучеры: правовой, исторический и политический контекст». Пибоди Журнал Образования. 91 (4): 522–536. Дои:10.1080 / 0161956X.2016.1207445.
  110. ^ Битлер, Марианна; Домина, Терстон; Пеннер, Эмили; Хойнс, Хилари (24 июля 2014 г.). «Распределительный анализ в оценке образования: пример из ваучерной программы Нью-Йорка». Журнал исследований эффективности образования. 8 (3): 419–450. Дои:10.1080/19345747.2014.921259. ЧВК  4507830. PMID  26207158.
  111. ^ Велнер, Кевин Г. (2008). NeoVouchers: появление налоговых льгот на обучение для частных школ. Роуман и Литтлфилд. ISBN  978-0742540804.
  112. ^ См. Лидер, Барбара (2 июля 2012 г.). Обмен по электронной почте раскрывает схему ваучера. [8] В архиве 4 августа 2013 г. Wayback Machine
  113. ^ Сентелл, Уилл (30 июня 2013 г.). «Школе Растона запретили принимать ваучеров». Адвокат. Архивировано из оригинал 15 октября 2013 г.
  114. ^ Уайт, младший, Ламар (8 июля 2013 г.). «Аудит выявляет системные, широко распространенные проблемы в программе школьных ваучеров Луизианы». CenLamar.
  115. ^ Ричардсон, Ханна (22 июля 2010 г.). «Бесплатные школы» могут увеличить социальный разрыв'". BBC News Online.
  116. ^ "Юридическое резюме решения Верховного суда США по делу Зельман против Симмонс-Харрис, 436 США" Архивировано из оригинал 17 апреля 2006 г.. Получено 21 апреля, 2006.
  117. ^ Фриден, Терри (27 июля 2002 г.). «Верховный суд подтвердил программу школьных ваучеров». CNN. Получено 21 апреля, 2006.
  118. ^ «Суд отказался от программы ваучеров во Флориде». Получено 21 апреля, 2006.
  119. ^ "Официальное заключение Верховного суда Флориды: SC04-2323 - Джон Эллис" Джеб "Буш и др., И др. Против Рут Д. Холмс, и др." (PDF). Получено 1 ноября, 2006.
  120. ^ "Апелляционный суд Соединенных Штатов, двенадцатый округ" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 28 июля 2011 г.. Получено 11 августа, 2011.
  121. ^ Клоуз, Джордж А. (1 октября 2000 г.). «Лучшее образование имеет решающее значение: губернатор Гэри Э. Джонсон». Новости школьной реформы. Институт Хартленда. Получено 14 ноября, 2010.
  122. ^ «Стипендиальный фонд Вашингтона». Стипендиальный фонд Вашингтона. Получено 11 августа, 2011.
  123. ^ Согласно Разделу IV H.R.1015
  124. ^ «Секретарь Дункан хочет, чтобы у детей из округа Колумбия были ваучеры». Usatoday.Com. 4 марта 2009 г.. Получено 11 августа, 2011.
  125. ^ "Брифинг пресс-секретаря Белого дома Роберта Гиббса, 3/2/09 | Белый дом". Whitehouse.gov. 2 марта 2009 г. Архивировано с оригинал 5 июня 2011 г.. Получено 11 августа, 2011.
  126. ^ «Красные флажки в сфере образования: отсутствие знаний о ваучерах». Общественная повестка дня в Интернете. Архивировано из оригинал 27 декабря 2008 г.. Получено 25 июля, 2008.
  127. ^ "Ваучеры убиты". Архивировано из оригинал 9 ноября 2007 г.. Получено 3 ноября, 2007.
  128. ^ "Реформа образования правительства проходит". WISHTV Новости. 27 апреля 2011 г. Архивировано с оригинал 30 января 2012 г.. Получено 28 апреля, 2011.
  129. ^ «Суд Индианы поддерживает самую широкую программу школьных ваучеров». Ассошиэйтед Пресс. 26 марта 2013 г.. Получено 26 марта, 2013.
  130. ^ а б c «Вот почему исследователи говорят, что предложенная Бетси ДеВос программа школьных ваучеров не работает». Время. Получено 22 апреля, 2018.
  131. ^ а б c «ИНФОРМАЦИЯ: Бюджет президента Трампа на 2018 финансовый год» (PDF).
  132. ^ Штраус, Валери; Дуглас-Габриэль, Даниэль; Балингит, Мориа (13 февраля 2018 г.). «ДеВос добивается от Департамента образования сокращений, чтобы поддержать выбор школы». Вашингтон Пост. ISSN  0190-8286. Получено 22 апреля, 2018.
  133. ^ Копплин, Зак (16 января 2013 г.). «Креационизм распространяется в школах благодаря ваучерам». MSNBC.
  134. ^ Деннистон, Лайл (19 января 2016 г.). "Проверка Конституции:" Поправки Блейна "штатов на шаткой почве?". конституцияцентр.org. Национальный конституционный центр. Архивировано из оригинал 16 августа 2016 г.. Получено 11 августа, 2016.

дальнейшее чтение