Поправка Блейна - Blaine Amendment

«Американская река Ганг», политическая карикатура 1871 г. Томас Наст из Еженедельник Харпера, изображающий католических священников как иностранных крокодилов, охотящихся на детей США, иллюстрируя страх, стоящий за предложенной поправкой Блейна.

В Поправка Блейна был неудачным поправка Конституции США, которая запрещала бы прямую государственную помощь образовательным учреждениям, имеющим религиозную принадлежность. Тридцать восемь из пятидесяти штатов позже приняли положения Блейна в своих конституции штатов. Эти меры были разработаны, чтобы отказать в государственной помощи приходским школам, особенно тем, которые принадлежат католическая церковь в местах с большим количеством иммигрантов.[1] Поправка Блейна возникла в результате растущего консенсуса среди протестантов США в XIX веке в отношении того, что государственное образование должно быть свободным от «сектантского» или «конфессионального» контроля, а также отражало нативистские тенденции, враждебные иммигрантам.[2] Поправки обычно рассматриваются как явно антикатолические, потому что, когда они были приняты, государственные школы обычно включали протестантскую молитву и преподавали по протестантским библиям, хотя дебаты о государственном финансировании сектантских школ предшествовали какой-либо значительной иммиграции католиков в США.[3] Таким образом, во время поправок Блейна государственные школы не были несектантскими или неконфессиональными в современном смысле; они не были полностью светскими.

Предлагаемая федеральная поправка

Президент Улисс С. Грант (1869–1877 гг.) В речи в 1875 г. на собрании ветеранов призвал к внесению поправки в Конституцию, которая вводила бы в действие бесплатные государственные школы и запрещала использование государственных денег для сектантских школ. Он повторял нативистские настроения, которые были сильны в его Республиканской партии.[2][4]

Грант изложил свою программу «хорошего общего школьного образования». Он выступил с критикой государственной поддержки «сектантских школ», управляемых религиозными организациями, и призвал к защите общественного образования, «не смешанного с сектантскими, языческими или атеистическими догмами». Грант заявил, что «Церковь и государство» должны быть «навсегда разделены». По его словам, религию следует оставить семьям, церквям и частным школам, лишенным государственных средств.[5]

После выступления Гранта конгрессмен-республиканец Джеймс Дж. Блейн предложил поправку к федеральной конституции. Блейн, который активно добивался голосов католиков, когда он баллотировался в президенты в 1884 году, считал, что возможность болезненной агитации по школьному вопросу должна быть устранена.[6] В 1875 г. предложенная поправка была принята 180 голосами против 7 в Палате представителей, но четырьмя голосами не удалось получить необходимые две трети голосов в Палате представителей. Сенат США. Это так и не стало федеральным законом.

Предлагаемый текст был:

Ни одно государство не может издавать какие-либо законы, касающиеся установления религии или запрещающие свободное исповедание религии; и никакие деньги, собранные в результате налогообложения в каком-либо штате для поддержки государственных школ или полученные из какого-либо государственного фонда для этих целей, или какие-либо общественные земли, выделенные для них, никогда не будут находиться под контролем какой-либо религиозной секты; и никакие собранные таким образом деньги или выделенные земли не могут быть разделены между религиозными сектами или конфессиями.

Поправки к конституциям штатов

Сторонники предложения обратили свое внимание на законодательные собрания штатов, где их усилия увенчались гораздо большим успехом. В конце концов, все, кроме 10 состояний (Арканзас, Коннектикут, Мэн, Мэриленд, Нью-Джерси, Северная Каролина, Род-Айленд, Теннесси, Вермонт, и Западная Виргиния ) приняли законы, которые соответствуют общим критериям для обозначения как «поправки Блейна», в том смысле, что они запрещают использование государственных средств для поддержки сектантских частных школ.[7] Джонатан А. Гринблатт, исполнительный директор Антидиффамационной лиги, объяснил в 2017 году цель конституционных поправок Блейна штата: «Эти конституционные положения служат важным интересам правительства - оставляя поддержку церквей членам церкви, а также защищая молитвенные дома. против дискриминации и вмешательства со стороны правительства ».[8] В некоторых штатах рассматриваемые положения были включены в новые проекты конституций, а не приняты в качестве поправок к существующей конституции.

Поправки Блейна для штата оставались в силе в тридцати семи штатах до июня 2020 года.[9] В 2012 году 56% избирателей отклонили меру, отменяющую поправку Блейна Флориды. Для принятия требовалась 60% благоприятная маржа.[10] Избиратели также отклонили предложения об отмене поправок Блейна на уровне штата в Нью-Йорке (1967), Мичигане (1970), Орегоне (1972), штате Вашингтон (1975), Аляске (1976), Массачусетсе (1986) и Оклахоме (2016). ).[11][12]

1 апреля 1974 года избиратели в Луизиане одобрили новую конституцию с перевесом от 58 до 42 процентов.[13] который отменил поправку Блейна, которая была частью конституции этого штата 1921 года.[14] Нынешняя конституция Луизианы 1974 года заменила ее копией положений о запрете учреждения и свободном осуществлении Федеральной поправки к Первой поправке в статье 1, разд. 8 Декларации прав; в статье 8 гл. 13 (а), он также гарантирует предоставление бесплатных учебников и «учебных материалов» всем детям, посещающим начальные и средние школы в Луизиане.[15]

Два других штата, Южная Каролина и Юта, также смягчили свои конституционные положения об отказе от помощи религии, убрав из них слово «косвенная», оставив только запрет на прямую помощь религиозным школам в этих штатах.[16]

30 июня 2020 года Верховный суд США постановил Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана что положение Монтаны об отказе в помощи в ее конституции, поправка Блейна, была неправомерно использована для блокировки стипендий для получения налоговых льгот для частного обучения за их использование в религиозной школе в нарушение пункта о бесплатных упражнениях. В действующем постановлении говорилось, что, если государство предлагает государственные стипендии для частной школы, они не могут дискриминировать религиозные школы. В результате ожидается, что штаты, у которых есть аналогичные программы с положениями об отказе от помощи в своих конституциях, будут вынуждены пересмотреть любые программные ограничения.[17][18][19][20]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Игра Блейна: полемика по поводу поправок Блейна и государственного финансирования религии». 24 июля 2008 г.
  2. ^ а б Джеффри Д. Шульц и др. (1999). Энциклопедия религии в американской политике. Гринвуд. п. 29.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  3. ^ Стивен К. Грин "Обвинение Блейна: понимание поправки Блейна и принципа отсутствия финансирования, 2 Первая поправка. L. Rev. 107, (2003)
  4. ^ Тайлер Анбиндер говорит: «Грант не был одержимым нативистом. Он очень редко выражал свое недовольство иммигрантами и враждебность по отношению к католицизму. Но эти чувства достаточно часто проявляются в его трудах и основных действиях в целом ... Ничего не лелеял и неразумно обвинял иммигрантов в неудачах в своей карьере ». Анбиндер, «Улисс С. Грант, нативист», История гражданской войны 43 (июнь 1997 г.): 119–41. онлайн
  5. ^ Дефоррест (2003)
  6. ^ Стивен Грин (2010). Второе разрушение: Церковь и государство в Америке девятнадцатого века. Oxford University Press. п. 296.
  7. ^ Биби, Джей (1 января 2002 г.). «О сиротах и ​​купонах:« Поправка Маленького Блейна »Невады и будущее религиозного участия в общественных программах». Научные работы.
  8. ^ Барнс, Роберт (26 июня 2017 г.). «Верховный суд поддерживает религиозные учреждения в важном церковно-государственном решении». Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 28 июня 2020 г.
  9. ^ Пост, Винсент Кэрролл | Денвер (19 августа 2011 г.). «Кэрролл: честно говоря о поправке Блейна».
  10. ^ Олоруннипа, Толусе (6 ноября 2012 г.). «Избиратели Флориды отвергают большинство поправок к конституции, включая предложение о« свободе вероисповедания »». Тампа Бэй Таймс. Получено 6 ноября, 2015.
  11. ^ «27 общегосударственных референдумов по школьным талонам или их вариантам, 1966-2007 гг.». Американцы за религиозную свободу. Архивировано из оригинал 21 января 2016 г.. Получено 29 февраля, 2016.
  12. ^ «Государственные деньги Оклахомы на религиозные цели, Государственный вопрос 790 (2016)». Баллотпедия.
  13. ^ «Луизиана принимает предложение новой конституции (апрель 1974 г.)». В архиве из оригинала на 2018-11-08. Получено 2020-09-24.
  14. ^ Статья 4, п. 8 Конституции Луизианы, 1921 г .: «Никакие деньги никогда не могут быть взяты из государственной казны, прямо или косвенно, в помощь какой-либо церкви, секте или религиозному вероисповеданию или в помощь их священникам, проповедникам, служителям или учителям, как таковые, и никогда не будет отдаваться предпочтение или какая-либо дискриминация в отношении какой-либо церкви, секты или вероисповедания, или любой формы религиозной веры или поклонения ".
  15. ^ https://en.wikisource.org/wiki/Louisiana_State__Constitution_(1974).
  16. ^ Статья 11, п. 4 Конституции Южной Каролины гласит: «Никакие деньги не должны выплачиваться из государственных фондов, а кредит штата или его политических подразделений не может использоваться для прямой выгоды какого-либо религиозного или другого частного учебного заведения». А в конституции штата Юта говорится, что согласно статье 10 гл. 8, «Ни штат Юта, ни его политические подразделения не могут делать никаких ассигнований для прямой поддержки какой-либо школы или учебного заведения, контролируемого какой-либо религиозной организацией». Регина Ривз Хайден, аннотированная Стивеном К. Грином, эсквайром. Звезды в конституционном созвездии: федеральные и государственные конституционные положения о церкви и государстве. Сильвер-Спринг, доктор медицины: Американский объединенный исследовательский фонд, 1993, стр. 109, 122.
  17. ^ Барнс, Роберт (1 июля 2020 г.). «Суды и закон: Верховный суд постановил, что субсидирование частного образования должно включать религиозные школы». Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 2 июля 2020 г.. Получено 2 июля, 2020. В том, что защитники назвали эпохальным постановлением, Робертс заявил, что религиозная защита, предусмотренная Конституцией США, превалирует. Это имеет значение для государственного финансирования религиозных институтов в других областях и является продолжением недавней практики, когда Верховный суд стирает резкие черты в разделении церкви и государства.
  18. ^ Крамер, Джон (30 июня 2020 г.). «Знаменательная победа родителей в деле о выборе школы в Верховном суде США». Институт юстиции (Пресс-релиз). В архиве с оригинала 2 июля 2020 г.. Получено 2 июля, 2020.
  19. ^ Финне, Лив (30 июня 2020 г.). «Постановление Суда Landmark открывает родителям из Западной Австралии возможность получения образования». Вашингтонский политический центр. В архиве с оригинала 2 июля 2020 г.. Получено 2 июля, 2020. Верховный суд США постановил, что, запретив этим семьям использовать стипендии по налоговым льготам в частной религиозной школе, штат Монтана нарушил их право Первой поправки на свободное исповедание религии. Сегодняшнее постановление отменяет оговорку Монтаны об отказе от помощи и Поправки Блейна 37 штатов, включая поправку Блейна к конституции штата Вашингтон.
  20. ^ Хирсен, Джеймс (2 июля 2020 г.). "Симпозиум: снятие поправок Блейна". SCOTUSблог. В архиве с оригинала 3 июля 2020 г.. Получено 3 июля, 2020.

дальнейшее чтение

  • Дефоррест, Марк Эдвард. «Обзор и оценка поправок Блейна штата: происхождение, сфера действия и проблемы, связанные с первой поправкой», Гарвардский журнал права и государственной политики, Vol. 26, 2003 в Questia
  • Грин, Стивен К. «Пересмотр поправки Блейна», 36 Am. J. Legal Hist. 38 (1992)

внешняя ссылка