Оговорка о соседстве - Vicinage Clause

Уголовный процесс
Уголовные процессы и приговоры
Права обвиняемого
Вердикт
Приговор
Пост-приговор
Смежные области права
Порталы
  • Johnny-automatic-scales-of-justice.svg Юридический портал

В Оговорка о соседстве это положение в Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов регулирующий район, из которого может быть выбран состав жюри. Пункт гласит, что обвиняемый имеет право на "беспристрастное жюри штата и округа, в котором должно быть совершено преступление, и какой округ должен быть предварительно установлен законом".[1] Оговорка о соседстве ограничивает присутствие преступных выбор жюри как в штат и федеральный судебный округ где было совершено преступление. Это отличается от место проведения обеспечение Статья третья Конституции Соединенных Штатов, который регулирует место фактического судебного разбирательства.

Оговорка о вицинаже уходит корнями в средневековый английский уголовный процесс, предполагаемые злоупотребления в районе и месте совершения преступления в колониальный период (когда судебные процессы по обвинению в государственной измене проводились в Англии, а не в колонии, где предположительно произошло преступление) и Антифедералист возражения против Конституция Соединенных Штатов. Пункт один из немногих конституционный уголовный процесс положения, которые не были включены обращаться в государственные суды, другой Пункт Большого жюри Пятой поправки.

Оговорка привела к очень небольшому количеству судебных разбирательств, отчасти из-за того, что она частично (в практическом плане) с положением о месте проведения Статья третья и Правило 18 Федеральные правила уголовного судопроизводства. Далее, за исключением Суд округа Вайоминг, район которого включает в себя части Йеллоустонский Национальный Парк в Айдахо и Монтане ни один федеральный судебный округ не включает территорию двух или более штатов (за исключением, исторически, Потомак, просуществовавший с февраля 1801 г. по март 1802 г.).

Задний план

Английское право в колониальный период

Черный камень писали, что английские присяжные должны состоять из жителей округа.

В Оксфордский словарь английского языка определяет «окрестности» как «ряд мест, лежащих рядом друг с другом, взятых вместе; область, простирающаяся на ограниченное расстояние вокруг определенного места; окрестности».[2] OED цитирует Томас Фуллер с История Церкви (1655 г.): «Король Этельред ... начал судебное разбирательство дела присяжными из двенадцати человек, которые должны были быть выбраны из округа».[2] Согласно с Черный камень, в средневековой Англии, «окружение присяжных» относилось к жюри, составленному из соответствующих округ.[3]

Статут 1543 г. Генрих VIII Англии разрешает суду за измену, совершенную за пределами «королевства», «в таких уполномоченных и в таком графстве королевства, которое будет назначено комиссией Королевского Величества».[4] Парламент обновил статут в 1769 году.[5] Этот закон использовался для суда над колонистами, обвиненными в государственной измене в Англии.[6]

Статут 1772 г. Георг III Соединенного Королевства разрешает уничтожение верфей, магазинов, кораблей, боеприпасов и припасов, совершенных за пределами «королевства», чтобы их можно было судить в любом «графстве или графстве в этом королевстве».[7] Статут 1772 года разрешал судить о преступлениях, караемых смертной казнью, совершенных в Массачусетсе, в Англии или соседней провинции, если «безразличный суд не может быть проведен в пределах» Массачусетса.[8]

Протесты революционного периода

Вирджиния Дом Burgesses осудил возобновление закона о государственной измене 16 мая 1769 г. Вирджиния решает:

[Все] Все судебные процессы по обвинению в измене, лишении свободы за государственную измену, а также за любое тяжкое преступление или преступление, совершенные и совершенные в указанной колонии и доминионе Его Величества любым лицом или лицами, проживающими в них, должны иметь право на проведение и проведение в и в Суде Его Величества, проводимом в пределах указанной Колонии, в соответствии с установленным и известным Порядком производства; и что захват любого лица или лиц, проживающих в этой колонии, подозреваемых в любом преступлении, совершенном в ней, и отправка такого лица или лиц в места за морем для судебного разбирательства является в высшей степени нарушением прав британских подданных. . . .[9]

В той же резолюции говорится о «неоценимой привилегии быть судимым присяжными из округа».[10]

В Декларация и постановления Первого континентального конгресса принят 14 октября 1774 г., постановил:

Что соответствующие колонии имеют право на общее право Англии и, в особенности, на великую и неоценимую привилегию быть судимыми своими сверстниками по соседству в соответствии с курсом этого закона.[11]

26 октября 1774 г. Континентальный Конгресс одобрил обращение к жителям Квебек, составленный Томас Кушинг, Ричард Генри Ли, и Джон Дикинсон, утверждая, что:

[Одно] великое право - это суд присяжных. Это предусматривает, что ни жизнь, ни свобода, ни собственность не могут быть отобраны у владельца до двенадцати его безупречных соотечественников и сверстников из его окрестностей, которые, как можно разумно предположить, знакомы с его характером и характерами его соседей. свидетели. . . .[12]

В Декларация независимости США (1776) обвиняет короля Георга III в том, что он «вывез нас за море, чтобы судить за мнимые преступления».[13]

Составление Конституции

В План Нью-Джерси содержало положение, гласящее: «Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за какое-либо уголовное преступление, совершенное на территории Соединенных Штатов Америки, в любом другом штате, кроме того, в котором преступление будет совершено…».[14] Предложения Александр Гамильтон и Чарльз Котсуорт Пинкни были похожи.[14] В Комитет Детализации и Комитет полного состава внес поправки в этот язык и включил его в Статья третья, часть вторая, пункт третья.[14] Статья III гласит: «Судебное разбирательство по всем преступлениям ... должно проводиться в государстве, в котором указанные преступления были совершены».[15] Это положение почти не обсуждалось в Конституционном собрании.[14]

Пропуск соседства справа от Конституция Соединенных Штатов был одним из возражений Антифедералисты к ратификации Конституции.[16] Джеймс Мэдисон объяснил отсутствие оговорки в Конвенция о ратификации Вирджинии следующим образом:

Вчера было высказано возражение, что в округе нет места для присяжных. Если бы это можно было сделать безопасно, не было бы возражений. Может случиться так, что судебное разбирательство в округе окажется невозможным. Предположим, восстание в целом районе, разве невозможно будет привлечь присяжных? Суд присяжных считается в Англии таким же священным, как и в Америке. В Англии есть отклонения от этого: но с тех пор, как мы установили нашу независимость, здесь произошли еще большие отклонения, чем в течение длительного времени, хотя это оставлено на усмотрение законодателя. В любом случае неудача заключается в том, что от этого испытания следует отказаться, но в некоторых случаях оно необходимо. Следовательно, законодательный орган должен оставить его на усмотрение, чтобы изменить его в зависимости от обстоятельств. Это полный и удовлетворительный ответ.[17]

Вирджиния ратифицировала Конституцию с оговоркой, что Билль о правах, включая право на «судебное разбирательство беспристрастного суда присяжных в его округе», будет добавлен путем внесения поправок.[18] Северная Каролина приняла ту же оговорку, что и Вирджиния, но отказалась ратифицировать Конституцию в ее отсутствие.[18] Нью-Йорк и Род-Айленд ратифицировали конституцию с теми же оговорками, что и Вирджиния (но в случае Род-Айленда шестая поправка уже была отправлена ​​в штаты для ратификации).[19] Оговорки о ратификации Массачусетса не включали право соседства; оговорка, включающая право соседства, была рассмотрена и отклонена в Пенсильвании.[20]

Составление статьи

жилой дом

Джеймс Мэдисон оба отстаивали отсутствие в Конституции положения о соседстве и настаивали на более строгих формулировках, касающихся отступления, в Шестой поправке.

Джеймс Мэдисон (A-VA) первоначальный проект положения о жюри Шестой поправки предусматривал:

Суд над всеми преступлениями (за исключением случаев импичмента и дел, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в милиции, когда они находятся на действительной службе, во время войны или общественной опасности), должно быть беспристрастным жюри правообладатели территории, при условии единогласия для вынесения приговора, о праве отвода и других обычных реквизитах. . . при условии, что в случаях преступлений, совершенных в пределах любого графства, которое может находиться во владении врага, или в котором может преобладать общее восстание, судебное разбирательство по закону может быть разрешено в каком-либо другом графстве того же штата, как можно ближе к место совершения преступления.[21]

Мэдисон намеревался, чтобы эта формулировка заменила статью три, раздел два, пункт три, а не добавляла ее к Конституции.[22] Комитет одиннадцати палаты представителей изменил формулировку Мэдисона следующим образом:

Суд над всеми преступлениями (за исключением случаев импичмента, а также в случаях, связанных с сухопутными или военно-морскими силами или в милиции, когда они находятся на действительной службе во время войны или общественной опасности) должен осуществляться беспристрастным жюри из свободных держателей. округа, с требованием единогласия для вынесения приговора, правом отвода и другими обычными требованиями. . . . [Но] но если преступление было совершено в месте, находящемся во владении врага, или в котором может преобладать восстание, предъявление обвинения и судебное разбирательство по закону могут быть санкционированы в другом месте в пределах того же штата; и если это будет совершено за пределами штата, обвинительное заключение и судебное разбирательство могут проводиться в таком месте или местах, которые могут быть определены законом.[23]

Эданус Берк (A-SC) предложили заменить «окрестности» на «район или округ, в котором было совершено преступление».[24] Ричард Генри Ли (A-VA) утверждал, что «окрестности» лучше, «это термин, хорошо понятный каждому джентльмену с юридическими знаниями».[24] Поправка конгрессмена Берка была отклонена.[24] С поправками, внесенными Комитетом одиннадцати, этот язык был принят Палатой представителей.[25] Комитет трех, взяв на себя задачу преобразования поправок к основной части Конституции в отдельный Билль о правах, переместил формулировку в статью X и удалил формулировку, касающуюся преступлений, совершенных не в пределах государства.[26]

Сенат

Сенат обсуждал Билль о правах со 2 по 9 сентября и вернул его версию в Палату 10 сентября.[27] Сенат удалил все пункты из версии шестой поправки Палаты представителей, за исключением пункта обвинительного заключения большого жюри.[28] Ходатайство о восстановлении формулировки Палаты провалилось.[29]

Мало что известно о дебатах в Сенате из-за болезни сенатора Самуэль Маклай чей журнал является ключевым источником для работы Сената во время первого Конгресса.[30] Письмо Мэдисона от 14 сентября 1789 г. Эдмунд Пендлтон отчеты:

Сенат прислал обратно план поправок с некоторыми поправками, которые, на мой взгляд, затрагивают самые благотворные статьи. Во многих штатах присяжные даже по уголовным делам берутся из представителей государства; в других - из районов значительной протяженности; в очень немногих только из графства. Отсюда неприязнь к ограничению в отношении соседства, которое привело к отрицательному отношению к этому пункту. . . . Еще несколько человек постигла похожая судьба.[31]

Комитет конференции

Измененная форма, в которой Сенат вернул Билль о правах в палату, привела к комитет конференции состоит из членов обоих органов.[25] Члены комитета Палаты представителей предложили, чтобы жюри просто соответствовало «привычным требованиям».[32]

Члены комитета от Сената были против конституционализации требования о соседстве, полагая, что положения о соседстве первый Закон о судебной системе (уже ведутся дискуссии) было достаточно.[33] Во втором письме Мэдисона Пендлетону рассказывается, что сенаторы были

непреклонен в противодействии определению местонахождения жюри. Они утверждают, что близость - это слишком расплывчатый или слишком строгий термин; слишком расплывчато, если в зависимости от ограничений, которые должны быть установлены в соответствии с законом, слишком строгим, если оно ограничено округом. Было предложено вставить после слова присяжных «с обычными требованиями», оставив определение на усмотрение профессионалов. Даже этого получить не удалось. Дело в том, что в большинстве штатов практика иная, отсюда и непримиримое различие идей по этому поводу. В большинстве штатов присяжные избираются без разбора из всего сообщества; в других - из больших районов, охватывающих ряд графств; и в нескольких только из одного графства. Сенат также полагает, что положение о соседстве в законопроекте о судебной системе в достаточной мере успокоит опасения, которые требовали внесения поправки в этот пункт.[34][n 1]

Комитет принял версию, принятую Конгрессом и ратифицированную штатами:

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право: . . судебное разбирательство беспристрастным жюри штата и округа, в котором должно было быть совершено преступление, причем округ должен быть предварительно установлен законом. . . .[25]

Интерпретация

Оговорка о соседстве может разрешить совершение "совершенное преступление "в районе Айдахо Йеллоустонский Национальный Парк.

"Жюри..."

Оговорка о соседстве применяется только к мелкие жюри не большое жюри, хотя в некоторых случаях, когда нарушение данной статьи не было установлено, предполагалось без принятия решения о ее применении к большому жюри.[36][n 2]

«... штата и округа ...»

В делах об убийствах, связанных с Индийская территория,[37] Остров Навасса,[38] и ничейная земля Оклахома Панхэндл,[39] Верховный суд постановил, что статья не накладывает ограничений на судебное преследование за преступления, совершенные за пределами территории штат.

Оговорка не требует наличия присяжных из судебной коллегии (подмножество федеральный судебный округ ) в пределах которого произошло преступление; скорее, жюри может быть составлено из любого подразделения округа.[40][n 3] Положение также не препятствует формированию жюри исключительно из судебного отделения или любого другого подразделения судебного округа (а не всего судебного округа).[42][n 4]

"... при совершении преступления ..."

Формулировка «где должно было быть совершено преступление» в этой статье соответствует положению о месте проведения в статье 3 - «где должны быть совершены указанные преступления».[15]—И с Правилом 18 Федеральные правила уголовного судопроизводства - «где было совершено правонарушение».[44] Эти три положения были интерпретированы в тандеме как относящиеся к место преступления преступления.[45]

«... какой округ должен быть предварительно определен законом»

Суды низшей инстанции разделились во мнениях относительно того, требует ли эта статья, чтобы обвиняемый предстал перед судом в судебном округе, который существовал на момент совершения преступления. Некоторые суды постановили, что это так.[46] Другие считают, что это не так, и что район нужно только установить до суда.[47] Даже сторонники первого взгляда не обнаружили недомоганий, когда Конгресс в перспективе делит судебный округ, но сохраняет прежнюю конфигурацию для прошлых преступлений.[48]

Регистрация

В В третьих, Пятый, и Шестой Сети постановили, что пункт о соседстве не был включены против штатов Четырнадцатой поправкой.[49]

Зона смерти

Основная статья: Зона смерти (легально)

В 2005 г. профессор Брайан К. Калт из Юридический колледж Мичиганского государственного университета выдвинул аргумент, что пункт о соседстве, требующий выбора присяжных из штата и округа, может разрешить совершение "совершенное преступление "(технически это скорее" преступление, не подлежащее судебному преследованию ") в части Йеллоустонский Национальный Парк в состоянии Айдахо и что менее совершенное преступление могло быть совершено в малонаселенной части парка, расположенной в пределах границ штата Монтана. Весь парк находится в юрисдикции Суд округа Вайоминг, но в части парка штата Айдахо нет жителей, с которыми можно было бы составить жюри.[50] Калт утверждает, что два аргумента, которые правительство могло бы привести в пользу судебного преследования, не увенчались бы успехом: часть парка Айдахо не является частью штата.[51] и что судебный округ может быть изменен после совершения преступления.[52]

Однако Калт утверждает, что пункт о соседстве может допускать различные стратегии обвинения, которые хотя бы частично закрыли эту лазейку. Во-первых, правительство могло бы иметь возможность предъявить обвинения в других преступлениях, которые произошли не только в части парка, принадлежащей Айдахо (например, если обвиняемые были в сговоре в другом месте).[53] Во-вторых, правительство может предъявить обвинение в совершении преступлений, за которые разрешено максимальное наказание в виде шести месяцев или меньше, и не имеет права присяжных.[54] В-третьих, статья может разрешить правительству побуждать потенциальных присяжных переехать в часть парка Айдахо после преступления.[55] В-четвертых, правительство могло бы выступать за целенаправленное, а не текстуалистическое толкование статьи, утверждая, что жюри, привлеченное из других источников, может удовлетворить цели статьи.[56] Калт также отмечает, что оговорка о соседстве не защищает от гражданской ответственности или линчеватель справедливости.[57] Ответчику также могло быть предъявлено обвинение в соответствии с законом штата, если он был нарушен. Другие отметили, что обвинение могло просто ходатайствовать о смена места проведения из-за невозможности найти беспристрастного жюри в месте совершения преступления.[58]

Похожую проблему указали в Законодательное собрание Невады в 1989 году, когда он распался Bullfrog County, необитаемый округ (единственный необитаемый округ в истории Соединенных Штатов), созданный в 1987 году с единственной целью переноса федеральных трансфертных платежей, связанных с созданием Комплекс ядерных отходов Юкка-Маунтин непосредственно в казну штата Невада.

Аналогичные положения в конституциях штатов

До принятия федеральной конституции только конституции двух штатов предусматривали явное право соседства.[59] В Конституция Вирджинии от 1776 г. гласил: «Во всех уголовных или уголовных преследованиях человек имеет право на ... беспристрастное жюри из двенадцати человек из своего окружения».[59] В Конституция Пенсильвании of 1776 читается аналогично, но произносится «графство» вместо «окрестности»; в 1790 году в него были внесены поправки: «окрестности».[60]

Напротив, четыре из первоначальных конституций тринадцати штатов содержали четкие положения о подсудности уголовного преследования.[61] Нью-Гэмпшир (1784 г.) и Джорджия (1777 и 1789 гг.) Требовали, чтобы преступления рассматривались в округе, где они были совершены.[61] Мэриленд (1776 г.) и Массачусетс (1780 г.) содержали аналогичные положения.[61][62]

В Обращение Коулмана (1874 г.) Верховный суд Пенсильвании постановил, что «человек должен быть привлечен к ответу за гражданские правонарушения только на форуме своего дома и в суде в его окрестностях».[63]

Смотрите также

  • Нулевое население, художественный фильм 2016 года с оговоркой о побеге в качестве основного сюжета
  • Для людей сезон 2 эпизод 2 «Это Америка» также имел дело с персонажем по имени Артур Ковингтон, эксплуатирующим пункт в Йеллоустоне.

Сноски

  1. ^ В Закон о судебной системе 1789 г. в конечном итоге включил оговорку об условном соседстве в качестве исключения из статьи об общем месте. Закон гласил: «В случаях, караемых смертной казнью, судебное разбирательство должно проводиться в округе, где было совершено преступление, или если это не может быть проведено без больших неудобств, оттуда должны быть вызваны по крайней мере двенадцать мелких присяжных. "[35]
  2. ^ Большое жюри должно быть выбрано либо из судебной коллегии, либо из судебного округа, в котором преступление было совершено в соответствии с Закон о выборе и обслуживании жюри от 1968 года (с поправками, внесенными в 28 USC §§ 1861, 1863 (a)).
  3. ^ Этого не требует и требование Шестой поправки о «справедливом сечении».[41]
  4. ^ До 1966 года Федеральное правило уголовного судопроизводства № 16 ограничивало подсудность судебной инстанции, в которой было совершено преступление. Закон о выборе и обслуживании жюри 1968 года дает каждому округу значительную свободу действий в выборе методов отбора присяжных, позволяя ограничить количество членов жюри до подразделения.[43]

Заметки

  1. ^ НАС. Const. поправить. VI (курсив наш).
  2. ^ а б Оксфордский словарь английского языка, "Vicinage "(2-е изд. 1989 г.).
  3. ^ Уильямс против Флориды, 399 U.S. 78, 94 n.35 (1970) (цитируется 4 Уильям Блэкстоун, Комментарии *350–51).
  4. ^ 35 Генрих VIII, кл. 2 (1543 г.).
  5. ^ Кершен, 1976, стр. 806.
  6. ^ 16 Парламентская история Англии с древнейших времен до 1803 года, at 476–510 (изд. T. Hansard, 1813 г.).
  7. ^ 12 Георга III, кл. 24 (1772 г.).
  8. ^ 14 Георга III, кл. 39 (1774 г.).
  9. ^ Кершен, 1976, 806; Блюм, 1944, стр. 64–65.
  10. ^ Журналы Дома Burgesses Вирджинии, 1766–1769, at 214 (J. Kennedy ed. 1906).
  11. ^ 1 Журналы Континентального Конгресса 69 (1904).
  12. ^ 1 Журналы Континентального Конгресса 107 (1904).
  13. ^ Декларация Независимости (США 1776 г.).
  14. ^ а б c d Кершен, 1976, стр. 808.
  15. ^ а б НАС. Const. Искусство. III, § 2, п. 3.
  16. ^ Кроуфорд против Вашингтона, 541 U.S. 36, 49 (2004) (цитируется Р. Ли, письмо IV Федеральный фермер (15 октября 1787 г.), перепечатано в 1 Б. Шварц, Билль о правах: документальная история 469 (1971)).
  17. ^ Уильямс, 399 U.S. at 94 n.35 (цитируется 3 М. Фарранд, Записи Федерального собрания 332 (1911)).
  18. ^ а б Кершен, 1976, стр. 816–17.
  19. ^ Кершен, 1976, стр. 817 и № 54.
  20. ^ Кершен, 1976, стр. 817.
  21. ^ 1 Анналы Конг. 435 (1789 г.).
  22. ^ Кершен, 1976, стр. 818–19.
  23. ^ 1 Анналы Конг. 759 (1789).
  24. ^ а б c Кершен, 1976, стр.821.
  25. ^ а б c Аподака против Орегона, 406 U.S. 404, 409 (1972).
  26. ^ Кершен, 1976, стр. 821–22.
  27. ^ Кершен, 1976, стр.822.
  28. ^ Сенатский журнал, 4 сентября 1789 г., 1-е заседание, 1-я сессия, 71 год.
  29. ^ Сенатский журнал, 9 сентября 1789 г., 1-е заседание, 1-я сессия, 77.
  30. ^ Уильямс, 399 США, 94–95 и № 38.
  31. ^ Уильямс, 399 U.S. at 95 n.39 (цитируется письмо Джеймса Мэдисона Эдмунду Пендлетону от 14 сентября 1789 г., стр. в 1 Письма и другие сочинения Джеймса Мэдисона 491 (1865)).
  32. ^ Аподака, 406 U.S. at 409 (цитируется письмо Джеймса Мэдисона Эдмунду Пендлетону от 23 сентября 1789 г., стр. в 5 Произведения Джеймса Мэдисона 424 (изд. Г. Ханта, 1904 г.)).
  33. ^ Уильямс, 399 США на 95.
  34. ^ Письмо Джеймса Мэдисона Эдмунду Пендлетону от 23 сентября 1789 г., в 1 Письма и другие сочинения Джеймса Мэдисона 492–93 (1865)).
  35. ^ Акт от 24 сентября 1789 г., гл. 29, 1 Стат. 73, 88.
  36. ^ Кершен, 1977, стр. 173 («Концепция соседства неприменима к большому жюри»).
  37. ^ Соединенные Штаты против Доусона, 56 U.S. (15 How.) 467, 487 (1853) (постановление, что пункт «применяется только к случаям правонарушений, совершенных в пределах государства»).
  38. ^ Джонс против США, 137 U.S. 202, 211 (1890) (постановление, что «преступление, совершенное не в пределах какого-либо штата Союза, может быть рассмотрено в таком месте, которое Конгресс может определить по закону»).
  39. ^ Кук против США, 138 US 157, 181 (1891) (постановив, что «если [пункт о соседстве] подразумевает иммунитет от судебного преследования, если округ не установлен законом до совершения преступления, или что обвиняемый может быть судим только в округ, в котором было совершено преступление (округ был установлен, когда преступление было совершено), поправка касается только преступлений против Соединенных Штатов, совершенных в пределах штата ").
  40. ^ Соединенные Штаты против Гришема, 63 F.3d 1074, 1081 (11-й округ, 1995 г.); Спенсер против Соединенных Штатов, 169 F. 562, 563–64 (8-й округ 1909); Клемент против США, 149 F. 305, 309–11 (8-й округ 1906 г.).
  41. ^ Например. США против Гришема, 63 F.3d 1074 (11-й округ 1995 г.).
  42. ^ Льюис против Соединенных Штатов, 279 U.S. 63, 72–73 (1929) (не обнаружив нарушения Шестой поправки в жюри, составленном только из части Восточного округа Оклахомы); Рутенберг против Соединенных Штатов, 245 US 480, 482 (1918) («Утверждается, что истцы по ошибке не были привлечены к суду присяжными штата и округа, в котором было совершено преступление, в нарушение Шестой поправки, поскольку присяжные заседатели были выбраны не из всего округа, но только из одного его подразделения. Предложение игнорирует простой текст Шестой поправки, современное сооружение, возложенное на него Законом о судебной системе 1789 года, прямо разрешающим привлечение жюри из части района, и непрерывное законодательная и судебная практика с самого начала »(цитата опущена)); США против Герберта, 698 F.2d 981, 983–84 (9-й округ, 1983 г.); США против Готфрида, 165 F.2d 360, 363–65 (2d Cir. 1948) (L. Hand, J.); Седлунд против Соединенных Штатов, 97 F.2d 742 (7-й округ 1938 г.); Соединенные Штаты против торговцев и горняков Transp. Co., 187 F. 355 (C.C.S.D. Ga, 1911); США против Пушела, 116 F. 642, 645–47 (S.D. Cal. 1902); Соединенные Штаты против Эйрса, 46 F. 653 (D.S.D. 1891); но смотри США против Диксона, 44 F. 401 (N.D. Cal.1890).
  43. ^ Кершен, 1977, стр.101.
  44. ^ Кормили. R. Crim. П. 18.
  45. ^ США против Родригеса-Морено, 526 U.S. 275, 278–82 (1999).
  46. ^ Mizell v. Beard, 25 F.2d 324 (ND Okla. 1928) (выдача судебного приказа о хабеас корпус для заключенного присяжными из Среднего округа Джорджии, сформированного из частей Северного округа Джорджии и Южного округа штата Джорджия). Грузия - за правонарушение, совершенное на территории бывшего Южного округа Грузии); США против Максона, 26 F. Cas. 1220 (C.C.E.D.N.Y.1866) (№ 15748) (удовлетворение ходатайства об отмене обвинительного заключения в преступлении, совершенном на Бруклинской военно-морской верфи, которое после преступления было перенесено из Южного округа Нью-Йорка в Восточный округ Нью-Йорка).
  47. ^ United States v. Louwsma, 970 F.2d 797, 800–02 (11-й округ, 1992 г.) (подтверждая обвинительный приговор за правонарушение, совершенное в бывшем Южном округе Флориды присяжными из Среднего округа Флориды, которые были сформированы из частей Северного округа Флориды и Южного округа Флориды); Quinlan v. United States, 22 F.2d 95, 96 (5-й округ 1927 г.) (подтверждая обвинительный приговор жюри из Среднего округа Джорджии, сформированного из частей Северного округа Джорджии и Южного округа Джорджии) для преступление, совершенное на территории бывшего Южного округа Грузии); Lewis v. United States, 14 F.2d 369, 370–71 (8th Cir. 1926) (отменяет приговор по другим основаниям, но считает, что жюри Северного округа Оклахомы, сформированное из частей Восточного округа Оклахомы и Западный округ Оклахомы - может быть рассмотрен преступление, совершенное в бывшем Восточном округе Оклахомы).
  48. ^ Соединенные Штаты против Бенсона, 31 F. 896, 897–98 (C.C.D. Cal. 1887) (Филд, Дж.) (Отклонение ходатайства об отклонении обвинительного заключения и постановление о том, что округ Калифорния не прекратил свое существование); United States v. Hackett, 29 F. 848, 849 (CCND Cal. 1887) (отклоняя ходатайство о аннулировании, потому что бывший округ Калифорнии был сохранен за прошлые преступления, но заявляя в dicta, что «очевидно, что жюри Северный округ не мог судить преступника, совершившего преступление, пока в состав округа входил весь штат, равно как и суд присяжных Южного округа не мог »).
  49. ^ Каудилл против Скотта, 857 F.2d 344 (6-й округ 1988 г.); Кук против Моррилла, 783 F.2d 593 (5-й округ 1986 г.); Zicarelli v. Dietz, 633 F.2d 312 (3d Cir. 1980).
  50. ^ Kalt, 2005, 77–79.
  51. ^ Kalt, 2005, at 679–81.
  52. ^ Kalt, 2005, 681–82.
  53. ^ Кальт, 2005 г., 682.
  54. ^ Kalt, 2005, at 682–83.
  55. ^ Kalt, 2005, 683–85.
  56. ^ Kalt, 2005, 685–87.
  57. ^ Кальт, 2005 г., 683.
  58. ^ School, Джейсон С. Миллер из Мичиганского университета (01.09.2008). «Жюри из ваших коллег: место проведения, окрестности и буферный статус». Эксперт жюри. Получено 2019-04-26.
  59. ^ а б Кершен, 1976, стр.815.
  60. ^ Кершен, 1976, стр. 815–16.
  61. ^ а б c Кершен, 1976, стр. 807.
  62. ^ Md. Декларация прав § XVIII (1776 г.), в 5 Федеральная конституция и конституция штата, колониальные хартии и другие органические законы, at 1686, 1688 (F. Thorpe ed. 1909).
  63. ^ Coleman's Appeal, 75 Pa. 441, 458 (1874).

использованная литература

  • Уильям Вирт Блюм, Место рассмотрения уголовных дел: конституционное окружение и место проведения, 43 Mich. L. Rev. 59 (1944).
  • Брайан К. Кальт, Идеальное преступление, 93 Гео. L.J. 675 (2005).
  • Дрю Л. Кершен, Vicinage, 29 Окла. Л. Rev. 801 (1976).
  • Дрю Л. Кершен, Vicinage, 30 Окла. Л. Rev. 1 (1977).

дальнейшее чтение

  • Лиза Е. Александр, Окрестности, место проведения и общественное сечение: препятствия на пути государственного ответчика на рассмотрение дела представительным жюри, 19 Hastings Const. L.Q. 261 (1991).
  • Генри Г. Коннор, Конституционное право на судебное разбирательство дела судом присяжных округа, 57 U. Pa. L. Rev. 197 (1909).
  • Стивен А. Энгель, Право общества на соседство: конституционный аргумент, 75 N.Y.U. L. Rev. 1658 (2000).
  • Скотт Кафкер, Право на место проведения и право на беспристрастное жюри: разрешение конфликта в Федеральной конституции, 52 У. Чи. L. Rev. 729 (1985).

внешние ссылки