Каннингем против Калифорнии - Cunningham v. California - Wikipedia

Каннингем против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11 октября 2006 г.
Решено 22 января 2007 г.
Полное название делаДжон Каннингем против жителей штата Калифорния
Номер досье05-6551
Цитаты549 НАС. 270 (более )
127 S. Ct. 856
История болезни
ПрежнийОсуждение обвиняемого и приговор оставлены в силе Калифорнийский апелляционный суд; обзор отклонен Калифорнийский Верховный Суд.
Держа
В Шестая поправка, как интерпретируется в Блейкли против Вашингтона (2004), применяется к закону Калифорнии о вынесении окончательного приговора и требует, чтобы факты, необходимые для обоснования назначения более строгого срока лишения свободы по этой схеме, были представлены присяжным и доказаны вне разумных сомнений.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалия, Соутер, Томас
НесогласиеКеннеди, к которому присоединился Брейер
НесогласиеАлито, Кеннеди, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI

Каннингем против Калифорнии, 549 U.S. 270 (2007), постановил, что правило впервые было объявлено в Аппренди против Нью-Джерси, 530 НАС. 466 (2000), применяется к Закону об окончательном наказании штата Калифорния. В Калифорнии судья может выбрать одно из трех приговоров за преступление - низкий, средний или высокий срок. Прежде чем судья может назначить высокий срок, в преступлении должны быть определенные отягчающие обстоятельства. Под Apprendi правило, как объяснено в Блейкли против Вашингтона, 542 НАС. 296 (2004), любой факт, увеличивающий наказание сверх того, которое судья может наложить без этого факта, должен быть установлен судом присяжных вне всяких разумных сомнений. В Люди против Блэка, то Калифорнийский Верховный Суд отверг аргумент, что согласно Блейкли, жюри должно найти дополнительные факты, необходимые для того, чтобы судья назначил высокий срок в соответствии с DSL. В Каннингем, Верховный суд США отменил Чернить, постановив, что Блейкли применяется к схеме вынесения приговора в Калифорнии.

Факты

После суда присяжных Каннингем был признан виновным в продолжающемся сексуальном насилии над ребенком в Верховный суд округа Контра-Коста, Калифорния. Согласно Закону об окончательном наказании (DSL) Калифорнии, санкционированные приговоры за это преступление составляют 6, 12 или 16 лет. Согласно DSL, судья должен заключить, во-первых, что имеются отягчающие обстоятельства, а во-вторых, что отягчающие обстоятельства перевешивают любые смягчающие факторы, прежде чем наложить высокий срок. В этом случае на слушании после суда судья на основании большинства доказательств установил, что жертва Каннингема была особенно уязвима и что его поведение было насильственным, что делало его опасным для общества. Затем судья пришел к выводу, что это отягчающее обстоятельство перевешивает тот факт, что у Каннингема не было уголовного прошлого, и приговорил Каннингема к высокому сроку в 16 лет. В Калифорнийский апелляционный суд подтверждено. В Калифорнийский Верховный Суд отказано в рассмотрении, поскольку оно недавно проводилось в Люди против Блэка, что DSL был конституционным согласно Блейкли против Вашингтона. Каннингем попросил Верховный суд США заслушать это дело, и тот согласился.

Закон штата Калифорния об окончательных приговорах

Основным событием в законе о назначении наказания, которое привело к возникновению этого дела, стал переход от неопределенного приговора к определенному приговору. Под неопределенный приговор Согласно этой схеме, статутное право предусматривает широкий спектр санкционированных приговоров, таких как «от пяти лет до пожизненного заключения» за кражу со взломом. Право определять продолжительность фактического пребывания преступника в тюрьме принадлежит комиссии по условно-досрочному освобождению или другим тюремным чиновникам, а не судам. В 1970-х годах Калифорния заменила свою систему бессрочных приговоров на определение приговора схема. В схеме с определенным назначением наказания статутный закон устанавливает санкционированные приговоры с дискретной продолжительностью и требует, чтобы суды, а не тюремные чиновники, обосновывали, какой из этих дискретных приговоров является подходящим в каждом конкретном случае.

Калифорния приняла Закон о вынесении приговора (DSL) в 1977 году в надежде на достижение большего единообразия в вынесении приговоров и обеспечении того, чтобы наказание было соразмерным преступлениям. Для большинства преступлений DSL определяет три санкционированных приговора - низкий срок, средний срок и высокий срок. Судья первой инстанции должен был назначить средний срок, если не было отягчающих или смягчающих обстоятельств - фактов, которые судья первой инстанции установил на основании преобладающих доказательств и которые должны быть занесены в протокол в открытом судебном заседании. Группа калифорнийских судей составила неполный список отягчающих и отягчающих обстоятельств. смягчающие факторы; судьи также вправе полагаться на любой факт, разумно связанный с преступлением. DSL также запретил судьям полагаться на какой-либо факт, который уже был элементом преступления, чтобы назначить высокий срок.

Мнение большинства

В Аппренди против Нью-Джерси Суд постановил, что любой факт, увеличивающий наказание обвиняемого сверх установленного законом максимального наказания, должен быть доведен до суда присяжных и доказан вне разумных сомнений. В Блейкли против Вашингтона, Суд постановил, что для целей Apprendi Согласно правилу, «установленный законом максимум» - это самый строгий приговор, который судья может наложить исключительно на основании фактов, установленных присяжными. Блейкли и Соединенные Штаты против Букера, например, включали схемы вынесения приговоров, в которых от судьи требовалось выносить приговор в пределах диапазона, определяемого как преступлением, связанным с осуждением, так и дополнительными фактами. В этих схемах, если судья выбирал приговор выше этого диапазона или выбирал приговор из более высокого диапазона, факты, которые позволяли судье сделать это, должны были быть представлены присяжным и доказаны вне разумных сомнений.

В соответствии с DSL Калифорнии средний термин - это «максимальный закон» за Блейкли целей. DSL требовал, чтобы судьи назначили средний срок, если не было установлено наличие отягчающих факторов, и эти отягчающие факторы по определению не включали в себя какой-либо элемент преступления. Таким образом, максимальный приговор, который судья мог наложить исключительно на основании выводов присяжных, - это средний срок, а не высокий срок.

Тем не менее в Люди против Блэка, Верховный суд Калифорнии постановил, что DSL сохранилась Блейкли без изменений, потому что DSL просто устанавливает диапазон приговора, в пределах которого судье было разрешено использовать свое традиционное дискреционное право для вынесения соответствующего приговора. В Чернить Суд пришел к выводу, что DSL был просто законодательной попыткой дать указания судам первой инстанции при выборе соответствующих отягчающих обстоятельств, на основании которых можно было бы вынести приговор к высокому сроку. Но это не оправдывает «ограждение системы приговоров от силы» Блейкли. В Чернить суд также рассудил, что DSL не нарушал Блейкли потому что в целом это уменьшило количество приговоров по сравнению со схемой назначения наказания с неопределенным сроком наказания. Кроме того, Чернить Суд отметил, что согласно законам Калифорнии, ужесточение приговора, отличное от отягчающих обстоятельств, должно быть доказано вне разумных сомнений. Эти два различия, по его мнению, означают, что DSL выжила. Блейкли. Но Apprendi изложил яркое правило, которое не допускало "банальных" вторжений во имя сохранения "основного" права обвиняемого судить присяжных.

DSL также не мог выжить, потому что он был функционально неотличим от пост-Букер Схема вынесения приговоров за федеральные преступления. Подобно тому, как федеральные судьи могут по своему усмотрению выносить «разумный» приговор, ссылаясь на набор широких критериев, Чернить По мнению суда, судьи Калифорнии имеют широкие полномочия по вынесению приговора в пределах заранее установленного диапазона. Но такая характеристика DSL не была точной, поскольку Калифорния приняла «триады приговоров, три фиксированных приговора без каких-либо диапазонов между ними. Судья Каннингема не имел права выбирать приговор в диапазоне от 6 до 16 лет. Ее инструкция заключалась в том, чтобы выберите 12 лет, не меньше и не больше, если только она не обнаружит факты, позволяющие назначить наказание в виде 6 или 16 лет. Установление фактов об увеличении срока наказания с 12 до 16 лет, как мы ясно заявляем в наших решениях, входит в компетенцию жюри присяжных стандарт вне разумных сомнений, а не поручительство судьи, определяющего преобладание доказательств ". Стандарт «разумности» действует в рамках ограничения Шестой поправки, а не в качестве его замены.

Калифорния должна была адаптировать свою схему вынесения приговоров в соответствие с решением Суда, точно так же, как другие штаты привели свои схемы вынесения приговоров в соответствие с Apprendi и Блейкли. Некоторые штаты позволяют присяжным делать необходимые выводы во время судебного разбирательства; другие делают это на слушаниях после вынесения приговора; третьи же «решили разрешить судьям искренне осуществлять широкие дискреционные полномочия в пределах установленных законом рамок, что, как все согласны, не встречает косяков Шестой поправки».

Особое мнение

Судья Алито не видел разницы между DSL и пост-Букер Схема вынесения приговоров в федеральных судах. «Обе схемы вынесения приговоров предоставляют судьям значительной свободы усмотрения при вынесении приговора; обе обуславливают осуществление этого усмотрения апелляционным пересмотром на предмет« разумности »; и обе - прямо в законе Калифорнии, а в федеральной схеме косвенно - требуют, чтобы судья, выносящий приговор, нашел какой-либо фактор для оправдать приговор сверх минимума, который может быть вынесен исключительно на основании вердикта присяжных ". Если пост-Букер Схема получила одобрение большинства Суда, почему DSL не должна также набрать такое большинство?

Алито отметил, что все члены Суда согласились с тем, что система бессрочных приговоров за федеральные преступления удовлетворяет требованиям Блейкли Правило, и что чисто рекомендательная система Руководящих принципов будет делать то же самое. Характерной чертой, которая убедила большинство членов Суда одобрить нынешнюю федеральную схему вынесения приговоров, состоящую из диапазонов руководящих указаний по назначению приговоров, от которых судьям первой инстанции было разрешено отступать, было то, что все приговоры подлежали апелляционному пересмотру на предмет «разумности». Все эти системы требуют, чтобы судьи первой инстанции делали фактические выводы относительно немного уровень общности. Согласно Федеральным принципам вынесения приговоров, эти выводы были в некоторой степени конкретными; по схеме с неопределенным сроком наказания их не было. Однако в обеих схемах судья делает выводы, позволяющие вынести соответствующий приговор.

Аналогичным образом, DSL предоставил калифорнийским судьям первой инстанции свободу действий в отношении вынесения приговоров в отношении «общих целей вынесения приговора», которые включали защиту общества, наказание, поощрение обвиняемого к законопослушному образу жизни, удержание обвиняемого от совершения других преступлений и удержание других от совершения совершать преступления, выводить обвиняемого из строя во время его содержания под стражей, обеспечивать возмещение ущерба потерпевшим и способствовать единообразию общих приговоров. Решения о приговорах, вынесенные судьями Калифорнии, так же как и федеральными судьями, подлежали пересмотру на предмет «разумности».

В свете этих сходств Алито пришел к выводу, что рассуждения большинства ошибочны. Решение судьи Калифорнии о вынесении приговора к высокому сроку не обязательно было основано на фактах; он может быть полностью политическим, и решения, основанные на политике, всегда оставались на усмотрение судей. Поскольку решение о назначении строгого наказания не было основано на факты, то Apprendi правило к нему не применялось. Даже если бы это было так, Алито считал, что проверка «разумности» была достаточным ограничением для полномочий судей первой инстанции выбирать приговоры в установленных пределах. В конце концов, некоторые приговоры будут сочтены необоснованными и, следовательно, неконституционными, поскольку они не будут в достаточной степени подтверждены соответствующими фактами. Если исправительное большинство в Букер одобрил эту схему для федеральной системы, она также должна пройти конституционную проверку при использовании в Калифорнии.

Эффект решения

Главный судья седьмого округа Фрэнк Х. Истербрук отметил во мнении, что аргумент, что, поскольку КаннингемРешение "окружные судьи больше не могут находить факты, влияющие на федеральные приговоры ... стало популярным". Седьмой округ отклонил этот аргумент:

Каннингем считает, что закон Калифорнии об окончательных наказаниях нарушает шестую поправку, как это понимается в [Apprendi, Блейкли и Букер ], предоставив судье, а не присяжным, право находить факты, влекущие за собой максимальный законный приговор. [Это] утверждает [ред], что Каннингем применяется к федеральным принципам вынесения приговоров, а также к системе Калифорнии. ... [Тем не мение,] Букер решила [е] [федеральные руководящие принципы вынесения приговоров] конституционную проблему, сделав Руководящие принципы рекомендательными. С учетом этой корректировки установленные законом максимальные сроки наказания больше не устанавливаются в соответствии с Руководящими принципами. Каннингем поэтому не влияет на пост-Букер федеральная практика [,] [постольку, поскольку] окружные судьи остаются свободными, как предписывает Букер, делать выводы о фактах, влияющих на приговоры, при условии, что приговор ограничен максимумом, установленным законом для каждого преступления.

Соединенные Штаты против Роти (7-й Cir.2007 г.), Slip op. в 5-6.

Смотрите также

внешняя ссылка