Фактор смягчения - Mitigating factor

В уголовное право, а смягчающий фактор, также известный как смягчающие обстоятельства, это любая информация или свидетельство представлены в суд относительно обвиняемого или обстоятельств преступления, которые могут повлечь за собой уменьшение обвинения или смягчение приговора.[1] В отличие от юридическая защита, это не может привести к оправданию подсудимого. Противоположностью смягчающему фактору является отягчающий фактор.

Примеры

В Совет по приговорам Англии и Уэльса перечисляет следующие возможные смягчающие факторы:[2]

Самозащита это юридическая защита а не смягчающим фактором, поскольку действие, совершенное в целях оправданной самообороны, не считается преступлением. Если правонарушитель был спровоцирован, но нельзя считать, что он действовал в порядке самообороны, то провокация может использоваться как смягчающий фактор, но не в качестве правовой защиты.

По правовой системе

Англия и Уэльс

Согласно исторической английской и валлийской процедуре, жюри не имеет полномочий определять наказание, которое должно быть назначено за правонарушение. Приговор, за некоторыми исключениями в смертной казни, находится на исключительном усмотрении судить при условии соблюдения установленных законом предписаний о виде и максимальном наказании. Присяжные обычно добавляют к своему вердикту следующее: виновный или же не виновен, всадник, рекомендующий обвиняемого к помилованию на основании полученной серьезной провокации или других обстоятельств, которые, по их мнению, должны смягчить наказание.[3]

Индия

В соответствии с индийской процедурой положение статьи 235 (2) Уголовно-процессуального кодекса требует от суда предоставить осужденным обвиняемым возможность быть заслушанными по вопросу о приговоре. Это дает обвиняемому возможность рассказать суду о своем прошлом, социально-экономическом положении и смягчающих и смягчающих обстоятельствах.

Помимо законодательных положений, Конституция Индии также уполномочивает президента и губернатора штата в соответствующих случаях помиловать осужденных преступников. Эти полномочия, однако, совпадают с законодательными. Право прервать наказание актом исполнительной власти в Индии и других странах. Важно отметить, что разногласия, возникшие в этом отношении в деле Нанавати, были разрешены Верховным судом раз и навсегда в деле SARAT CHANDRA V / S. ХАГЕНДРА НАТ, который подтвердил принцип, согласно которому судебные и исполнительные органы власти вынесения приговоров легко различимы.

Совершенно независимо от рекомендаций жюри, судья имеет право принимать во внимание факты, доказанные в ходе судебного разбирательства или представленные ему после вынесения приговора, в качестве руководства при определении размера наказания.[3]

Франция

Согласно французскому законодательству (Code d'instruction criminelle, Изобразительное искусство. 345), единоличное право и обязанность присяжных заседателей по уголовному делу выносить решение о том, сопровождалось ли совершение правонарушения смягчающими обстоятельствами (обстоятельства atténuantes). Они не обязаны ничего говорить по этому поводу, но все или большинство могут оговорить вердикт, найдя смягчение, и если они это сделают, полномочия суда по назначению максимального наказания отменяются, а приговор, который должен быть вынесен, уменьшается в соответствии со шкалой, установленной в ст. 463 УК РФ. Самым важным результатом этого правила в прежние времена было то, что присяжные могли предотвратить нанесение смертная казнь за убийство (ныне отменено).[3]

Соединенные Штаты

В США большинство смягчающих факторов представлено таким образом, который лучше всего описывается клинической оценкой обвиняемого и обстоятельствами, таким образом, включая психологический или психиатрический анализ в представлении в суд. Примерно половина Штаты США предоставить доказательства того, что обвиняемый находился в крайнем психологическом или эмоциональном состоянии. бедствие в качестве смягчающего фактора, если он сопровождается оценкой того, что способность обвиняемого оценить уголовный аспект своего преступления (мужская реа ) или его способность контролировать свое поведение в соответствии с требованиями закона.[4]

Существуют эмпирические данные, свидетельствующие о том, что показания экспертов относительно будущей опасности в меньшей степени влияют на решения присяжных, чем показания экспертов на психическое состояние подсудимого. Однако пока нет доказательств того, что показания экспертов действительно влияют на суд присяжных при вынесении приговоров по делам о смертной казни.[5]

Смертный приговор

В Соединенных Штатах вопрос смягчающих факторов является наиболее важным в смертный приговор случаи. В серии решений с 1972 г. Верховный суд США попытался сделать смертный приговор в Соединенных Штатах менее произвольным, подчеркнув, что судья или жюри перед вынесением приговора должна быть предоставлена ​​возможность рассмотреть все доказательства, смягчающие наказание. Таким образом, Суд подчеркнул, что в силу конституционного требования фундаментального уважения человеческого достоинства, установленного Восьмая поправка к Конституция Соединенных Штатов должна быть предоставлена ​​информация о характере и прошлом обвиняемого, а также об обстоятельствах, связанных с конкретным правонарушением.[4]

Верховный суд в Пенри против Лайно, а затем Пятый окружной апелляционный суд в Бигби против Дретке, возвращенные дела, в которых инструкции жюри в делах о смертной казни присяжные не просили рассматривать как смягчающие факторы душевное здоровье, сказав, что жюри должно учитывать смягчающие факторы при ответах на несвязанные вопросы.[6] Постановления Верховного суда расширили определение смягчающих доказательств в Соединенных Штатах и ​​систематически устранили процедурные барьеры для рассмотрения жюри присяжными и веса этих доказательств.

Результатом этих решений является расширение определения смягчающих факторов, связанных с психическим заболеванием, в системе правосудия США, и его большее соответствие со стандартными психиатрическими и психологическими данными, которые коррелируют конкретное поведение с идентифицируемыми психическими расстройствами. В результате этих решений, даже при отсутствии прямой связи между болезнью и незаконным действием (как это требуется на этапе защиты от невменяемости), суд признает, что последствия тяжелого психического заболевания имеют всеобъемлющий эффект. от поведения человека и, следовательно, может быть важным фактором при рассмотрении смертной казни.[6] Верховный суд постановил, что если все соответствующие смягчающие факторы не будут учтены в деле о смертной казни, наказание может считаться «жестоким и необычным». Теннард против Дретке, дело, в котором обвинение стремилось исключить доказательства низкого IQ на стадии наказания в судебном разбирательстве.[7] Также существует постоянная тенденция Верховного суда к включению доказательств способности обвиняемого к реабилитации и законопослушного будущего.[8]

Пределы

Верховный суд провел в Локетт против Огайо что обвиняемый, которому грозит смертная казнь, имеет право представить любой аспект характера или записи, а также любые обстоятельства преступления, которые могут служить основанием для вынесения приговора менее смертного приговора. Суд может ограничить доказательства, не относящиеся к этим вопросам, как «не относящиеся к делу». Хотя утверждалось, что обвиняемый должен иметь возможность представить доказательства, ставящие под сомнение мораль смертной казни или описание процесса казни, ни один суд не позволил такие показания.[9]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ «Смягчающие факторы, смягчение». Библиотека лектрического права. Получено 2007-10-12.
  2. ^ Совет по вынесению приговоров
  3. ^ а б c Одно или несколько предыдущих предложений включают текст из публикации, которая сейчас находится в всеобщее достояние: Чисхолм, Хью, изд. (1911). "Смягчающие обстоятельства ". Британская энциклопедия. 10 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 86.
  4. ^ а б Мелтон, Гэри (1997). Психологическая экспертиза для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. стр.265–266. ISBN  1-57230-236-4.
  5. ^ «Комментарий: свидетельские показания эксперта как потенциальный актив в защите дел о смертной казни». Журнал Американской академии психиатрии и права. 2005 г.. Получено 2007-10-17.
  6. ^ а б «Смягчающие факторы в инструкциях присяжных, выносящих смертный приговор, должны прямо указывать на смягчающие факторы в делах о смертной казни». Журнал Американской академии психиатрии и права. Получено 2007-10-12.
  7. ^ «Снижение смертной казни - суд штата не может запретить рассмотрение смягчающих обстоятельств доказательств, если приговоренный мог разумно прийти к выводу, что такие доказательства оправдывают приговор менее чем смертный приговор». Журнал Американской академии психиатрии и права. 2005 г.. Получено 2007-10-20.
  8. ^ «Снижение смертной казни - будущая вероятность внесения положительного вклада в жизнь общества (реабилитация), рассматриваемая как смягчающие доказательства при вынесении смертного приговора». Журнал Американской академии психиатрии и права. 2007 г.. Получено 2007-10-20.
  9. ^ Бонни, Ричард Дж. (1997). Уголовное право. Вестбери, Нью-Йорк: The Foundation Press. С. 725–726. ISBN  1-56662-448-7.

внешняя ссылка