Кольцо против Аризоны - Ring v. Arizona

Кольцо против Аризоны
Печать Верховного суда США
Аргументирован 22 апреля 2002 г.
Решено 24 июня 2002 г.
Полное название делаТимоти Стюарт Ринг против Аризоны
Цитаты536 НАС. 584 (более )
122 S. Ct. 2428; 153 Вел. 2d 556; 2002 США ЛЕКСИС 4651; 70 U.S.L.W. 4666; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 5594; 2002 Daily Journal DAR 7047; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 464
История болезни
ПрежнийПо исполнительному листу. в Sup. Суд Аризоны. Государство против Кольца, 200 Аризона.267
Держа
Разрешение судье, выносящему приговор, без присяжных найти отягчающее обстоятельство, необходимое для вынесения смертного приговора, признанного нарушающим право на суд присяжных в соответствии с шестой поправкой к Федеральной конституции
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Стивенс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас
СовпадениеСкалия, к которой присоединился Томас
СовпадениеКеннеди
СовпадениеБрейер
НесогласиеО'Коннор, к которому присоединился Ренквист
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Уолтон против Аризоны (1990)

Кольцо против Аризоны, 536 U.S. 584 (2002), был случай, когда Верховный суд США применил правило Аппренди против Нью-Джерси,[1] схемам приговора к смертной казни, считая, что Шестая поправка требует, чтобы присяжные нашли отягчающие обстоятельства, необходимые для назначения смертной казни.[2] Звенеть отменил часть Уолтон против Аризоны,[3] который отклонил это утверждение.

Факты по делу

28 ноября 1994 г. броневик припаркован перед торговым центром Arrowhead в Глендейл, Аризона, был ограблен. Водитель, Джон Магоч, был убит выстрелом в голову, когда открыл дверь, чтобы закурить, и скончался почти мгновенно. Затем один из грабителей отвез фургон в церковь неподалеку. Солнечный город, откуда они скрылись с 562 000 долларов наличными и 271 000 долларов в личных чеках. Информатор сообщил полиции Тимоти Рингу и двум его друзьям, которые недавно сделали дорогие покупки, такие как новый грузовик. Полиция в конце концов обнаружила, что Ринг был главой операции. Позже кольцу было предъявлено обвинение в капитале тяжкое убийство согласно закону Аризоны.

В конечном итоге присяжные признали Ринга виновным в совершении тяжкого убийства, но Ринг не мог быть приговорен к смертной казни без дальнейших выводов, а закон Аризоны предусматривал, что выводы должен делать только судья. После слушания приговора, на котором сообщники Ринга давали показания, судья установил, что применялись два отягчающих обстоятельства: что Ринг совершил убийство в ожидании денежной выгоды и что он совершил убийство особенно отвратительным, жестоким или развратным образом. Хотя он обнаружил, что у Ринга была «минимальная» судимость, судья пришел к выводу, что это не перевешивает отягчающие обстоятельства, и приговорил Ринга к смертной казни.

Apprendi применяется к схемам смертной казни

Пишу для большинства, Судья Гинзбург началось с важной характеристики схемы вынесения приговора к высшей мере наказания в Аризоне. Основываясь исключительно на вердикте присяжных о том, что Ринг был виновен в убийстве первой степени, самым серьезным приговором, на который Ринг имел право, было пожизненное заключение. Чтобы удовлетворить требование шестой поправки к суду присяжных в интерпретации Apprendi, требовалось дополнительное установление фактов. Однако в УолтонСуд прямо постановил, что схема вынесения приговора к высшей мере наказания в Аризоне не подпадала под такое требование.

Эта характеристика почти продиктовала результат. Предыдущие решения, в том числе Уолтон, провели различие между «элементами» преступления и «факторами наказания». Шестая поправка требовала, чтобы присяжные находили элементы, но позволяли судье определять факторы приговора. Под Уолтон, отягчающими обстоятельствами были «факторы вынесения приговора», потому что они были современным средством, с помощью которого судьи выражали свое традиционное усмотрение при вынесении приговора по делам о смертной казни. Однако после Apprendi, который построен на Джонс против США, 526 НАС. 227 (1999), соответствующее расследование было «не формальным, а действенным». Если какой-либо конкретный факт, независимо от того, назывался ли он «элементом» или «фактором приговора», подвергал обвиняемого более суровому наказанию, то Суд заявил, что Шестая поправка требует, чтобы его установили присяжные. Суд не нашел принципиальных оснований для освобождения дел о смертной казни из Apprendi 'общее правило.

Отмечая несоответствие между Правосудием Брейер непрекращающийся отказ от Apprendi и согласование в Звенеть, Справедливость Антонин Скалиа добавлен:

Хотя я, как всегда, рад путешествовать в компании судьи Брейера, досадный факт заключается в том, что сегодняшнее решение не имеет ничего общего с приговор присяжных. Сегодняшнее решение гласит, что жюри должно установить наличие отягчающего обстоятельства. Те государства, которые оставляют окончательное решение о смерти или смерти на усмотрение судьи, могут продолжать делать это, требуя предварительного определения отягчающим обстоятельством присяжными заседателями на этапе вынесения приговора или, проще говоря, помещая определение отягчающего фактора (где это логически все равно принадлежит) в фазе вины.

справедливость Сандра Дэй О'Коннор утверждал, что решение Суда будет иметь серьезные последствия, вызвав поток судебных разбирательств со стороны заключенных, приговоренных к смертной казни, и создаст неопределенность в законах девяти других штатов, в которых применяется полное или частичное судебное установление фактов при вынесении смертных приговоров.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Аппренди против Нью-Джерси, 530 НАС. 466 (2000).
  2. ^ Кольцо против Аризоны, 536 НАС. 584 (2002).
  3. ^ Уолтон против Аризоны, 497 НАС. 639 (1990).

внешняя ссылка