Орегон против Льда - Oregon v. Ice
 | Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Август 2019 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Орегон против Льда | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 14 октября 2008 г. Решено 14 января 2009 г. | |
| Полное название дела | Орегон, истец против Томаса Юджина Айса |
| Цитаты | 555 НАС. 160 (более ) 129 S.Ct. 711; 172 Вел. 2d 517; 2009 США ЛЕКСИС 582 |
| История болезни | |
| Прежний | State v. Ice, 178 Или же. Приложение. 415, 39 P.3d 291 (2001); обратное, 343 Или же. 248, 170 P.3d 1049 (2007); сертификат. предоставляется, 552 НАС. 1256 (2008). |
| Держа | |
| Шестая поправка не запрещает штатам поручать судьям, а не присяжным, выяснение фактов, необходимых для вынесения последовательных, а не одновременных приговоров за несколько преступлений. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, Кеннеди, Брейер, Алито |
| Несогласие | Скалия, к которой присоединились Робертс, Соутер, Томас |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Исправлять. VI, Ore. Rev. Stat. 137,123 | |
Орегон против Льда, 555 U.S. 160 (2009), было судебным делом, в котором Верховный суд США постановил, что Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов не препятствует государствам назначать судьям, а не присяжным, установление фактов, необходимых для вынесения последовательных, а не одновременных приговоров за несколько правонарушений.[1]
Лед, надзиратель жилого комплекса, дважды входил в дом и каждый раз касался груди и влагалища 11-летней девочки. По каждому инциденту жюри признало его виновным в краже со взломом первой степени за проникновение с намерением совершить сексуальное насилие, а также по двум пунктам обвинения в сексуальном насилии.
Статут, по которому Лед был приговорен, Пересмотренный Устав штата Орегон 137.123, как правило, предусматривается для одновременных предложений. Тем не менее, он допускал вынесение приговоров подряд, если правонарушения не были следствием одного и того же поведения. Закон также допускает вынесение такого приговора, когда преступление свидетельствует о готовности совершить более одного преступления или если преступление причинило или создало риск причинения большего или качественно другого вреда жертве.
Судья установил, что поведение Айса удовлетворяет этим критериям, и постановил, чтобы его приговоры за две кражи со взломом и два сексуальных посягательства, в которых он коснулся влагалища девушки, были отбыты последовательно. Судья разрешил одновременное отбытие двух приговоров за сексуальное насилие за прикосновение к груди девушки. Таким образом, действия судьи увеличили его наказание почти в четыре раза с 7,5 лет до более 28 лет.
Вопрос представлен
Когда обвиняемый предстал перед судом и был осужден за несколько преступлений, каждое из которых связано с отдельными предписаниями приговора, требует ли Шестая поправка присяжных определять какой-либо факт, признанный необходимым для вынесения последовательных приговоров вместо одновременных?
Мнение большинства
Судья Гинзбург, к которому присоединились судьи Стивенс, Кеннеди, Брейер и Алито, постановил, что Шестая поправка не запрещает судье определять факты, которые входят в его решение, выносить ли приговоры за отдельные правонарушения последовательно или одновременно.
В большинстве штатов судья имеет полное право решать, выносить ли приговоры за отдельные правонарушения последовательно или одновременно. В некоторых штатах предполагается, что все приговоры исполняются последовательно, если только судья не решит приказать, чтобы они исполнялись одновременно. Система, о которой идет речь в Орегоне, заключается в том, что судьи ограничены в своем усмотрении, потому что они должны найти определенные факты, прежде чем отдавать приговоры в исполнение. В этом решении уточняется, что ни одна из этих договоренностей не запрещена Шестой поправкой.
Решение суда было основано на соображениях исторической практики и уважении государственного суверенитета. Что касается первого соображения, то в общем праве судьи сохраняли за собой право решать, выносить ли приговоры последовательно или одновременно за отдельные правонарушения: это не функция присяжных. Недавние законодательные акты призваны смягчить суровость исторического правила, но это не означает, что обвиняемый имеет право на одновременное исполнение приговоров. В данном случае Суд установил, что судья не посягал на роль присяжных заседателей, устанавливающих факты, или на его роль «оплота в суде между государством и обвиняемым». Кроме того, Суд стремился уважать государственный суверенитет, не подвергая сомнению то, как государство отправляет свою систему уголовного правосудия без веских причин для этого.
Несогласие
Судья Скалиа написал особое мнение, а председатель Верховного суда Робертс, Соутер и Томас присоединились к иному мнению.
Скалиа раскритиковал мнение большинства как противоречащее Аппренди против Нью-Джерси, Соединенные Штаты против Букера, и Блейкли против Вашингтона, в котором суд постановил, что любой факт (кроме предыдущего осуждения) должен быть признан ответчиком или доказан без разумных сомнений перед присяжными. Скалиа отметил: «Оправдание Судом схемы штата Орегон является фактической копией разногласий по этим делам.
<< ... Вместо этого Суд пытается провести различие между схемой вынесения приговоров в штате Орегон, мотивируя это тем, что правило Апренди применяется только к сроку наказания за отдельное преступление, а не ко всему приговору обвиняемого. Я не могу понять, почему мы должны такое странное исключение из заветного права на судебное разбирательство судом присяжных. Ни аргументация линии дел Апренди, ни какая-либо отличительная история установления фактов, необходимых для вынесения последовательных приговоров, ни (конечно) логика не подтверждают такое странное правило.
«... Наконец, Суд созывает парад ужасов, собранных amicusrief 17 штатов, поддерживающих Орегон. Он отмечает, что« [три] судьи часто находят факты »в связи с« различными определениями приговора, помимо продолжительность тюремного заключения »и беспокоит, что даже их способность устанавливать продолжительность контролируемого освобождения, навязывать общественные работы или предписывать вступление в программу реабилитации от наркозависимости может быть поставлена под сомнение. Ante, в 10 лет. Но если эти курсы скорее сократятся, чем увеличить наказание, налагаемое вердиктом присяжных, нет проблем ».
Значимость
Суд здесь ограничил применение нормы, изложенной в Аппренди против Нью-Джерси и расширен в Блейкли против Вашингтона и Каннингем против Калифорнии, требуя от присяжных установить наличие определенных фактов, прежде чем увеличивать срок тюремного заключения обвиняемого сверх установленного законом максимума.
внешняя ссылка
- ^ Текст Орегон против Льда, 555 U.S. 160 (2009) можно получить по адресу: Корнелл Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Ойез (аудио устного выступления)