Девятая поправка к Конституции Соединенных Штатов - Ninth Amendment to the United States Constitution

Эта статья является частью серия на
Конституция
Соединенные Штаты
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки:
История
Полный текст
  • Флаг США.svg Портал США
  • Джонни-автомат-весы-правосудия.svg Юридический портал
Билль о правах в Национальный архив

В Девятая поправка (Поправка IX) к Конституция Соединенных Штатов обращается к правам, сохраненным за людьми, которые специально не перечисленные в Конституции. Это часть Билль о правах. Поправка гласит:

Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение другими правами, сохраняемыми народом.

Поправка была внесена при разработке Билля о правах, когда некоторые из Американские основатели обеспокоились тем, что будущие поколения могут утверждать, что, поскольку определенное право не было перечислено в Билле о правах, оно не существовало. Однако Девятая поправка редко играла какую-либо роль в конституционном праве США, и до 1980-х годов многие ученые-юристы часто считали ее «забытой» или «неуместной».[1][2]

Текст

Поправка, предложенная Конгрессом в 1789 году и позже ратифицированная как Девятая поправка, гласит:

Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение другими правами, сохраняемыми народом.[3]

Рукописная копия предложенного Билля о правах 1789 года обрезана, чтобы просто показать текст, который позже будет ратифицирован как Девятая поправка.

Предпосылки до принятия

Когда Конституция США была передана штатам на ратификация после подписания 17 сентября 1787 г. Антифедералисты утверждал, что следует добавить Билль о правах. Один из аргументов Федералисты выступил против добавления Билля о правах во время дебатов по поводу ратификации Конституции, заявил, что список прав может проблематично расширить полномочия, указанные в Статья первая, раздел 8 новой Конституции косвенно. Например, в Федералист 84, Александр Гамильтон спросил: «Зачем заявлять, что не будет сделано того, чего нет силы сделать?»[4] Точно так же Джеймс Мэдисон объяснил Томас Джеферсон, "Я понимаю, что в определенной степени ... указанные права сохраняются в порядке предоставления федеральных полномочий "[5] статьей 1, раздел 8 Конституции.

Антифедералисты настаивали на принятии Билля о правах во время дебатов о ратификации, но также были против ратификации, и, следовательно, несколько ратификационных конвенций штатов дали свое согласие с соответствующими резолюциями, в которых предлагалось внести поправки. В 1788 г. Конвенция о ратификации Вирджинии попытались решить проблему, которую определили Гамильтон и федералисты, предложив поправку к конституции, уточняющую:[6]

Положения, в которых объявляется, что Конгресс не может осуществлять определенные полномочия, никоим образом не истолковывались как расширение полномочий Конгресса. Но что они могут быть истолкованы либо как исключения из указанных полномочий, где это должно иметь место, либо как добавленные просто для большей осторожности.

Это предложение в конечном итоге привело к Девятой поправке. В 1789 г. при введении в палата представителей 19[7] проект поправок, Джеймс Мэдисон обратился к тому, что станет Девятой поправкой, следующим образом:[8]

Выдвигались возражения также против Билля о правах, согласно которому, перечисляя конкретные исключения из предоставления полномочий, он умалял те права, которые не были включены в это перечисление; и из этого может подразумеваться, что те права, которые не были выделены отдельно, предназначались для передачи в руки Генерал-губернаторства и, следовательно, были небезопасными. Это один из самых правдоподобных аргументов, которые я когда-либо слышал против включения билля о правах в эту систему; но я полагаю, что этого можно избежать. Я попытался это сделать, как могут убедиться господа, обратившись к последнему пункту четвертой резолюции.

Как и Александр Гамильтон, Мэдисон был обеспокоен тем, что перечисление различных прав могло «расширить полномочия, делегированные конституцией».[8] Чтобы попытаться решить эту проблему, Мэдисон представил Конгрессу следующий проект:

Исключения здесь или где-либо еще в конституции, сделанные в пользу конкретных прав, не должны толковаться таким образом, чтобы умалять справедливое значение других прав, сохраняемых за людьми; или как расширить полномочия, делегированные конституцией; но либо как фактическое ограничение таких полномочий, либо как вставлено просто для большей осторожности.[8]

Это была промежуточная форма Девятой поправки, которая позаимствовала формулировку из предложения Вирджинии и предвещала окончательную версию.

Окончательный текст Девятой поправки, как и проект Мэдисона, говорит о других правах, помимо тех, которые перечислены в Конституции. Характер этих других прав был обозначен Мэдисоном в своей речи, представляющей Билль о правах (курсив мой):

В порядке возражения против билля о правах было сказано, что в Федеральном правительстве они не нужны, потому что полномочия перечислены, а из этого следует, что все, что не предоставлено конституцией, сохраняется; что конституция - это закон о полномочиях, а главным остатком являются права людей; и, следовательно, билль о правах не может быть настолько необходим, как если бы остаток был передан в руки правительства. Я признаю, что эти аргументы не совсем безосновательны, но они не столь убедительны в той степени, в которой они были предложены. Верно, что полномочия общего правительства ограничены; они направлены на определенные объекты; но даже если правительство придерживается этих ограничений, оно имеет определенные дискреционные полномочия в отношении средств, которые могут допускать злоупотребления.[8]

Поправки с первой по восьмую касаются средств, с помощью которых федеральное правительство осуществляет свои перечисленные полномочия, в то время как девятая поправка касается «большого остатка» прав, которые не были «переданы в руки правительства», как выразился Мэдисон.[8] Девятая поправка стала частью Конституции 15 декабря 1791 года после ратификации тремя четвертями штатов.

Окончательная форма поправки, ратифицированной государствами, выглядит следующим образом:

Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение другими правами, сохраняемыми народом.[9]

Судебное толкование

Девятая поправка обычно рассматривалась судами как отрицание любого расширения государственной власти в связи с перечислением прав в Конституции, но поправка не рассматривалась как дальнейшее ограничение государственной власти. Верховный суд США объяснил это в Государственные служащие США против Митчелла 330 НАС. 75 (1947): «Если предоставленные полномочия будут найдены, возражение против вторжения в эти права, зарезервированные Девятой и Десятой поправками, обязательно потерпит неудачу».

Верховный суд провел в Бэррон против Балтимора (1833), что Билль о правах подлежал исполнению федеральными судами только против федерального правительства, а не против штатов. Таким образом, Девятая поправка первоначально применялась только к федеральному правительству, которое является правительством перечисленные полномочия.

Некоторые юристы утверждали, что Девятая поправка имеет отношение к толкованию Четырнадцатая поправка. справедливость Артур Голдберг (присоединился главный судья Эрл Уоррен и справедливость Уильям Бреннан ) выразил эту точку зрения в совпадающем мнении по делу Грисволд против Коннектикута (1965):

Составители не намеревались истолковывать первые восемь поправок как исчерпывающие основные и фундаментальные права ... Я не имею в виду, что ... Девятая поправка представляет собой независимый источник прав, защищенных от нарушения со стороны штатов или Федеральное правительство ... В то время как Девятая поправка - и фактически весь Билль о правах - первоначально касалась ограничений федеральной власти, впоследствии принятая Четырнадцатая поправка также запрещает штатам ограничивать основные личные свободы. И девятая поправка, указывающая на то, что не все такие свободы конкретно упомянуты в первых восьми поправках, безусловно, актуальна для демонстрации существования других основных личных прав, которые в настоящее время защищены как от нарушений на уровне штата, так и на федеральном уровне. Короче говоря, Девятая поправка просто решительно поддерживает точку зрения о том, что «свобода», защищаемая Пятой и Четырнадцатой поправками от нарушения со стороны федерального правительства или штатов, не ограничивается правами, конкретно упомянутыми в первых восьми поправках. Ср. United Public Workers против Митчелла, 330 U.S. 75, 94–95.

В подтверждение своей интерпретации Девятого Голдберг процитировал выступление Мэдисона в Палате представителей, а также Александр Гамильтон с Федералистская газета № 84:

Я иду дальше и утверждаю, что билли о правах в том смысле и в той степени, в которых они оспариваются, не только не нужны в предлагаемой конституции, но даже были бы опасны. Они будут содержать различные исключения из полномочий, которые не предоставляются, и именно по этой причине будут давать красочный предлог для требования большего, чем было предоставлено. Ибо зачем заявлять, что не должно быть сделано того, чего нет силы сделать? Почему, например, следует сказать, что свобода печати не может быть ограничена, если не дано никаких полномочий, которыми могут быть наложены ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение наделяет регулирующей властью; но очевидно, что это послужит для людей, склонных к узурпации, убедительным предлогом для притязаний на эту власть.

Но два судьи, которые выразили несогласие Griswold ответил, что Голдберг ошибался, ссылаясь на Девятый как на авторитет. Хьюго Блэк несогласные сказал:

Мой брат ГОЛДБЕРГ принял недавнее открытие о том, что Девятая поправка, а также пункт о надлежащей правовой процедуре могут быть использованы этим Судом в качестве полномочий для отмены всех законов штата, которые, по мнению этого суда, нарушают «фундаментальные принципы свободы и справедливости», или противоречит «традициям и [коллективной] совести нашего народа». ... Он определенно должен был бы выйти далеко за рамки формулировок Девятой поправки, чтобы обнаружить, что Создатели наделили этот Суд такими огромными полномочиями вето в отношении законотворчества либо со стороны Штатов, либо со стороны Конгресса. Ничто в истории Поправки также не поддерживает столь шокирующую доктрину. Вся история принятия Конституции и Билля о правах указывает на обратное, и сам материал, цитируемый моим братом ГОЛЬДБЕРГОМ, показывает, что Девятая поправка была предназначена для защиты от идеи, что «путем перечисления конкретных исключений из предоставления власть «федеральному правительству», те права, которые не были выделены, предназначались для передачи в руки генерал-губернаторства [Соединенных Штатов] и, следовательно, были небезопасными ». Эта поправка была принята не для того, чтобы расширить полномочия этого суда или любого другого департамента «Генерального правительства», а, как известно каждому, кто изучает историю, чтобы заверить людей в том, что Конституция во всех ее положениях была предназначена для ограничения федерального правительства. полномочиям, прямо или косвенно предоставленным. ... [F] или в течение полутора веков, ни разу не было сделано никаких серьезных предположений о том, что Девятая поправка, принятая для защиты властей штата от федерального вторжения, может использоваться в качестве оружия федеральной власти, чтобы помешать законодательным собраниям штата принятие законов, которые они считают целесообразными для управления местными делами.

И Поттер Стюарт несогласные сказал:

[T] Сказать, что Девятая поправка имеет какое-то отношение к этому делу, - это сальто с историей. Девятая поправка, как и ее спутник, Десятая, которую этот Суд постановил, «утверждает трюизм, что сохраняется все, что не было передано», Соединенные Штаты против Дарби, 312 U.S. 100, 312 U.S. 124, была сформулирована Джеймсом Мэдисоном и принята Штатами просто для того, чтобы дать понять, что принятие Билля о правах не изменило план, согласно которому Федеральный Правительство должно было быть правительством с четко выраженными и ограниченными полномочиями, и что все права и полномочия, не делегированные ему, сохранялись за народом и отдельными штатами. До сегодняшнего дня ни один член этого Суда никогда не предполагал, что Девятая поправка означает что-то еще, и идея о том, что федеральный суд может когда-либо использовать Девятую поправку для отмены закона, принятого избранными представителями народа штата Коннектикут, будет вызвали у Джеймса Мэдисона немало чуда.

С Griswold, некоторые судьи пытались использовать Девятую поправку для оправдания судебного обеспечения прав, которые не перечислены. Например, районный суд, рассматривавший дело Роу против Уэйда вынес решение в пользу «права девятой поправки на выбор в пользу прерывания беременности», хотя и подчеркнуло, что это право «не является безусловным или неограниченным».[10] Однако справедливость Уильям О. Дуглас отверг эту точку зрения; Дуглас писал, что «Девятая поправка, очевидно, не создает прав, подлежащих соблюдению на федеральном уровне». Видеть Доу против Болтона (1973). Дуглас присоединился к мнению большинства Верховного суда США в Икра, в котором говорилось, что право на неприкосновенность частной жизни, имеющее силу на федеральном уровне, "независимо от того, основано ли оно на концепции личной свободы и ограничений действий государства, принятой Четырнадцатой поправкой, как мы считаем, или, как определил окружной суд, в оговорке Девятой поправки о права людей, достаточно широки, чтобы охватить решение женщины о прерывании беременности или нет ".[11]

Апелляционный суд Шестого округа заявил в Гибсон против Мэтьюза, 926 F.2d 532, 537 (6th Cir. 1991), что Девятая поправка была предназначена для нарушения максимы expressio unius est exclusio alterius согласно которому прямое упоминание одного исключает все остальные:

[П] девятая поправка не предоставляет материальных прав в дополнение к тем, которые предоставляются другими частями нашего регулирующего законодательства. Девятая поправка была добавлена ​​в Билль о правах, чтобы гарантировать, что выражение-максима unique est exclusion alterius не будет использоваться в более позднее время для отрицания основных прав только потому, что они не были конкретно перечислены в Конституции.

справедливость Антонин Скалиа выразил свое мнение при особом мнении Троксель против Гранвиль, 530 НАС. 57 (2000), что:

Декларация независимости ... не является юридическим предписанием, наделяющим суды полномочиями; и отказ Конституции «отрицать или принижать» другие права далек от утверждения какого-либо из них, и даже еще дальше от предоставления судьям права определять, кем они могли бы быть, и обеспечивать соблюдение списка судей вопреки законам, должным образом принятым народом. .

Научная интерпретация

Профессор Лоуренс Трайб разделяет мнение о том, что эта поправка не предоставляет материальных прав: «Это обычная ошибка, но, тем не менее, ошибка, говорить о« правах на девятую поправку ». Девятая поправка не является источником прав как таковых, это просто правило о том, как читать Конституцию ».[12]

В 2000 г. Гарвард историк Бернард Бейлин выступил в Белом доме с речью на тему Девятой поправки. Он сказал, что Девятая поправка относится к «вселенной прав, которыми обладает народ - скрытым правам, которые еще предстоит вызвать и ввести в закон ... резервуар других, не перечисленных прав, которые сохраняются за людьми, которые со временем могут стать введен в действие законом ".[13] Точно так же журналист Брайан Доэрти утверждал, что Девятая поправка "конкретно укореняет Конституцию в естественные права традиция, которая гласит, что мы рождены с большим количеством прав, чем может перечислить или указать какая-либо конституция ».[14]

Роберт Борк, часто считается оригиналист, заявил во время слушания по утверждению в Верховном суде, что судья не должен применять конституционное положение, подобное этому, если он не знает, что оно означает; Пример, который затем привел Борк, был оговоркой, покрытой чернильным пятном. После дальнейшего изучения Борк позже придал смысл Девятой поправке в своей книге. Искушение Америки. В этой книге Борк согласился с интерпретацией историка конституции Рассела Каплана, который утверждал, что эта поправка была призвана гарантировать, что федеральный Билль о правах не повлияет на положения закона штата, ограничивающие правительства штатов.[15]

Либертарианский оригиналист, Рэнди Барнетт утверждал, что Девятая поправка требует того, что он называет презумпцией свободы. Барнетт также утверждает, что Девятая поправка не позволяет правительству признать недействительным решение суда присяжных или нижестоящего суда посредством строгого толкования Билля о правах. По словам Барнетта, «цель Девятой поправки заключалась в том, чтобы гарантировать, что все индивидуальные естественные права имеют такой же статус и силу после того, как некоторые из них были перечислены, как и раньше».[15]

По словам профессора и бывшего окружного судьи Майкл В. Макконнелл,

[] Права, сохраняемые за людьми, действительно являются индивидуальными естественными правами, но эти права пользуются точно таким же статусом и защищаются так же, как до того, как Билль о правах был добавлен в Конституцию. Их не бросают, не отвергают или не унижают. Естественные права также не становятся «конституционными правами». Это просто то, чем были все сохраненные права до принятия Билля о правах: руководство к справедливому толкованию и обоснование узкой конструкции статутов, которые могут считаться нарушающими их, но не превосходящими явно выраженного позитивного права. Такое понимание отношения неперечисленных естественных прав к позитивному праву очень похоже на отношения между общим правом и законодательством: общее право регулирует при отсутствии противоположного законодательства и иногда даже направляет или ограничивает толкование двусмысленных или чрезмерно широких законодательных актов, но делает не преобладают в зубах конкретные законодательные отмены.

Этот способ интерпретации предлагает средний путь между двумя обычными полюсами юриспруденции по не перечисленным правам. Один полюс

утверждает, что, если заявленное право не может быть найдено в Конституции, даже если применить либеральную трактовку к ее условиям, оно не имеет права вообще на защиту ... Другой полюс утверждает, что существуют неписаные естественные права, содержание которых неизбежно должно быть определено, наконец, и без возможности законодательной отмены со стороны судей. Эти права затем получают полную конституционную защиту, даже если представители народа пришли к противоположному выводу ... Если я прав в отношении значения Девятой поправки, ни один из этих подходов не является полностью правильным. Скорее, отстаивание естественного права (обычно основанного на общем праве или другой давней практике) будет обеспечиваться в судебном порядке, если нет конкретного и явного положительного закона об обратном. Это позволяет представителям народа, а не членам судебной власти, окончательно определить, когда естественные права должны уступить место миру, безопасности и счастью общества.[16]

Третьи, такие как Томас Б. Макаффи, утверждали, что Девятая поправка защищает неперечисленные «остатки» прав, которые федеральное правительство никогда не было уполномочено нарушать.[17]

По словам юриста и дипломата Фредерик Джесуп Стимсон, авторы Конституции и Девятой поправки предполагали, что никакие права, которыми они уже владели, не будут потеряны из-за бездействия. Профессор права Чарльз Лунд Блэк заняли аналогичную позицию, хотя Стимсон и Блэк, соответственно, признали, что их взгляды отличаются от современных взглядов и отличаются от взглядов, преобладающих в академической литературе.[18][19]

Права на оружие активисты в последние десятилетия иногда выступали за фундаментальную естественную право хранить и носить оружие в Соединенных Штатах обе предшествуют Конституции США и подпадают под Девятую поправку к Конституции; согласно этой точке зрения, Вторая поправка только перечисляет существовавшие ранее права на хранение и ношение оружия.[20]

Перепросмотр

Девятая поправка прямо запрещает отказ в неперечисленных правах, если отказ основан на перечень определенных прав в Конституции, но эта поправка прямо не запрещает отказ в неперечисленных правах, если отказ основан на перечень определенных полномочий в Конституции.[21] Именно на это перечисление полномочий указали суды, чтобы определить объем не перечисленных прав, упомянутых в Девятой поправке.[21]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Барнетт, Рэнди (2006). «Девятая поправка: она означает то, что говорится». Обзор закона Техаса. 85 (1): 1–82.
  2. ^ Лэш, Курт (2004). «Утраченный первоначальный смысл девятой поправки». Обзор закона Техаса. 83 (2): 331–429. SSRN  613621.
  3. ^ Государственная типография США. «Неоперечисленные права - Девятая поправка» (PDF). gpo.gov.
  4. ^ Александр Гамильтон, федералист, нет. 84, 575–81 (28 мая 1788 г.).
  5. ^ Джеймс Мэдисон, Письмо Томасу Джефферсону (17 октября 1788 г.). Мэдисон часто выражал эту идею, например, в письмо Джорджу Вашингтону от 5 декабря 1789 г. («Если можно провести грань между предоставленными полномочиями и сохраненными правами, то это будет одно и то же, будут ли последние обеспечены заявлением о том, что они не будут сокращены, или что первые должны не продлеваться ").
  6. ^ Вирджиния ратификационная резолюция В архиве 2016-08-30 в Wayback Machine (26 июня 1788 г.).
  7. ^ "Поправки, предложенные в Конгрессе Джеймсом Мэдисоном".
  8. ^ а б c d е Джеймс Мэдисон,Речь, представляющая Билль о правах (8 июня 1789 г.).
  9. ^ "Основополагающие документы Америки". 30 октября 2015 г.
  10. ^ Роу против Уэйда, 314 F. Supp. 1217 в 1223 (1970).
  11. ^ Роу против Уэйда, 410 США 113 (1973). Findlaw.com. Проверено 4 июня 2007.
  12. ^ Лоуренс Х. Трайб, Американский конституционный закон п. 776 п. 14 (2-е изд. 1998 г.).
  13. ^ Бернард Бейлин, Выступления на вечере тысячелетия в Белом доме В архиве 2017-02-04 в Wayback Machine (2000).
  14. ^ Доэрти, Брайан, Радикалы для капитализма: вольная история современного американского либертарианского движения, п. 28 (2007)
  15. ^ а б Рэнди Э. Барнетт (ноябрь 2006 г.). «Девятая поправка: она означает то, что говорится». Обзор закона Техаса. Публикации Юридической школы UT. 85 (1): 1–82. Получено 2013-07-20.
  16. ^ МакКоннелл, Майкл (18 сентября 2017 г.). «Девятая поправка в свете текста и истории» (PDF). Катон Верховный суд Обзор. 2009: 13–28.
  17. ^ Томас Б. Макаффи, «Федерализм и защита прав: распространение путаницы в современной Девятой поправке», 1996 B.Y.U. Закон Rev. 351 (через archive.org).
  18. ^ Фредерик Джесуп Стимсон, Закон о федеральной конституции и конституции штатов США; Книга первая, Происхождение и развитие американских конституций, 2004 г., вводный, Lawbook Exchange Ltd, ISBN  1-58477-369-3. По словам Стимсона:

    Сначала наши величайшие судьи и юристы считали, что вся английская конституция подразумевается в Федеральной конституции; что существует как бы неписаная конституция, которую мы унаследовали в Америке и которая состоит не только из английской конституции, которая не была прямо изменена нами, но и из всех вопросов естественного права и справедливости. Несомненно, именно в этом и заключается смысл Девятой поправки ... Возможно, это не современный взгляд; но этот вопрос стал, по сути, академическим по той причине, что за 120 лет толкования наш Верховный суд когда-либо нашел в Федеральной конституции какой-либо пункт, в который можно было бы прочитать любой английский конституционный принцип, не измененный в явной форме.

  19. ^ Чарльз Лунд Блэк, Новое рождение свободы, 1999, стр. 10, Издательство Йельского университета, ISBN  0-300-07734-3. По словам Блэка, «научные труды по этой поправке кажутся мне в значительной степени разнонаправленным трепещущим бегством от довольно простого смысла поправки».
  20. ^ Николас Джонсон, Помимо второй поправки: индивидуальное право на оружие в контексте девятой поправки, 24 Рутгерс Л.Дж. 1, 64–67 (1992).
  21. ^ а б United Public Workers против Митчелла, 330 США 75 (1947). Смотрите также Дженкинс против комиссара внутренних доходов, 483 F.3d 90 (2 декабря 2007 г.).

дальнейшее чтение

Книги

Статьи

внешняя ссылка