Федеральное преимущественное право - Federal preemption

в закон Соединенных Штатов, федеральное преимущественное право это признание недействительным Штат США закон, который противоречит федеральный закон.

Конституционная основа

Согласно Положение о верховенстве (Статья VI, пункт 2) Конституция Соединенных Штатов,

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые принимаются в соответствии с ней; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, невзирая на любые положения Конституции или законов любого штата.

Как заявил Верховный суд в Altria Group против Good, 555 U.S. 70 (2008), федеральный закон, который противоречит закону штата, будет иметь приоритет или «упредить» закон этого штата:

В соответствии с этим приказом мы давно признали, что законы штата, противоречащие федеральному закону, «не действуют». Мэриленд против Луизианы, 451 США 725, 746 (1981)

Хотя многие параллельные полномочия подлежат упреждению на федеральном уровне, некоторые из них обычно нет, например, право облагать налогом частных лиц.[1]

Предполагается, что намерение Конгресса является уважением к штатам

В Altria Group против Good, Суд написал:

Когда текст оговорки о преимущественной покупке допускает более одного правдоподобного прочтения, суды обычно «принимают то толкование, которое не способствует преимущественной покупке. Бейтс против Dow Agrosciences LLC, 544 U.S. 431, 449 (2005).

В Уайет против Левина (2009 г.) Суд подчеркнул то, что он назвал «двумя краеугольными камнями» преимущественной юриспруденции:

Во-первых, «цель Конгресса - это последний критерий в каждом случае упреждения». Medtronic, Inc. против Лора, 518 U. S. 470, 485 (1996) (внутренние кавычки опущены); видеть Розничные служащие против Шермерхорна, 375 США 96, 103 (1963). [Medtronic: «[Наш] Ваш анализ объема преимущественной покупки устава основан на нашем часто повторяемом комментарии, первоначально сделанном в Розничные служащие против Шермерхорна, 375 US 96, 103, ... (1963), что «цель Конгресса - это решающий критерий» в каждом случае упреждения ».] Во-вторых,« [во всех случаях упреждения и особенно в тех случаях, в которых Конгресс «принял законодательные меры ... в области, которую штаты традиционно занимали», ... мы «начинаем с предположения, что исторические полицейские полномочия штатов не должны быть заменены Федеральным законом, если только это было ясной и очевидной целью Конгресса ». Lohr, 518 США, 485 (цитируется Райс против Santa Fe Elevator Corp., 331 США, 218, 230 (1947)).

Смотрите также Рейли, 533 U. S., at 541–542 (цитата опущена):

Поскольку «федеральный закон запрещает действия штата в области традиционного регулирования штата», а именно рекламы, мы «исходим из того, что исторические полицейские полномочия штатов не соответствуют действительности. подлежат замене Федеральным законом, если только это [не] является ясной и очевидной целью Конгресса.

Руководящие принципы управления федеральным агентством

(Обязательные полномочия для независимых агентств, созданных исполнительным распоряжением и ведомствами Кабинета министров; не являются обязательными для созданных в судебном порядке трибуналов; независимые регулирующие органы, созданные Конгрессом, поощряются к соблюдению)

Распоряжение 13132 от 4 августа 1999 г. - см. 64 Fed. Рег. 43, 255 - 10 августа 1999 г., гл. 4. Особые требования для упреждения.

Агентства, предпринимая действия, противоречащие законам штата, должны действовать в строгом соответствии с действующим законодательством.

(a) Агентства должны толковать, в нормативных актах и ​​иным образом, федеральный закон как приоритетный закон штата только в том случае, если в статуте содержится прямое положение о преимущественном праве или есть какие-либо другие четкие доказательства того, что Конгресс намеревался отменить закон штата или власть противоречит осуществлению федеральной власти в соответствии с Федеральным законом.

(b) Если федеральный закон не отменяет действие закона штата (как указано в подразделе (а) данного раздела), агентства должны истолковывать любое разрешение в статуте на издание нормативных актов как санкционирующее преимущественное действие закона штата путем нормотворчества только в том случае, если выполнение государственной власти прямо противоречит осуществлению федеральной власти в соответствии с Федеральным законом, или есть явные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Конгресс намеревался предоставить агентству полномочия по отмене закона штата.

(c) Любое упреждающее действие закона штата должно быть ограничено минимальным уровнем, необходимым для достижения целей закона, в соответствии с которым публикуются правила.

(d) Когда агентство предвидит возможность конфликта между законодательством штата и федерально защищаемыми интересами в пределах своей регулирующей ответственности, агентство должно проконсультироваться, насколько это практически возможно, с соответствующими государственными и местными должностными лицами, чтобы избежать такого конфликта. .

(e) Когда агентство предлагает действовать путем вынесения судебного решения или нормотворчества, чтобы упредить закон штата, агентство должно предоставить всем затронутым должностным лицам штата и местным властям уведомление и возможность надлежащего участия в разбирательстве.

Доказательства намерения Конгресса упредить

В Altria Group против Good, Суд повторяет, что «Конгресс может указать на упреждающее намерение» двумя способами: «через формулировку закона или через его структуру и цель. См. Джонс против Rath Packing Co., 430 U. S. 519, 525 (1977) ".

Экспресс-приоритет

Экспресс-приоритет имеет место только в том случае, если федеральный закон прямо подтверждает намерение Конгресса отменить закон штата. Английский против General Elec. Co., 496 U.S. 72 (1990). «Если федеральный закон содержит оговорку о преимущественном праве покупки, он не прекращает расследование немедленно, потому что вопрос о содержании и масштабах изменения Конгрессом закона штата все еще остается». Altria Group против Good

Подразумеваемое упреждение

Подразумеваемое приоритетное обслуживание может происходить двумя способами: с приоритетом поля или с приоритетом конфликта. Массачусетская ассоциация больничных касс против Рутхардта, 194 F.3d 176, 179 (1st Cir.1999).

Упреждение конфликта

В соответствии с положением о верховенстве любой закон штата, противоречащий федеральному закону, имеет преимущественную силу.[2] Конфликт возникает, когда невозможно соблюдать как государственные, так и федеральные постановления или когда закон штата вводит [(чтобы) мириться (между)] препятствие на пути к достижению заметных целей Конгресса.[3]

Фактический конфликт
Конфликт возникает, если сторона не может соблюдать закон штата и федеральный закон (например, если закон штата запрещает то, что требуется федеральным законом).[4]
Препятствие
Кроме того, даже при отсутствии прямого конфликта между законами штата и федеральным законом существует конфликт, если закон штата является препятствием для достижения и выполнения всех целей и задач Конгресса.[5] В Сперри против Флориды, 373 US 379 (1963), Верховный суд США постановил, что патентный поверенный, который не был лицензированным поверенным и был уполномочен вести практику в Патентном ведомстве США в соответствии с федеральным законом, не может быть лишен Флориды права продолжать заниматься в качестве патентный агент во Флориде, где Верховный суд Флориды постановил, что он виновен в несанкционированном юридическая практика. Верховный суд США подтвердил конституционность закона, уполномочивающего Патентное ведомство регулировать деятельность патентных поверенных, посчитав его в рамках того, что было необходимо и уместно для Конгресса осуществлять свои полномочия в соответствии с Патентная оговорка и поэтому не нарушил Десятую поправку.[6]
Минимальный стандарт безопасности по сравнению с единым стандартом безопасности
Часто может возникнуть вопрос о неудовлетворении целей Конгресса или о том, что закон штата является препятствием для намерений Конгресса. Это поднимет вопрос о том, было ли намерение Конгресса или администрации при принятии закона единообразием или минимальными национальными стандартами безопасности. Намерение Конгресса может заключаться в том, чтобы разрешить штатам принимать законы, которые «устанавливают более высокий уровень безопасности, чем минимальный уровень безопасности, достигнутый федеральным постановлением, предназначенным для обеспечения минимального уровня».[7]
С другой стороны, целью федерального закона может быть установление единого национального стандарта. Так было в Гейер против американской Honda Motor Co., где Национальный закон о безопасности дорожного движения и автотранспортных средств 1966 г. требовал от производителей автомобилей оборудовать определенное количество своих автомобилей 1987 г. пассивными ограничителями.[8] Перед Верховным судом стоял вопрос о том, упраздняет ли закон гражданские гражданские иски штата, в которых говорится, что автопроизводитель, хотя и соблюдает закон, «тем не менее должен был оборудовать автомобиль 1987 года подушками безопасности». Суд указал, что, несмотря на исключающую оговорку, статут "отражает желание подчинить отрасль единому, единообразному набору федеральных стандартов безопасности. Его приоритет перед всеми государственными стандартами, даже теми, которые могут соответствовать федеральному закону. , предполагает намерение избежать конфликтов, неопределенности, затрат и случайных рисков для самой безопасности, которые в противном случае могли бы создать слишком многие повара, соответствующие стандартам безопасности ".[9]

Вытеснение поля

Даже без противоречий между федеральным законом и законом штата или явным положением о преимущественном праве, суды сделают вывод о намерении отменить закон штата, если федеральная регулирующая схема настолько распространена, что «занимает поле» в этой области права, т. Е. дает основания сделать вывод, что Конгресс не намеревался штаты дополнять его. Gade v. National Solid Wastes Mgmt. Ass'n, 505 U.S. 88, 98 (1992). Смотрите также Райс против Santa Fe Elevator Corp. Например, суды постановили, что Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA) отменяет законы штата, направленные на поведение, фактически или предположительно запрещенное или защищаемое NLRA, или поведение, которое Конгресс намеревался оставить нерегулируемым. Сан-Диего, корп. Торговый совет против Гармона, 359 U.S. 236, 244 (1959); Машинисты против Висконсина Эмп. Отн. Комиссия, 427 U.S. 132, 140–48 (1976).

Преимущество в судах по делам о банкротстве

Кодекс о банкротстве, кодифицированный как раздел 11 Кодекса Соединенных Штатов, представляет собой единый федеральный закон, регулирующий все дела о банкротстве.

Принятие закона в его нынешней форме преследует несколько целей. Наиболее важным является новый старт для честного, но несчастного должника и равенство распределения между кредиторами. Поскольку большинство контрактов регулируется законодательством штата, а контракты обычно образуют основу для выплаты долга, между законами штата и банкротством много общего.

Это совпадение созрело для упреждения в тех случаях, когда закон штата мешает либо новому начинанию должника, либо праву кредитора на равное распределение.

Примеры включают:

  • На Гавайях домовладелец не может подавать в суд на ассоциацию своего домовладельца до тех пор, пока все сборы не будут уплачены в полном объеме. Это огромное влияние на ТСЖ, но недавно было признано, что его упредили. Домовладелец не может подать иск против ТСЖ в суд штата, но может подать иск в суде по делам о банкротстве.
  • В Калифорнии некоторые законы, включая части Конституции Калифорнии, были признаны неконституционными. Это включает в себя калифорнийское правило единого действия и меры защиты, предоставляемые CalPERS.[10]

Отличие от присвоения

Конгресс может принять федеральный закон, заменяющий его, или вытесняет, закон штата, что делает его недействительным. Под Десятая поправка Конгресс не имеет права принимать закон, который заставляет правительство штата предпринимать какие-либо действия, которые в противном случае оно бы не предприняло.[11] Различие между присвоение и упреждение была проблема в Мерфи против NCAA, дело, в котором Нью-Джерси отменил законы, криминализирующие ставки на спорт, в то время как федеральный закон запретил штатам предусматривать, что штаты не могут «спонсировать, управлять, рекламировать, продвигать, лицензировать или разрешать законом или согласовывать» спортивные азартные игры.[12][13][14] Суд отклонил аргумент ответчиков о том, что положение о запрете авторизации было действительным приоритетом закона штата в соответствии с Положение о верховенстве Конституции США.[15] Положение о верховенстве, как указал суд, «не является независимым предоставлением законодательной власти Конгрессу», но «вместо этого, оно просто устанавливает правила принятия решений».[16] Для того, чтобы федеральное положение действовало преимущественной силы закона штата, «оно должно отражать осуществление полномочий, предоставленных Конгрессу Конституцией [,] указание на пункт о верховенстве не годится»,[17] и «поскольку Конституция наделяет Конгресс полномочиями по регулированию отдельных лиц, а не штатов, [] рассматриваемое положение лучше всего рассматривать как положение, регулирующее частных субъектов».[18]

Затем суд обозначил три типа упреждения, проиллюстрированных делами. В Mutual Pharmaceutical Co. против Бартлетта, пример предотвращения конфликта, федеральный закон, принятый при Конгрессе » Торговая оговорка орган запретил производителям дженериков изменять состав или маркировку лекарств, утвержденных Федеральное управление по лекарствам Таким образом, деликтный закон штата не может принуждать или привлекать к ответственности производителя дженериков за добавление дополнительной информации к этикетке, одобренной FDA.[19] Экспресс-приоритет «действует по существу таким же образом, но это часто затушевывается формулировками, используемыми Конгрессом при формулировании положений о приоритетном назначении».[20] Суд проиллюстрировал экспресс-вытеснение с Моралес против Trans World Airlines относительно положения Закон о дерегулировании авиакомпаний который использовал формулировки, которые казались обращенными к штатам и похожими на проблему в Мерфи:

[Для обеспечения того, чтобы штаты не отменяли федеральное дерегулирование с помощью собственного регулирования, Закон предусматривал, что «ни один штат или его политическое подразделение ... не должны принимать или обеспечивать соблюдение каких-либо законов, правил, постановлений, стандартов или других положений, имеющих силу и действие закона, касающегося тарифов, маршрутов или услуг любого [покрытого] авиаперевозчика ». Может показаться, что эта формулировка действует непосредственно в отношении Штатов, но ошибочно вводить в заблуждение то, как формулируется положение о преимущественном праве. Как мы недавно объяснили, мы не требуем от Конгресса использования определенной лингвистической формулировки при отмене закона штата. И если мы посмотрим за рамки формулировки, используемой в положении о преимущественном праве в отношении авиаперевозок, становится ясно, что это положение действует так же, как и любой другой федеральный закон с упреждающим действием. Он предоставляет частным организациям (то есть покрытым перевозчикам) федеральное право заниматься определенным поведением при соблюдении только определенных (федеральных) ограничений ".[21]

Затем суд объяснил, что преимущественное право на получение прибыли, третий тип упреждения, происходит, когда федеральное регулирование «области регулирования [является] настолько всеобъемлющим [], что не оставляет места для принятия дополнительного законодательства штата».[22] Суд отметил, что даже в нем использовалось такое же сокращенное описание, как в Конгрессе при явном упреждении, например, участие в Моралес, в деле 2015 года, когда суд описал преимущественное право на использование месторождений: «Конгресс запретил штату принимать меры в поле то, что превалирует федеральный закон ".[23] Тем не менее, «по сути, упреждение на местах не предполагает приказов Конгресса штатам», но «как и все другие формы упреждения оно касается столкновения между конституционным осуществлением законодательной власти Конгресса и противоречащим законам штата».[24] Затем суд объяснил, почему приоритетное право не применимо к положению PASPA, запрещающему штатам разрешать ставки на спорт:

В общем, независимо от языка, который иногда используется Конгрессом и Судом, каждая форма упреждения основана на федеральном законе, который регулирует поведение частных лиц, а не штатов. Как только это будет понято, станет ясно, что положение PASPA, запрещающее государственное разрешение спортивных азартных игр, не является положением о преимущественном праве, потому что это положение никак не может быть истолковано как регулирование частных субъектов. Это, конечно, не дает никаких федеральных прав частным лицам, заинтересованным в проведении спортивных азартных игр. (Он не дает им федерального права заниматься спортивными азартными играми.) Также он не налагает никаких федеральных ограничений на частных игроков. Если частный гражданин или компания начали заниматься спортивными азартными играми с разрешения государства или без него, §3702 (1) не будет нарушен и не станет основанием для гражданского иска со стороны генерального прокурора или любой другой стороны. Таким образом, просто невозможно понять положение, запрещающее государственную авторизацию, как нечто иное, чем прямое указание штатам. А это именно то, что не позволяет правило антикомандирования.[25]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Циммерман, Джозеф. Инициатива, второе издание: Гражданское законотворчество, п. 78 (SUNY Press, 2014).
  2. ^ Гиббонс против Огдена, 22 U.S. 1 (1824).
  3. ^ Gade v. National Solid Wastes Mgmt. Ass'n, 505 U.S. 88, 98 (1992).
  4. ^ Florida Lime & Avocado Growers, Inc. против Пола, 373 U.S. 132, 142–43 (1963).
  5. ^ Кросби против Национального совета по внешней торговле, 530 U.S. 363, 372–73 (2000).
  6. ^ Сперри против Флориды, 373 U.S. 379 (1963)
  7. ^ Гейер против американской Honda Motor Co., 529 U.S. 861, 870, 120 S. Ct. 1913, 146 L. Ed. 2d 914 (2000).
  8. ^ Гейер, 529 США, 864–865
  9. ^ Гейер, 529 США по адресу 871
  10. ^ "Google ученый". scholar.google.com. Получено 30 апреля, 2018.
  11. ^ Конант против Уолтерса, 309 F.3d 629 (9-й округ, 29 октября 2002 г.).
  12. ^ de Vogue, Ariane (4 декабря 2017 г.). «Крис Кристи обращается в Верховный суд по поводу ставок на спорт». CNN. В архиве с оригинала 4 декабря 2017 г.. Получено 4 декабря, 2017.
  13. ^ Стерн, Марк Джозеф (4 декабря 2017 г.). «Большая ставка Chris Christie's: Верховный суд, похоже, готов позволить каждому штату разрешать ставки на спорт». Шифер. В архиве с оригинала от 9 декабря 2017 г.
  14. ^ Шварц, Дэвис (21 марта 2013 г.). «Высокий федерализм: легализация марихуаны и пределы федеральной власти по регулированию штатов». Обзор закона Кардозо. 35 (567). SSRN  2237618.
  15. ^ Мерфи, промах op. в 21–24
  16. ^ Мерфи, пром. в 21
  17. ^ Мерфи, пром. в 21
  18. ^ Мерфи, пром. на 21 (внутреннее цитирование и кавычки удалены)
  19. ^ Мерфи, пром. в 22 года (со ссылкой на Mutual Pharmaceutical Co. против Бартлетта, 570 U.S. 472 (2013)).
  20. ^ Мерфи, пром. в 21
  21. ^ Мерфи, пром. at 22–23 (цитируется 49 U. S. C. App. §1305 (a) (1) (1988 ed.)) (внутренние цитаты и некоторые внутренние кавычки удалены)
  22. ^ Мерфи, пром. в 23 (изменена внутренняя пунктуация)
  23. ^ Мерфи, пром. в 23 года (цитируя Oneok, Inc. против Learjet, Inc., пром. в 2 (2015))
  24. ^ Мерфи, пром. в 23
  25. ^ Мерфи, пром. в 23–24

внешняя ссылка