Критика правительства США - Criticism of the United States government

История США
расширение и влияние

Критика Правительство США охватывает широкий спектр взглядов на действия и политику Соединенных Штатов.

Критика высказывается против компетентности ее руководителей,[1][2][3] воспринимается коррупция,[4][5] и его внешняя политика.[6]

Внешняя политика

Основная статья: Критика внешней политики США
Президент Ирака Саддам Хусейн приветствует Дональд Рамсфельд, спецпредставитель президента Рональд Рейган, в Багдаде 20 декабря 1983 года. Рамсфелд приехал обсудить программу помощи.[7]

США критиковали за заявления в поддержку мира и уважения национального суверенитета, но при проведении военных действий, таких как Гренада, разжигание гражданская война в Колумбии, чтобы оторваться от Панамы, и вторжение Ирак. США критиковали за то, что они свободная торговля но защищая местную промышленность за счет импорта тарифы на иностранные товары, такие как пиломатериалы[8] и сельскохозяйственная продукция. США также подвергались критике за пропаганду озабоченности по поводу права человека отказываясь ратифицировать Конвенция о правах ребенка. Соединенные штаты. публично заявил, что выступает против пыток, но подвергался критике за то, что потворствовал этому в Школа Америк. США выступали за уважение национального суверенитета, но поддерживали внутренние партизанские движения и военизированные организации, такие как Contras в Никарагуа.[9][10] США подверглись критике за выражение озабоченности по поводу производства наркотиков в таких странах, как Боливия и Венесуэла но не доводит до конца некоторые программы двусторонней помощи.[11] Однако некоторые защитники утверждают, что политика риторики при одновременном поступке вещей, противоречащих риторике, была необходима в смысле realpolitik и помог обеспечить победу над опасностями тирания и тоталитаризм.[12]

США критиковали за поддержку диктатуры с помощью экономической помощи и военной техники.

США подверглись критике со стороны Ноам Хомский за противодействие националистическим движениям в зарубежных странах, включая социальные реформы.[13][14][требуется разъяснение ]

Президент куст подвергался критике за пренебрежение демократия и права человека сосредоточившись исключительно на усилиях по борьбе терроризм.[15] США подверглись критике за предполагаемое жестокое обращение с заключенными в Гуантанамо Бэй, Абу-Грейб в Ирак, и секретные тюрьмы ЦРУ на востоке Европа, в соответствии с Международная амнистия.[16] В ответ правительство США заявило, что случаи злоупотреблений были отдельными инцидентами, которые не отражали политику США.

Некоторые критики утверждают, что государственная помощь США должна быть выше, учитывая высокий уровень валовой внутренний продукт.[17][18] США пообещали 0,7% ВВП на всемирной конференции в Мексика.[19][20] Однако, поскольку США предоставляют некоммерческим организациям налоговые льготы, они субсидируют усилия по оказанию помощи за рубежом,[21] хотя другие страны также субсидируют благотворительную деятельность за рубежом.[22] Большая часть иностранной помощи (79%) поступила не из государственных источников, а от частных фондов, корпораций, добровольных организаций, университетов, религиозных организаций и отдельных лиц. Согласно Индексу глобальной филантропии, Соединенные Штаты является крупнейшим донором в абсолютных количествах.[23]

Изображение горизонта современного города с горами на заднем плане.
Киото, Япония, 2008 год. Киотский протокол Договор был попыткой многих стран решить экологические проблемы, но США критиковали за то, что они не поддержали эти усилия в 1997 году.

США также критиковали за отказ поддержать закон 1997 г. Киотский протокол.[24][25]

В 1930–1940 годах США сотрудничали со сталинским режимом, построив в СССР около 1500 заводов, используя рабский труд политических заключенных.[26] США также прикрывали геноцид Восточной Украины в 1932–1933 годах, что убили от 4 до 6 миллионов украинцев и в разгар этого установил дипломатические отношения с СССР.

Была резкая критика по поводу Реакция США на Холокост: Что он не смог принять евреев, спасающихся от преследований из Европы в начале Вторая Мировая Война и что он не действовал достаточно решительно, чтобы предотвратить или остановить Холокост.[27][28]

Критик Роберт МакМахон считает Конгресс исключен из процесса принятия внешнеполитических решений, и это пагубно.[29] Другие авторы предполагают необходимость более широкого участия Конгресса.[30]

Джим Уэбб, бывший сенатор-демократ от Вирджинии и бывший Секретарь военно-морского флота в Администрация Рейгана, считает, что роль Конгресса во внешней политике США все меньше. 11 сентября 2001 года ускорило это изменение, когда «власть быстро перешла к президентству, поскольку раздался призыв к централизованному принятию решений в травмированной стране, где быстрые и решительные действия считались необходимыми. Было сочтено политически опасным и даже непатриотичным ставить под сомнение этот сдвиг, чтобы никто не был обвинен в посягательстве на национальную безопасность во время войны ".[31]

С того времени, по мнению Уэбба, Конгресс потерял свою значимость в формировании и проведении внешней политики США. Он цитирует Стратегическое рамочное соглашение (SFA), Соглашение о стратегическом партнерстве между США и Афганистаном, а 2011 военное вмешательство в Ливию как примеры растущей неуместности законодательства. Что касается SFA, то "с Конгрессом не проводились сколько-нибудь значимые консультации. После того, как документ был окончательно оформлен, Конгрессу не была предоставлена ​​возможность обсудить достоинства соглашения, которое было специально разработано для формирования структуры наших долгосрочных отношений в Ираке. "(11). «Конгресс не обсуждал и не голосовал по этому соглашению, которое установило политику США в отношении нестабильного режима в нестабильном регионе мира».[31] В Иракский парламент, напротив, голосовал по этой мере дважды. Соглашение о стратегическом партнерстве между США и Афганистаном, по описанию администрации Обамы, содержит «юридически обязывающее исполнительное соглашение», которое определяет будущее американо-афганских отношений и определяет Афганистан главный союзник не из НАТО. «Трудно понять, как любое международное соглашение, заключенное, подписанное и созданное только нашей исполнительной властью, может быть истолковано как юридически обязательное в нашей конституционной системе», - утверждает Уэбб.[31]

Наконец, Уэбб называет интервенцию США в Ливии тревожным историческим прецедентом. «В Ливии стоял вопрос не только о том, должен ли президент просить Конгресс об объявлении войны. И не только о том, нарушил ли Обама указы Закон о военных полномочиях, что, по мнению автора, он явно сделал. Вопрос, который еще предстоит решить, заключается в том, может ли президент в одностороннем порядке начать и продолжить военную кампанию по причинам, которые он один определяет как соответствие строгим стандартам жизненно важного национального интереса, заключающегося в том, чтобы рисковать жизнями американцев и тратить миллиарды долларов денег налогоплательщиков. . "[31] Когда военная кампания длилась несколько месяцев, президент Барак Обама не добивался одобрения Конгресса на продолжение военной деятельности.[31]

Структура правительства

Исполнительная власть

Президентская недееспособность

Одна из трудностей американского правительства состоит в том, что отсутствие надзора за президентами не дает никаких гарантий президентской некомпетентности. Например, Барак Обама подвергался все большей критике за его широкие взгляды на исполнительную власть и неправильное управление несколькими ситуациями, включая Сирийская гражданская война.[32] Кроме того, Джордж Буш, которого критиковали за то, что он попал в Война в Ираке слишком поспешно, не упрекал в пропаганде войны.[24][33][34][35][36][37][38]

Джордж Х. У. Буш был раскритикован за прекращение первая война в Ираке слишком рано, не завершив задачу захвата Саддам Хусейн.[35] Эксперт по внешней политике Генри Киссинджер критиковали Джимми Картер за многочисленные внешнеполитические ошибки, включая решение признать больного Шах Ирана в Соединенные Штаты для лечения, а также для неудачной военной миссии по спасению заложников в Тегеран.[39]

Практически каждый президент в современной истории в той или иной форме подвергался критике за некомпетентность. Однако механизмов обеспечения подотчетности практически нет. Поскольку отстранить некомпетентного президента можно только с помощью довольно сложной политики импичмент, незначительно компетентный или некомпетентный президент может оставаться на своем посту от четырех до восьми лет и причинять большой вред.[40][41]

Перегруженное президентство

У президентов есть не только внешнеполитические обязанности, но и значительные внутренние обязанности. Кроме того, президентом является глава политическая партия. В результате одному человеку сложно управлять разрозненными задачами с одного взгляда. Многие считают, что эта перегруженная обязанность президентов допускает некомпетентность правительства.[42]

У президентов может отсутствовать опыт

Поскольку конституция не требует предварительного опыта в дипломатии, правительстве или военной службе, можно избирать президентов с ограниченным опытом внешней политики. Ясно, что послужной список прошлых президентов подтверждает это, и что президенты, имевшие большой дипломатический, военный и внешнеполитический опыт, были исключением, а не правилом. В последние годы у президентов было относительно больше опыта в таких задачах, как выращивание арахиса, игра актеров и управление губернаторство чем в международных делах. Обсуждается вопрос о том, достаточно ли у избирателей навыков для оценки внешнеполитического потенциала кандидатов в президенты, поскольку внешнеполитический опыт является лишь одним из длинного списка характеристик, по которым избиратели склонны выбирать кандидатов.[24] Президента Обаму широко критиковали за то, что он слишком неопытен для этой должности, поскольку до своих президентских выборов он проработал в правительстве всего три года. Однако партийное руководство и доноры были непреклонны в своей защите из-за его широкой привлекательности, что привело к кандидату с небольшим опытом.[43]

Вдобавок все большая трудность с предоставлением хорошо осведомленных президентов заключается в том, что в последние годы американский народ все больше и больше недоверчиво относится к своему правительству и долгосрочным карьерным политикам. Таким образом, неопытные кандидаты часто работают лучше.[44]

Чрезмерный авторитет президентства

В отличие от критики, что президентское внимание разделено на конкурирующие задачи, некоторые критики утверждают, что у президентов слишком много власти, и что есть потенциал для тирания или же авторитаризм. Многие президенты обходили процесс принятия решений по вопросам национальной безопасности, в том числе Обама, Буш, Клинтон и Рейган, а также другие исторически.[24] Многие критики видят опасность в слишком большой власти исполнительной власти.[45][46][47][48][49][50]

Смотрите также

Критика агентств

Рекомендации

  1. ^ https://www.newsweek.com/donald-trump-reckless-erratic-dictator-business-leaders-say-cnbc-survey-628569
  2. ^ https://www.nationalreview.com/2015/07/barack-obama-isis-lois-lerner-incompetence-corruption/
  3. ^ https://www.kveo.com/news/u-s-senator-blasting-congressional-incompetence/
  4. ^ https://www.transparency.org/cpi2018
  5. ^ https://foreignpolicy.com/2019/03/19/americas-corruption-problem-is-a-national-security-threat/
  6. ^ https://www.pbs.org/now/news/239.html
  7. ^ Рукопожатие Саддаму Хусейну: США склоняются в сторону Ирака, 1980–1984. Архив национальной безопасности. Электронный справочник № 82. Под ред. Джойс Баттл, 25 февраля 2003 г.
  8. ^ "Канада атакует США по тарифам на древесину". BBC. 2005-10-25. Получено 24 марта 2008.
  9. ^ Саттер, Рафаэль (24 мая 2007 г.). "Отчет о правах человека в США". Ассошиэйтед Пресс (Опубликован в Бостонский глобус ). Получено 2007-05-29.
  10. ^ "Мировой отчет 2002: Соединенные Штаты". Хьюман Райтс Вотч. Получено 2007-06-02.
  11. ^ "США держат Венесуэлу и Боливию в списке наркотиков". Рейтер. 16 сентября 2009 г.. Получено 2009-12-21.
  12. ^ Бути Косгроув-Мазер (1 февраля 2005 г.). «Демократия и реальность». CBS Новости. Получено 2009-12-21.
  13. ^ Хомский, Ноам (2006-03-28). "Израильское лобби?". ZNet. Архивировано из оригинал на 2009-04-17. Получено 2009-01-13.
  14. ^ «Ноам Хомский о внешней политике Америки». PBS. Получено 16 апреля 2014.
  15. ^ Стефани МакКраммен (22 февраля 2008 г.). "Политика США в Африке ошибается в приоритетах: безопасность ставится выше демократии". Вашингтон Пост. Получено 2009-12-22.
  16. ^ "Отчет 2005 США Сводка". Международная амнистия. 2005. Архивировано с оригинал на 2008-05-16. Получено 2009-12-24.
  17. ^ «Помощь США и иностранная помощь». Глобальные вопросы. 2009 г.. Получено 2009-12-24.
  18. ^ «Помощь США и иностранная помощь». Глобальные вопросы. 2009 г.. Получено 2009-12-24.
  19. ^ «Проект тысячелетия ООН - быстрые факты». ПРООН. 2005. Архивировано с оригинал 10 декабря 2008 г.. Получено 2009-12-24.
  20. ^ «Проект тысячелетия ООН - быстрые факты». ОЭСР. 2007. Архивировано с оригинал на 2008-11-23. Получено 2009-12-24.
  21. ^ «Скрытая иностранная помощь». Налоговый обзор Флориды. 8 (6): 641–680. 2007. SSRN  1044041.
  22. ^ «Помощь США и иностранная помощь». Глобальные вопросы. 2007 г.. Получено 2009-12-24.
  23. ^ "Внешняя помощь". America.gov. 2007-05-24. Архивировано из оригинал на 2009-12-23. Получено 2009-12-24.
  24. ^ а б c d Дана Милбанк (20 октября 2005 г.). "Полковник наконец увидел белки их глаз". Вашингтон Пост. Получено 2009-12-21.
  25. ^ «Буш + Блэр = друзья». CBS News. 19 июля 2001 г.. Получено 2009-12-22.
  26. ^ «Как мы строили советскую мощь». Эшбрук.
  27. ^ "ФРАНКЛИН ДЕЛАНО РУЗВЕЛЬТ". Мемориальный музей Холокоста США. Получено 10 января 2014.
  28. ^ Джозеф Дж. Плауд, BCBA. «Исторические перспективы Франклина Д. Рузвельта, американской внешней политики и Холокоста». Центр и музей американского наследия Франклина Д. Рузвельта. Архивировано из оригинал 12 января 2014 г.. Получено 10 января 2014.
  29. ^ Роберт МакМахон; Совет по международным отношениям (24 декабря 2007 г.). «Влияние 110-го Конгресса на внешнюю политику США». Вашингтон Пост. Получено 2009-12-21.
  30. ^ Джессика Тачман Мэтьюз (10 октября 2007 г.). «Шесть лет спустя: оценка долгосрочных угроз, рисков и стратегии США по обеспечению безопасности в мире после 11 сентября». Фонд Карнеги за международный мир. Получено 2009-12-22.
  31. ^ а б c d е Уэбб, Джим (март – апрель 2013 г.). "Отречение Конгресса". Национальный интерес (124). Получено 11 марта 2013.
  32. ^ Мердок, Дерой (10 июля 2015 г.). «Вы не можете угнаться за некомпетентностью, коррупцией и гиперактивностью Обамы». Национальное обозрение.
  33. ^ Фарид Закария (14 марта 2009 г.). «Почему Вашингтон беспокоит - Обама предпринял поразительные шаги, чтобы исправить внешнюю политику США - и это вызвало хор критики». Newsweek. Получено 2009-12-18.
  34. ^ Эми Чуа (22 октября 2009 г.). "Куда направляется внешняя политика США?". The New York Times: воскресное книжное обозрение. Получено 2009-12-21.
  35. ^ а б Джеймс М. Линдсей (рецензент) (25 марта 2007 г.). «Блюз сверхдержавы: Збигнев Бжезинский говорит, что у нас есть последний шанс сделать мир правильным после 11 сентября. Рецензия на книгу Збигнева Бжезинского« Второй шанс »». Вашингтон Пост. Получено 2009-12-21.
  36. ^ Рафаэль Г. Саттер, Associated Press (15 сентября 2008 г.). «Отчет: Джон Ле Карре говорит, что чуть не перешел на сторону России». USA Today. Получено 2009-12-22.
  37. ^ Пол Магнуссон (рецензент) (2002-12-30). «Опасна ли демократия? Рецензия на книгу:« Мир в огне - как экспорт демократии свободного рынка порождает этническую ненависть и глобальную нестабильность »; Автор: Эми Чуа». BusinessWeek. Получено 2009-12-21.
  38. ^ Роджер Коэн (5 апреля 2006 г.). "Свобода может раскачать лодку, но это не может быть выборочным". Нью-Йорк Таймс. Получено 2009-12-21.
  39. ^ «Нация: Киссинджер: что дальше для США?». Время. 12 мая 1980 г.. Получено 2009-12-21.
  40. ^ «Эссе, посвященное Дню Конституции 2008 года: профессор Сэнфорд Левинсон исследует диктаторскую власть президента». Школа права Техасского университета. 17 сентября 2008 г. Архивировано с оригинал 14 февраля 2011 г.
  41. ^ Сэнфорд Левинсон (16 октября 2006 г.). «Наша сломанная конституция». Школа права Техасского университета - Новости и события. Архивировано из оригинал на 2009-10-05. Получено 2009-10-10.
  42. ^ Збигнев Бжезинский (2001-10-20). «От надежды к дерзости: оценка внешней политики Обамы (I)». Иностранные дела. Получено 2010-01-11.
  43. ^ «Большой вопрос о Бараке Обаме». USA Today. Получено 23 марта, 2016.
  44. ^ «Любители в Овальном кабинете». Атлантический океан. Получено 23 марта, 2016.
  45. ^ Нельсон, Дана Д. (2008). Плохо для демократии: как президентство подрывает власть народа. Миннеаполис, Миннесота: Университет Миннесоты Press. п. 248. ISBN  978-0-8166-5677-6.
  46. ^ Сирота, Дэвид (22 августа 2008 г.). «Покорение президентства». The Huffington Post. Получено 2009-09-20.
  47. ^ Дэвид Сирота (22 августа 2008 г.). «Почему культ президентства вреден для демократии». San Francisco Chronicle. Получено 2009-09-20.
  48. ^ Дэвид Сирота (18 января 2009 г.). «США движутся к царизму, прочь от демократии». San Francisco Chronicle. Получено 2009-09-21.
  49. ^ Сэнфорд Левинсон (5 февраля 2009 г.). ""Президенты военного времени и Конституция: от Линкольна до Обамы »- выступление Сэнфорда Левинсона в Центре Уэйна Морса». Центр права и политики Уэйна Морса. Получено 2009-10-10.[мертвая ссылка ]
  50. ^ Ананд Гиридхарадас (25 сентября 2009 г.). «Вытеснение Конгресса и общественности». Нью-Йорк Таймс. Получено 2009-10-10.

дальнейшее чтение