Критика внешней политики США - Criticism of United States foreign policy - Wikipedia

Критика внешней политики США охватывает широкий спектр мнений и взглядов на неудачи и недостатки Внешняя политика США и действия. В том, что Соединенные Штаты который рассматривает страну как качественно отличную от других стран и, следовательно, не может быть оценен по тем же стандартам, что и другие страны; это убеждение иногда называют Американская исключительность и прослеживается до так называемых Явное направление.[1] Американская исключительность имеет широко распространенные последствия и выражается в пренебрежении международными нормами, правилами и законами внешней политики США. Например, США отказались ратифицировать ряд важных международных договоров, таких как Римский статут Международного уголовного суда, Венская конвенция о праве международных договоров, и Американская конвенция о правах человека; не присоединился к Конвенция о запрещении противопехотных мин; и регулярно проводит атаки дронов и удары крылатыми ракетами по всему миру. Американскую исключительность иногда связывают с лицемерием; например, в США хранится огромный запас ядерное оружие одновременно призывая другие страны не получать их, и оправдывает то, что может сделать исключение из политики нераспространения.[2]

Американская исключительность

Основная статья: Американская исключительность
Карриер и Айвз Либерти2.jpg

Критики Американская исключительность провел параллели с такими историческими доктринами, как цивилизационная миссия и бремя белого человека которые были наняты Великие державы чтобы оправдать свои колониальные завоевания.[3]

Американский изоляционизм

Основная статья: США невмешательства

В своем обзоре журнала World Policy Journal на книгу Билла Кауфмана 1995 г. Америка прежде всего! Его история, культура и политика, Бенджамин Шварц описал изоляционизм Америки как "трагедию" и коренится в Пуританин мышление.[4]

Историческая внешняя политика

18 и 19 века

С момента основания многие лидеры молодого американского правительства надеялись на невмешательская внешняя политика это продвигало «торговлю со всеми странами, союз ни с кем». Однако стремиться к достижению этой цели становилось все труднее из-за растущих скрытых угроз и невоенного давления со стороны нескольких держав, в первую очередь Великобритания. Правительство Соединенных Штатов было вовлечено в ряд международных дел с момента своего основания и на протяжении всей истории подвергалось критике за многие из своих действий, хотя во многих из этих примеров оно также получало высокую оценку.

Революционная Франция

После Американская революция, Соединенные Штаты немедленно начали жонглировать своей внешней политикой между множеством различных взглядов под Джордж Вашингтон кабинет. В частности, соперничество между Томас Джеферсон и Александр Гамильтон возникли из-за их противоположных взглядов на то, как Соединенные Штаты должны присоединиться к Революционная Франция в войне против Великобритании в 1793 году.[5] Джефферсон и республиканцы-демократы, которые считали французскую революцию похожей на предыдущую американскую революцию, считали, что Соединенные Штаты должны объявить войну Великобритании как союзнику Франции, сославшись на франко-американский союз 1778 года, который формально все еще оставался в силе. Тем не менее, Гамильтон и федералисты желали выгодных условий с Банком Англии в надежде получить достаточно кредита в Короне для создания американской национальной банковской системы. Лагерь Гамильтона воспользовался моментом и повлиял на Вашингтон, чтобы он оставался нейтральным во время конфликта, разрушив отношения с Францией.[5]

Под председательством Джон Адамс необъявленная военно-морская война разразилась с 1798 по 1799 год против Франции, которую часто называют Квази Война Отчасти из-за испорченных отношений между двумя странами. Кроме того, Соединенные Штаты подпадут под влияние британской банковской власти и правил, что усилит напряженность между республиканцами-демократами и федералистами.

Отношения с коренными американцами

Смотрите также: Явное направление

В то время как отношения США со многими индейскими народами регулярно менялись на протяжении всей истории, США в целом критиковали за их историческое отношение к индейцам. Например, лечение Индейцы чероки в Тропа слез в котором сотни индейцев погибли в результате принудительной эвакуации из своих домов на юго-востоке, наряду с массовыми убийствами, перемещением земель, мошенничеством и нарушением договоров.

После длительного периода уважения суверенитета политика Соединенных Штатов в отношении индийских территорий снова значительно изменилась после гражданская война. Раньше правительство, выступающее за права штата, верило в законность суверенитета индейских наций. Напротив, после завершения Гражданской войны взгляды на суверенитет индийских наций уменьшились, поскольку правительство Соединенных Штатов наделило более широкие полномочия в рамках федерального правительства. Со временем правительство США находило все больше и больше оправданий для аннулирования индийских земель, что значительно уменьшало размер суверенной родной территории.

Мексикано-американская война

Его критиковали за война с Мексикой в ​​1840-х годах что некоторые считают кражей земли.

20 век

Мультфильм 1903 года: «Уходи, маленький человек, и не беспокой меня». Президента Рузвельта запугать Колумбия приобрести Зона Панамского канала.

Как правило, в 19 веке и в начале 20 века США проводили политику изоляционизм и вообще избегал переплетений с европейскими державами.

Япония

После Первая Мировая Война, Журнал Тайм писатель Джон Л. Стил думал, что США пытались вернуться к изоляционистской позиции, но это было непродуктивно. Он писал: «Анти-интернационалистическое движение достигло пика влияния за несколько лет до этого. Вторая Мировая Война."[1] Но Стил сомневался, была ли эта политика эффективной; Несмотря на это, изоляционизм быстро закончился после внезапного нападения на Перл Харбор в 1941 г.[1] Аналитики задались вопросом, придерживались ли США правильной стратегии с Япония перед Вторая Мировая Война; отказав Японии в доступе к драгоценному сырью, вполне возможно, что политика США спровоцировала внезапное нападение, и в результате США пришлось вести войну на два фронта в обеих странах. Дальний Восток а также Европа во время Второй мировой войны. Хотя может случиться так, что Ближний Восток это сложный регион, в котором нет простых решений для предотвращения конфликта, поскольку этот нестабильный регион находится на стыке трех континентов; Тем не менее, многие аналитики считают, что политику США можно было бы существенно улучшить. США болтали; не было видения; президенты постоянно меняли политику. Общественное мнение в разных регионах мира считает, что в какой-то мере 9/11 Атаки были результатом некачественной политики США в отношении региона.[6]

Корея

Вьетнам

Протест против войны во Вьетнаме, Амстердам, Апрель 1968 г.

В война во Вьетнаме многие назвали десятилетней ошибкой как внутри, так и за пределами США.[1]

Косово

США поддержали действия против состояние крупа известный как Союзная Республика Югославия (также известный как Сербия и Черногория) в 1999 году и отделение Косово от Сербии в 2008 году. С тех пор США продолжали поддерживать свою независимость. Критики заявляют, что эта политика нарушает международные договоры, но они были отклонены США. Эти критики говорят, что политика в Косово стимулировала сепаратистские восстания в Испании, Бельгии, Грузии, России, Китае и других странах. Они также утверждают, что это создает прецедент для других законных правопреемников, которые в противном случае были бы незаконными, потому что они представляют собой нарушение резолюций Совета Безопасности ООН и договоров, гарантирующих территориальную целостность.

Однако США отвергли любые сходства между этими сепаратистскими движениями и Косово поскольку большинство других сепаратистских движений не сталкиваются с многочисленными гражданскими войнами, включающими этнические чистки и кампании геноцида, требующие международного вмешательства. Кроме того, некоторые не согласны с тем, что Союзная Республика Югославия была единственным законным государством-правопреемником Социалистическая Федеративная Республика Югославия (SFRY) после распада. СФРЮ была фактической стороной, гарантирующей территориальную целостность в соответствии с договорами, а не только Сербией и Черногорией.

Отсутствие контроля над внешней политикой

В начале 19 века генерал Эндрю Джексон многократно превышал свой авторитет и атаковал Американский индеец племен, а также вторглись на испанскую территорию Флорида без официального разрешения правительства. Джексон не получил ни выговоров, ни наказаний за превышение полномочий. Некоторые источники обвиняют газетную журналистику желтая журналистика за разжигание яростных провоенных настроений, чтобы помочь спровоцировать Испано-американская война. Это была не единственная необъявленная война, которую вели США. Были сотни «несовершенных войн», которые велись без надлежащих заявлений в соответствии с традицией, которая началась с президента Джорджа Вашингтона.

Некоторые критики предполагают, что внешней политикой манипулируют лобби, такие как произраильское лобби[7] или Арабский, хотя есть разногласия по поводу влияния таких лобби.[7] Тем не менее, Бжезинский выступает за более строгие законы о борьбе с лоббированием.[8]

Финансовые интересы и внешняя политика

Основная статья: Внешняя политика США
Знаменитый мультфильм Джозеф Кепплер, 1889, изображая роль корпоративных интересов в Конгрессе.

Некоторые историки, в том числе Андрей Басевич, предполагают, что внешняя политика США направляется «богатыми людьми и учреждениями».[9] В 1893 г. было принято решение поддержать заговор с целью свержения Королевство Гавайи Президентом Харрисон явно руководствовался бизнес-интересами; это была попытка предотвратить предлагаемое повышение тарифов на сахар. В результате Гавайи стали штатом США.[10] Было утверждение, что Испано-американская война в 1898 г. был мотивирован в основном бизнес-интересами в Куба.[10]

В первой половине 20-го века Соединенные Штаты были вовлечены в серию локальных конфликтов в Латинской Америке, которые вошли в историю как банановые войны. Основной целью этих войн была защита американских коммерческих интересов в регионе. Позже генерал-майор Корпуса морской пехоты США Смедли Батлер Как известно, я написал: «Я провел 33 года и четыре месяца на действительной военной службе, и все это время я провел большую часть своего времени в качестве высококлассного мускулистого человека для большого бизнеса, Уолл-стрит и банкиров. Короче говоря, я был рэкетиром, гангстер за капитализм ".[11]

Некоторые критики утверждают, что решение США поддержать сепаратистов в Колумбии в 1903 году было мотивировано в основном бизнес-интересами, сосредоточенными на Панамский канал несмотря на заявления о том, что он направлен на «распространение демократии» и «прекращение угнетения».[10] Можно сказать, что внешняя политика США действительно отражает волю народа, однако у людей может быть потребительский менталитет, который в их сознании оправдывает войны.[12]

Утверждают, что решение начать войну Ирак хотя бы частично были мотивированы нефтяными интересами; например, британская газета Независимый сообщил, что «администрация Буша активно участвует в написании иракского закона о нефти», который «позволит западным нефтяным компаниям по контрактам перекачивать нефть из Ирака на срок до 30 лет, а прибыль будет освобождена от налогов».[10][13] Мотивировано этим или нет, Внешняя политика США на Ближнем Востоке Большей части мира кажется, что они мотивированы нефтью.[14]

Обвинения в империализме

Основная статья: Американский империализм

Среди американских историков и политологов растет консенсус в отношении того, что Соединенные Штаты в период Американский век выросла в империю, во многом напоминающую Древний Рим.[15] В настоящее время ведутся дебаты о влиянии имперских тенденций внешней политики США на демократию и социальный порядок.[16][17]

В 2002 году консервативный политический обозреватель Чарльз Краутхаммер объявил культурное, экономическое, технологическое и военное превосходство США в мире фактом. По его мнению, люди «выходили из туалета на слове империя".[18] Более заметно, что Нью-Йорк Таймс На обложке воскресного журнала от 5 января 2003 года был размещен слоган «Американская империя: привыкай». Внутри канадский автор Майкл Игнатьев охарактеризовал американскую имперскую власть как empire lite.[19]

В соответствии с Newsweek репортер Фарид Закария, вашингтонский истеблишмент "привык к упражнениям американского гегемония и рассматривает компромисс как измену, а переговоры как умиротворение ", и добавил:" Это не внешняя политика; это имперская политика ".[20]

Эмили Икин, отражающая интеллектуальные тенденции того времени, обобщенная в Нью-Йорк Таймс что «Америка - не просто сверхдержава или гегемон, но полноценная империя в римском и британском смысле. Это, во всяком случае, консенсус некоторых наиболее известных комментаторов и ученых страны».[18]

Многие союзники США критиковали новый, односторонний тон чувствительности в их внешней политике и выказывали недовольство, голосуя, например, против США в Объединенные Нации в 2001.[21]

Обвинения в лицемерии

США подвергались критике за заявления в поддержку мира и уважения национального суверенитета при проведении военных действий, таких как Гренада, разжигание гражданская война в Колумбии, чтобы оторваться от Панамы, и Ирак. США критиковали за то, что они свободная торговля защищая местную промышленность за счет импорта тарифы на иностранные товары, такие как пиломатериалы[22] и сельскохозяйственная продукция. США также подвергались критике за пропаганду озабоченности по поводу права человека отказываясь ратифицировать Конвенция о правах ребенка. Соединенные штаты. публично заявил, что выступает против пыток, но подвергался критике за то, что потворствовал этому в Школа Америк. США выступали за уважение национального суверенитета, но поддерживали внутренние партизанские движения и военизированные организации, такие как Contras в Никарагуа.[23][24] США подверглись критике за выражение озабоченности по поводу производства наркотиков в таких странах, как Боливия и Венесуэла но не завершает сокращение некоторых программ двусторонней помощи.[25] США критиковали за несоблюдение последовательной политики; его обвинили в разоблачении предполагаемые нарушения прав в Китае поддерживая предполагаемые нарушения прав человека со стороны Израиля.[21]

Однако некоторые защитники утверждают, что политика риторики при одновременном поступке вещей, противоречащих риторике, была необходима в смысле realpolitik и помог обеспечить победу над опасностями тирания и тоталитаризм.[26]

США выступают за то, чтобы Иран и Северная Корея не развивались. ядерное оружие, в то время как США, единственная страна, использовавшая ядерное оружие в войне, имеют ядерный арсенал из 5113 боеголовок. Однако этот двойной стандарт узаконен Договором о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), участником которого является Иран.

Поддержка диктатур и государственного терроризма

Смотрите также: США и государственный терроризм
Чилийский лидер Аугусто Пиночет рукопожатие с Генри Киссинджер в 1976 г.

США критиковали за поддержку диктатуры с помощью экономической помощи и военной техники. Особые диктатуры включали Мушарраф из Пакистан,[27] то Шах Ирана,[27] Мусевени Уганды,[28] военачальники в Сомали,[28] Фульхенсио Батиста из Куба, Фердинанд Маркос из Филиппины, Нго Динь Дием из Южный Вьетнам, Пак Чон Хи из Южная Корея, Генералиссимус Франко из Испания, Антониу де Оливейра Саласар и Марсело Каэтано из Португалия, Мелез Зенауи из Эфиопии, Аугусто Пиночет в Чили,[29] Альфредо Стресснер из Парагвай,[30] Эфраин Риос Монтт из Гватемала,[31] Хорхе Рафаэль Видела из Аргентина,[32] Сухарто из Индонезия,[33][34] Георгиос Пападопулос из Греция, и Хиссен Хабре из Чад.[35]

Рут Дж. Блейкли, профессор политики и международных отношений Университет Шеффилда, утверждает, что Соединенные Штаты и их союзники спонсировали и содействовали государственный терроризм в «огромных масштабах» во время Холодная война. Оправданием этого было сдерживание коммунизма, но Блейкли говорит, что это также было средством, с помощью которого поддерживалось интересы деловой элиты США и способствовало экспансии капитализма и неолиберализм в Глобальный Юг.[36]

Дж. Патрис МакШерри, профессор политологии в Университет Лонг-Айленда, заявляет, что «сотни тысяч латиноамериканцев были замучены, похищены или убиты правыми военными режимами в рамках антикоммунистического крестового похода под руководством США», который включал поддержку США Операция Кондор и гватемальские военные во время Гражданская война в Гватемале.[37] По мнению латиноамериканца Джон Генри Коутсворт число жертв репрессий в одной только Латинской Америке намного превысило число жертв в Советском Союзе и его восточноевропейских сателлитах в период с 1960 по 1990 год.[38] Марк Ааронс утверждает, что зверства диктатуры, поддерживаемой Западом, соперничают с зверствами коммунистического мира.[39]

Некоторые эксперты утверждают, что США напрямую способствовали и поощряли массовое убийство сотен тысяч подозреваемых коммунистов в Индонезии в середине 1960-х гг..[40][41] Брэдли Симпсон, директор проекта документации Индонезии / Восточного Тимора в Архив национальной безопасности, говорит: «Вашингтон сделал все, что в его силах, чтобы поощрять и способствовать организованной армией резне предполагаемых членов PKI, и официальные лица США беспокоились только о том, что убийство невооруженных сторонников партии может не зайти достаточно далеко, что позволит Сукарно вернуться к власти и помешать новые планы администрации [Джонсона] в отношении Индонезии после Сукарно ".[42] По словам Симпсона, террор в Индонезии был «важным строительным блоком квазинолиберальной политики, которую Запад будет пытаться навязать Индонезии в ближайшие годы».[43] Историк Джон Руса, комментируя документы, опубликованные посольством США в Джакарте в 2017 году, говорит, что они подтверждают, что «США были неотъемлемой частью операции, вырабатывая стратегию с индонезийской армией и поощряя их к борьбе с ИПК».[44] Джеффри Б. Робинсон, историк Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, утверждает, что без поддержки США и других могущественных западных государств программа массовых убийств индонезийской армии не состоялась бы.[45]

Протест против участия США в военном вмешательстве в Йемен, Нью-Йорк, 2017

По словам журналиста Гленн Гринвальд, стратегическое обоснование поддержки США жестоких и даже геноцидных диктатур по всему миру было последовательным после окончания Второй мировой войны: «В мире, где преобладают антиамериканские настроения, демократия часто порождает лидеров, которые препятствуют, а не служат интересам США. ... Ничто из этого не является даже отдаленно спорным или даже спорным. Поддержка тиранов со стороны США в основном осуществлялась открыто, и на протяжении десятилетий ее открыто защищали и подтверждали самые основные и влиятельные эксперты по политике США и средства массовой информации ".[46]

США обвиняют в соучастии в военных преступлениях за поддержку Вмешательство Саудовской Аравии в Йемен, который вызвал гуманитарную катастрофу, в том числе вспышка холеры и миллионы людей сталкиваются с голодом.[47][48][49]

Вмешательство во внутренние дела

Соединенные Штаты критиковали за манипулирование внутренними делами иностранных государств, в том числе Украина,[50] Гватемала,[27] Чили,[27] Куба,[10] Колумбия,[10] различные страны в Африка[51] включая Уганда.[51]

Одно исследование показало, что страна чаще всего вмешательство в зарубежные выборы США - 81 интервенция с 1946 по 2000 год.[52][53]

Продвижение демократии

Смотрите также: Содействие демократии в США

Некоторые критики утверждают, что американская политика защиты демократии может быть неэффективной и даже контрпродуктивной.[54][55] Збигнев Бжезинский заявил, что "[t] он придет к власти ХАМАС является очень хорошим примером чрезмерного давления в пользу демократизации »и утверждал, что Джордж Буш Попытки использовать демократию как инструмент борьбы с терроризмом были рискованными и опасными.[56]

Аналитик Джессика Тачман Мэтьюз из Фонд Карнеги за международный мир согласились с тем, что навязывать демократию «с нуля» неразумно и не работает.[14] Реалист критики, такие как Джордж Ф. Кеннан утверждал, что ответственность США заключается только в защите своих граждан и что Вашингтон должен иметь дело с другими правительствами только на этой основе; они критикуют президента Вудро Вильсона акцент на демократизация и национальное строительство хотя об этом не упоминалось в Четырнадцать очков,[57] и провал Лига Наций для обеспечения соблюдения международной воли в отношении нацистская Германия, Фашистская италия, и Императорская Япония в 1930-е гг. Критики-реалисты напали на идеализм из Уилсон как неподходящие для слабых государств, созданных в Парижская мирная конференция. Другие, однако, критикуют решение Сената США не присоединяться к Лига Наций который был основан на изоляционистских общественных настроениях как на одной из причин неэффективности организации.

Объединенный центр воздушно-космических операций при г. Авиабаза Аль-Удейд в Катар

В соответствии с The Huffington Post, "45 стран и территорий с незначительным или отсутствующим демократическим правлением представляют более половины из примерно 80 стран, в которых в настоящее время размещаются базы США. ... Исследование политолога Кент Колдер подтверждает то, что стало известно как «гипотеза диктатуры»: Соединенные Штаты склонны поддерживать диктаторов [и другие недемократические режимы] в странах, где у них есть базовые объекты ».[58]

Проблемы прав человека

Основная статья: Права человека в США

Президент куст подвергался критике за пренебрежение демократия и права человека сосредоточившись исключительно на усилиях по борьбе терроризм.[51] США подверглись критике за предполагаемое жестокое обращение с заключенными в Гуантанамо Бэй, Абу-Грейб в Ирак, и секретные тюрьмы ЦРУ на востоке Европа, в соответствии с Международная амнистия.[59] В ответ правительство США заявило, что случаи злоупотреблений были отдельными инцидентами, которые не отражали политику США.

Милитаризм

Президент Барак Обама говоря о военное вмешательство в Ливию в Национальном университете обороны, март 2011 г.

В 1960-е гг. Мартин Лютер Кинг младший. раскритиковал чрезмерные расходы США на военные проекты,[60] и предложил увязать его внешнюю политику за рубежом и расизм дома.[60] В 1971 г. Журнал Тайм Эссеист отметил 375 крупных и 3000 менее крупных военных объектов США по всему миру и пришел к выводу, что «нет никаких сомнений в том, что сегодня у США слишком много войск, разбросанных в слишком многих местах».[1]

Затраты на борьбу с Война с терроризмом огромны.[61] В Иракская война особенно дорого стоила.[14] В отчете защиты 2010 г. Энтони Кордесман подверг критике неконтролируемые военные расходы.[62] Войны в Афганистане, Ираке, Сирии и Пакистане с момента их начала в 2001 году до конца 2019 финансового года обошлись американским налогоплательщикам в 6,4 триллиона долларов.[63]

Андрей Басевич утверждает, что США имеют тенденцию прибегать к военным средствам, чтобы попытаться решить дипломатические проблемы.[12] Участие США в война во Вьетнаме был 111 миллиардов долларов,[64] Десятилетнее военное столкновение, закончившееся военной победой, но стратегическим поражением из-за того, что общественность перестала поддерживать войну.

Нарушение международного права

Смотрите также: США и ООН и Соединенные Штаты и Международный уголовный суд

США не всегда следуют Международный закон. Например, некоторые критики утверждают, что вторжение в Ирак под руководством США было не надлежащим ответом на неминуемую угрозу, а актом агрессии, нарушающим международное право.[65][66] Например, Бенджамин Ференц, главный обвинитель по нацистским военным преступлениям в Нюрнберге заявил, что Джорджа Буша следует судить за военные преступления наряду с Саддам Хусейн за начало агрессивных войн - Саддам за его нападение на Кувейт и Буш за его 2003 вторжение в Ирак.[67]

Критики отмечают, что Объединенные Нации Устав, ратифицированная США, запрещает членам использовать силу против других членов, кроме как против неминуемого нападения или в соответствии с явным разрешением Совета Безопасности.[68] Профессор Международный закон утверждал, что не было разрешения от Совет Безопасности ООН что сделало вторжение «преступлением против мира».[68] Однако защитники США утверждают, что такое разрешение было, согласно Резолюция Совета Безопасности ООН 1441. Смотрите также, Военные преступления США. США также поддержали независимость Косово, хотя в Резолюции 1244 Совета Безопасности ООН строго прописано, что Косово не может быть независимым и заявлено как сербская провинция. Однако Международный Суд постановил, что провозглашение независимости было законным, поскольку в резолюции Совета Безопасности не указывался окончательный статус Косово. США активно поддерживали и оказывали давление на другие страны с целью признания независимости Косово.

Манипулирование внешней политикой США

Некоторые политологи утверждали, что установление экономической взаимозависимости в качестве цели внешней политики могло подвергнуть Соединенные Штаты воздействию манипуляций. В результате торговые партнеры США получили возможность влиять на процесс принятия решений в области внешней политики США, манипулируя, например, курсом обмена валюты или ограничивая поток товаров и сырья. Кроме того, более 40% внешнего долга США в настоящее время принадлежит крупным институциональным инвесторам из-за рубежа, которые продолжают накапливать Казначейство облигации.[69] Репортер Вашингтон Пост писали, что «несколько менее чем демократических африканских лидеров умело разыграли антитеррористическую карту, чтобы наладить отношения с Соединенными Штатами, которые помогли им удержать власть», и предположил, что, таким образом, иностранные диктаторы могли манипулировать иностранными властями США. политика в своих интересах.[51] Также иностранные правительства могут направлять деньги через ПКК купить влияние в Конгресс.

Приверженность иностранной помощи

Основная статья: Иностранная помощь США

Некоторые критики утверждают, что государственная помощь США должна быть выше, учитывая высокий уровень валовой внутренний продукт. Они утверждают, что другие страны выделяют больше денег из расчета на душу населения, включая как государственные, так и благотворительные взносы. Согласно одному индексу, оценивающему благотворительность как процент от ВВП, США заняли 21 место из 22 ОЭСР страны, выделяя 0,17% ВВП на внешнюю помощь, и сравнили США со Швецией, которая, по разным оценкам, дала 1,03% своего ВВП.[70][71] США пообещали 0,7% ВВП на всемирной конференции в Мексика.[72] По одной из оценок, зарубежная помощь США упала на 16% с 2005 по 2006 год.[73]

Однако, поскольку СШАпредоставляет налоговые льготы некоммерческим организациям, субсидирует помощь за рубежом,[74] хотя другие страны также субсидируют благотворительную деятельность за рубежом.[75] Большая часть иностранной помощи (79%) поступила не из государственных источников, а от частных фондов, корпораций, добровольных организаций, университетов, религиозных организаций и отдельных лиц. Согласно Индексу глобальной филантропии, Соединенные Штаты являются крупнейшим донором в абсолютных суммах.[76]

Экологическая политика

США критиковали за отказ поддержать закон 1997 г. Киотский протокол.[77][78]

Холокост

Смотрите также: Взаимодействие американской разведки с немецкими и японскими военными преступниками после Второй мировой войны и Ratlines (последствия Второй мировой войны)

Была резкая критика по поводу Реакция США на Холокост: Что он не смог принять евреев, спасающихся от преследований из Европы в начале Второй мировой войны, и что он не действовал достаточно решительно, чтобы предотвратить или остановить Холокост. Франклин Д. Рузвельт, который в то время был президентом, был хорошо осведомлен о гитлеровском режиме и его антиеврейской политике,[79] но политика Государственного департамента США очень затруднила получение въездных виз для еврейских беженцев. Рузвельт также не предпринял никаких действий по Вагнер-Роджерс Билл, который мог бы спасти 20 000 еврейских детей-беженцев после прибытия 936 еврейских беженцев на MS Сент-Луис, которым было отказано в убежище и не разрешили въехать в Соединенные Штаты из-за строгих законов, принятых Конгрессом.[80]

В то время американская пресса не всегда публиковала сообщения о зверствах нацистов в полном объеме или в заметном месте.[81] К 1942 году, после того как газеты начали сообщать подробности Холокоста, статьи были очень короткими и хоронили глубоко в газетах. Эти сообщения были опровергнуты или неподтверждены правительством Соединенных Штатов. Когда он действительно получил неопровержимые доказательства того, что отчеты были правдой (и фотографии массовых захоронений и убийств в Лагерь Биркенау в 1943 году, когда жертвы перемещались в газовые камеры), официальные лица США скрыли эту информацию и засекретили.[82] Возможно, можно было спасти жизни европейских евреев.

Отчуждение союзников

Есть свидетельства того, что многих союзников США оттолкнул односторонний подход. Союзники выразили недовольство политикой США в ходе голосования на ООН.[21]

Неэффективные связи с общественностью

Смотрите также: Общественная дипломатия (США)

Согласно одному отчету, источник новостей Аль-Джазира регулярно изображает США злом на всем протяжении Средний Восток.[83] Другие критики винят усилия США по связям с общественностью.[51][77] По мнению авторов, в результате ошибочной политики и слабых связей с общественностью у США есть серьезная проблема с имиджем на Ближнем Востоке. Энтони Кордесман.[84]

Аналитик Джессика Тачман Мэтьюз пишет, что большей части арабского мира кажется, что Соединенные Штаты развязали войну в Ираке из-за нефти, независимо от точности этого мотива.[14] В опросе 2007 г. Новости BBC спрашивая, какие страны считаются имеющими «негативное влияние в мире», опрос показал, что Иран, Соединенные Штаты и Северная Корея оказали самое негативное влияние, в то время как такие страны, как Канада, Япония и те, кто в Евросоюз оказал самое положительное влияние.[85] С другой стороны, другие обвиняли США в излишней поддержке палестинцев.[сомнительный – обсуждать][86][87]

Неэффективное ведение войны

По одной из оценок, вторая война в Ираке вместе с так называемыми Война с терроризмом стоимостью 551 миллиард долларов, или 597 миллиардов долларов в долларах 2009 года.[88] Бостонский университет профессор Эндрю Басевич раскритиковал американское расточительство[13] и растрачивает свое богатство.[12]

Историческая критика американских военных возможностей;[89] в Война 1812 года США не смогли завоевать Британская Северная Америка (площадь современной Канада ) несмотря на несколько попыток и якобы наличие превосходящих ресурсов;[1] Капитолий США был сожжен в отместку за поджог здания оппозиционного парламента, и урегулирование, положившее конец войне, не принесло никаких серьезных уступок со стороны британцев, кроме прекращения таких практик, как впечатления моряков Соединенных Штатов, которые в первую очередь начали войну. Другие последствия включали снижение влияния британцев в Западном полушарии и снятие британской блокады кораблей США; однако война рассматривалась как явный и затяжной тупик.[90]

Неэффективная стратегия борьбы с терроризмом

Критик Кордесман раскритиковал стратегию США по борьбе с терроризмом за то, что в ней недостаточно внимания уделяется тому, чтобы заставить исламские республики сами бороться с терроризмом.[91] Иногда посетителей ошибочно принимают за «террористов».[92]

Мэтьюз предполагает, что риск ядерного терроризма остается непредвиденным.[14] В 1999 г. во время Косовская война США поддержали Освободительная армия Косово (АОК), хотя несколько лет назад она была признана США террористической организацией. Прямо перед 1999 бомбардировка Югославии США исключили ОАК из списка международно признанных террористических организаций, чтобы оправдать их помощь и помощь ОАК.

Малая роль Конгресса во внешней политике

Смотрите также: Комитет Сената США по международным отношениям и Комитет Палаты представителей США по иностранным делам

Критик Роберт МакМахон считает Конгресс исключен из процесса принятия внешнеполитических решений, и это пагубно.[93] Другие авторы предполагают необходимость более широкого участия Конгресса.[14] Джим Уэбб, бывший сенатор-демократ от Вирджинии и бывший Секретарь военно-морского флота в Администрация Рейгана, считает, что роль Конгресса во внешней политике США все меньше. 11 сентября 2001 года ускорило это изменение, когда «власть быстро перешла к президентству, поскольку раздался призыв к централизованному принятию решений в травмированной стране, где быстрые и решительные действия считались необходимыми. Было сочтено политически опасным и даже непатриотичным ставить под сомнение этот сдвиг, чтобы никто не был обвинен в посягательстве на национальную безопасность во время войны ".[94] С того времени, по мнению Уэбба, Конгресс потерял свою значимость в формировании и проведении внешней политики США. Он цитирует Стратегическое рамочное соглашение (SFA), Соглашение о стратегическом партнерстве между США и Афганистаном, а 2011 военное вмешательство в Ливию как примеры растущей неуместности законодательства.

Что касается SFA, то "с Конгрессом не проводились сколько-нибудь значимые консультации. После того, как документ был окончательно оформлен, Конгрессу не была предоставлена ​​возможность обсудить достоинства соглашения, которое было специально разработано для формирования структуры наших долгосрочных отношений в Ираке. "(11). «Конгресс не обсуждал и не голосовал по этому соглашению, которое установило политику США в отношении нестабильного режима в нестабильном регионе мира».[94] В Иракский парламент, напротив, голосовал по этой мере дважды. Соглашение о стратегическом партнерстве между США и Афганистаном, по описанию администрации Обамы, содержит «юридически обязывающее исполнительное соглашение», которое определяет будущее американо-афганских отношений и определяет Афганистан главный союзник не из НАТО. «Трудно понять, как любое международное соглашение, заключенное, подписанное и созданное только нашей исполнительной властью, может быть истолковано как юридически обязательное в нашей конституционной системе», - утверждает Уэбб.[94] Наконец, Уэбб называет интервенцию США в Ливии тревожным историческим прецедентом. «В Ливии стоял вопрос не только о том, должен ли президент просить Конгресс об объявлении войны. И не только о том, нарушил ли Обама указы Закон о военных полномочиях, что, по мнению автора, он явно сделал. Вопрос, который еще предстоит решить, заключается в том, может ли президент в одностороннем порядке начать и продолжить военную кампанию по причинам, которые он один определяет как соответствие строгим стандартам жизненно важного национального интереса, заключающегося в том, чтобы рисковать жизнями американцев и тратить миллиарды долларов денег налогоплательщиков. . "[94] Когда военная кампания длилась несколько месяцев, президент Барак Обама не добивался одобрения Конгресса на продолжение военной деятельности.[94]

Отсутствие зрения

Краткосрочный избирательный цикл в сочетании с неспособностью сосредоточиться на долгосрочных целях побуждает американских президентов склоняться к действиям, которые успокаивают граждан, и, как правило, избегают сложных международных проблем и трудного выбора. Так, Збигнев Бжезинский раскритиковал Клинтон президентство как имеющее внешнюю политику, лишенную "дисциплины и страсти" и подвергшую США "восьмилетнему дрейфу".[8] Для сравнения: следующее президентство Буша подверглось критике за множество импульсивных решений, которые нанесли ущерб международному положению США в мире.[95] Бывший операционный директор Объединенный комитет начальников штабов Генерал-лейтенант Грегори С. Ньюболд прокомментировал это: «В политическом классе существует широкая наивность в отношении обязательств Америки в вопросах внешней политики и пугающая простота в отношении эффектов, которых может достичь использование американской военной мощи».[96]

Обвинения в высокомерии

Некоторые комментаторы считают, что Соединенные Штаты стали высокомерными, особенно после победы во Второй мировой войне.[1] Критики, такие как Эндрю Басевич, призывают Америку проводить внешнюю политику, «основанную на смирении и реализме».[13] Эксперты по внешней политике, такие как Збигнев Бжезинский, советуют придерживаться политики сдержанности, не использовать все преимущества и прислушиваться к мнению других стран.[8] Согласно одному из отчетов, правительственный чиновник назвал политику США в Ираке «высокомерной и глупой».[83]

Гноение проблемных зон

Критики указывают на список стран или регионов, в которых сохраняющиеся внешнеполитические проблемы продолжают вызывать проблемы. Эти области включают Южная Америка,[97] включая Эквадор,[98] Венесуэла,[97] Боливия, Уругвай, и Бразилия. Есть трудности с Центральная Америка нации, такие как Гондурас.[99] В Ираке продолжаются проблемы.[100] Иран также есть проблемы с распространением ядерного оружия.[100][101] Идет активный конфликт в Афганистан.[102] Ближний Восток в целом продолжает гноиться,[14] хотя отношения с Индия улучшаются.[103] Политика в отношении Россия остается неопределенным.[104] Китай также представляет собой проблему.[14][105] Есть сложности и в других регионах. Кроме того, есть проблемы не только в отдельных регионах, но и в отношении новых технологий. Киберпространство это постоянно меняющаяся технологическая область, имеющая внешнеполитические последствия.[106]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Джон Л. Стил (31 мая 1971 г.). "Эссе времени: насколько реален неоизоляционизм?". Журнал Тайм. Получено 2009-12-22.
  2. ^ Гленн Кесслер (8 июня 2007 г.). «Внешняя политика в двух словах». Вашингтон Пост. Получено 2009-12-21.
  3. ^ Хомский, Ноам. Государства-неудачники: злоупотребление властью и нападение на демократию. Нью-Йорк: Метрополитен Букс / Генри Холт, 2006.
  4. ^ Шварц, Бенджамин (осень 1996 г.). «Обзор: трагедия американского изоляционизма». Журнал мировой политики. 13 (3): 107. Получено 6 декабря, 2020.
  5. ^ а б Мичем, Джон (2013). Томас Джефферсон: Искусство силы. Случайный дом. ISBN  978-0812979480.
  6. ^ Джоэл Робертс (4 сентября 2002 г.). «Европа опрошена о том, почему произошло 11 сентября». CBS Новости. Получено 2009-12-21.
  7. ^ а б Патрисия Коэн (16 августа 2007 г.). «Реакция на книгу о политике в отношении Израиля». The New York Times: Книги. Получено 2009-12-18.
  8. ^ а б c Джеймс М. Линдсей (рецензент) (25 марта 2007 г.). «Блюз сверхдержавы: Збигнев Бжезинский говорит, что у нас есть последний шанс сделать мир правильным после 11 сентября. Рецензия на книгу Збигнева Бжезинского« Второй шанс »». Вашингтон Пост. Получено 2009-12-21.
  9. ^ Андрей Дж. Басевич (27 мая 2007 г.). «Я потерял сына из-за войны, против которой выступал. Мы оба выполняли свой долг». Вашингтон Пост. Получено 2009-12-21.
  10. ^ а б c d е ж ДеУэйн Уикхэм (16 января 2007 г.). «Доллары, а не только демократия, часто определяют внешнюю политику США». USA Today. Получено 2009-12-22.
  11. ^ Батлер, Смедли Д. Война - это ракетка: антивоенная классика самого выдающегося генерала Америки, два других анти-интервенционистских трактата и фотографии из журнала The Horror of It. Лос-Анджелес, Калифорния: Feral House, 2003.
  12. ^ а б c Алекс Кингсбери (19 августа 2008 г.). «Как Америка растрачивает свое богатство и мощь: Эндрю Басевич, ветеран и ученый-военный, обвиняет администрацию Буша и американский народ». U.S. News & World Report. Получено 2009-12-21.
  13. ^ а б c Эми Чуа (22 октября 2009 г.). "Куда направляется внешняя политика США?". The New York Times: воскресное книжное обозрение. Получено 2009-12-21.
  14. ^ а б c d е ж грамм час Джессика Тачман Мэтьюз (10 октября 2007 г.). «Шесть лет спустя: оценка долгосрочных угроз, рисков и стратегии США по обеспечению безопасности в мире после 11 сентября». Фонд Карнеги за международный мир. Получено 2009-12-22.
  15. ^ Эндрю Дж. Басевич, Американская империя: реалии и последствия дипломатии США. Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 2002.
  16. ^ Nexon, Дэниел и Райт, Томас. Что на кону в дебатах об Американской империи. Обзор американской политической науки, Vol. 101, № 2 (май 2007 г.), стр. 266-267
  17. ^ Андрей Дж. Басевич. (Ред.) Имперское время: перспективы и проблемы американской империи. Чикаго: Иван Р. Ди, 2003.
  18. ^ а б Икин, Эмили (31 марта 2002 г.). «Идеи и тенденции; все дороги ведут в округ Колумбия» Нью-Йорк Таймс. Получено 31 августа 2013.
  19. ^ Игнатьев, Михаил (5 января 2003 г.). "Американская империя; бремя". Нью-Йорк Таймс. Получено 31 августа 2013.
  20. ^ Фарид Закария (14 марта 2009 г.). «Почему Вашингтон беспокоит - Обама предпринял поразительные шаги, чтобы исправить внешнюю политику США - и это вызвало хор критики». Newsweek. Получено 2009-12-18.
  21. ^ а б c Тони Карон; Стюарт Стогель (4 мая 2001 г.). «Поражение ООН было посланием союзников Вашингтона». Журнал Тайм. Получено 2009-12-22.
  22. ^ «Канада нападает на США по тарифам на древесину». BBC. 2005-10-25. Получено 24 марта 2008.
  23. ^ Саттер, Рафаэль (24 мая 2007 г.). "Отчет о правах человека в США". Ассошиэйтед Пресс (Опубликован в Бостонский глобус ). Получено 2007-05-29.
  24. ^ "Мировой отчет 2002: Соединенные Штаты". Хьюман Райтс Вотч. Получено 2007-06-02.
  25. ^ "США держат Венесуэлу и Боливию в списке наркотиков". Рейтер. 16 сентября 2009 г.. Получено 2009-12-21.
  26. ^ Бути Косгроув-Мазер (1 февраля 2005 г.). «Демократия и реальность». CBS Новости. Получено 2009-12-21.
  27. ^ а б c d Мэтью Иглесиас (28 мая 2008 г.). "Являются ли критики Киссинджера антисемитами?". Атлантический океан. Получено 2009-12-21.
  28. ^ а б Стефани МакКраммен (22 февраля 2008 г.). "Политика США в Африке ошибается в приоритетах: безопасность ставится выше демократии". Вашингтон Пост. Получено 2009-12-22.
  29. ^ Питер Корнблух (11 сентября 2013 г.). Дело Пиночета: рассекреченное досье о зверствах и ответственности. Новая пресса. ISBN  1595589120 п. xviii
  30. ^ Алекс Хендерсон (4 февраля 2015 г.). 7 фашистских режимов, с энтузиазмом поддерживаемых Америкой. Alternet. Проверено 8 марта 2015 года.
  31. ^ «Какую вину несут США в Гватемале?». Нью-Йорк Таймс. 19 мая 2013 г.. Получено 1 июля, 2014.
  32. ^ Дункан Кэмпбелл (5 декабря 2003 г.). Киссинджер одобрил аргентинскую `` грязную войну ''. Хранитель. Проверено 29 августа 2015 года.
  33. ^ Дэвид А. Блюменталь и Тимоти Л. Х. Маккормак (2007). Наследие Нюрнберга: цивилизационное влияние или институциональная месть? (Международное гуманитарное право). Издательство Martinus Nijhoff. ISBN  9004156917 стр.80–81.
  34. ^ Кай Талер (2 декабря 2015 г.). Сегодня 50 лет назад американские дипломаты одобрили массовые убийства в Индонезии. Вот что это значит на сегодня. Вашингтон Пост. Проверено 4 декабря 2015 года.
  35. ^ От союзника США до осужденного военного преступника: изнутри тесных связей Чада Хиссен Хабре с администратором Рейгана. Демократия сейчас! 31 мая 2016 года.
  36. ^ Блейкли, Рут (2009). Государственный терроризм и неолиберализм: Север на Юге. Рутледж. стр. 21 & 22. ISBN  0415686172
  37. ^ МакШерри, Дж. Патрис (2011). «Глава 5:« Промышленные репрессии »и операция« Кондор »в Латинской Америке». В Эспарсе, Марсия; Генри Р. Хуттенбах; Даниэль Файерштейн (ред.). Государственное насилие и геноцид в Латинской Америке: годы холодной войны (критические исследования терроризма). Рутледж. п.107. ISBN  978-0415664578.
  38. ^ Коутсворт, Джон Генри (2012). «Холодная война в Центральной Америке, 1975–1991». В Леффлер, Мелвин П.; Вестад, Одд Арне (ред.). Кембриджская история холодной войны (том 3). Издательство Кембриджского университета. п. 230. ISBN  978-1107602311.
  39. ^ Марк Ааронс (2007). "Преданное правосудие: реакция на геноцид после 1945 года. »В Дэвид А. Блюменталь и Тимоти Л. Х. Маккормак (ред.). Наследие Нюрнберга: цивилизационное влияние или институциональная месть? (Международное гуманитарное право). Издательство Martinus Nijhoff. ISBN  9004156917 стр. 71
  40. ^ Мелвин, Джесс (20 октября 2017 г.). «Телеграммы подтверждают масштабы соучастия США в геноциде 1965 года». Индонезия в Мельбурне. Мельбурнский университет. Получено 12 июля, 2018. Новые телеграммы подтверждают, что США активно поощряли и способствовали геноциду в Индонезии, преследуя свои политические интересы в регионе, одновременно распространяя объяснения убийств, которые, как они знали, были ложными.
  41. ^ Скотт, Маргарет (26 октября 2017 г.). "Раскрытие убийства в Индонезии". Нью-Йоркское обозрение книг. Получено 12 июля, 2018. По словам Симпсона, эти ранее невиданные телеграммы, телеграммы, письма и отчеты «содержат изобличающие детали, которые США сознательно и радостно продвигали для массового убийства невинных людей».
  42. ^ Симпсон, Брэдли. Экономисты с оружием: авторитарное развитие и американо-индонезийские отношения, 1960-1968 гг.. Stanford University Press, 2010. с. 193. ISBN  0804771820
  43. ^ Брэд Симпсон (2009). Сообщники в злодеянии. Внутри Индонезии. Проверено 12 июля 2018 года.
  44. ^ Бевинс, Винсент (20 октября 2017 г.). «Что Соединенные Штаты сделали в Индонезии». Атлантический океан. Получено 12 июля, 2018.
  45. ^ Робинсон, Джеффри Б. (2018). Сезон убийств: история индонезийской резни, 1965-66 гг.. Princeton University Press. С. 22–23, 177. ISBN  9781400888863.
  46. ^ Гринвальд, Гленн (2 мая 2017 г.). «Поддержка Трампом и восхваление деспотов - центральное место в традициях США, а не отклонение от них». Перехват. Получено 21 августа, 2018.
  47. ^ Уоррен Штробель, Джонатан Лэнди (5 августа 2018 г.). «Эксклюзив: пока саудовцы бомбили Йемен, США беспокоились о правовой реакции». Рейтер.
  48. ^ Эммонс, Алекс (14 ноября 2017 г.). «Крис Мерфи обвиняет США в соучастии в военных преступлениях из зала сената». Перехват. В архиве с оригинала 15 ноября 2017 г.
  49. ^ «Репортаж PBS из Йемена: миллионы людей умирают от голода, а бомбы американского производства убивают мирных жителей». Демократия сейчас!. 19 июля 2018.
  50. ^ «Украину на грань войны поставила не Россия». Хранитель. 30 апреля 2014 г.
  51. ^ а б c d е Стефани МакКраммен (22 февраля 2008 г.). "Политика США в Африке ошибается в приоритетах: безопасность ставится выше демократии". Вашингтон Пост. Получено 2009-12-22.
  52. ^ Левин, Дов Х. (июнь 2016 г.). «Когда великая держава получает голос: влияние избирательного вмешательства великой державы на результаты выборов». Ежеквартально по международным исследованиям. 60 (2): 189–202. Дои:10.1093 / isq / sqv016.
  53. ^ Тхарур, Ишаан (13 октября 2016 г.). «Долгая история вмешательства США в выборы в другом месте». Вашингтон Пост.
  54. ^ Пол Магнуссон (рецензент) (2002-12-30). «Опасна ли демократия? Рецензия на книгу: МИР В ПОЖАРЕ - Как экспорт демократии свободного рынка порождает этническую ненависть и глобальную нестабильность; Эми Чуа». Деловая неделя. Получено 2009-12-21.
  55. ^ ЭМИЛИ ИКИН (31 января 2004 г.). "На темной стороне демократии". The New York Times: Книги. Получено 2009-12-21.
  56. ^ Роджер Коэн (5 апреля 2006 г.). "Свобода может раскачать лодку, но это не может быть выборочным". Нью-Йорк Таймс. Получено 2009-12-21.
  57. ^ Wikisource-logo.svg Четырнадцать баллов речи
  58. ^ "Как военные базы США поддерживают диктаторов, автократов и военные режимы". The Huffington Post. 16 мая 2017.
  59. ^ "Отчет 2005 США Сводка". Международная амнистия. 2005. Архивировано с оригинал на 2008-05-16. Получено 2009-12-24.
  60. ^ а б Патрик В. Гэвин (16 января 2004 г.). "Мартина Лютера Кинга-младшего Америка проигнорировала". Christian Science Monitor. Получено 2009-12-22.
  61. ^ Энтони Х. Кордесман (9 августа 2007 г.). «Неопределенная цена глобальной войны с терроризмом». CSIS: Центр стратегических и международных исследований. Получено 2009-12-22.
  62. ^ Энтони Х. Кордесман; Эрин К. Фицджеральд (8 сентября 2009 г.). «Четырехгодичный обзор обороны 2010 года». CSIS: Центр стратегических и международных исследований. Получено 2009-12-22.
  63. ^ Масиас, Аманда (20 ноября 2019 г.). «С 2001 года Америка потратила 6,4 триллиона долларов на войны на Ближнем Востоке и в Азии, - говорится в новом исследовании».. CNBC. Получено 2019-11-21.
  64. ^ "Война во Вьетнаме". CNBC. 2009-12-27. Получено 2009-12-27.
  65. ^ Стюарт Тейлор-младший; Эван Томас (18 апреля 2009 г.). «НА ГОСУДАРСТВЕ - Дискуссия по поводу« транснационального »закона». Newsweek. Получено 2009-12-27.
  66. ^ Принципы международного права, признанные в Уставе Нюрнбергского трибунала и в решении Трибунала 1950 года. на сайте Объединенные Нации
  67. ^ Гланц, Аарон (25 августа 2006 г.). «И Буш, и Саддам должны предстать перед судом, - говорит прокурор Нюрнберга». OneWorld.net. Архивировано из оригинал 24 сентября 2013 г.. Получено 23 марта, 2016.
  68. ^ а б Бернтон, Хэл (18 августа 2006 г.). «Война в Ираке разозлилась на слух для солдата, который не пошел». Сиэтл Таймс.
  69. ^ Биддл, Стивен Д. Великая стратегия Америки после 11 сентября: оценка. Карлайл, Пенсильвания: Институт стратегических исследований, Военный колледж армии США, 2005 г.
  70. ^ «Помощь США и иностранная помощь». Глобальные вопросы. 2009 г.. Получено 2009-12-24.
  71. ^ «Помощь США и иностранная помощь». Глобальные вопросы. 2009 г.. Получено 2009-12-24.
  72. ^ «Проект тысячелетия ООН - быстрые факты». ПРООН. 2005. Архивировано с оригинал 10 декабря 2008 г.. Получено 2009-12-24.
  73. ^ «Проект тысячелетия ООН - быстрые факты». ОЭСР. 2007. Архивировано с оригинал на 2008-11-23. Получено 2009-12-24.
  74. ^ «Бумаги». ссрн. 2007 г. SSRN  951236.
  75. ^ «Помощь США и иностранная помощь». Глобальные вопросы. 2007 г.. Получено 2009-12-24.
  76. ^ "Внешняя помощь". America.gov. 2007-05-24. Архивировано из оригинал на 2009-12-23. Получено 2009-12-24.
  77. ^ а б Дана Милбанк (20 октября 2005 г.). "Полковник наконец увидел белки их глаз". Вашингтон Пост. Получено 2009-12-21.
  78. ^ «Буш + Блэр = друзья». CBS News. 19 июля 2001 г.. Получено 2009-12-22.
  79. ^ "ФРАНКЛИН ДЕЛАНО РУЗВЕЛЬТ". Мемориальный музей Холокоста США. Получено 10 января 2014.
  80. ^ Джозеф Дж. Плауд, BCBA. «Исторические перспективы Франклина Д. Рузвельта, американской внешней политики и Холокоста». Центр и музей американского наследия Франклина Д. Рузвельта. Архивировано из оригинал 12 января 2014 г.. Получено 10 января 2014.
  81. ^ "СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ И ХОЛОКОСТ". Мемориальный музей Холокоста США. Получено 10 января 2014.
  82. ^ «Холокост: реакция мира». Еврейская виртуальная библиотека. Получено 10 января 2014.
  83. ^ а б Скотт Маклауд (29 октября 2006 г.). "Разрушая стены". Журнал Тайм. Получено 2009-12-21.
  84. ^ Энтони Х. Кордесман (25 сентября 2006 г.). «Победа в войне с терроризмом: необходимость принципиально иной стратегии (см. Файл в формате pdf, стр. 3)». CSIS: Центр стратегических и международных исследований. Получено 2009-12-22.
  85. ^ Ник Чайлдс (2007-03-06). "Израиль и Иран возглавляют негативный список"'". Новости BBC. Получено 2009-12-26.
  86. ^ «Палестинцы приветствуют делегацию США на Западном берегу». Хранитель. 4 октября 2011 г.. Получено 10 января 2014.
  87. ^ «Иностранная помощь США палестинцам» (PDF). Федерация американских ученых. Получено 10 января 2014.
  88. ^ «Война в Персидском заливе / Война с террором». CNBC. 2009-12-27. Получено 2009-12-27.
  89. ^ сомнительно-обсудить?
  90. ^ "Книги: война мистера Мэдисона". Журнал Тайм. 3 ноября 1961 г.. Получено 2009-12-27.
  91. ^ Энтони Х. Кордесман (25 сентября 2006 г.). «Победа в войне с терроризмом: необходимость принципиально иной стратегии». CSIS: Центр стратегических и международных исследований. Получено 2009-12-22.
  92. ^ Скотт Балдауф (16 ноября 2007 г.). «Южная Африка борется с отказом в выдаче американской визы - Адаму Хабибу, ученому и критику войны в Ираке, было отказано в визе в США за« связи с терроризмом ».'". Christian Science Monitor. Получено 2009-12-18.
  93. ^ Роберт МакМахон; Совет по международным отношениям (24 декабря 2007 г.). «Влияние 110-го Конгресса на внешнюю политику США». Вашингтон Пост. Получено 2009-12-21.
  94. ^ а б c d е Уэбб, Джим (март – апрель 2013 г.). "Отречение Конгресса". Национальный интерес (124). Получено 11 марта 2013.
  95. ^ Бартлетт, Брюс Р. Самозванец: как Джордж Буш обанкротил Америку и предал наследие Рейгана. Нью-Йорк: Doubleday, 2006.
  96. ^ Лондоно, Эрнесто (29 августа 2013 г.). «Американские военные глубоко сомневаются в целесообразности удара США по Сирии». Вашингтон Пост. Получено 31 августа 2013.
  97. ^ а б Дебора Чарльз; Энтони Боадл (21 декабря 2009 г.). «Клинтон: США обеспокоены закупками оружия Венесуэлой». Рейтер. Получено 2009-12-21.
  98. ^ Алонсо Сото (5 апреля 2008 г.). «Эквадор утверждает, что ЦРУ контролирует часть его разведки». Рейтер. Получено 2009-12-22.
  99. ^ Андрес Оппенгеймер (06.12.2009). «Медовый месяц Латинской Америки с Обамой может закончиться». Майами Геральд. Получено 2009-12-21.
  100. ^ а б Дэвид С. Бродер (25 августа 2008 г.). "Кандидат дома в Скрэнтоне". Вашингтон Пост. Получено 2009-12-22.
  101. ^ Энтони Х. Кордесман; Адам Зейтц (22 января 2009 г.). «Иранское оружие массового уничтожения». CSIS: Центр стратегических и международных исследований. Получено 2009-12-22.
  102. ^ Жиль Дорронсоро (01.11.2009). «Исправление неудачной стратегии в Афганистане». Фонд Карнеги за международный мир. Получено 2009-12-22.
  103. ^ Эшли Дж. Теллис (ноябрь 2009 г.). «Манмохан Сингх посещает Вашингтон: поддержание американо-индийского сотрудничества на фоне различий». Фонд Карнеги за международный мир. Получено 2009-12-22.
  104. ^ Джеймс Коллинз (12 марта 2009 г.). «Возможности для отношений США и России». Фонд Карнеги за международный мир. Получено 2009-12-22.
  105. ^ Альберт Кейдел (16 октября 2008 г.). «Китай и мировой финансовый кризис». Фонд Карнеги за международный мир. Получено 2009-12-22.
  106. ^ Кристофер Бусек (16 декабря 2009 г.). «Понимание киберпространства как средства радикализации и контррадикализации». Фонд Карнеги за международный мир. Получено 2009-12-22.