Содействие демократии в США - Democracy promotion by the United States

Основная статья: Продвижение демократии
Избиратели в Выборы в законодательные органы Ирака 2005 г.

Продвижение американской демократии направлен на поощрение государственных и негосударственных субъектов к проведению политических реформ, которые в конечном итоге приведут к демократичный управление.

Поскольку Ближний Восток и Северная Африка (MENA) являются регионом мира, жизненно важным для американских интересов[1] но в целом укоренившиеся в недемократических, авторитарный правило[2] (за исключением демократических Израиль и полудемократический Ливан, Ирак, Палестинская национальная администрация и индюк ), он был предметом растущего интереса со стороны американского правительства и сторонников демократии, особенно после террористических атак 11 сентября 2001 г. Многие считают переход к демократии важным фактором региональной стабильности и международной безопасности.[3]

Американские усилия по продвижению демократия на Ближнем Востоке обычно характеризуются нисходящими и восходящими демократизация стратегии, которые можно применять одновременно.[4] Прежний нисходящий подход включает в себя риторическое и дипломатическое давление на режимы с целью проведения реформ и может доходить до прямого военного вмешательства США с целью установления демократического правительства (как в случае с Ираком после Вторжение 2003 года ). Правительство США обычно придерживается последнего восходящего подхода, финансируя международные организации, которые помогают укрепить основы для постепенного перехода к демократии (верховенство закона, подотчетные государственные институты и расширенная политическая конкуренция), предлагая техническую помощь и обучение политическим партиям и управлению выборами. органы, взаимодействующие с гражданским обществом, производящие оценки и опросы и продвигающие участие женщин в политической жизни.[5] Некоторые критиковали американцев продвижение демократии за неэффективность, непоследовательность, универсальный подход и использование демократии для оправдания военного вмешательства за рубежом. Более того, говорят, что продвижение демократии в США сопровождалось большими расходами для США и значительным ущербом для целевых стран.[6]

Справочная информация: демократия как развитие

Американское продвижение демократии следует рассматривать в более широком контексте Международная разработка Область, в которой растет признание взаимосвязи между управлением и широкими проблемами развития, такими как бедность.[7] В Программа Развития ООН (ПРООН) определяет демократию и управление (ГД) как важные для достижения общих целей развития ООН и Цели развития тысячелетия, потому что работа генерального директора является частью «расширения возможностей и расширения возможностей выбора людьми для полноценной жизни».[8] ПРООН выделяет три общие цели Генерального директора: содействие инклюзивному участию, укрепление гибких институтов управления и основание демократического управления на международных принципах. В Агентство США по международному развитию (USAID) также уделяет приоритетное внимание продвижению демократического перехода и надлежащего управления в соответствии с общими внешнеполитическими целями США.[9]

В целом, работу ГД можно рассматривать как использующую два подхода: один рассматривает демократизацию как политическую борьбу между демократами и недемократами и направляет помощь политическим процессам и институтам, таким как выборы, политические партии и гражданское общество; а во втором случае демократизация рассматривается как более медленный и долгосрочный процесс и направлена ​​помощь широкому кругу политических и социально-экономических секторов.[10] Что касается реализации, агентства по развитию стран-доноров, такие как USAID, Великобритания Департамент международного развития (DFID) и Канадское агентство международного развития (CIDA), разработка и финансирование программ (в соответствии с интересами страны-донора и местными потребностями), которые часто выполняются международные неправительственные организации (НПО) в сотрудничестве с местными и международными группами.[11]

Контекст MENA

Хотя определение «Ближнего Востока» оспаривается среди исследователей международных отношений, некоторые пришли к выводу, что он охватывает арабское ядро ​​с неарабской периферией, включая Израиль, Иран и Турцию.[12] В то время как другие утверждают, что арабские государства Северной Африки «лучше рассматривать как их собственную, отдельную региональную систему»,[13] термин «Ближний Восток и Северная Африка» используется преимущественно в США, странах мира и Объединенные Нации Литература по развитию DG для обозначения этого региона мира. В контексте региона MENA импульс к прямому продвижению демократии в Америке через международные неправительственные НПО проистекает из подозрений в отношении мотивов правительства США.[14] Общие приоритеты американского генерального директора в странах Ближнего Востока и Северной Африки - включая создание подотчетных государственных институтов, продвижение верховенства закона и усиление политической конкуренции[15] - были частично сформированы оценками региона ООН, такими как Доклад о человеческом развитии в арабских странах, частями которого выпускаются с 2002 года,[16] несмотря на попытки Америки ограничить политическую роль ООН в регионе.[17] В Докладе ООН о человеческом развитии о свободе в арабском мире, который был написан арабскими интеллектуалами и выпущен в 2004 году, свобода и демократическое управление рассматриваются как важные для развития арабских стран: «Ни один арабский мыслитель сегодня не сомневается в том, что свобода является жизненно важной и жизненно важной. необходимое условие, хотя и не единственное, для нового арабского возрождения или того, что способность арабского мира противостоять своим внутренним и внешним вызовам, зависит от прекращения тирании и обеспечения основных прав и свобод ".[18] В отчете рассматривается роль международного сообщества, и в частности ООН, в укреплении преобразований, движимых внутренними силами, путем поощрения правовых реформ, которые дают организациям гражданского общества свободу действий и гарантируют условия для проведения свободных и справедливых выборов.[19]

Обоснование внешней поддержки

Обоснование внешней поддержки демократизации на Ближнем Востоке изложено Альбрехтом Шнабелем, который говорит, что Ближний Восток - это регион с сильными авторитарными режимами и слабым гражданским обществом, и определяет дилемму демократизации в регионе следующим образом: сильное гражданское общество требуется, чтобы воспитывать лидеров и мобилизовать общественность вокруг демократических обязанностей, но для того, чтобы такое гражданское общество процветало, в первую очередь требуются демократическая среда и процесс, позволяющие свободу выражения мнений и порядок. "Если внутренние возможности отсутствуют, может потребоваться внешняя поддержка. Создание хрупких, но в некоторой степени функционирующих институтов при внешней поддержке призвано дать импульс, необходимый для поощрения развития функционирующего гражданского общества. Последнее будет после нескольких лет консолидации и постконфликтная стабильность, создадут первое полностью созданное внутри страны правительство. В то время внешнее вмешательство, если оно все еще будет обеспечено, может уступить место ".[20] Шнабель утверждает, что демократизация на Ближнем Востоке должна происходить как снизу, так и сверху, учитывая, что давление снизу будет бессмысленным, если политическое руководство выступает против реформ, в то время как реформа сверху вниз (которая была нормой на Ближнем Востоке) не плодотворное начинание, если политическая культура в обществе не развита.[21]

Другие оспаривают предположение о слабости гражданского общества в арабском мире, указывая на процветание активности гражданского общества, видимое, когда режимы допускают определенную степень либерализации, что, в свою очередь, позволяет гражданскому обществу выдвигать дополнительные требования о политической открытости.[22] Поэтому западным донорам следует сосредоточиться не только на создании спроса на демократию на общественном уровне, но и на поощрении политической реформы, которая расширит политическую конкуренцию за счет «прекращения законодательных манипуляций, направленных на сохранение государственного и правительственного контроля над НПО» и «позволения возрождение политики в обществе, где правильная политическая жизнь задушена государством ».[23]

Третьи утверждают, что смешение пропаганды гражданского общества и содействия демократии в риторике развития ошибочно. В то время как гражданское общество является инструментом для развития демократии, это не сама демократия, и в действительности оно не всегда приводит к демократическому поведению или ценностям.[24]

Американская общественная поддержка продвижения демократии

В целом, общественная поддержка продвижения демократии низкая. Опросы общественного мнения с 1990-х годов неизменно показывают, что лишь около четверти американцев поддерживают продвижение демократии.[25] Академические исследования также показывают, что американцев не убеждают поддерживать продвижение международной демократии ни для распространения американских ценностей за рубежом, ни для продвижения национальных интересов США.[26]

История продвижения американской демократии

Отношение американской внешней политики к продвижению демократии на Ближнем Востоке и в Северной Африке значительно изменилось с двадцатого до двадцать первого веков, при этом в первом в значительной степени преобладала номинальная приверженность демократическим переменам в регионе, а во втором наблюдается усиление, даже решительность, усилия по демократизации.

Послевоенный

Идея развития возникла в 1940-х и 1950-х гг.Вторая Мировая Война В контексте установления нового международного экономического порядка Соединенные Штаты внесли свой вклад в восстановление Европы, и внимание к постколониальному третьему миру возросло.[27] Соединенные Штаты включили в число своих целей в Первой мировой войне защиту демократий, а после Второй мировой войны попытались институционализировать демократические системы в странах, проигравших войну (таких как Германия и Япония); тем временем во время Холодная война продвижение демократии было далекой целью, с проблемами безопасности и сосредоточением политики против Советский расширение доминирует.[28] Президент Джимми Картер оказал ограниченное дипломатическое давление, что привело к консервативной реакции, устойчивой к критике авторитарных союзников, в то время как президент Рейган выборочно поддерживал антикоммунистический переход к демократии в таких странах, как Эль Сальвадор, то Филиппины, и Южная Корея.[29]

Однако в регионе MENA Соединенные Штаты мало что сделали для разрыва отношений с авторитарными режимами и в основном избегали уделять значительного внимания правам человека и демократизации.[30] Действительно, время от времени Соединенные Штаты оказывались против демократического управления в регионе MENA, когда оно противоречило американским интересам - участвуя в свержении демократически избранного правительства в Иран в 1953 году например, из-за нефтяных интересов и якобы опасения любого движения левых в сторону Советского Союза.[31]

Постсоветская эпоха

Ближе к концу холодной войны в США начал формироваться политический консенсус в отношении того, что следует активно поддерживать переход к демократии - консенсус, который стал более твердым после распад Советского Союза когда Соединенные Штаты оказались в менее трудном положении, пытаясь найти баланс между соображениями безопасности и продвижением своих идеалов. Частично это было основано на теория демократического мира, что добавило элемент безопасности к продвижению демократии. Ближний Восток не был исключен из этой дискуссии.[32] призывая к усилению продвижения американской демократии как средства поощрения более мирных отношений с Израилем и сдерживания экстремистов, не заходя при этом так далеко, чтобы дестабилизировать дружественные автократические режимы. Однако предположение о наличии позитивной взаимосвязи между демократическим управлением и миром, которое было заметно в 1990-х годах, столкнулось с некоторой непоследовательностью на Ближнем Востоке, поскольку режимы, которые в какой-то степени участвовали в мирном процессе с Израилем (а в случае Иордания успешно достигли мирного соглашения) в то же время медленно и без энтузиазма продвигались к демократизации и мало открывались для оппозиционных движений, которые сопротивлялись переговорам с Израилем.[33]

Традиционное продвижение свободный рынок экономика также стимулировала новые призывы к демократизации в регионе MENA. Первые программы помощи демократии в арабском мире, включая создание скромного фонда демократии Ближнего Востока на сумму 3 миллиона долларов, были представлены Джордж Х.В. куст администрирование как средство поощрения экономической либерализации через политическую либерализацию, хотя проекты были в первую очередь сосредоточены на улучшении управления и эффективности в государственных учреждениях, а не на решении спорных вопросов, таких как нарушения прав человека, государственные структуры, сохраняющие авторитарную власть, а также законы и методы подавления демократии.[34] В то время как Администрация Клинтона порвал с администрациями Рейгана и Буша в своем стремлении работать с организациями гражданского общества и содействовать переходу к демократии за пределами бывших советских стран,[35] продвижение демократии по-прежнему оставалось относительно низким приоритетом, и арабские режимы в значительной степени смогли противостоять усилению давления со стороны международных неправительственных организаций, финансируемых из-за рубежа, в 1990-х годах.[36] Тем не менее, Соединенные Штаты потратили 250 миллионов долларов на программы демократии в регионе с 1991 по 2001 год, и политическая реформа фигурировала как цель в литературе Государственного департамента и USAID, даже если она не занимала видного места в дипломатических дискуссиях на высоком уровне.[37]

11 сентября 2001 г. и администрация Джорджа Буша-младшего.

После теракты 11 сентября 2001 г., Официальные лица правительства США поставили под сомнение отсутствие широкомасштабных американских механизмов продвижения демократии в регионе MENA, рассматривая демократию как средство содействия умеренности и стабильности и предотвращения терроризма.[38] Это привело к усилению дипломатической риторики о необходимости демократизации и политической реформы на Ближнем Востоке и к увеличению финансирования для продвижения демократии в регионе. Распространение демократии было также одним из рационализаторов, используемых неоконсерваторы и администрация Буша за проведение Война в Ираке.

Инициативы снизу вверх

Администрация Буша инициировала несколько крупномасштабных проектов ГД, в том числе Инициатива ближневосточного партнерства (MEPI) в 2002 году и Инициатива по расширению Ближнего Востока и Северной Африки (BMENA) в партнерстве с Группа восьми в 2004 г. Различные проекты, финансируемые США, были сосредоточены на привлечении гражданского общества, обучении политических партий и других стратегиях «снизу вверх», несмотря на сопротивление со стороны режимов.[39]

Акцент на взаимодействии с гражданским обществом был частично основан на убеждении, появившемся после 11 сентября, что отсутствие надлежащего управления позволяет «негражданскому» обществу процветать, и разочарования, которые в противном случае были бы решены ненасильственным путем в демократической системе, проявляются в форма терроризм.[40]

Дипломатическое давление сверху вниз

Президент Буш представила участие США в Ираке как элемент содействия демократизации в регионе MENA,[41] и его «программа свободы» повлечет за собой не только увеличение финансирования проектов по продвижению демократии, но и усиление давления на арабские правительства с целью их либерализации.

В выступлении на Американский университет в Каире в июле 2005 г. - государственный секретарь Кондолиза Райс утверждала, что американское вмешательство в Ирак привело к тому, что миллионы иракцев сопротивлялись террору и участвовали в демократии, и указала на события в Иордании, Сирии, Ливане, Иране и Египте как на индикаторы траектории демократии в регионе. В одном из сегментов своего выступления она обрисовала несколько аспектов взгляда администрации Буша на демократизацию в регионе, в том числе отрицание того, что демократия навязывается извне, подчеркнув, что демократия принесет мир, а не хаос, и заставит лидеров региона взять на себя обязательство процесс демократизации и утверждение несовместимости терроризма и демократии:

<< Повсюду на Ближнем Востоке страх перед свободным выбором больше не может служить оправданием отказа в свободе. Пора отказаться от оправданий, которые используются, чтобы избежать тяжелой работы демократии. Некоторые говорят, что демократия навязывается. - это тирания, которую необходимо навязать. Люди свободно выбирают демократию. И успешные реформы всегда являются результатом их собственных усилий. Просто посмотрите на мир сегодня. Впервые в истории больше людей являются гражданами демократий, чем любой другой формы правления. Это результат выбора, а не принуждения. Некоторые говорят, что демократия ведет к хаосу, конфликту или террору. На самом деле верно обратное: свобода и демократия - единственные идеи, достаточно могущественные, чтобы преодолеть ненависть, разделение и насилие. Для людей разных рас и религий инклюзивный характер демократии может развеять страх перед различиями, который, по мнению некоторых, является лицензией на убийство. Но люди доброй воли должны принять вызов - слушать, обсуждать и вместе работают друг с другом. Для соседних стран с неспокойной историей демократия может помочь укрепить доверие и достойно урегулировать старые споры. Но дальновидные и талантливые лидеры должны посвятить себя трудной работе, которая питает надежду на мир. И для всех недовольных граждан демократия может стать путем к прочной справедливости. Но демократическая система не может функционировать, если определенные группы будут одной ногой в сфере политики и одной ногой в лагере террора ".[42]

В период с 2004 по 2006 год в регионе MENA произошел значительный демократический подъем, отмеченный демонстрациями, открытыми призывами к реформе и усилением активности со стороны продемократических активистов, однако давление США на режимы с целью проведения политических реформ сверху вниз значительно снизилось. к середине 2006 г. после сильных успехов в парламенте египетской мусульманское братство на выборах 2005 г. и ХАМАС победа на палестинских выборах 2006 года. Это ослабление дипломатического давления США подверглось критике со стороны арабских сторонников демократии, и за ним последовало усиление авторитарных репрессий против политической оппозиции.[43]

Критика администрации Буша

Одна из критических замечаний, высказанных в адрес демократической программы администрации Буша, заключается в том, что краткосрочные стратегические и дипломатические императивы, такие как сотрудничество в борьбе с терроризмом, помощь в создании стабильности в Ираке и поддержка мирного процесса, в конечном итоге превзошли или ослабили стремление к реформам.[44] Другие критики, такие как генерал в отставке и бывший кандидат в президенты Уэсли Кларк, усомнился в эффективности американского военного вмешательства как тактики продвижения демократии, учитывая, что реформаторы в регионе «не хотят, чтобы их собственные надежды и мечты были подчинены политической повестке дня Соединенных Штатов», и он объяснил признаки прогресса в регион Ближнего Востока и Северной Африки Национальному фонду за демократию и международным организациям, которые «уже много лет работают с настроенными на реформы элементами в этих странах и укрепляют их».[45]

Администрация Обамы

Президент Барак Обама попытался провести различие между позицией его администрации по продвижению демократии и позицией его предшественников в своем июньском 2009 г. выступление в Каире, утверждая, что «никакая система правления не может и не должна навязываться одной нации какой-либо другой», при этом сохраняя свою приверженность «правительствам, которые отражают волю народа».[46] В своем послании в сентябре 2010 г. Генеральная Ассамблея ООН Обама выразил приверженность взаимодействию с гражданским обществом, но при этом сказал: «Окончательный успех демократии в мире не наступит потому, что его диктуют Соединенные Штаты; он наступит потому, что отдельные граждане потребуют голоса в том, как ими управляют».[47]

Есть некоторые признаки того, что администрация Обамы может придерживаться нового подхода к развитию, который отходит от проектов развития, возглавляемых военными.[48] и к более независимому USAID, который включит в свою новую стратегию усилия по сокращению неэффективного управления.[49]

Некоторые аналитики подчеркивают, что арабские режимы в последние годы проявляют все большую непримиримость в отношении реформ.[50] тенденция, которая может потребовать переоценки политики и стратегии США.[51] Другие предполагают, что Соединенным Штатам следует более серьезно продвигать реформы, включая реформу избирательной системы, независимость судебной системы и расширение свободы прессы и гражданского общества, а также вовлекать Исламист политические деятели.[52]

Приоритеты американского генерального директора

Приоритеты в продвижении демократии в Америке изложены в конкретных выражениях правительственными органами США, которым поручено финансирование проектов, а также государственными частными учреждениями, предоставляющими гранты. Среди них ТЫ СКАЗАЛ,[15] Государственный департамент Инициатива ближневосточного партнерства (МИФИ),[53] и Национальный фонд демократии (NED).[54]

ТЫ СКАЗАЛ

  • Построение демократического, подотчетного и эффективного правительства посредством институциональной реформы, технической помощи и обучения;
  • Содействие верховенству закона;
  • Расширение политической конкуренции за счет вовлечения организаций гражданского общества, политических партий, заинтересованных сторон избирательной администрации, средств массовой информации и местных органов власти

МИФИ

  • Вовлечение гражданского общества с целью «заложить основу для устойчивых политических реформ и демократического управления на местном уровне»;
  • Укрепление демократических процессов путем обучения политических партий и кандидатов, расширения политического участия женщин и других групп, лишенных гражданских прав, и поддержки свободных и справедливых избирательных процессов;
  • Содействие верховенству закона путем обучения граждан законным правам и работы с правительствами над созданием лучшей правовой инфраструктуры;
  • Создание сетей для гражданских активистов

NED

  • Поощрение участия женщин в политической жизни;
  • Привлечение общественных групп, сосредоточенных на защите законодательства, подотчетности правительства и наращивании потенциала;
  • Улучшение избирательных процессов;
  • Содействие верховенству закона;
  • Поддержка независимых СМИ

Основные американские институты содействия демократии

Правительство

Частные грантовые учреждения, финансируемые государством

Международные неправительственные организации

Правозащитные НПО

Аналитические центры / академические учреждения

Финансирование

В отчете, подготовленном по заказу USAID, определены следующие объемы помощи Генерального директората, выделенной странам региона MENA в период с 1990 по 2004 год:[55]

Алжир (3,7 миллиона долларов за 8 лет), Бахрейн (1,3 миллиона долларов за 2 года), Египет (334,3 миллиона долларов за 14 лет), Ирак (523,6 миллиона долларов за 3 года), Иордания (28,3 миллиона долларов за 5 лет), Ливан (28,5 миллиона долларов в 11 лет), Марокко (3,6 млн долларов за 7 лет), Оман (0,6 млн долларов за 2 года), Катар (0,8 млн долларов за 1 год), Саудовская Аравия (0,4 млн долларов за 1 год), Тунис (11,2 млн долларов за 5 лет), Турция (0,9 млн долларов за 4 года), Западный берег и Газа (155,4 млн долларов за 11 лет), Йемен (6,6 млн долларов за 8 лет)

В 2017 г. Экономист сообщил, что в рамках программы «Ближневосточная региональная демократия» ежегодно выделяется около 30 миллионов долларов на продвижение демократии и прав человека в Иране.[56]

Проблемы и критика

Содействие американской демократии было тщательно проанализировано и критиковалось как компонент внешней политики США, так и стратегии развития. В целом критика сосредоточена на следующих проблемах, стоящих перед американским генеральным директором: эффективность, приоритезация помощи, избирательность, финансирование, а также дискурс и объективность.

Эффективность

Критические взгляды на продвижение демократии в США часто подчеркивают, что похвалы в адрес проектов, финансируемых американским правительством, как правило, преувеличены.[57] Эта критика коренится в показателях демократии и управления, которые показывают, что нелиберализм в арабском мире в некоторых случаях фактически увеличился, отчасти из-за соображений краткосрочной стабильности, которые преобладают над продвижением демократии сверху вниз, и неспособностью проектов снизу вверх решать проблемы способность арабских режимов действовать в качестве «игроков с правом вето».[58] Хотя американские усилия по продвижению демократии в регионе MENA используют более сбалансированную стратегию сверху вниз / снизу вверх, чем в Евросоюз и участвовать в более политически чувствительных областях, таких как строительство государственных институтов,[59] Некоторые ставят под сомнение предположение о том, что продвижение реформ по либерализации является стоящим делом, учитывая, что режимы могут легко делиберализоваться, а реформы часто носят косметический характер и не изменяют реальный баланс действующей власти.[60] Более того, продвижение DG в регионе MENA, действующее исходя из предположения, что надлежащие советы и рекомендации экспертов могут направить правительство к реформе, игнорирует возможность того, что режимы не обязательно являются «нейтральным аппаратом, представляющим общественные интересы» и могут сопротивляться отказу от власти.[61]

Более серьезная критика работы американского генерального директора в регионе состоит в том, что она может принести больше вреда, чем пользы.«Нечестная» демократизация, предполагающая поверхностную политическую либерализацию, может служить фасадом для продолжающегося авторитаризма и репрессий против гражданского общества.[62] и даже помочь укрепить и стабилизировать автократические режимы.[63] Восхваляя неискренние реформы, Соединенные Штаты рискуют еще больше укрепить авторитаризм в регионе.[64]

Сосредоточившись на финансировании организаций гражданского общества, иностранные доноры могут создать зависимость «за счет построения внутреннего демократического движения» и открыть НПО для критики со стороны своих соотечественников, не в последнюю очередь со стороны государства, которое может использовать иностранное финансирование как оправдание для принятия жестких мер. на активистов и сторонников демократии, таких как Саад Эддин Ибрагим и Айман Нур в Египте.[65] Кроме того, режимы доказали свою способность кооптировать и нейтрализовать многие организации гражданского общества, что ставит под сомнение предположение о том, что поддержка гражданского общества должна «приравниваться к поддержке демократизации, учитывая, что гражданское общество также сыграло роль в нормализации авторитаризма в пост-независимый период ".[66]

Та же логика применяется к участию женщин в политической жизни. Хеба Рауф Эззат сомневается в полезности поощрения участия женщин и нормализации авторитарных режимов: "В Египте, Марокко, Бахрейне, Катаре и других странах официальная поддержка женщин в качестве министров, руководителей или даже судей служит лишь для того, чтобы скрыть растущий авторитаризм режимов. это завуалировано мягкой демократической риторикой, которая ограничивается громким голосом или сводится к тривиальным изменениям, сдерживаемым логистическими и юридическими деталями. Никакого разделения власти не происходит, и политические элиты твердо намерены монополизировать власть ».[67]

Приоритезация помощи: военные против ГД

Вторая дилемма для продвижения демократии в США - это приоритезация помощи. Критики говорят, что приоритеты западной помощи следует рассматривать в целом, и поэтому ставят под сомнение гораздо большие суммы, расходуемые на военную помощь, чем на помощь демократии. Например, массивная иностранная помощь таким странам, как Иордания и Египет, дает режимам возможность как кооптировать, так и подавлять свое население, поддерживая государственные рабочие места и экономическую инфраструктуру и финансируя органы государственной безопасности.[68] Это приводит к зачастую противоречивым позициям США в отношении демократии: официальные лица хвалят арабские структуры безопасности, которые используются для подавления активистов и гражданского общества, одновременно финансируя техническую помощь, направленную на продвижение демократии, например, в Египте и Палестине.[69]

Хотя некоторые политики США, в том числе Кондолиза Райс, связывают продвижение демократии с достижением мира и безопасности, эта взаимосвязь может быть не такой ясной, считают некоторые ученые, учитывая, что в краткосрочной перспективе процессу демократизации присущ определенный уровень нестабильности, даже если политически реформированный Ближний Восток в долгосрочной перспективе может стать активом для международной безопасности.[70]

Избирательность в привлечении гражданского общества

Другая дилемма для проектов по продвижению демократии, направленных на вовлечение гражданского общества, заключается в том, что они часто заканчивают выборочную работу с НПО, которые рассматриваются как не представляющие угрозы для режимов и не противоречащие политике донора в регионе, что в значительной степени исключает работу с исламистскими гражданскими организациями. общественные группы для проектов, финансируемых США.[71]

Возможность прихода исламистов к власти демократическими средствами (и потенциальная оппозиция Израилю и / или свержение демократии в пользу исламского правительства) является постоянной проблемой для продвижения американской демократии. Это также может быть вопросом доверия к США в регионе MENA, где Америка подверглась резкой критике за кажущееся применение двойных стандартов на палестинских парламентских выборах 2006 года - поощрение свободных и справедливых выборов, только для того, чтобы прекратить помощь и дипломатически бойкотировать новое правительство, когда ХАМАС вышел победитель.[72]

Некоторые, такие как Лори Милрой, предполагают, что демократия и исламские традиции несовместимы, а нелиберальные исламисты могут быть хуже, чем нынешние авторитарные режимы (хотя она предполагает, что Соединенным Штатам может быть полезно продвигать права человека и демократию в определенных частях страны). Ближний Восток, чтобы противостоять диктаторам, таким как Саддам Хусейн ).[73] Другие подчеркивают совместимость демократии и исламской концепции шура, или консультации, и говорят, что западные и международные доноры должны без колебаний продвигать демократию как средство поощрения арабских демократов и практики ответственного управления.[74]

Хотя может оказаться невозможным прийти к надежному выводу об исламистской умеренности посредством демократического участия при отсутствии политической свободы,[75] Амр Хамзави и Натан Браун отмечают, что, несмотря на неоднозначность приверженности демократии, политический опыт исламистских движений во всем арабском мире свидетельствует о трех возрастающих тенденциях: «уважение к институциональной структуре государства, в котором они действуют; принятие плюрализма как законного образ политического существования и постепенный отход от идеологических дебатов в пользу растущей концентрации на прагматических программах, которые в первую очередь связаны с влиянием на государственную политику ».[76] Точно так же в своем анализе египетского мусульманское братство Парламентский опыт, Самер Шехата и Джошуа Стахер указывают на реформистскую повестку дня Братства и приходят к выводу, что «политическая практика блока - его активное изучение политических вопросов и использование парламентских процедур, чтобы держать правительство под огнем - имеет потенциал для укрепления постоянно институт парламента по отношению к исполнительной власти во главе с президентом Хусни Мубарак."[77]

Ларри Даймонд называет диалог Америки и Европы с умеренными исламистами ключом к продвижению демократии, предлагая сделку, в которой западные державы будут добиваться права исламистских партий на участие в свободных и справедливых выборах в обмен на недвусмысленную приверженность демократии и равноправию женщин. и религиозные меньшинства, помимо признания Израиля.[78]

Финансирование «индустрии»

Финансовый аспект продвижения американской демократии заставляет некоторых сомневаться в «индустрии», которая возникла в результате того, что постсоветская американская политика привела к усилению продвижения демократии, и «старые ориентированные на развитие компании и организации быстро добавили демократизацию в свой репертуар, чтобы расширить свою деятельность и извлекать выгоду из нового потока финансирования ».[79] Повышение внимания к управлению как средству продвижения открытых рынков[80] имел резонанс на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Критики помощи, направленной на стимулирование свободного рыночного предпринимательства и тем самым на создание среднего класса, который будет продвигать демократию, утверждают, что это может привести к преобразованию местных НПО в деловой сектор, созданный как пример предпринимательства, но зависящий от помощи с Запада.[81]

Поддержка США недемократических режимов

Смотрите также: Отношения Саудовской Аравии и США, Оружейная сделка между США и Саудовской Аравией в 2017 г., Катарско-американские отношения, Отношения Бахрейна и США, Кувейт-США отношения, Отношения Объединенных Арабских Эмиратов и США, Отношения Иордании и США, Отношения между Турцией и США, и Отношения Египта и США
король Салман Саудовской Аравии, Президент Египта Абдель Фаттах эль-Сиси и президент США Дональд Трамп на Саммит в Эр-Рияде, 2017 г..
Комбинированный Центр воздушных и космических операций (CAOC) в Авиабаза Аль-Удейд в Катаре, 2015

В соответствии с The Huffington Post, "45 стран и территорий с незначительным или отсутствующим демократическим правлением представляют более половины из примерно 80 стран, в которых в настоящее время размещены базы США. ... Исследование политолога Кент Колдер подтверждает то, что стало известно как «гипотеза диктатуры»: Соединенные Штаты склонны поддерживать диктаторов [и другие недемократические режимы] в странах, где у них есть базовые объекты ».[82]

Дискурс и объективность

Хотя международная деятельность в области развития претерпела изменения с точки зрения ее видения, предположение о том, что те, кто предлагает помощь извне, знает, как наилучшим образом удовлетворить интересы и потребности людей внутри страны, сохраняется в этой области, по мнению некоторых,[83] и отражается в арабском мире в риторике развития, «уходящей корнями в колониальный дискурс об отсталости коренных народов».[84]

Данные опросов в арабском мире показывают, что арабское общественное мнение в значительной степени отвергает утверждение о том, что помощь США в области демократии полезна.[85] Этот скептицизм в отношении продвижения демократии и взгляда на помощь как форму господства преобладает, по мнению некоторых аналитиков, из-за предполагаемого подчинения поддержки демократии интересам Америки в регионе.[86] Ноам Хомский утверждает, что «демократическая риторика и недемократическое содержание США имеют долгую историю»,[87] и Соединенные Штаты поддерживают демократию только «тогда и только тогда, когда она соответствует экономическим и стратегическим целям США».[88]

Такая динамика власти, связанная с демократическим дискурсом, может иметь большое влияние. Валид Каззиха утверждает, что, несмотря на то, что арабские интеллектуальные дебаты о демократии были оживленными в двадцатом веке и доморощенные требования политической открытости были предъявлены режимам, западный дискурс о демократии усилился в регионе с 1980-х годов и далее, и к началу 21 века «арабское стремление к демократизации, которое возникло после арабского поражения 1967 года, было отклонено от своего национального курса из-за вмешательства Запада».[89] Точно так же анализ Сари Ханафи взаимоотношений между международными донорами и палестинскими НПО показывает, что все более глобализирующаяся палестинская элита, возглавляющая НПО, «воспринимает и усваивает донорскую повестку дня не только как глобальную, но и как универсальную и самоочевидную».[90]

В самом деле, дискурс развития и создаваемые им категории могут иметь серьезные властные последствия, по мнению некоторых ученых, которые говорят, что такой дискурс является продолжением «принудительной силы глобальных институтов, в которых доминируют Запад».[91] В своем анализе американского предложения технической помощи для развития преимущественно аграрной экономики Египта после Второй мировой войны Тимоти Митчелл анализирует риторику USAID, указывая на «типовые ответы», которые якобы объективные эксперты приносят Египту. Митчелл утверждает, что при обсуждении схемы развития, основанной на предоставлении технических знаний, часто игнорируется то, что такая организация, как USAID, вряд ли является «рациональным сознанием, стоящим за пределами страны», как она себя воображает, но «на самом деле она центральный элемент в конфигурациях власти внутри страны ».[92] По словам Митчелла, проекты USAID построены на дискурсе, подчиняющемся американским политическим и экономическим интересам, и потенциально могут принести египтянам больше вреда, чем пользы. Он утверждает, что демократическая риторика также используется в соответствии с определенными в Америке категориями, такими как содействие экономической либерализации, цитируя призывы отчета USAID 1989 года к политической децентрализации и поощрение «демократии и плюрализма» как средства расширения прав и возможностей сельских землевладельцев, которые будут поддерживать свободную рыночную экономику на за счет местных крестьян.[93]

Некоторые критики также утверждали, что США использовали демократию для оправдания военное вмешательство за границу.[94][95]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Сондерс, Гарольд Х. «Интересы и цели США на Ближнем Востоке». Отчеты MERIP. № 70 (сентябрь 1978 г.), стр. 12
  2. ^ Беллин, Ева. «Устойчивость авторитаризма на Ближнем Востоке: исключительность в сравнительной перспективе». Сравнительная политика. Vol. 36, № 2 (январь 2004 г.), стр. 139–157
  3. ^ Данн, Микеле. «Интеграция продвижения демократии в ближневосточную политику США». Документы Карнеги. № 50, октябрь 2004 г. Вашингтон, округ Колумбия: Фонд Карнеги за международный мир, 2004. стр.7; Оз Хассан (2012) «Построение повестки дня свободы Америки для Ближнего Востока» https://www.amazon.co.uk/Constructing-Americas-Freedom-Agenda-Middle/dp/0415603102/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1348997756&sr=8-1
  4. ^ Шнабель, Альбрехт. «Демократизация и миростроительство». Демократизация на Ближнем Востоке: опыт, борьба, вызовы. Эд. Амин Сайкал и Альбрехт Шнабель. Нью-Йорк: Издательство Университета ООН, 2003. с.35.
  5. ^ Даймонд, Ларри. Дух демократии: борьба за построение свободных обществ во всем мире. Нью-Йорк: Times Книги /Генри Холт и Ко., 2008. с.338.
  6. ^ "США на стыке демократии и диктатуры". theiranproject.com. Получено 29 мая 2017.
  7. ^ Даймонд, Ларри. «Иностранная помощь в национальных интересах: важность демократии и управления». Внешняя помощь и внешняя политика: уроки следующего полувека. Эд. Пикард, Луи А .; Groelsema, Роберт; Басс, Терри Ф. Армонк, Нью-Йорк: М.Э. Шарп, Inc., 2007. стр.61.
  8. ^ «Руководство по практике демократического управления ПРООН» (2010). стр.5
  9. ^ «Руководство пользователя по программированию DG». В архиве 20 октября 2010 г. Wayback Machine ТЫ СКАЗАЛ. Май 2010. стр.3.
  10. ^ Карозерс, Томас. «Содействие демократии: политика против развития?» Журнал демократии, Январь 2009 г., т. 20 Выпуск 1. П.5.
  11. ^ Э. Паули и С. Н. Андерлини. «Демократия и управление». В архиве 2007-09-25 на Wayback Machine Инклюзивная безопасность, устойчивый мир: инструментарий для пропаганды и действийАвторы International Alert и Women Waging Peace. 2004. С. 38.
  12. ^ Хиннебуш, Раймонд А. Международная политика Ближнего Востока. Манчестер: Издательство Манчестерского университета, 2003. с.1.
  13. ^ Гаузе, Ф. Грегори (1999). «Системные подходы к ближневосточным международным отношениям». Обзор международных исследований. 1 (1): 25.
  14. ^ Даймонд, Ларри. Дух демократии: борьба за построение свободных обществ во всем мире. Нью-Йорк: Times Books / Генри Холт и Ко, 2008. стр. 338.
  15. ^ а б «Демократия и управление USAID - Ближний Восток». Архивировано из оригинал на 2011-02-05. Получено 2010-11-01.
  16. ^ Далакура, Катерина (2001). «Содействие демократии США на арабском Ближнем Востоке с 11 сентября 2001 г .: критика». Международные дела. 81 (5): 963–979 [964].
  17. ^ Сайкал, Амин. «Организация Объединенных Наций и Ближний Восток». Демократизация на Ближнем Востоке: опыт, борьба, вызовы. Эд. Амин Сайкал и Альбрехт Шнабель. Нью-Йорк: United Nations University Press, 2003. стр. 63.
  18. ^ Доклад ООН о человеческом развитии 2004 г. «К свободе в арабском мире». стр.8
  19. ^ Отчет ООН о человеческом развитии 2004 г., «К свободе в арабском мире». стр.22
  20. ^ Шнабель, Альбрехт. «Демократизация и миростроительство». Демократизация на Ближнем Востоке: опыт, борьба, вызовы. Эд. Амин Сайкал и Альбрехт Шнабель. Нью-Йорк: United Nations University Press, 2003. стр.28.
  21. ^ Шнабель, стр.35
  22. ^ Denoeux, Guilain. «Содействие демократии и управлению в арабских странах: стратегический выбор для доноров». НПО и управление в арабском мире. Эд. Сара Бен Нефисса, Набиль Абд аль-Фаттах, Сари Ханафи, и Карлос Милани. Каир: Американский университет в Каире Press, 2005. с.79.
  23. ^ Саид, Мухаммад Аль-Сайид. «Гражданская культура против политической в ​​НПО». НПО и управление в арабском мире. Эд. Сара Бен Нефисса, Набиль Абд аль-Фаттах, Сари Ханафи, и Карлос Милани. Каир: Американский университет в Каире Press, 2005. с.63.
  24. ^ Ханафи, Сари. «Доноры, международные НПО и палестинские НПО». НПО и управление в арабском мире. Эд. Сара Бен Нефисса, Набиль Абд аль-Фаттах, Сари Ханафи и Карлос Милани. Каир: Американский университет в Каире Press, 2005. стр.355.
  25. ^ «Исторически сложилось так, что общественность уделяла мало внимания развитию демократии за рубежом». 4 февраля 2011 г.
  26. ^ Бранкати, Рассвет (2014). «Детерминанты общественного мнения США в отношении продвижения демократии за рубежом». Политическое поведение. 36 (4): 705–730. Дои:10.1007 / s11109-013-9256-у.
  27. ^ Мартинуссен, Джон. Государство, общество и рынок: руководство по конкурирующим теориям развития. Нью-Йорк: Zed Книги, 1997. С. 34-35.
  28. ^ Браун, Натан Дж. И Эми Хоторн. «Новое вино в старых бутылках ?: Американские усилия по продвижению демократии в арабском мире». Борьба за демократию на Ближнем Востоке: региональная политика и внешняя политика. Эд. Натан Дж. Браун и Эмад эль-Дин Шахин. Лондон: Рутледж, 2010. с.13.
  29. ^ Браун и Хоторн, стр.14
  30. ^ Виттес, Тамара Кофман. Неустойчивый марш свободы: роль Америки в построении арабской демократии. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Brookings Institution Press, 2008. с.17.
  31. ^ Форсайт, Дэвид П. "Демократия, война и тайные действия". Журнал исследований мира. Vol. 29, № 4 (ноябрь 1992 г.), 385–395. стр.387.
  32. ^ Муравчик, Джошуа. «Экспорт демократии в арабский мир». Демократия на Ближнем Востоке: определение проблемы. Эд. Иегуда Мирски и Мэтт Аренс. Вашингтон, округ Колумбия: Вашингтонский институт ближневосточной политики, 1993. с.8.
  33. ^ Золинген, Этель. «К демократическому миру на Ближнем Востоке». Демократизация на Ближнем Востоке: опыт, борьба, вызовы. Эд. Амин Сайкал и Альбрехт Шнабель. Нью-Йорк: Издательство Университета ООН, 2003. стр.58.
  34. ^ Браун и Хоторн, стр.19
  35. ^ Denoeux, стр.69
  36. ^ Карапико, Шейла. «Иностранная помощь для продвижения демократии в арабском мире». Журнал Ближнего Востока, Vol. 56, № 3 (лето, 2002), 379–395. стр.380
  37. ^ Данн, стр.4
  38. ^ Далакура, Катерина (2001). «Содействие демократии США на арабском Ближнем Востоке с 11 сентября 2001 г .: критика». Международные дела. 81 (5): 963–979 [964].
  39. ^ Брумберг, Даниэль. «Демократизация против либерализации в арабском мире: дилеммы и проблемы внешней политики США». Институт стратегических исследований. Июль 2005. с.12.
  40. ^ Шнабель, Альбрехт. «Трудное путешествие: зарождающаяся демократизация на Ближнем Востоке». Демократизация на Ближнем Востоке: опыт, борьба, вызовы. Эд. Амин Сайкал и Альбрехт Шнабель. Нью-Йорк: Издательство Университета ООН, 2003. стр.2.
  41. ^ «Буш призывает к новой демократии и уважению в ближневосточной политике». Ассошиэйтед Пресс. 6 ноября 2003 г.
  42. ^ Райс, Кондолиза. «Демократия может добиться успеха на Ближнем Востоке». Может ли демократия добиться успеха на Ближнем Востоке? Эд. Янн Айнфельд. Нью-Йорк: Greenhave Press, 2006.
  43. ^ «Гражданское общество и демократизация в годовом отчете арабского мира за 2008 год». Центр исследований развития Ибн Халдуна. Каир, Египет. 2008. с.13.
  44. ^ Виттес, Тамара и Сара Йеркс. [www.brookings.edu/papers/2006/09middleeast_wittes.aspx «Какова цена свободы ?: Оценка программы свободы администрации Буша».] Аналитический документ 10. Центр ближневосточной политики Сабана при Институте Брукингса. Сентябрь 2006. стр.2.
  45. ^ Кларк, Уэсли. «Война не приносила и не приносит демократии». В архиве 30 июля 2011 г. Wayback Machine Вашингтон ежемесячно, т. 27 мая 2005 г., стр. 22–25.
  46. ^ Текст: Речь Обамы в Каире. Нью-Йорк Таймс. 4 июня 2010 г.
  47. ^ «Выступление президента перед Объединенной национальной генеральной ассамблеей». 23 сентября 2010 г.
  48. ^ Кимбалл, Спенсер. «Обама отводит развитию большую роль во внешней политике США». Deutsche Welle. 15 октября 2010 г.
  49. ^ Бергер, Мэтью О. «Сдвиг в помощи США предполагает путь к самодостаточности». В архиве 2 апреля 2012 г. Wayback Machine Интер пресс-служба. 25 октября 2010 г.
  50. ^ Муашер, Марван. «Реформа в арабском мире». Видео вопрос и ответ. Фонд Карнеги за международный мир. 28 сентября 2010 г.
  51. ^ Оттауэй, Марина. «Продвижение на Ближнем Востоке - это не улица с односторонним движением». Аналитическая записка 82. Фонд Карнеги за международный мир. Ноябрь 2009 г.
  52. ^ Даймонд, Ларри. «Почему нет арабских демократий?» Журнал демократии. Vol. 21, № 1 (январь 2010 г.). стр.102.
  53. ^ «Информационный бюллетень МИПИ о поощрении совместной политики». В архиве 2010-11-04 в Wayback Machine Инициатива ближневосточного партнерства. Октябрь 2010 г.
  54. ^ «Основные моменты программы для Ближнего Востока и Северной Африки 2009 г.» В архиве 7 октября 2010 г. Wayback Machine Годовой отчет за 2009 год. Национальный фонд демократии
  55. ^ «Углубление нашего понимания последствий иностранной помощи США для окончательного отчета по построению демократии». Стивен Э. Финкель, Университет Питтсбурга и Школа управления Херти (Берлин); Анибал Перес-Линьян, Университет Питтсбурга; Митчелл А. Селигсон, Университет Вандербильта; К. Нил Тейт, Университет Вандербильта. 28 января 2008 г. с.70
  56. ^ «Почему Иран заключил в тюрьму Назанина Загари-Рэтклиффа?». Экономист. 16 ноября 2017 г.. Получено 19 ноября 2017.
  57. ^ Карозерс, Томас. «Реакция на продвижение демократии». Иностранные дела, Vol. 85, No. 2 (март - апрель 2006 г.), 55–68. стр.64.
  58. ^ Шлюмберже, Оливер. «Танцы с волками: дилеммы продвижения демократии в авторитарных контекстах». Демократизация и развитие: новые политические стратегии для Ближнего Востока. Эд. Дитрих Юнг. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан, 2006. с.34.
  59. ^ Хубер, Даниэла. «Содействие демократии на Ближнем Востоке и в Северной Африке: сравнение политики США и ЕС». Средиземноморская политика, 13: 1, 43–62. стр.57-58
  60. ^ Альбрехт, Хольгер и Оливер Шлюмберже. «В ожидании Годо: смена режима без демократизации на Ближнем Востоке». Международный обзор политической науки (2004), Том 25, № 4, 371–392. стр.375
  61. ^ Баят, Асеф. «Преобразование арабского мира: доклад о развитии человека в арабских странах и политика перемен». Развитие и изменение, т. 36, нет. 6, Форум 2005 (Гаага). стр.1234.
  62. ^ Шнабель, Альбрехт. «Демократизация и миростроительство». Демократизация на Ближнем Востоке: опыт, борьба, вызовы. Эд. Амин Сайкал и Альбрехт Шнабель. Нью-Йорк: United Nations University Press, 2003. стр. 36.
  63. ^ Кассем, Мэй. «Реформы« демократизации »как средство стабилизации авторитарного правления в современном Египте». Демократизация и развитие: новые политические стратегии для Ближнего Востока. Эд. Дитрих Юнг. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан, 2006. с.148.
  64. ^ «В Египте инклюзивная демократия - это уже не просто предложение». 31 октября 2013 г.
  65. ^ Пратт, Никола. Демократия и авторитаризм в арабском мире. Лондон: Издательство Lynne Rienner, 2007. с.149.
  66. ^ Пратт, стр.201.
  67. ^ Эззат, Хеба Рауф. «О будущем женщин и политике в арабском мире». Ислам в переходный период: мусульманские перспективы. Эд. Джон Дж. Донохью и Джон Л. Эспозито. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2007.
  68. ^ Даймонд, Ларри. «Почему нет арабских демократий?» Журнал демократии. Vol. 21, № 1 (январь 2010 г.). стр.101.
  69. ^ Сайиг, Езид. «Поддержка демократических реформ США и Европой: намерения и практика с точки зрения Ближнего Востока». Демократизация на Ближнем Востоке: дилеммы и перспективы. Эд. Биргитте Рахбек. Оквилл, Коннектикут: Издательство Орхусского университета, 2005. с.55.
  70. ^ Юнг, Дитрих. «Демократизация Ближнего Востока: средство обеспечения международной безопасности или самоцель». Демократизация и развитие: новые политические стратегии для Ближнего Востока. Эд. Дитрих Юнг. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан, 2006. стр.182.
  71. ^ Denoeux, стр.85.
  72. ^ Биска, Поль Максимилиан. «Демократия, безопасность, мир: американский и европейский подходы к демократизации». Macalester International. Vol. 20, Issue 1, 2007. стр.41.
  73. ^ Милрой, Лори. «Продвижение демократии как принцип ближневосточной политики США». Демократия на Ближнем Востоке: определение проблемы. Эд. Иегуда Мирски и Мэтт Аренс. Вашингтон, округ Колумбия: Вашингтонский институт ближневосточной политики, 1993. с.12.
  74. ^ Сафти, Адель. Демократия и управление: глобальное развитие демократии. Стамбул: Издательство Университета Бахчешехир, 2003. с.266.
  75. ^ Виттес, Тамара Кофман. «Три вида движений». Журнал демократии. Июль 2008 г., том 19. с.11.
  76. ^ Браун, Натан Дж. И Амр Хамзави. «Благо или проклятие для демократии?» Журнал демократии, Vol. 19, № 3 (июль 2008 г.). 49–54. стр.51.
  77. ^ Шехата, Самер и Джошуа Стахер. «Братство идет в парламент». В архиве 2006-10-01 на Wayback Machine Отчет по Ближнему Востоку. Осень 2006 г.
  78. ^ Даймонд, Ларри. Дух демократии: борьба за построение свободных обществ во всем мире. Нью-Йорк: Times Books / Henry Holt & Co., 2008. стр. 337.
  79. ^ Браун и Хоторн, стр.17.
  80. ^ Милани, Карлос. «Неправительственные организации в глобальном управлении». НПО и управление в арабском мире. Эд. Сара Бен Нефисса, Набиль Абд аль-Фаттах, Сари Ханафи и Карлос Милани. Каир: Американский университет в Каире Press, 2005. стр.23.
  81. ^ Sayigh, стр.53.
  82. ^ «Как военные базы США поддерживают диктаторов, автократов и военные режимы». The Huffington Post. 16 мая 2017.
  83. ^ Альгосо, Дэйв. «Не пытайтесь сделать это за границей». Внешняя политика. 26 октября 2010 г.
  84. ^ Адели, Фида Дж. "Образование женщин в интересах развития: Арабский доклад о развитии человеческого потенциала 2005 и проблема выбора женщин". Международный журнал исследований Ближнего Востока. 41 (2009), 105–122. с.118.
  85. ^ Зогби, Джеймс. Арабские голоса: что они нам говорят и почему это важно. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан, 2010. с.149.
  86. ^ Раббани, Ханан. «Палестинский взгляд на роль западных НПО в продвижении демократии и особенно прав женщин на Ближнем Востоке». Демократизация на Ближнем Востоке: дилеммы и перспективы. Эд. Биргитте Рахбек. Оквилл, Коннектикут: Издательство Орхусского университета, 2005. с.105.
  87. ^ Ахкар, Гилберт и Ноам Хомски. Опасная сила: Ближний Восток и внешняя политика США: диалоги о терроризме, демократии, войне и справедливости. Эд. Стивен Р. Шалом. Боулдер, Колорадо: Издатели Paradigm, 2006. с.54.
  88. ^ Ахкар и Хомский, с.43.
  89. ^ Каззиха, Валид. «Фантазия арабской демократии без округа». Борьба за демократию на Ближнем Востоке: региональная политика и внешняя политика. Эд. Натан Дж. Браун и Эмад эль-Дин Шахин. Лондон: Рутледж, 2010. стр.51.
  90. ^ Ханафи, Сари. «Доноры, международные НПО и палестинские НПО». НПО и управление в арабском мире. Эд. Сара Бен Нефисса, Набиль Абд аль-Фаттах, Сари Ханафи и Карлос Милани. Каир: Американский университет в Каире Press, 2005. с.356.
  91. ^ Адели, с.118.
  92. ^ Митчелл, Тимоти. «Объект развития». Правило экспертов: Египет, технополитика, современность. Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press, 2002. 223 с.
  93. ^ Митчелл, стр. 227.
  94. ^ Мескита, Брюс Буэно де (весна 2004 г.). «Почему ружейная демократия не работает». Hoover Digest. 2. Архивировано из оригинал на 2008-07-05. Также см эта страница.
  95. ^ Мерник, Джеймс (1996). «Военное вмешательство США и продвижение демократии». Журнал исследований мира. 33 (4): 391–402. Дои:10.1177/0022343396033004002.