Бэррон против Балтимора - Barron v. Baltimore

Бэррон против Балтимора
Печать Верховного суда США
Аргументировал 11 февраля 1833 г.
Решено 16 февраля 1833 г.
Полное название делаДжон Бэррон, оставшийся в живых после Джона Крейга, в пользу Люка Тирнана, исполнителя дела Джона Крейга против мэра и городского совета Балтимора
Цитаты32 НАС. 243 (более )
История болезни
ПрежнийПринято по протоколу об ошибке в Апелляционном суде Западного побережья штата Мэриленд.
Держа
Правительства штатов не связаны Билль о правах.
Членство в суде
Главный судья
Джон Маршалл
Ассоциированные судьи
Уильям Джонсон  · Габриэль Дюваль
История Иосифа  · Смит Томпсон
Джон Маклин  · Генри Болдуин
Заключение по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединился единодушный
Заменено
Конст. США исправлять. XIV[1]

Бэррон против Балтимора, 32 США (7 пет.) 243 (1833), ориентир Верховный суд США случай 1833 года, который помог определить концепцию федерализм в Конституционное право США. Суд постановил, что Билль о правах не относился к правительства штатов, создавая прецедент до ратификации Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов.

Фон

Город Балтимор, Мэриленд инициировал проект общественных работ, который включал модификацию нескольких водотоков, впадающих в гавань Балтимора. Строительство города привело к тому, что в реки попало большое количество наносов, которые затем стекали в гавань возле прибыльной пристани, принадлежащей и управляемой Джоном Бэрроном. Материал оседал в воде около пристани, уменьшая глубину воды до точки, где судам было почти невозможно приблизиться к ней. Поскольку доступ судов к нему стал затруднен, прибыльность бизнеса существенно снизилась. Бэррон подал в суд на город Балтимор за убытки, утверждая, что он был лишен своей собственности без надлежащей правовой процедуры, предоставленной ему Пятой поправкой. Суд первой инстанции присудил Бэррону компенсацию в размере 4500 долларов, но апелляционный суд Мэриленда отменил это решение.

Решение

Верховный суд заслушал аргументы по делу 8 и 11 февраля и вынес решение 16 февраля 1833 года.[2] Он постановил, что Билль о правах, такой как Пятая поправка гарантия просто компенсация в отношении изъятия частной собственности для общественного пользования действуют ограничения только на федеральное правительство. Письмо для единогласного суда, председатель Джон Маршалл постановил, что первые десять «поправок не содержат выражения, указывающего на намерение применить их к правительствам штатов. Этот суд не может их применять».

Чтобы продемонстрировать, что конституционные ограничения не применяются к штатам, если прямо не указано иное, Маршалл использовал пример статьи I, разделов 9 и 10:

В третьем пункте (Раздела 9), например, провозглашается, что «не допускается принятие законопроекта или закона ex post facto». Никакой язык не может быть более общим; тем не менее, полная демонстрация того, что он применяется исключительно к правительству Соединенных Штатов ... последующий раздел, заявленная цель которого состоит в ограничении законодательства штата ... заявляет, что «ни один штат не может принимать какие-либо законопроекты или бывшие постфактум закон ». Таким образом, это положение девятого раздела, каким бы исчерпывающим оно ни было, не содержит ограничений государственного законодательства.

Последствия

Это дело было особенно важным с точки зрения американского правительства, поскольку в нем говорилось, что Билль о правах не ограничивал правительства штатов.[3]

Первоначально это решение было проигнорировано растущими аболиционистское движение, некоторые из которых утверждали, что Конгресс может конституционно отменить рабство в соответствии с Биллем о правах. В 1860-х этот случай был практически неизвестен; во время дебатов в Конгрессе по Четырнадцатая поправка, Конгрессмен Джон Бингэм Пришлось зачитать часть мнения Маршалла вслух Сенату.[4]

Позже постановления Верховного суда вернутся к Barron чтобы подтвердить свое центральное владение, особенно в Соединенные Штаты против Круикшенка, 92 U.S. 542 (1876). Однако с начала 20 века Верховный суд использовал Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, которая была истолкована как имеющая то же значение, что и Пятая поправка, для применения большей части Билля о правах к штатам выборочное включение. Таким образом, что касается большей части Билля о правах, Barron и его потомство было обойдено, если не отменено.

Рекомендации

  1. ^ Гитлоу против Нью-Йорка, 268 НАС. 652 (1925).
  2. ^ «ДАТЫ РЕШЕНИЙ И АРГУМЕНТОВ ВЕРХОВНОГО СУДА. ДОКЛАДЫ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. ТОМЫ 2 - 107 (1791 - 1882)» (PDF). Верховный суд США. В архиве (PDF) из оригинала 11 декабря 2017 г.. Получено 2 марта 2018.
  3. ^ Кортнер, Ричард К. 2006. "Бэррон против Балтимора ". Федерализм в Америке: энциклопедия
  4. ^ Рэнди Э. Барнетт (2010). «Откуда взялся Раздел первый? Аболиционистские истоки Четырнадцатой поправки». Журнал правового анализа, Vol. 3, 2011. SSRN  1538862

Общие ссылки

внешняя ссылка