Гитлоу против Нью-Йорка - Gitlow v. New York

Гитлоу против Нью-Йорка
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12 апреля 1923 г.
Перевезена 23 ноября 1923 г.
Решено 8 июня 1925 г.
Полное название делаБенджамин Гитлоу v. Жители штата Нью-Йорк
Цитаты268 НАС. 652 (более )
45 S. Ct. 625; 69 Вел. 1138; 1925 США ЛЕКСИС 598
История болезни
ПрежнийПодсудимый осужден, Верховный суд округа Нью-Йорк, 2-5-20; подтверждено, 195 773 г.N.Y. Sup. Ct. Приложение. Div. 1921); подтверждено, 136 N.E. 317 (N.Y. 1923)
ПоследующийНикто
Держа
Четырнадцатая поправка запрещает штатам нарушать свободу слова, но обвиняемый был должным образом признан виновным в соответствии с Законом об уголовной анархии Нью-Йорка, поскольку он распространял газеты, пропагандирующие насильственное свержение правительства.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс мл.  · Уиллис Ван Девантер
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Эдвард Т. Сэнфорд  · Харлан Ф. Стоун
Мнения по делу
БольшинствоСэнфорд, к которому присоединились Тафт, Ван Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер, Стоун
НесогласиеХолмс, к которому присоединился Брандейс
Применяемые законы
Конст. США исправляет. я, XIV; Нью-Йорк Уголовное право, §§ 160, 161

Гитлоу против Нью-Йорка, 268 U.S. 652 (1925 г.), был знаковое решение из Верховный суд США считая, что Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов продлил Первая поправка положения, защищающие Свобода слова и Свобода прессы обратиться к правительствам Штаты США. Вместе с Чикаго, Берлингтон и Куинси Рейлроуд Ко против города Чикаго (1897), это было одно из первых крупных дел, связанных с включение Билля о правах. Это также было одним из серии дел Верховного суда, которые определили объем защиты свободы слова Первой поправкой и установили стандарт, которого должно придерживаться государство или федеральное правительство, когда оно криминализирует речь или письмо.

Дело возникло в связи с осуждением по закону штата Нью-Йорк Социалистический политик и журналист Бенджамин Гитлоу за публикацию «манифеста левого крыла» в 1919 году. По мнению большинства, к которому присоединились шесть других судей, Associate Justice Эдвард Терри Сэнфорд оставил в силе приговор по плохая тенденция проверить, написав, что правительство может подавить или наказать за высказывания, прямо пропагандирующие незаконное свержение правительства. Помощник судьи Оливер Венделл Холмс-младший выразил несогласие, утверждая, что правительствам штата и федеральному правительству должно быть разрешено ограничивать свободу слова только в соответствии с "явная и настоящая опасность "тест, который он ранее выложил в Шенк против США (1919).

По мнению своего большинства, Сэнфорд изложил основания для включения свободы слова и свободы печати, считая, что они относятся к числу прав, защищаемых Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Более поздние дела Верховного суда, такие как Де Йонге против Орегона (1937) будет включать другие положения Билля о правах на той же основе, что и Gitlow.

Фон

Закон Нью-Йорка об уголовной анархии был принят в 1902 году после убийство президента Уильям МакКинли анархистом из Буффало, штат Нью-Йорк, в сентябре 1901 года.[1] В соответствии с Законом об уголовной анархии, люди, которых считают активистами, поддерживающими уничтожение американского правительства революционными средствами, могут быть арестованы в попытке помешать американским большевикам получить национальных последователей.[2][3]

После Красный страх 1919–20 годов, различные левые, либо анархисты, сочувствующие Большевистская революция, труд активисты или члены коммунист или же социалист партии, были осуждены за нарушение Закон о шпионаже 1917 года и Закон о подстрекательстве к мятежу 1918 г. на основании их писем или заявлений. Бенджамин Гитлоу, член Социалистическая партия Америки, который служил в Ассамблея штата Нью-Йорк, был обвинен в криминальная анархия в соответствии с Законом Нью-Йорка об уголовной анархии 1902 года для публикации в июле 1919 года документа под названием "Левый манифест " в Эпоха революции, газета, в которой он работал менеджером. Суд над ним длился с 22 января по 5 февраля 1920 года.

Его защита утверждала, что Манифест представляет собой исторический анализ, а не пропаганду. Более того, он утверждал, что его нельзя арестовывать за то, что он пишет, поскольку распространение манифеста не было поводом для каких-либо действий против правительства.[3] Обвинение опровергло утверждение Гитлоу, заявив: «Судебное преследование было за использование слов или напечатанных аргументов, призывающих к действиям, которые, если бы их совершил читатель или слушатель, привели бы к совершению преступления». Обвинение утверждало, что цель Манифеста заключалась в том, чтобы убедить американских читателей совершить преступления, и что сам по себе это должно караться по закону. 11 февраля 1920 года присяжным потребовалось три часа, чтобы осудить Гитлоу и приговорить его к тюремному заключению на срок от 5 до 10 лет.[2] Он прослужил более двух лет в Петь петь до того, как его ходатайство об апелляции было удовлетворено, и он был освобожден под залог. Государственные апелляционные суды подтвердили его приговор.[4]

Gitlow был первым крупным Дело о Первой поправке что Американский союз гражданских свобод утверждал в Верховном суде.[5]

Суд должен был рассмотреть, может ли он рассматривать оспаривание закона штата на том основании, что он нарушает федеральную конституцию. Если он определил, что такой вызов относится к сфере его полномочий, то он должен был пересмотреть применение закона к рассматриваемому делу, конкретное нарушение закона.

Решение

Свободная речь

Верховный суд оставил в силе обвинительный приговор Гитлоу 7–2 с Луи Брандейс и Оливер В. Холмс несогласие на том основании, что даже «неопределенная» пропаганда свержения правительства должна быть защищена речью.[6]

Суд поддержал обвинительный приговор Гитлоу на том основании, что правительство может подавить или наказать за высказывания, прямо пропагандирующие незаконное свержение правительства, и подтвердил конституционность рассматриваемого статута штата, в соответствии с которым отстаивание долга, необходимости или уместность свержения правительства силой или насилием.

справедливость Эдвард Терри Сэнфорд Мнение большинства пыталось более четко определить "явная и настоящая опасность "тест, разработанный несколькими годами ранее в Шенк против США.[7] Он обнял " плохая тенденция тест "найден в Шаффер против Соединенных Штатов, в котором говорилось, что «государство может наказывать высказывания, ставящие под угрозу основы правительства и угрожающие его свержению незаконными средствами», поскольку такие высказывания явно «представляют собой достаточную опасность для общественного спокойствия и безопасности государства».[8]

По словам Сэнфорда, «единственная революционная искра может зажечь огонь, который, тлея какое-то время, может перерасти в обширный и разрушительный пожар». Он сказал, что Манифест содержит «язык прямого подстрекательства» и не является «выражением философской абстракции».[6]

В своем несогласии Холмс, автор ШенкЯсная и настоящая опасность, написал, что он считает, что это все еще подходящий тест для определения границ свободы слова. К нему присоединился Брандейс, он утверждал, что Gitlow не представляет настоящей опасности, потому что лишь незначительное меньшинство людей разделяет взгляды, представленные в манифесте, и потому, что он руководил восстанием в «неопределенное время в будущем». Более того, он ответил на метафору разжигания Сэнфорда, опровергнув утверждение, что Манифест является примером «подстрекательства».

Холмс заявляет: «Каждая идея является подстрекательством. Она предлагает себя для веры, и, если ей поверили, она претворяется в жизнь, если какое-то другое убеждение не перевешивает ее или нехватка энергии не подавляет движение в момент его зарождения. Единственная разница между выражением мнения и подстрекательство в более узком смысле - это энтузиазм говорящего по поводу результата. Красноречие может воспламенить разум, но, что бы мы ни думали о излишнем дискурсе перед нами, у него не было шансов разжечь настоящий пожар ».[6][2]

Регистрация

Верховный суд ранее проводил Бэррон против Балтимора, что Конституция Билль о правах применяется только к Федеральное правительство, что штаты могут свободно применять законы, ограничивающие права, перечисленные в Билле о правах, и что федеральные суды не могут вмешиваться в исполнение таких законов.[9] Гитлоу против Нью-Йорка частично отменил это прецедент и началась тенденция к его почти полному развороту. В настоящее время Верховный суд считает, что почти все положения Билля о правах применимы как к федеральному правительству, так и к штатам, за исключением Восьмая поправка чрезмерно залог и штрафа, В третьих и Седьмая поправка, а Пятая поправка Положение большого жюри.[10]

Верховный суд сослался на "из-за процесса пункт " Четырнадцатая поправка, который запрещает государству лишать «любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Суд заявил, что «для настоящих целей мы можем и действительно предполагаем, что« права на свободу слова и свободу печати были »среди основных личных прав и« свобод », защищенных положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от ущемления Штаты".

Последствия

9 ноября 1925 года Гитлоу сдался властям Нью-Йорка для транспортировки обратно в Синг-Синг Тюрьма чтобы закончить его предложение.[4] 11 декабря 1925 г. губернатор Нью-Йорка. Эл Смит помиловал его, заявив, что, хотя Гитлоу был «должным образом и законно осужден», ему необходимо было подумать, «был ли он достаточно наказан за политическое преступление». Он пришел к выводу, что «никакое дополнительное наказание не будет служить сдерживающим фактором для тех, кто проповедует ошибочную доктрину правительства».[11] Позже Гитлоу был ненадолго избран Генеральным секретарем Коммунистическая партия Америки в 1929 г.[2]

Суд использовал доктрину, впервые изложенную в Gitlow в других случаях, например Де Йонге против Орегона,[12] Вольф против Колорадо,[13] и Гидеон против Уэйнрайта,[14] расширить сферу действия Билля о правах. Ученые-конституционисты называют это "доктрина регистрации, "означает, что Верховный суд определил права, указанные в Билле о правах и включены их в свободы, предусмотренные положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Недавно Верховный суд постановил Макдональд против Чикаго что 2-я поправка Право «... хранить и носить оружие» в законных целях, таких как самооборона, является фундаментальным и индивидуальным правом всех законопослушных граждан старше 21 года и в здравом уме в качестве самообороны. является «центральным компонентом» 2-й поправки, и эти права «полностью применимы» во всех 50 штатах.[15]

Сноски

  1. ^ Уиппл, Леон (1927). История гражданской свободы в США. Нью-Йорк: Vanguard Press. п. 307.
  2. ^ а б c d Лендлер, Марк (12 апреля 2011 г.). «Время убить змею: Гитлоу против Нью-Йорка и доктрина плохой тенденции». Журнал истории Верховного суда. 36 (1): 11–29. Дои:10.1111 / j.1540-5818.2011.01255.x.
  3. ^ а б "Гитлоу против Нью-Йорка". Oyez. Получено 30 марта, 2020.
  4. ^ а б Нью-Йорк Таймс: «Гитлоу возвращается, чтобы отбыть свой срок», 10 ноября 1925 г., по состоянию на 17 июня 2012 г.
  5. ^ "Успехи Американского союза гражданских свобод". ACLU. 17 июня 2012 г.
  6. ^ а б c "Гитлоу проигрывает битву в высшем суде, чтобы отменить закон об анархии" (PDF). Нью-Йорк Таймс. 9 июня 1925 г.
  7. ^ Шенк против США, 249 НАС. 47 (1919).
  8. ^ Шаффер против Соединенных Штатов, 255 Ф. 886 (9-й Cir. 1919).
  9. ^ Бэррон против Балтимора, 32 НАС. (7 Домашний питомец. ) 243 (1833).
  10. ^ Энциклопедия американских гражданских прав и свобод: пересмотренная и расширенная
  11. ^ "Гитлоу помилован губернатором Смитом как достаточно наказанный". Нью-Йорк Таймс. 12 декабря 1925 г.
  12. ^ Де Йонге против Орегона, 299 НАС. 353 (1937).
  13. ^ Вольф против Колорадо, 338 НАС. 25 (1949).
  14. ^ Гидеон против Уэйнрайта, 372 НАС. 335 (1963).
  15. ^ Макдональд против города Чикаго, 561 НАС. 742 (2010).

дальнейшее чтение

  • Хеберле, Клаус Х. (май 1972 г.). "From Gitlow to Near: судебная" поправка "рассеянным инкрементализмом". Журнал политики. 34 (2): 458–483. Дои:10.2307/2129363. JSTOR  2129363.

внешняя ссылка