Город Ладуэ против Гиллео - City of Ladue v. Gilleo

Город Ладуэ против Гиллео
Печать Верховного суда США
Аргументирован 23 февраля 1994 г.
Решено 13 июня 1994 г.
Полное название делаГород Ладью и др. против Маргарет П. Гиллео
Цитаты512 НАС. 43 (более )
114 S. Ct. 2038; 129 Вел. 2d 36
История болезни
ПрежнийГиллео против города Ладуэ, 986 F.2d 1180 (8-й круг. 1993)
Держа
Муниципальное постановление, направленное на уменьшение визуального беспорядка за счет регулирования знаков во дворах частных домов, которые запрещают защищенную речь, может нарушить Первую поправку, если постановление не может пройти строгую проверку.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Гарри Блэкмун  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединился единодушный
СовпадениеО'Коннор
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. я

Город Ладуэ против Гиллео, 512 U.S. 43 (1994), решение о свободе слова Верховный суд США. Это было дело оспаривая законность городского постановления, ограничивающего размещение знаков во дворах жителей Ладью, Миссури.

Фон

Маргарет П. Гиллео была жительницей Ладуэ, штат Миссури. 8 декабря 1990 года она повесила плакат во дворе своего дома, выражая свое несогласие с войной в Персидском заливе и призывая зрителей связаться с Конгрессом по этому поводу. Ее знак исчез, поэтому она установила еще один. После того, как этот знак тоже исчез, Джиллео подала жалобу в полицию, которая сообщила ей, что такие знаки запрещены постановлением города. У Ладуэ был широкий запрет на вывески, делая исключения только для десяти случаев, включая указатели жилых домов, вывески продажи домов, коммерческие указатели в правильно зонированных районах и т. Д. После того, как ему было отказано в отклонении, Джиллео подал иск в федеральный суд против мэра города Эдит Спинкс и члены городского совета. Районный суд отменил постановление как неконституционное, и это решение было подтверждено апелляционным судом.

Заключение суда

В Верховный суд единогласно подтвердил постановление Апелляционного суда. Судья Стивенс, написавший от имени большинства, выразил подозрение Суда в отношении правил, устраняющих всю форму общения, в данном случае подписи. Хотя Ладью утверждал, что это регулирование было допустимым как ограничение «времени, места и манеры», поскольку жители могли выражать свое мнение другими способами, Суд установил, что не было средств, которые могли бы быть адекватными заменами. Ladue также утверждал, что его постановление было нейтральным по содержанию, но это не удовлетворило Суд, который все же пришел к выводу, что постановление предотвращает слишком много защищенных высказываний.

По мнению,

Хотя Ладью, по общему признанию, имеет законный интерес к минимизации визуального беспорядка, он почти полностью исключил важное и отличное средство выражения для политических, религиозных или личных сообщений. Запреты на закрытие всего СМИ могут быть полностью свободны от содержания или дискриминация точек зрения, но такие меры могут подавить слишком много речи, отказавшись от обычных средств речи.

Также,

Отображение знака в собственном доме несет в себе сообщение, совершенно отличное от размещения такого же знака в другом месте или передачи того же текста или изображения другими способами, поскольку оно предоставляет информацию о личности говорящего, что является важным компонентом многих попыток убеждения.

И

Особое уважение к свободе личности в доме долгое время было частью культуры и закона этой нации и имеет особый резонанс, когда правительство пытается ограничить возможность человека говорить там.[1]

Рекомендации

  1. ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/512/43/

внешняя ссылка