Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против Комиссии по равным возможностям трудоустройства - Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church & School v. Equal Employment Opportunity Commission

Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против Комиссии по равным возможностям трудоустройства
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 октября 2011 г.
Решено 11 января 2012 г.
Полное название делаОсанна-Табор, евангелическо-лютеранская церковь и школа, Petitioner v. Комиссия по равным возможностям трудоустройства, и другие.
Номер досье10-553
Цитаты565 НАС. 171 (Больше )
132 S. Ct. 694; 181 Светодиод. 2d 650; 2012 США ЛЕКСИС 578; 80 U.S.L.W. 4056; 114 Fair Empl. Практика Cas. (BNA ) 129; 95 Empl. Практика Декабрь (CCH ) 44 385 ¶; 25 часов утра. Инвалидность Cas. (BNA) 1057; 23 Fla. L. Weekly Fed. С 46
История болезни
ПриорРешение по подсудимому, 582 F. Supp. 2d 881 (E.D. Mich. 2008), возвращено и возвращено, 597 F.3d 769 (6-й Cir. 2010); Certiorari предоставлено, 563 НАС. 903 (2011).
Держа
Положения об учреждении и свободном исполнении Первой поправки запрещают подавать иски от имени служителей против их церквей, требующих увольнения в нарушение законов о дискриминации при найме.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединился единодушный
СовпадениеТомас
СовпадениеАлито и Каган
Применяемые законы
Конст. США поправить. я

Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, 565 U.S. 171 (2012), является Верховный суд США дело, в котором суд единогласно постановил, что федеральные законы о дискриминации не применяются к выбору религиозных организаций религиозных лидеров.[1][2]

Задний план

В 1999 году Шерил Перич начала преподавать в Евангелическо-лютеранской церкви и школе Осанна-Табор, филиале Лютеранская церковь - Синод Миссури в Редфорд, Мичиган. В дополнение к другим обязанностям Перич водил студентов в молитве и несколько дней в неделю вел уроки религии. В 2004 году Перич ушел по инвалидности, и ему поставили диагноз: нарколепсия. В 2005 году, после того как врачи разрешили ей вернуться к работе, в школе ей сказали, что они уже наняли кого-то другого. Затем Перич пригрозила подать в суд, и школа сразу же уволила ее за «неподчинение и деструктивное поведение».[2][3] Перич подал в суд за незаконное увольнение в соответствии с Федеральным законом. Закон об американцах с ограниченными возможностями.[2]

Заключение суда

Все девять судей Верховного суда согласились с решением, написанным главным судьей. Джон Робертс что " Положение о создании запрещает Правительству назначать министров, а Оговорка о бесплатных упражнениях препятствует тому, чтобы это посягало на свободу религиозных групп выбирать свои собственные ". Более того, поскольку ответчик в этом случае был министром в смысле министерское исключение Первая поправка требует отклонения ее иска о дискриминации при приеме на работу против ее религиозного работодателя. В решении прямо оставался открытым вопрос о том, могут ли религиозные организации быть привлечены к ответственности по другим причинам: «Мы не выражаем мнения о том, запрещает ли исключение другие виды исков, включая действия сотрудников, утверждающих о нарушении контракта или противоправном поведении».[2] Суд также разработал несколько факторов, чтобы определить, соответствует ли служащий должности министра в значении исключения для министерства. Эти факторы включают в себя отношение школы к сотруднику, должность сотрудника и наличие в его обязанностях важных религиозных функций.[4]

Совпадения

Правосудие Кларенс Томас написал совпадение, в котором он избегал использования каких-либо конкретных тестов для определения того, кто может быть квалифицирован как служитель, написав, что он хотел бы «полагаться на добросовестное понимание религиозной организацией того, кто квалифицируется как служитель».

Правосудие Самуэль Алито написал совпадающее мнение, которое Елена Каган присоединился, заявив, что слово «министр», использованное в решении, должно распространяться на аналогичные титулы для других религий, таких как раввин для Иудаизм или имам в ислам.[2]

Реакция

Поддержка

В Совет по семейным исследованиям выразил поддержку этому решению. В пресс-релизе представитель организации заявил: «Мы рады, что Верховный суд отклонил вызывающие глубокую озабоченность претензию администрации Обамы на власть над церквями, и рады видеть, что Верховный суд не вмешивается в дела церкви. Лютеранской церкви дела и позволил своим внутренним правилам как тела верующих оставаться в силе ".[5] (Хотя FRC критиковал "администрацию Обамы", президент Обама фактически не прокомментировал это дело, которое было начато правительством при администрации Джорджа Буша. Однако администрация Обамы, а именно министерство юстиции, на самом деле подала иск краткое изложение оппозиции[6] в котором утверждается, что освобождение от налогов для министров должно быть строго ограничено). Через пять дней после принятия решения Митт Ромни высоко оценил решение, заявив: «Нам очень повезло [иметь людей], которые готовы отстаивать религиозную терпимость и религиозную свободу, а также Первую поправку к этой Конституции в этой стране».[7]

Критика

В редакционной статье от 12 января 2012 г. Газета "Нью-Йорк Таймс пришел к выводу, что в решении было выражено «глубокое почтение к церквям», которые «не служат [церквям] или обществу мудро»:[8]

Хотя суд не дает подробных указаний о том, как действовать в будущих судебных процессах против церквей как работодателей, решение имеет широкий охват. Он отказывается от давней практики суда по уравновешиванию интересов в свободном исповедании религии с важными государственными интересами, такими как защита на рабочем месте. предвзятость или возмездие. С помощью теста на равновесие суды рассматривают вопрос о том, может ли общий закон, если он применяется к религиозному учреждению, ограничивать его свободу в более широком смысле, чем это оправдано, и в этих обстоятельствах суды могут освободить церковь от ответственности. исключение для министров, включающее таких работников, как она, позволило бы религиозной организации, например, отомстить учителю за сообщение сексуальное насилие студента к правительству.[8]

Влияние

В 2014 г. Архиепископия Цинциннати приказал своим 2000 учителям, независимо от религии, подписать «подробный пункт морали», который, по словам критиков, сосредоточен на «тазовых проблемах». Новые контракты запрещают учителям жить вместе, заниматься сексом вне брака, использовать экстракорпоральное оплодотворение или суррогатное материнство, демонстрировать «гей-образ жизни» или любые речи, выражающие поддержку этих вещей.[9]

Два дела, возникшие из Апелляционный суд США девятого округа оспорили применимость Хоссана-Табор учителям в религиозных школах, которые имеют министерские обязанности, но не имеют титула или подготовки, ожидаемой для такой должности, что привело к рассмотрению дела в Верховном суде Школа Богоматери Гваделупской против Моррисси-Берру. Постановление от июля 2020 года по этим делам основано на этом, чтобы сделать вывод в пользу школ против учителей.[4]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, 565 НАС. 171 (2012).
  2. ^ а б c d е Барнс, Роберт (11 января 2012 г.). «Верховный суд: законы о дискриминации не защищают некоторых сотрудников религиозных групп». Вашингтон Пост. Получено 12 января, 2012.
  3. ^ Фелтон, Райан (15 января 2012 г.). «Супремы США идут со счетом 9: 0 по делу церкви и штата Редфорд, но не совсем ясно». Detroit Metro Times.
  4. ^ а б de Vogue, Ариана (11 мая 2020 г.). «Верховный суд рассматривает иски о дискриминации в отношении религиозных школ». CNN. Архивировано из оригинал 7 июля 2020 г.. Получено 7 июля, 2020.
  5. ^ "FRC приветствует постановление Верховного суда по делу Осанна-Табор". Сакраменто пчела. 11 января 2011 г. Архивировано с оригинал 12 января 2012 г.
  6. ^ "Записка оппозиции Министерства юстиции" (PDF).
  7. ^ Фридман, Эмили (16 января 2011 г.). «Обращаясь к толпе евангелистов, Ромни поддерживает освобождение министров». ABC News.
  8. ^ а б «Исключение для министров». Газета "Нью-Йорк Таймс. 12 января 2012 г.
  9. ^ Сьюзан Кандиотти; Крис Уэлч. "'Ты не должен »: католические учителя оспаривают положение о морали». cnn.com. Получено 13 апреля 2018.

внешние ссылки