Харрис против Куинна - Harris v. Quinn

Харрис против Куинна
Печать Верховного суда США
Утверждено 21 января 2014 г.
Решено 30 июня 2014 г.
Полное название делаПамела Харрис и др., Petitioners v. Пэт Куинн, Губернатор штата Иллинойс, и другие.
Номер досье11-681
Цитаты573 НАС. ___ (более )
134 S. Ct. 2618; 189 Вел. 2d 620
История болезни
Прежний656 F.3d 692 (7-й Cir. 2011); сертификат. предоставляется, 570 НАС. 948 (2013).
Держа
Первая поправка запрещает взимание агентского вознаграждения с ООПТ программы реабилитации, которые не хотят вступать в профсоюз или поддерживать его.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас
НесогласиеКаган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Харрис против Куинна, 573 U.S. ___ (2014), является Трудовое право США случай Верховный суд США относительно положений Иллинойс закон штата, который позволил соглашение о профсоюзной безопасности. Поскольку Закон Тафта-Хартли 1947 г. запретил закрытый магазин, штаты по-прежнему могут выбирать, разрешать ли профсоюзам взимать взносы с членов, не являющихся членами профсоюзов, поскольку коллективные договоры с работодателем по-прежнему приносят пользу членам, не являющимся членами профсоюзов. Суд постановил 5–4, что Закон штата Иллинойс о трудовых отношениях с общественностью, разрешающий соглашения о профсоюзной безопасности, нарушает Первая поправка. Аналогичное дело было рассмотрено в 2018 г. Янус против AFSCME.[1]

Факты

В Национальный фонд правовой защиты права на труд выступил с иском против Закона штата Иллинойс о трудовых отношениях с общественностью на том основании, что он нарушает Первую поправку. Это позволило профсоюзы собирать взносы для профсоюзов с лиц, не являющихся членами профсоюзов, поскольку они все равно будут получать услуги с улучшенной оплатой и условиями, созданными через коллективные переговоры. Персонал работал в программе обслуживания на дому штата Иллинойс и получал оплату из федерального бюджета. Медикейд финансирование для работы в качестве «личного помощника» людям, нуждающимся в уходе. И пациент, получающий помощь, и государство (подтвержденное распоряжением) считались работодателем. Профсоюз был SEIU Healthcare Illinois & Indiana, заключившая сделку со штатом, после того как в 2003 году была предоставлена ​​исключительное право на представительство лиц, осуществляющих уход за больными. Выборы стали возможными благодаря указу правительства. [2] тогдашним губернатором Род Благоевич, который получил сильную поддержку SEIU на его выборах в 2002 году. Приказ отменил постановление совета по труду штата 1985 года, согласно которому рабочие не были государственными служащими. В то время как SEIU утверждала, что подписала карточки, подтверждающие поддержку большинства рабочих, государство не смогло доказать [3] что он когда-либо правильно проверил голосование.

Восемь медицинских работников на дому возражали против уплаты профсоюзных взносов за безопасность и оспаривали закон на этом основании. Памела Харрис была ведущим заявителем по делу, которой государство заплатило за заботу о ее собственном сыне. Она возражала против того, чтобы ее обязали платить взносы в профсоюз SEIU Healthcare Illinois & Indiana, даже несмотря на то, что она предпочла не вступать в профсоюз.[4]

Окружной суд отклонил их иск, а Седьмой округ оставил решение в силе после Абуд против Совета по образованию Детройта.[5]

Суждение

Суд постановил, что рабочих нельзя принуждать к вступлению в профсоюз, поскольку они не были полноценными государственными служащими, поскольку их нанимают или увольняют отдельные пациенты, даже если им платит Медикейд. Постановление не отменяет обязательное членство в профсоюзе для большей части государственных служащих, но Правосудие Самуэль Алито По мнению большинства, Абуд против Совета по образованию Детройта было решено ошибочно.[6][7]

справедливость Елена Каган написал особое мнение, к которому присоединились Гинзбург, Брейер и Сотомайор, утверждая, что принцип в Abood решение должно было быть использовано по делу.[8]

Значимость

Мнение большинства в Харрис против Куинна в значительной степени осуждался профсоюзами, организациями по защите прав рабочих[нужна цитата ], а демократическая партия за отмену установленного прецедента, поскольку Закон Тафта-Хартли 1947 г..[9]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Янус против AFSCME, Нет. 16-1466, 585 НАС. ___ (2018).
  2. ^ "Правительство". Illinois.gov. Получено 10 июля 2018.
  3. ^ «Возникли новые вопросы о решении позволить SEIU представлять работников здравоохранения на дому в Иллинойсе». Illinoispolicy.org. 27 января 2014 г.. Получено 10 июля 2018.
  4. ^ Пилкингтон, Эд (30 июня 2014 г.). "Харрис против Куинн: Верховный суд США нанесет удар по профсоюзам, приняв решение о сборах". Хранитель. Получено 10 июля 2018.
  5. ^ Абуд против Совета по образованию Детройта, 431 НАС. 209 (1977).
  6. ^ «Для профсоюзов не смертный приговор». Politico.com. Получено 10 июля 2018.
  7. ^ «Рабочие вручили победу над профсоюзами: Колонна». Usatoday.com. Получено 10 июля 2018.
  8. ^ Харрис против Куинна, Нет. 11-681, 573 НАС. ___ (2014).
  9. ^ C. Estlund и WE Forbath (2 июля 2014 г.). «Война с рабочими: постановление Верховного суда по делу Харрис против Куинна - удар для профсоюзов». Нью-Йорк Таймс.

внешняя ссылка