Стромберг против Калифорнии - Stromberg v. California

Стромберг против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 15 апреля 1931 г.
Решено 18 мая 1931 г.
Полное название делаЙетта Стромберг против жителей штата Калифорния
Цитаты283 НАС. 359 (более )
51 S. Ct. 532; 75 Вел. 1117; 1931 США ЛЕКСИС 152; 73 A.L.R. 1484
История болезни
ПрежнийЛюди против Минца, 106 Cal. Приложение. 725, 290 П. 93 (Cal. Ct. Приложение. 1930)
Держа
Государства не могут нарушать право Первой поправки на свободу слова и выражения.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс мл.  · Уиллис Ван Девантер
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс
Мнения по делу
БольшинствоХьюз, к которому присоединились Холмс, Ван Девантер, Брандейс, Сазерленд, Стоун, Робертс
Согласие / несогласиеМакрейнольдс
НесогласиеДворецкий
Применяемые законы
Конст. США исправляет. я, XIV;
Cal. Уголовный кодекс § 403a (1929 г.)

Стромберг против Калифорнии, 283 U.S. 359 (1931), был знаковое решение из Верховный суд США постановление 7–2 о том, что закон Калифорнии 1919 г., запрещающий красные флаги был неконституционным, поскольку нарушал Первый и Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов.[1] Это решение считается знаковым в истории Первая поправка конституционного права, поскольку это было одно из первых дел, по которым Суд распространил четырнадцатую поправку на включать защиту по существу Первой поправки, в данном случае символическая речь или «выразительное поведение» в результате нарушения государством.[2]

Предыстория дела

В Лучшая Америка Федерация (BAF), группа, целью которой было очистить штат Калифорния от того, что они считали опасным инакомыслием, напала на Летний лагерь пионеров (PSC) летом 1929 года. Молодежный лагерь для детей рабочего класса содержался рядом различные группы и организации, некоторые из которых были либо открыто коммунистическими, либо выражали сочувствие Коммунистическая партия цели. В Калифорнии был принят закон штата, принятый в 1919 году, запрещавший публичную демонстрацию красного флага.[3] БАФ убедил местного шерифа обыскать летний лагерь пионеров. Результат поиска показал красный флаг; затем шериф арестовал Йетту Стромберг, летнюю учительницу лагеря, вместе с несколькими другими сотрудниками.

Стромберг был девятнадцатилетним студентом Университет Южной Калифорнии, и член Коммунистический союз молодежи, международная организация, связанная с Коммунистической партией. В ходе государственных процессов обвинение, выдвинутое против нее, было связано с ежедневной церемонией, которая проводилась в летнем лагере на арендованном ранчо недалеко от Юкайпа, Калифорния, где работала учителем. Во время церемонии Стромберг руководил молодежью и руководил ее поднятием красного флага и клятвой в верности «рабочему красному флагу и делу, которое он отстаивает - единой цели в нашей жизни - свободе рабочего класса». Также выяснилось, что Стромберг владеет рядом книг и других печатных материалов, пропагандирующих насилие и вооруженные восстания, хотя она показала, что ни один из таких материалов не использовался в ее обучении детей.[4]

Стромберг предстал перед судом штата и был осужден. Она обжаловала приговор в Верховном суде на том основании, что данный закон штата Калифорния запрещает использование символа юридически признанной партии. Адвокаты Стромберга процитировали концепцию Холмса "явная и настоящая опасность " тест,[5] утверждая, что обстоятельства деяния должны рассматриваться как часть решения.

Решение Верховного суда

Суду пришлось рассмотреть вопрос о том, был ли Закон Калифорнии о красных флагах 1919 года неконституционным в соответствии с Четырнадцатой поправкой. В решении 7–2 председатель Верховного суда Хьюз следовал логике доктрины Холмса, представленной в Шенк против США, 249 U.S. 47 (1919), и 18 мая 1931 г. пришел к выводу, что широкий запрет красного флага был слишком расплывчатым и мог использоваться для подрыва конституционно защищенного сопротивления граждан тем, кто находится у власти. Законодательный орган Калифорнии отменил закон в 1933 году.

Мнение большинства

По мнению Главный судья Чарльз Эванс Хьюз, Суд рассмотрел, был ли какой-либо из трех пунктов Калифорния закон,[3] были, как утверждала заявительница, нарушением ее конституционно защищенных прав. Суд ранее установил в ряде дел, что право свободная речь важен для свободы и защищен Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.[6] В заключении, однако, отмечалось, что эта защита не распространяется на формы выражения мнений, которые могут подстрекать к насилию, преступлению или свержению организованного правительства незаконными средствами. Суд не нашел оснований ставить под сомнение действительность второго и третьего пунктов статута, поскольку они относятся к таким запрещенным формам выражения мнений, и сосредоточился вместо этого на первом пункте.

Первое положение запрещает лицам демонстрировать «красный флаг, знамя или значок, или любой флаг, значок, знамя или устройство любого цвета или формы в любом общественном месте, в любом месте собрания или публичного собрания», даже если такой красный флаг не является символом оппозиции организованному правительству (пункт 2) или стимулом к ​​анархическим действиям (пункт 3).

Изучив расплывчатость статута, Суд пришел к выводу, что закон настолько неопределенный, что допускает наказание мирной и организованной оппозиции, осуществляемой в соответствии с законными средствами и имитацией конституции, "противоречит гарантии свободы, содержащейся в Четырнадцатой поправке". Таким образом, признав недействительным первый пункт статута, Суд отменил обвинительный приговор истцу, поскольку обвинительный приговор, по-видимому, основывался исключительно на этом первом пункте. Суд не стал выносить решение о конституционности второго и третьего пунктов статута.

Несогласие Макрейнольдса

Ассоциированный судья Джеймс С. Макрейнольдс не согласился с мнением Суда.

Судья Макрейнольдс утверждал в своем несогласии с тем, что Суд неоднократно в прошлом применял правило, согласно которому он не может рассматривать какие-либо вопросы, вытекающие из постановления суда штата, если только не будет доказано, что вопрос был решен в суде штата или, по крайней мере, должным образом представлены для такого определения. В данном конкретном случае, похоже, не возникло никаких проблем.

Кроме того, когда дело рассматривалось Апелляционным судом, он постановил, что, поскольку заявителю было предъявлено обвинение в нарушении всех статей устава и, таким образом, он был признан виновным, обвинительный приговор не может быть отменен, даже если один из пунктов был признан недействительным. инвалид. Макрейнольдс согласился с этим определением и предложил подтвердить решение.

Несогласие Батлера

Судья Батлер написал подробное несогласие по этому поводу, затронув несколько различных вопросов.

Суд, по мнению большинства, признал недействительным первый пункт закона штата Калифорния и, обнаружив, что обвинительный приговор мог зависеть исключительно от этого пункта, отменил решение суда штата. Судья Батлер, однако, полагал, что протокол убедительно свидетельствует о том, что заявитель не был осужден за нарушение первого пункта. Еще до начала судебного разбирательства по этому делу Верховный суд Калифорнии уже признал недействительным постановление города, согласно которому публичная демонстрация красного флага, эмблемы и т. Д. Является незаконной.[7] Таким образом, в соответствии с этим решением суды штата Калифорния уже получили указание признать недействительным первый пункт закона, поскольку он истолковывал мирное противодействие организованному правительству.

Кроме того, действие инструкций, данных присяжным, заключалось в том, чтобы проинформировать их о том, что ответчик имеет неограниченное право выступать за смену правительства, если такая защита носит мирный характер; жюри было также проинформировано, что любая организация, мирно выступающая за смену правительства, может принять любой флаг, и сделать это незаконным невозможно.

Протокол не свидетельствует о том, что ответчик отдельно оспаривал в суде действительность первого пункта. Адвокат ответчика также не возражал против инструкций государства и сказал Апелляционному суду, что он удовлетворен правильностью инструкций. Апелляционный суд счел, что второе и третье положения статьи 403a Уголовного кодекса Калифорнии соответствуют гарантиям свободы слова, закрепленным в конституции штата и федеральной конституции. Но он заявил, что конституционность первого пункта «сомнительна», особо не обратив внимания на фразу «противодействие организованному правительству». Апелляционный суд предложил исключить эту фразу из раздела без внесения существенных изменений в ее назначение.

Судья Батлер утверждал, что должное рассмотрение дает понять, что ответчик не утверждал, что присяжные могли признать ее виновной в нарушении первого пункта статута; что Апелляционный суд не принимал решения по вопросу о том, будет ли такое обвинение по первой статье конституционным; и, наконец, что действительность первого пункта была упомянута в совпадающем мнении только по вопросу о том, следует ли признать второй и третий пункты недействительными, если первый пункт должен быть признан неконституционным.

Судья Батлер полагал, что в этом деле Суд не был призван решать, является ли демонстрация флага конституционно защищенной речью, или решать, защищена ли такая речь Четырнадцатой поправкой, а также реальная или воображаемая анархия, которая могла После успешного противостояния организованному правительству создается достаточно веская причина для запрета такой деятельности. Похоже (хотя он не уточняет это в своем несогласии), что он рассматривал этот вопрос как вопрос процедурных проблем, а не как случай широкой защиты свободы слова.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Стромберг против Калифорнии, 283 НАС. 359 (1931).
  2. ^ Истленд, Терри (2000). Свобода выражения мнения в Верховном суде. Роуман и Литтлфилд. п. 24. ISBN  978-0-8476-9711-3.
  3. ^ а б Уголовный кодекс Калифорнии 1919 года, § 403a: «Любое лицо, которое демонстрирует красный флаг, знамя или значок, или любой флаг, значок, знамя или устройство любого цвета или формы в любом общественном месте, в любом месте собрания или публичного собрания, или от или на любом доме, здании или окне в качестве знака, символа или эмблемы оппозиции организованному правительству, или в качестве приглашения или стимула к анархическим действиям, или в качестве средства пропаганды крамольного характера, является виновным в уголовном преступлении ".
  4. ^ «Йетта борется против срока в Сан-Квентине; защита коммунистов утверждает в Верховном суде, что планы красных законны» (Том 36). Сан-Бернардино Сан. 16 апреля 1931 г. с. 13. Получено 8 апреля, 2019.
  5. ^ Видеть Шенк против США, 249 НАС. 47 (1919).
  6. ^ Видеть Гитлоу против Нью-Йорка, 268 НАС. 652, 666 (1925); Уитни против Калифорнии, 274 НАС. 357, 362-73 (1927); Фиск против Канзаса, 274 НАС. 380, 382 (1927).
  7. ^ Видеть In re Hartman, 182 кал. 447, 188, с. 548.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка