Бакли против Валео - Buckley v. Valeo

Бакли против Валео
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 ноября 1975 г.
Решено 29 января 1976 г.
Полное название делаДжеймс Л. Бакли и др. v. Секретарь Сената США Фрэнсис Р. Валео и др.
Цитаты424 НАС. 1 (более )
96 S. Ct. 612; 46 Вел. 2d 659; 1976 США ЛЕКСИС 16; 76-1 Закон о налогах США. (CCH ) ¶ 9189
История болезни
ПоследующийС изменениями.
Держа
Суд подтвердил некоторые федеральные ограничения на взносы на избирательную кампанию, но счел пределы расходов неконституционными.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоЗа куриамк ним присоединились Бреннан, Стюарт, Пауэлл; Маршалл (частично); Блэкмун (частично); Ренквист (частично); Бургер (частично); Белый (частично).
Согласие / несогласиеБургер
Согласие / несогласиебелый
Согласие / несогласиеМаршалл
Согласие / несогласиеBlackmun
Согласие / несогласиеРенквист
Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я, Статья II, разд. 2, п. 2

Бакли против Валео, 424 U.S. 1 (1976), был знаковое решение из Верховный суд США на финансирование кампании. Большинство судей постановили, что ограничения на расходы на выборы в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года § 608 неконституционны. В за куриум (по мнению Суда), они постановили, что лимиты расходов противоречат Первая поправка положение о Свобода слова потому что ограничение расходов на политические коммуникации неизбежно снижает количество выражений. Это ограничило положения о раскрытии информации и ограничило Федеральная избирательная комиссия сила. Судья Байрон Уайт частично выразил несогласие и написал, что Конгресс законно признал неограниченные расходы на выборы «как смертельную опасность, против которой должны быть приняты эффективные превентивные и лечебные меры».[1]

Бакли против Валео был продлен Верховный суд США в других случаях, в том числе в решении от пяти до четырех Первый национальный банк Бостона против Беллотти в 1978 г.[2] и Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии в 2010.[3] Последний считал, что корпорации могут тратить средства из своих общих казначейств во время выборов. В 2014, Маккатчен против Федеральной избирательной комиссии считал, что совокупные ограничения на политические пожертвования отдельными лицами неконституционны.[4]

По некоторым меркам, Бакли это самое длинное заключение, когда-либо вынесенное Верховным судом.[5]

Факты

Конгресс предпринимал предыдущие попытки регулировать финансирование избирательной кампании. Он прошел Закон Тиллмана 1907 года, а затем Закон Тафта – Хартли 1947 г.. Ни то, ни другое не применялось должным образом.

Затем в 1974 г. Конгресс внесены существенные поправки в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 г. (FECA), что на сегодняшний день является наиболее комплексным мероприятием со стороны федерального правительства по регулированию федеральной кампании взносы и расходы. Президент Джеральд Форд подписал законопроект 15 октября. Основные части измененного закона включают следующее:

  • ограниченные взносы кандидатам на федеральные должности (2 USC §441a)
  • требовал раскрытия информации о политических взносах (2 USC §434),
  • предусмотрено государственное финансирование выборы президента (Подзаголовок IRC H),
  • ограниченные расходы кандидатов и ассоциированных комитетов,
  • ограниченные независимые расходы до 1000 долларов США (ранее 18 U.S.C. §608e),
  • ограниченные расходы кандидата из личных средств (ранее 18 U.S.C. §608a),
  • создан и исправлен метод назначения участников в Федеральная избирательная комиссия (FEC) (ранее 2 U.S.C. §437c (a) (1) (A – C)). Восемь членов комиссии должны были быть избраны следующим образом: секретарь Сената и секретарь Палаты представителей были избраны. ex officio члены Комиссии без права голоса; два члена будут назначены президентом pro tempore Сената по рекомендациям лидеров большинства и меньшинства Сената; двое будут назначены спикером палаты представителей по рекомендации лидеров большинства и меньшинства в палате, а двое будут назначены президентом. Затем шесть членов с правом голоса должны быть подтверждены большинством обеих палат Конгресса. Кроме того, существовало требование, согласно которому каждому из трех назначающих органов было запрещено выбирать обоих своих назначенцев от одной и той же политической партии.

В иск был подан в Окружной суд округа Колумбия 2 января 1975 г. Сенатор США Джеймс Л. Бакли (член Консервативная партия штата Нью-Йорк ), бывший сенатор США и 1968 кандидат в президенты Юджин Маккарти (демократ из Миннесоты), Союз гражданских свобод Нью-Йорка,[6] в Американский консервативный союз, то Партия мира и свободы, то Либертарианская партия, и многие другие истцы. Названный ответчик в подписи был Фрэнсис Р. Валео, то Секретарь Сената, ex officio член FEC, который представлял Федеральное правительство США. Суд первой инстанции отказал истцы ' запрос декларативный и судебный запрет облегчение. Затем истцы обратились в Апелляционный суд и, наконец, в Верховный суд.

Истцы утверждали, что законодательство нарушило 1-й и 5-я поправка права на Свобода выражения и из-за процесса, соответственно.

Суждение

В за куриум По мнению Верховного суда, некоторые ключевые положения статьи 608 (a) Закона о финансировании избирательных кампаний, ограничивающие расходы на политические кампании, являются неконституционными и противоречат закону Первая поправка. Основные холдинги были следующими:

  • Суд подтвердил ограничения на взносы кандидатов.
  • Суд оставил в силе ограничения на непредвиденные расходы волонтеров.
  • Суд оставил в силе совокупный лимит на общую сумму взносов физического лица всем кандидатам и комитетам в течение календарного года.
  • Суд снял ограничения на расходы кандидатов.
  • Суд снял ограничения на независимые расходы (т. Е. Расходы других групп или отдельных лиц, помимо кандидатов и политических партий).
  • Суд поддержал положения об обязательном раскрытии информации и отчетности, но сузил типы выступлений, к которым они могли применяться.
  • Суд поддержал систему добровольного государственного финансирования кампаний, включая ограничения на расходы кандидатов, решивших принять государственные субсидии.
  • Суд отменил систему, согласно которой члены Конгресса напрямую назначали членов Федеральной избирательной комиссии.

Заключение Суда начинается с изложения определенных «Общих принципов», а затем рассматривается по очереди отдельные части закона.

Общие принципы

  • Во-первых, Суд сослался на важность рассматриваемых вопросов Первой поправки: "Ограничения по взносам и расходам Закона действуют в области наиболее фундаментальных мероприятий, связанных с Первой поправкой. Обсуждение общественных вопросов и дебаты о квалификации кандидатов являются неотъемлемой частью операции системы правления, установленной нашей Конституцией. Первая поправка предоставляет самую широкую защиту такому политическому выражению, чтобы «обеспечить () неограниченный обмен идеями для осуществления политических и социальных изменений, желаемых людьми». Суд заявил, что эти вопросы включают «политическое объединение, а также политическое выражение».
  • Суд отклонил идею о том, что ограничения на пожертвования на избирательную кампанию и расходы являются просто ограниченным поведением: «[] Его Суд никогда не предполагал, что зависимость сообщения от расходования денег действует сама по себе, чтобы ... уменьшить тщательную проверку, требуемую Первым Поправка ". Процитированное мнение "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, и было отмечено, что отправка телеграммы государственному служащему - явно защищенное действие - стоит денег.
  • Кроме того, даже если рассматривать это как «поведение», Суд установил, что «не подлежит сомнению, что заинтересованность в регулировании предполагаемого« поведения »предоставления или расходования денег возникает в некоторой степени потому, что сообщение, предположительно являющееся неотъемлемой частью поведения, само считается быть вредным ».
  • Ограничения не были оправданы пунктом о «времени, месте и порядке», дающим правительству полномочия по регулированию выборов: ограничения были «прямыми количественными ограничениями на политическое общение и объединение лиц, групп, кандидатов и политических партий».
  • Суд подтвердил интерес к Первой поправке к трате денег на содействие выступлению в предвыборной кампании, письму: «Ограничение суммы денег, которые человек или группа могут потратить на политическое общение во время кампании, обязательно сокращает количество выражений, ограничивая количество обсуждаемых вопросов. , глубина их исследования и размер аудитории ". Кроме того, установленный законом «потолок расходов в размере 1000 долларов на четко определенного кандидата», по-видимому, исключает всех граждан и групп, кроме кандидатов, политических партий и институциональной прессы, от любого значительного использования наиболее эффективных способов коммуникации ». (цитаты опущены).
  • Однако «ограничение [ограничений] суммы, которую одно лицо или группа может внести в пользу кандидата или политического комитета, влечет за собой лишь незначительное ограничение способности вкладчика участвовать в свободном общении», поскольку такие лица или группы могут свободно общаться напрямую. с избирателями. Тем не менее, «с учетом важной роли пожертвований в финансировании политических кампаний, ограничения на пожертвования могут серьезно повлиять на политический диалог, если ограничения не позволят кандидатам и политическим комитетам собрать ресурсы, необходимые для эффективной защиты».
  • «Ограничения по взносам и расходам, предусмотренные Законом, также ущемляют защищенные свободы ассоциаций. Внесение взносов, как и вступление в политическую партию, служит для приобщения человека к кандидату».
  • Наконец, Суд завершил этот раздел, заявив: «В целом, хотя как вклад, так и ограничения по расходам Закона затрагивают фундаментальные интересы Первой поправки, его потолочные расходы налагают значительно более строгие ограничения на защищенные свободы политического выражения и ассоциации, чем его ограничения на финансовые взносы ".

Лимиты взносов

  • Суд постановил, что ограничения на «крупные пожертвования на избирательную кампанию» оправданы заинтересованностью государства в «предотвращении коррупции и появление коррупции порожденная реальным или воображаемым принудительным влиянием крупных финансовых взносов на позиции кандидатов и на их действия в случае избрания на должность ». Суд далее определил« коррупцию »как« большие пожертвования ... данные для обеспечения политической выручки от действующие и потенциальные должностные лица ".
  • Суд отклонил требование истцов о том, что все «ограничения взносов должны быть аннулированы, потому что законы о взяточничестве и узко сформулированные требования о раскрытии информации представляют собой менее ограничительные средства работы с« доказанными и подозреваемыми договоренностями о взаимной оплате »».
  • Таким образом, Суд подтвердил ограничения на взносы кандидатов и их избирательных комитетов, а также партий и комитетов политических действий в Законе.

Пределы расходов

  • Суд сначала повторил, что «[t] он лимит расходов налагает прямые и существенные ограничения на количество политических выступлений». Он рассмотрел широкую сферу действия закона, отметив: «Прямым следствием [закона] является запрещение всем лицам, которые не являются кандидатами или владельцами институциональных средств массовой информации, а также всем группам, кроме политических партий и агитационных организаций, высказывать их взгляды "относительно четко определенного кандидата" посредством средств, которые влекут за собой совокупные расходы на сумму более 1000 долларов в течение календарного года. Это положение, например, квалифицирует как федеральное уголовное преступление для лица или ассоциации размещение единственного квартала страница с рекламой «относительно четко определенного кандидата» в крупной столичной газете ».
  • Суд постановил, что «ключевой рабочий язык положения ... [-]« любые расходы ... в отношении четко идентифицированного кандидата »- был неконституционно расплывчатым, поскольку он« не позволяет четко обозначить границу между допустимым и недопустимым высказыванием. , если в других частях [Закона] не указывается достаточно четко диапазон расходов, на которые распространяется ограничение. Раздел запрещает «любые расходы ... в отношении четко определенного кандидата в течение календарного года, которые в сумме со всеми другими расходами ... на поддержку выборов или поражения такого кандидата превышают 1000 долларов США». (Курсив добавлен.) Этот контекст явно допускает, если он действительно не требует, чтобы фразу «относительно» кандидата можно было истолковать как означающую «выступление за избрание или поражение» кандидата. «Суд уточнил в сноске, что» [t] его конструкция ограничила бы применение [закона] сообщениями, содержащими явные слова в поддержку выборов или поражения, такие как «проголосовать за», «избрать», «поддержать», «проголосовать за», - Смит для Конгресса: «проголосовать против», «победить», «отвергнуть».
  • Однако даже после сужения сферы действия этого положения Суд установил, что ограничения на расходы неконституционны. «Мы считаем, что заинтересованность правительства в предотвращении коррупции и ее проявления неадекватна, чтобы оправдать ограничение независимых расходов, установленное статьей 608 (e) (1) ... Во-первых, если предположить, arguendo, что крупные независимые расходы несут те же опасности о фактических или очевидных договоренностях о взаимопомощи, равно как и о крупных пожертвованиях, раздел 608 (e) (1) не дает ответа, который в достаточной мере относится к устранению этих опасностей. В отличие от полного запрета ограничений на взносы на раздачу крупных сумм денег кандидатам, раздел 608 (e) (1) предотвращает лишь некоторые крупные расходы. До тех пор, пока люди и группы избегают расходов, которые выражаются в поддержку выборов или поражения четко определенного кандидата, они могут потратить столько же поскольку они хотят продвигать кандидата и его взгляды. Точное толкование законодательных формулировок, необходимое для избежания неконституционной неопределенности, таким образом, подрывает эффективность ограничения как положения, закрывающего лазейкиb y содействие обходу интересов тех, кто пытается оказать ненадлежащее влияние на кандидата или должностного лица ".
  • "Во-вторых, помимо недостатков ... в предотвращении любых злоупотреблений, порождаемых крупными независимыми расходами, независимая пропагандистская деятельность, ограниченная этим положением, в настоящее время, похоже, не представляет опасности реальной или очевидной коррупции, сопоставимой с опасностями, выявленными при крупных взносах на избирательную кампанию. . Отсутствие предварительной договоренности и согласования расходов с кандидатом или его агентом не только снижает стоимость расходов для кандидата, но и снижает опасность того, что расходы будут оплачены как услуга за ненадлежащие обязательства кандидата. Скорее, чем предотвращение обхода ограничений по взносам, раздел 608 (e) (1) строго ограничивает любую независимую защиту, несмотря на то, что ее потенциал для злоупотреблений существенно снизился ".
  • Суд отклонил представление о том, что «заинтересованность правительства в уравнивании относительной способности отдельных лиц и групп влиять на исход выборов служит оправданием ограничения на прямую поддержку выборов или поражения кандидатов, установленного статьей 608 (e) (1). ) потолок расходов ... [] Идея о том, что правительство может ограничивать свободу высказываний некоторых элементов нашего общества, чтобы повысить относительный голос других, полностью чуждо Первой поправке, которая была разработана «для обеспечения» максимально широкое распространение информации из разнообразных и антагонистических источников "и", чтобы обеспечить беспрепятственный обмен идеями для достижения желаемых людьми политических и социальных изменений "" ".
  • Таким образом, Суд снял ограничения как на расходы кандидата, так и на независимые расходы как неконституционные.

Требования к отчетности и раскрытию информации

  • Суд признал, что требования к отчетности и раскрытию информации нарушают права Первой поправки. «[Мы] мы неоднократно обнаруживали, что принудительное раскрытие информации само по себе может серьезно нарушить конфиденциальность ассоциаций и убеждений, гарантированную Первой поправкой».
  • Однако Суд постановил, что правительство жизненно заинтересовано в «предоставлении электорату информации» о том, откуда берутся деньги на политическую кампанию и как они расходуются кандидатом », чтобы помочь избирателям оценить тех, кто стремиться к федеральной должности », жизненно важная заинтересованность в том, чтобы позволить« избирателям более точно определять каждого кандидата в политическом спектре, чем это часто возможно исключительно на основе партийных ярлыков и выступлений в ходе кампании ». Эти интересы являются результатом того факта, что «источники финансовой поддержки кандидата также предупреждают избирателя об интересах, которым кандидат, скорее всего, будет реагировать, и, таким образом, облегчают прогнозирование будущей деятельности на должности». Кроме того, «требования о раскрытии информации сдерживают фактическую коррупцию и позволяют избежать появления коррупции, выставляя на всеобщее обозрение большие взносы и расходы». Наконец, «требования к ведению документации, отчетности и раскрытию информации являются важным средством сбора данных, необходимых для выявления нарушений ограничений на взносы, описанных выше».
  • Однако Суд снова пришел к выводу, что действие статута в том виде, в каком оно написано, является неконституционным. Таким образом, он постановил, что требования Закона о раскрытии информации применяются к «отдельным лицам и группам, которые не являются кандидатами или политическими комитетами, только в следующих обстоятельствах: (1) когда они делают взносы, предназначенные для политических целей или уполномоченные или запрошенные кандидатом или его агентом, для какое-либо лицо, кроме кандидата или политического комитета, и (2) когда они несут расходы на коммуникацию, которая прямо поддерживает избрание или поражение четко определенного кандидата ».

Государственное финансирование кампаний

  • Суд постановил, что правительство может напрямую субсидировать политические кампании, но не может требовать от кандидатов отказываться от сбора средств из частных источников, если они вместо этого выберут субсидию.
  • Суд постановил, что правительство может обусловить получение субсидии избирательной кампании добровольным согласием кандидата ограничить его или ее общие расходы.

Состав ТЭК

  • Суд постановил, что способ назначения на Федеральная избирательная комиссия было неконституционным нарушением разделение властей.[7] Суд высказал мнение, что эти полномочия могли надлежащим образом осуществляться «должностным лицом Соединенных Штатов» (законно назначенным согласно Статья II, раздел 2, пункт 2 Конституции), но постановил, что члены Комиссии не могут осуществлять эти важные полномочия, потому что они не были «назначены». Идентификатор. на 137. Бургер и Ренквист согласились с тем, что ограничения на расходы являются неконституционными, но не согласились с другим, заявив, что они сочли бы гораздо большие части Закона неконституционными.

Несогласный

Только восемь судей слушали дело. Мнение было заключением per curiam, то есть составленным не одним судьей, а мнением Суда. Несколько судей выразили несогласие с некоторыми частями заключения.

Джастис Уайт сохранил бы все ограничения как на взносы, так и на расходы, отменив только процесс назначения в FEC. Он сказал следующее.[8]

Джастис Уайт (см. выше) поддержал бы установленные законом ограничения на расходы и взносы.

По сути, ни ограничения взносов, ни ограничения расходов прямо или косвенно не имеют целью контролировать содержание политических выступлений кандидатов или их сторонников или противников. Закон регулирует предоставление и расходование денег; Первая поправка значимость не потому, что они сами по себе являются коммуникативными в отношении квалификации кандидата, а потому, что деньги могут использоваться для покрытия расходов на выступление или иное сообщение о достоинствах или недостатках федеральных кандидатов на выборах. Однако акт предоставления денег политическим кандидатам может иметь незаконные или другие нежелательные последствия: он может быть использован для обеспечения явного или молчаливого понимания того, что дающий будет пользоваться политическая услуга если кандидат избран. И Конгресс, и дела этого Суда признали это смертельной опасностью, против которой должны быть приняты эффективные превентивные и лечебные меры.

[...]

Я также не согласен с постановлением Суда о том, что § 608 (a), который ограничивает сумму денег, которую кандидат или его семья могут потратить на свою кампанию, нарушает Конституцию. Хотя это правда, что это положение не способствует предотвращению коррупции кандидатов, оно, тем не менее, служит благотворным целям, связанным с честностью федеральных кампаний. Ограничивая важность личного благосостояния, § 608 (а) помогает гарантировать, что жизнеспособными кандидатами будут только лица, получившие небольшую поддержку со стороны других. Это, в свою очередь, будет препятствовать любым представлениям о том, что исход выборов в первую очередь зависит от денег. Точно так же § 608 (а) имеет тенденцию уравнивать доступ к политической арене, поощряя менее богатых, неспособных финансировать свои собственные кампании, баллотироваться на политические должности.

Поскольку ограничения по взносам и расходам нейтральны в отношении содержания выступления и не мотивированы страхом последствий политических выступлений конкретных кандидатов или политических выступлений в целом, этот случай зависит от того, насколько неречевые интересы Федерального правительства в регулирование использования денег в политических кампаниях достаточно срочно, чтобы оправдать побочные эффекты, которые ограничения оказывают на интересы кандидатов и их сторонников в соответствии с Первой поправкой.

Судья Маршалл выразил несогласие по поводу ограничения личных взносов и расходов кандидата на его или ее кампанию - он поддержал бы это положение, которое было отменено Судом.[9]

Один из пунктов, с которым согласны все члены Суда, заключается в том, что деньги необходимы для эффективного общения в политической кампании. Из этого следует, что кандидат, располагающий значительным личным состоянием, идет к значительному «старту». Конечно, менее богатый кандидат потенциально может преодолеть неравенство в ресурсах за счет взносов других. Но способность собирать взносы сама может зависеть от демонстрации финансовой базы для кампании или некоторой демонстрации ранее существовавшей поддержки, что, в свою очередь, облегчается за счет значительных личных расходов. Таким образом, немедленный доступ богатого кандидата к значительному личному состоянию может дать ему первоначальное преимущество, которое его менее богатый противник никогда не сможет преодолеть. И даже если это преимущество может быть преодолено, представление о том, что личное богатство побеждает на выборах, может не только отпугнуть потенциальных кандидатов, не обладающих значительным личным богатством, выйти на политическую арену, но также подорвать общественное доверие к честности избирательного процесса.

Судья Ренквист выразил несогласие с применением положений о государственном финансировании к незначительным партиям, полагая, что это было неконституционным применительно к ним.

Судья Блэкмун считал бы ограничения взносов неконституционными.

Главный судья Бургер посчитал бы, что лимиты взносов неконституционны, что положения о государственном финансировании неконституционны, и что раскрытие небольших взносов на кампании неконституционно.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ 424 НАС. 1 (1976)
  2. ^ 435 НАС. 765 (1978).
  3. ^ Нет. 08-205, 558 НАС. 310 (2010)
  4. ^ 572 США ___ (2014)
  5. ^ Димино, Михаил; Смит, Брэдли; Солимин, Майкл (29.06.2010). Избирательные права и избирательное право. LexisNexis. ISBN  9780327174172.
  6. ^ https://www.aclu.org/legal-document/aclu-amicus-brief-federal-election-commission-v-akins
  7. ^ В документах помощника судьи Гарри Блэкмана указано, что помощник судьи Уильям Ренквист подготовил часть индивидуального заключения о разделении властей.
  8. ^ 424 США 1, 260-5 (1976)
  9. ^ 424 США 1, 288 (1976)

Рекомендации

внешняя ссылка