Свобода слова - Freedom of speech

Эта статья о свободе слова в целом. Об ограничениях свободы слова в Википедии см. Википедия: свобода слова. Для использования в других целях см. Свобода слова (значения). Об альбоме Эдди Харриса см. Free Speech (альбом).
«Свобода слова» перенаправляется сюда. Для использования в других целях см. Свобода выражения (значения).

Элеонора Рузвельт и Всеобщая декларация прав человека (1948) - Статья 19 гласит: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».[1]
Оратор в Уголок ораторов в Лондоне, 1974 г.
Часть серии на
Либерализм
Желтый флаг waving.svg
  • Желтый флаг waving.svg Портал либерализма
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал

Свобода слова[2] это принцип, поддерживающий Свобода человека или сообщества, чтобы сформулировать свои мнения и идеи, не опасаясь возмездия, цензура, или правовая санкция. Период, термин "Свобода выражения"иногда используется как синоним, но включает в себя любой акт поиска, получения и передачи информации или идей, независимо от используемого носителя.

Свобода выражения мнения признана правом человека в соответствии со статьей 19 Закона. Всеобщая декларация прав человека (ВДПЧ) и признаны в международное право прав человека в Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП). В статье 19 Всеобщей декларации прав человека говорится, что «каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих убеждений» и «каждый имеет право на свободу выражения мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода, независимо от о границах в устной, письменной или печатной форме, в форме искусства или любым другим способом по своему выбору ". Версия статьи 19 МПГПП позже вносит поправки в это, заявляя, что осуществление этих прав влечет за собой «особые обязанности и ответственность» и, следовательно, может «подлежать определенным ограничениям» при необходимости »[f] или уважении прав или репутации другие "или" [f] или защита Национальная безопасность или общественного порядка (общественного порядка), или общественного здоровья или нравственности ".[3]

Следовательно, свобода слова и выражения не может быть признана абсолютной, и общие ограничения или границы свободы слова относятся к клевета, клевета, непристойность, порнография, крамола, подстрекательство, боевые слова, классифицированная информация, нарушение авторских прав, коммерческие секреты, маркировка продуктов питания, соглашения о неразглашении, то право на неприкосновенность частной жизни, достоинство, то право быть забытым, общественная безопасность, и лжесвидетельство. Обоснования для этого включают принцип вреда, предложено Джон Стюарт Милл в О свободе, который предполагает, что: «единственная цель, ради которой власть может быть законно осуществлена ​​над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, - это предотвратить причинение вреда другим».[4]

Идея «принципа оскорбления» также используется для обоснования ограничений речи, описывая ограничение форм выражения, считающихся оскорбительными для общества, с учетом таких факторов, как степень, продолжительность, мотивы говорящего и легкость, с которой это может быть избегали.[4] С развитием Цифровой век, применение свободы слова становится все более спорным по мере появления новых средств общения и ограничений, например Проект Золотой Щит, инициатива правительства Китая Министерство общественной безопасности который фильтрует потенциально неблагоприятные данные из зарубежных стран.

Происхождение

Свобода слова и выражения мнений имеет долгую историю, которая предшествовала современному международные документы по правам человека.[5] Считается, что древние Афинский демократический принцип свободы слова, возможно, возникли в конце 6 или начале 5 века до нашей эры.[6] Ценности Римская Республика включала свободу слова и Свобода религии.[7]

Концепции свободы слова можно найти в ранних документах по правам человека.[5] Англии Билль о правах 1689 законодательно закреплено конституционное право на свободу слова в парламенте, которое действует до сих пор.[8][9]

Один из первых в мире Свобода прессы законы были введены в Швеция в 1766 г., в основном за счет классический либерал член парламента, Остроботнийский священник, Андерс Чидениус.[10][11][12][13] Исключены и подлежат судебному преследованию только явные возражения против король и Церковь Швеции.

В Декларация прав человека и гражданина, принятый в французская революция в 1789 году специально подтвердил свободу слова как неотъемлемое право.[5] Свобода слова, принятая в 1791 году, является особенностью Первая поправка к Конституции США.[14] Французская декларация предусматривает свободу выражения мнения в статье 11, которая гласит:

Свободное общение идей и мнений - одно из самых ценных прав человека. Соответственно, каждый гражданин может свободно говорить, писать и печатать, но несет ответственность за такие нарушения этой свободы, как это определено законом.[15]

Статья 19 Всеобщая декларация прав человека, принятая в 1948 году, гласит:

Каждый имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.[16]

Сегодня свобода слова или свобода выражения признана на международном и региональном уровне. право прав человека. Это право закреплено в статье 19 Закона. Международный пакт о гражданских и политических правах, Статья 10 Европейская конвенция о правах человека, Статья 13 Американская конвенция о правах человека и статья 9 Африканская хартия прав человека и народов.[17] На основе Джон Милтон Согласно аргументам России, свобода слова понимается как многогранное право, которое включает не только право выражать или распространять информацию и идеи, но и еще три различных аспекта:

  1. право искать информацию и идеи;
  2. право получать информацию и идеи;
  3. право распространять информацию и идеи

Международные, региональные и национальные стандарты также признают, что свобода слова, как свобода выражения мнения, включает в себя любые средства, будь то устные, письменные, печатные, через Интернет или через формы искусства. Это означает, что защита свободы слова как права включает не только содержание, но и средства выражения.[17]

Отношение к другим правам

Право на свободу слова и выражения тесно связано с другими правами и может быть ограничено в случае конфликта с другими правами (см. ограничения свободы слова ).[17] Право на свободу выражения также связано с право на справедливое судебное разбирательство и судебное разбирательство, которое может ограничить доступ к поиску информации или определить возможность и средства, которыми свобода выражения мнения проявляется в судебных разбирательствах.[18] Как общий принцип, свобода выражения мнения не может ограничивать право на неприкосновенность частной жизни, а также честь и репутация других. Однако большая свобода действий предоставляется, когда речь идет о критике общественных деятелей.[18]

Право на свободу выражения мнения особенно важно для средства массовой информации, который играет особую роль как носитель общего права на свободу выражения мнений для всех.[17] Тем не мение, Свобода прессы не обязательно обеспечивает свободу слова. Джудит Лихтенберг обрисовала в общих чертах условия, при которых свобода прессы может ограничивать свободу слова, например, когда СМИ подавляют информацию или подавляют разнообразие голосов, присущее свободе слова. Лихтенберг утверждает, что Свобода прессы это просто форма право собственности резюмировал по принципу «нет денег - нет голоса».[19]

Демократия и социальное взаимодействие

Постоянная стена свободы слова в Шарлоттсвилль, Вирджиния, НАС.

Свобода слова считается основополагающим принципом демократии. Нормы ограничения свободы выражения мнения означают, что общественные дебаты не могут быть полностью подавлены даже во время чрезвычайных ситуаций.[18] Один из самых ярких сторонников связи между свободой слова и демократия является Александр Мейкледжон. Он утверждал, что концепция демократии - это концепция самоуправления народа. Чтобы такая система работала, необходим информированный электорат. Чтобы иметь соответствующие знания, не должно быть ограничений на свободный поток информации и идей. По словам Мейкледжона, демократия не будет соответствовать своему основному идеалу, если власть имущие смогут манипулировать электоратом, утаивая информацию и подавляя критику. Мейкледжон признает, что желание манипулировать мнением может проистекать из стремления принести пользу обществу. Однако, как он утверждает, выбор манипуляции отрицает в своем смысле демократический идеал.[20]

Эрик Барендт назвал эту защиту свободы слова на основании демократии «вероятно, самой привлекательной и, безусловно, самой модной теорией свободы слова в современных западных демократиях».[21] Томас И. Эмерсон расширил эту защиту, когда он утверждал, что свобода слова помогает обеспечить баланс между стабильностью и изменять. Свобода слова действует как «предохранительный клапан», чтобы выпустить пар, когда в противном случае люди могли бы быть склонны революция. Он утверждает, что «принцип открытого обсуждения - это метод достижения более адаптируемого и в то же время более стабильного сообщества, поддержания шаткого баланса между здоровым расколом и необходимым консенсусом». Эмерсон, кроме того, утверждает, что «оппозиция выполняет жизненно важную социальную функцию, компенсируя или улучшая () нормальный процесс бюрократического разложения».[22]

Исследования, проведенные Показатели государственного управления в мире проект на Всемирный банк, указывает на то, что свобода слова и процесс подотчетности, который следует за ней, оказывают значительное влияние на качество управление страны. «Голос и подотчетность» внутри страны, определяемая как «степень, в которой страна граждане могут участвовать в выборе своих правительство, а также свободу слова, Свобода объединения, и бесплатные СМИ «является одним из шести параметров управления, которые измеряются всемирными индикаторами управления для более чем 200 стран.[23] На этом фоне важно, чтобы агентства развития создавали основу для эффективной поддержки свободной прессы в развивающихся странах.[24]

Ричард Мун развил аргумент о том, что ценность свободы слова и свободы выражения мнения заключается в социальных взаимодействиях. Мун пишет, что «общаясь с людьми, он формирует отношения и ассоциации с другими людьми - семьей, друзьями, коллегами, церковным собранием и соотечественниками. Вступая в обсуждение с другими людьми, человек участвует в развитии знаний и в направлении сообщества. . "[25]

Ограничения

Примеры конкретных стран см. свобода слова по странам и криминальная речь.
Члены Баптистская церковь Вестборо (на фото в 2006 году) были специально запрещены въезд Канада за язык вражды.[26]
Страны с законами против Отрицание холокоста

Правовые системы иногда признают определенные ограничения свободы слова или свободы слова, особенно когда свобода слова вступает в конфликт с другими правами и свободами, например, в случаях: клевета, клевета, порнография, непристойность, боевые слова, и интеллектуальная собственность. В некоторых европейских странах богохульство является ограничением свободы слова. Например, в некоторых странах порочащие Мухаммад Пророк ислама не подпадает под свободу слова.[27][28][29][30] Однако во Франции богохульство и клевета на пророка Мухаммеда защищены свободой слова. В оправданиях ограничений свободы слова часто упоминается "принцип вреда "или" принцип преступления ". Ограничения свободы слова может произойти в результате юридических санкций или социального неодобрения, либо и того, и другого.[31] Некоторые государственные учреждения могут также принимать меры, ограничивающие свободу слова, например: речевые коды в государственные школы.

В О свободе (1859), Джон Стюарт Милл утверждал, что «... должна существовать самая полная свобода исповедовать и обсуждать, исходя из этических убеждений, любую доктрину, какой бы аморальной она ни считалась».[31] Милль утверждает, что для доведения аргументов до их логических пределов требуется полная свобода выражения, а не пределы социального затруднения.[32][33][34][35]

В 1985 г. Джоэл Файнберг ввел так называемый "принцип правонарушения". Файнберг писал: «Всегда есть веская причина в поддержку предлагаемого уголовного запрета, что это, вероятно, было бы эффективным способом предотвращения серьезного преступления (в отличие от телесных повреждений или вреда) лицам, не являющимся актером, и что это, вероятно, является необходимым означает для этого ".[36] Поэтому Файнберг утверждает, что принцип вреда устанавливает слишком высокую планку и что некоторые формы выражения мнения могут быть законно запрещены законом, потому что они очень оскорбительны. Но поскольку обидеть кого-то менее серьезно, чем причинить кому-то вред, наказание за причинение вреда должно быть выше.[36] Напротив, Милль не поддерживает правовые санкции, если они не основаны на принципе ущерба.[31] Поскольку степень, в которой люди могут обидеться, варьируется или может быть результатом необоснованных предубеждений, Файнберг предлагает учитывать ряд факторов при применении принципа оскорбления, в том числе: степень, продолжительность и социальную ценность преступления. речь, легкость, с которой ее можно избежать, мотивы говорящего, количество обиженных людей, интенсивность оскорбления и общий интерес сообщества в целом.[31]

Джаспер Думен утверждал, что вред следует определять с точки зрения отдельного гражданина, не ограничивая вред физическим вредом, поскольку нефизический вред также может иметь место; Проведенное Файнбергом различие между вредом и оскорблением критикуется как в значительной степени тривиальное.[37]

В 1999 году, Бернар Харкорт писал о крахе принципа вреда: «Сегодняшние дебаты характеризуются какофонией конкурирующих аргументов о вреде без какого-либо способа их разрешить. В структуре дебатов больше нет аргументов, направленных на разрешение конкурирующих требований о вреде. первоначальный принцип вреда никогда не был приспособлен для определения относительной важности вреда ».[38]

Толкования как причинения вреда, так и ограничения свободы слова в качестве правонарушения носят культурный и политический характер. Например, в России принципы причинения вреда и правонарушения использовались для оправдания Российский закон о пропаганде ЛГБТ ограничение речи (и действий) в отношении ЛГБТ вопросы. В ряде европейских стран, которые гордятся свободой слова, тем не менее запрещены слова, которые можно интерпретировать как Отрицание холокоста. К ним относятся Австрия, Бельгия, Канада, Чешская Республика, Франция, Германия, Венгрия, Израиль, Лихтенштейн, Литва, Люксембург, Нидерланды, Польша, Португалия, Россия, Словакия, Швейцария и Румыния.[39] Отрицание Геноцида армян также незаконно в некоторых странах.

В США широко распространено мнение о политических выступлениях. Бранденбург против Огайо (1969),[40] прямо отменяющий Уитни против Калифорнии.[41] В Бранденбург, то Верховный суд США сослался на право даже открыто говорить о насильственных действиях и революции в широком смысле:

[Наши] решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением тех случаев, когда такая пропаганда направлена ​​на подстрекательство или создание неизбежное беззаконие и может спровоцировать или вызвать такие действия.[42]

Мнение в Бранденбург отверг предыдущий тест на «явную и реальную опасность» и сделал защиту права на свободу (политического) слова в США почти абсолютной.[43][44] Разжигание ненависти также защищено Первой поправкой в ​​Соединенных Штатах, как было решено в R.A.V. v. Город Святого Павла, (1992), в котором Верховный суд постановил, что язык вражды допустим, за исключением случая неминуемого насилия.[45] Увидеть Первая поправка к Конституции США для более подробной информации об этом решении и его исторической справке.

Интернет и информационное общество

В Флаг свободы слова был создан во время Противоречие с ключом шифрования AACS как «символ, демонстрирующий поддержку личных свобод».[46]

Джо Гланвилл, редактор журнала Индекс цензуры, заявляет, что "Интернет стал революцией для цензура столько же, сколько за свободу слова ".[47] Международные, национальные и региональные стандарты признают, что свобода слова как одна из форм свободы выражения мнения применима к любым средствам массовой информации, включая Интернет.[17] В Закон о порядочности в общении (CDA) 1996 года была первой крупной попыткой Конгресс США регулировать порнографический материал в Интернете. В 1997 году в знаковой киберзакон в случае если Рино против ACLU, то Верховный суд США частично отменил закон.[48] Судить Стюарт Р. Далзелл, один из трех федеральных судей, которые в июне 1996 года объявили некоторые части CDA неконституционными, по его мнению, заявил следующее:[49]

Интернет - средство улучшения речи в гораздо большей степени, чем Распечатать, то деревенский зеленый, или письма. Поскольку это обязательно повлияет на сам Интернет, CDA обязательно уменьшит количество речи, доступной для взрослых в среде. Это конституционно недопустимый результат. Некоторые диалоги в Интернете, несомненно, проверяют пределы обычного дискурса. Речь в Интернете может быть неотфильтрованной, неотшлифованной и нетрадиционной, даже эмоционально окрашенной, откровенно сексуальной и вульгарной - одним словом, «неприличной» во многих сообществах. Но мы должны ожидать, что такая речь будет происходить в среде, в которой граждане из всех слоев общества имеют право голоса. Мы также должны защищать автономию, которую такая среда предоставляет обычным людям, а также медиа-магнатам. [...] Мой анализ не лишает правительство всех средств защиты детей от опасностей интернет-общения. Правительство может продолжать защищать детей от порнографии в Интернете посредством энергичного применения существующих законов, объявляющих непристойности и детской порнографии. [...] Как мы узнали на слушаниях, существует острая необходимость в просвещении общественности о преимуществах и опасностях этого нового средства массовой информации, и правительство также может выполнять эту роль. На мой взгляд, наши сегодняшние действия должны означать только то, что допустимый надзор правительства за интернет-контентом остановится на традиционной линии незащищенных выступлений. [...] Отсутствие государственного регулирования интернет-контента, несомненно, привело к некоему хаосу, но, как выразился один из экспертов истца с таким резонансом на слушаниях: «Успех был достигнут в том самом хаосе, которым является интернет. Сила Интернета - хаос ». Так же, как сила Интернета - это хаос, так и сила нашей свободы зависит от хаоса и какофонии беспрепятственной речи, Первая поправка защищает.[49]

В Всемирный саммит по информационному обществу (ВВУИО) Декларация принципов, принятая в 2003 году, особо подчеркивает важность права на свободу выражения мнений для "Информационное общество "в заявлении:

Мы подтверждаем, как важнейшую основу информационного общества и как указано в статье 19 Всеобщей декларации прав человека, что каждый имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение; что это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. Коммуникация - это фундаментальный социальный процесс, основная потребность человека и основа всей социальной организации. Это центральный элемент Информационное общество. Каждый и везде должен иметь возможность участвовать, и никто не должен быть исключен из преимуществ, которые предлагает информационное общество.[50]

По словам Бернта Гугенгольца и Люси Гибо, всеобщее достояние находится под давлением "коммодификация информации », поскольку информация, ранее имевшая небольшую экономическую ценность или не имевшая никакого значения, приобрела самостоятельную экономическую ценность в информационную эпоху. Это включает фактические данные личные данные, генетическая информация и чистый идеи. Коммодификация информации происходит через интеллектуальная собственность закон, Договорное право, а также право вещания и телекоммуникаций.[51]

Свобода информации

Основная статья: Свобода информации

Свобода информации - это расширение свободы слова, где средством выражения является Интернет. Свобода информации может также относиться к право на неприкосновенность частной жизни в контексте Интернета и информационные технологии. Как и право на свободу выражения мнения, право на неприкосновенность частной жизни является признанным право человека и свобода информации действует как расширение этого права.[52] Свобода информации также может касаться цензура в контексте информационных технологий, то есть возможность доступа веб-контент, без цензуры и ограничений.[53]

Свобода информации также прямо защищена такими законами, как Закон о свободе информации и защите частной жизни Онтарио, Канада. Закон о доступе к информации дает канадским гражданам, постоянным жителям и любому физическому или юридическому лицу, находящемуся в Канаде, право доступа к записям государственных учреждений, подпадающих под действие Закона.[54]

Интернет-цензура

Основные статьи: Интернет-цензура и Интернет-цензура по странам

Концепция чего-либо свобода информации возникла в ответ на спонсируемую государством цензуру, мониторинг и наблюдение за Интернетом. Интернет-цензура включает в себя контроль или пресечение публикации или доступа к информации в Интернете.[55] В Глобальный консорциум свободы Интернета заявляет о снятии препятствий «свободному потоку информации» для того, что они называют «закрытыми обществами».[56] Согласно Репортеры без границ (RWB) "список врагов Интернета" следующие штаты проводят повсеместную цензуру в Интернете: Китай, Куба, Иран, Мьянма /Бирма, Северная Корея, Саудовская Аравия, Сирия, Туркменистан, Узбекистан, и Вьетнам.[57]

Широко известный пример интернет-цензуры - это "Великий китайский файрвол "(в отношении его роли как сетевой брандмауэр и древнему Великая китайская стена ). Система блокирует контент, предотвращая IP-адреса от маршрутизатора и состоит из стандартного межсетевого экрана и прокси-серверы на Интернет шлюзы. Система также выборочно задействует Отравление DNS когда запрашиваются определенные сайты. Правительство, похоже, не занимается систематической проверкой интернет-контента, поскольку это технически непрактично.[58] Интернет-цензура в Китайской Народной Республике проводится в соответствии с самыми разными законами и административными постановлениями, включая более шестидесяти постановлений, касающихся Интернета. Системы цензуры активно внедряются провинциальными отделениями государственной собственности. Интернет-провайдеры, коммерческие компании и организации.[59][60]

Вызов дезинформации

Некоторые ученые-юристы (например, Тим Ву из Колумбийский университет ) утверждали, что традиционные проблемы свободы слова - что «главная угроза свободе слова» - это цензура «подавляющих государств», и что «плохо информированные или злонамеренные слова» могут и должны преодолеваться с помощью «большего и лучшего речи », а не цензуры - предполагает скудность информации. Этот дефицит преобладал в 20 веке, но с появлением Интернета информации стало много, а «внимание слушателей» - скудным. И, по словам Ву, эта «дешевая речь,« ставшая возможной благодаря Интернету »... может использоваться для нападок, преследований и замалчивания, а также для освещения или обсуждения».[61][62]

В 21 веке опасность заключается не в «подавляющих государствах», нацеленных на «говорящих напрямую», а в том, что

нацелен на слушателей или косвенно подрывает выступающих. Точнее говоря, появляющиеся методы контроля речи зависят от (1) ряда новых наказаний, таких как использование «армий троллей» для оскорбления прессы и других критиков, и (2) тактики «наводнения» (иногда называемой «обратной цензурой»), которая искажать или заглушать неблаговидную речь посредством создания и распространения фейковых новостей, оплаты фейковых комментаторов и использования пропагандистских роботов.[63] Как пишет журналист Петр Померанцев, в этих методах используется «информация ... в виде оружия, как инструмент, чтобы запутать, шантажировать, деморализовать, ниспровергнуть и парализовать».[64][61]

История инакомыслия и правды

Дальнейшая информация: Несогласие
Титульный лист Индекс Librorum Prohibitorum, или же Список запрещенных книг, (Венеция, 1564 г.)

До изобретения печатный станок письменное произведение, однажды созданное, могло быть физически размножено только путем очень трудоемкого и подверженного ошибкам ручного копирования. Нет продуманной системы цензуры и контроля над писцы существовали, которые до 14 века были ограничены религиозными учреждениями, и их работы редко вызывали широкие споры. В ответ на печатный станок, а теологические ереси это позволило распространиться, Римская католическая церковь переехал на цензуру.[65] Печать позволила сделать несколько точных копий произведения, что привело к более быстрому и широкому распространению идей и информации (см. культура печати ).[66] Истоки авторское право в большинстве европейских стран это усилия Римско-католической церкви и правительств по регулированию и контролю за выпуском принтеров.[66]

В Panegyricae orationes septem (1596 г.), Хенрик ван Кейк, голландский епископ, отстаивал необходимость цензура и утверждал, что Йоханнес Гутенберг печатный станок привел к созданию мира, зараженного «пагубной ложью», - поэтому ван Кейк выделил Талмуд и Коран, и сочинения Мартин Лютер, Жан Кальвин и Эразм Роттердамский.[67]

В 1501 г. Папа Александр VI издал законопроект против нелицензионного печатания книг. В 1559 г. Папа Павел IV обнародовал Индекс Expurgatorius, или же Список запрещенных книг.[65] В Индекс Expurgatorius является самым известным и продолжительным примером каталогов «плохих книг», издаваемых Римско-католической церковью, которая, как предполагается, имеет власть над личными мыслями и мнениями и подавляет взгляды, противоречащие ее доктринам. В Индекс Expurgatorius находился в ведении Римская инквизиция, но был исполнен местными органами власти и выдержал 300 изданий. Среди прочего, он запрещен или подвергнутый цензуре книги, написанные Рене Декарт, Джордано Бруно, Галилео Галилей, Дэвид Хьюм, Джон Локк, Дэниел Дефо, Жан-Жак Руссо и Вольтер.[68] Хотя правительства и церковь во многом поощряли печать, потому что она позволяла распространять Библии правительственная информация, инакомыслие и критика также могут быстро распространяться. Как следствие, правительства установили контроль над типографиями по всей Европе, требуя от них наличия официальных лицензий на торговлю и производство книг.[66]

Первая страница Джон Милтон издание 1644 г. Ареопагитика, в котором он решительно возражал против Приказ о лицензировании от 1643 г.

Представление о том, что выражение несогласных или подрывных взглядов должно допускаться, а не осуждаться или наказываться законом, развивалось вместе с ростом числа печать и Нажмите. Ареопагитика, изданный в 1644 г., был Джон Милтон ответ на Парламент Англии повторное введение государственного лицензирования принтеров, следовательно издатели.[69] Церковные власти ранее гарантировали, что Милтон эссе о праве на развод было отказано в лицензии на публикацию. В Ареопагитика, опубликовано без лицензии,[70] Милтон страстно призывал к свободе слова и терпимости к лжи.[69] заявляя:

Дай мне свободу знать, высказывать и свободно рассуждать согласно совести, прежде всего свободы.[69]

Это издание 1688 г. Якобус де Воражин с Золотая легенда (1260) был подвергнут цензуре в соответствии с Индекс Librorum Expurgatorum 1707 г., в котором перечислены конкретные отрывки из уже находящихся в обращении книг, требующих цензуры.[71][72]

Защита Милтоном свободы выражения мнения была основана на Протестантский мировоззрение, и он думал, что миссия англичан - выяснить истину Реформация, что привело бы к просветление всех людей. Но Милтон также сформулировал основные направления будущих дискуссий о свободе выражения мнения. Определяя объем свободы выражения мнений и «вредных» высказываний, Милтон выступал против принципа предварительной цензуры и выступал за терпимость к широкому кругу взглядов.[69] Свобода прессы перестала регулироваться в Англии в 1695 году, когда срок действия Закона о лицензировании 1643 года истек после введения Билль о правах 1689 вскоре после Славной революции.[73][74] Появление публикаций типа Tatler (1709) и Зритель (1711 г.) получили признание за создание в Англии «буржуазной общественной сферы», которая позволила свободный обмен идеями и информацией.

По мере распространения "угрозы" печати все больше правительств пытались централизовать контроль.[75] В Французская корона репрессированная печать и принтер Этьен Доле был сожжен на костре в 1546 г. В 1557 г. Британская корона думал, чтобы остановить поток крамольных и еретических книг, учредив Компания канцелярских товаров. Право на печать было ограничено членами этой гильдии, и тридцать лет спустя Звездная палата был уполномочен ограничить «чудовищные преступления и злоупотребления» со стороны «довольных и беспорядочных людей, исповедующих искусство или тайну продажи или продажи книг». Право на печать было ограничено двумя университетами и 21 существующим принтером в город лондон, в котором было 53 печатные машины. Когда британская корона взяла под свой контроль создание шрифта в 1637 году, печатники бежали в Нидерланды. Конфронтация с властью сделала типографов радикальными и мятежными, 800 авторов, типографов и книготорговцев были заключены в тюрьму. Бастилия в Париже до того, как это было штурмовал в 1789 г..[75]

Несколько английских мыслителей были в авангарде ранних дискуссий о праве на свободу выражения мнения, в том числе Джон Милтон (1608–74) и Джон Локк (1632–1704). Локк основал индивидуальный как единица стоимости и носитель прав на жизнь, Свобода, свойство и стремление к счастью. Однако идеи Локка развивались в основном вокруг концепции права искать спасения для своей души, и поэтому в первую очередь касались богословских вопросов. Локк не поддерживал всеобщую терпимость к людям или свободу слова; по его идеям, некоторые группы, например атеисты, не должны допускаться.[76]

Статуя Джорджа Оруэлла в штаб-квартире BBC. Защита свободы слова в открытом обществе, на стене за статуей начертаны слова: «Если свобода вообще что-то значит, это право говорить людям то, что они не хотят слышать», слова из Джордж Оруэлл Предлагаемое предисловие к Ферма животных (1945).[77]

Ко второй половине 17 века философы европейского континента, как Барух Спиноза и Пьер Бейль развивал идеи, охватывающие более универсальный аспект свободы слова и терпимости, чем у ранних английских философов.[76] К 18 веку идея свободы слова обсуждалась мыслителями всего западного мира, особенно французами. философы подобно Дени Дидро, Барон д'Гольбах и Клод Адриан Гельвециус.[78] Идея стала воплощаться в политической теории как в теории, так и на практике; первым в истории государственным указом, провозглашающим полную свободу слова, был изданный 4 декабря 1770 г. Дания-Норвегия во время регентства Иоганн Фридрих Струензее.[79] Однако сам Струэнзее наложил некоторые незначительные ограничения на этот указ 7 октября 1771 года, и он был еще более ограничен после падения Струэнзее с законом, введенным в 1773 году, хотя цензура не была восстановлена.[80]

Джон Стюарт Милл (1806–1873) утверждал, что без человеческой свободы не может быть прогресса в науке, юриспруденции или политике, которые, по Миллю, требуют свободного обсуждения мнений. Милля О свободе, опубликованная в 1859 году, стала классической защитой права на свободу слова.[69] Милль утверждал, что правда изгоняет ложь, поэтому не следует опасаться свободного выражения идей, истинных или ложных. Истина не является стабильной или фиксированной, но со временем развивается. Милль утверждал, что многое из того, что мы когда-то считали истинным, оказалось ложным. Следовательно, нельзя запрещать взгляды из-за их явной ложности. Милль также утверждал, что свободное обсуждение необходимо для предотвращения «глубокого сна с твердым мнением». Обсуждение будет способствовать дальнейшему продвижению истины, и, рассматривая ложные взгляды, можно будет заново подтвердить основу истинных взглядов.[81] Кроме того, Милль утверждал, что мнение имеет внутреннюю ценность только для владельца этого мнения, и, таким образом, замалчивание выражения этого мнения является несправедливостью по отношению к основному праву человека. Для Милля единственный случай, когда речь может быть оправданно подавлен, - это предотвращение вреда от явной и прямой угрозы. Ни экономические, ни моральные последствия, ни собственное благополучие говорящих не оправдывают подавление речи.[82]

В ее биографии Вольтер, Эвелин Беатрис Холл придумал следующее предложение, чтобы проиллюстрировать убеждения Вольтера: «Я не одобряю то, что вы говорите, но я буду защищать до смерти ваше право сказать это».[83] Цитата Холла часто цитируется для описания принципа свободы слова.[83] В ХХ веке Ноам Хомский заявил: «Если вы верите в свободу слова, вы верите в свободу слова для взглядов, которые вам не нравятся. Диктаторы, такие как Сталин и Гитлер, выступали за свободу слова только тех взглядов, которые им нравятся. Если вы за свободу слова, это означает, что вы за свободу слова именно для тех взглядов, которые вы презираете ».[84] Ли Боллинджер утверждает, что «принцип свободы слова включает в себя особый акт выделения одной области социального взаимодействия для необычайного самоограничения, цель которого состоит в том, чтобы развить и продемонстрировать социальную способность контролировать чувства, вызванные множеством социальных встреч». Боллинджер утверждает, что толерантность желательное значение, если не существенное. Однако критики утверждают, что общество должно быть обеспокоено теми, кто прямо отрицает или защищает, например, геноцид (см. ограничения выше).[85]

De Schreeuw (Крик) - это памятник Тео Ван Гог и символ свободы слова. Он был убит в 2004 году после того, как снял Подчинение, короткометражный фильм с критикой обращения с женщинами в исламе.

Роман 1928 года Любовник леди Чаттерлей к Д. Х. Лоуренс был забанен за непристойность в ряде стран, включая Великобританию, США, Австралию и Канаду. В конце 1950-х - начале 1960-х годов это стало предметом знаменательных судебных решений, в соответствии с которыми запрет на непристойность был отменен. Доминик Сэндбрук из Телеграф в Великобритании написал: «Теперь, когда публичная непристойность стала обычным явлением, трудно воссоздать атмосферу общества, которое считало целесообразным запретить такие книги, как Любовник леди Чаттерлей потому что это могло «развратить и развратить» своих читателей ».[86] Фред Каплан из Нью-Йорк Таймс заявил, что отмена законов о непристойности "вызвала взрыв свободы слова" в США.[87] 1960-е годы также были отмечены Движение за свободу слова, массовый, продолжительный студенческий протест в кампусе Калифорнийский университет в Беркли в течение 1964–65 учебного года.[88] В 1964 году комик Ленни Брюс был арестован в США из-за жалоб, снова связанных с использованием им различных непристойностей. Коллегия из трех судей председательствовала на широко разрекламированном шестимесячном судебном процессе, в ходе которого он был признан виновным в ноябре 1964 года. 21 декабря 1964 года он был приговорен к четырем месяцам лишения свободы. работный дом; он был освобожден залог вовремя обращения процесс и умер до рассмотрения апелляции. 23 декабря 2003 года, через тридцать семь лет после смерти Брюса, Губернатор Нью-Йорка Джордж Патаки даровал ему посмертный прощение за непристойное осуждение.[89]

В Соединенных Штатах право на свободу выражения толковалось как включающее право делать и публиковать фотографии незнакомцев в общественных местах без их разрешения или ведома.[90][91] Во всем мире это не так.

Свобода слова в университетских городках

В июле 2014 г. Чикагский университет выпустил "Чикагское заявление ", заявление о политике свободы слова, направленное на борьбу с цензурой в кампусе. Позже это заявление было принято рядом ведущих университетов, в том числе Университет Принстона, Вашингтонский университет в Сент-Луисе, Университет Джона Хопкинса, и Колумбийский университет.[92][93]

Комментаторы, такие как Vox 's Зак Бошамп и Крис Кинтана, пишущие на Хроника высшего образования, оспаривают предположение, что университетские городки столкнулись с «кризисом свободы слова».[94][95]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Всеобщая декларация прав человека». www.un.org. 6 октября 2015.
  2. ^ Плата, Джеймс В. (январь 1973 г.). "Отзывы о книге". Сегодняшнее выступление. 21 (1): 45–48. Дои:10.1080/01463377309369084. ISSN  0040-8573.
  3. ^ «Статья 19». Международный пакт о гражданских и политических правах. Управление Верховного комиссара ООН по правам человека; принята и открыта для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., вступила в силу 23 марта 1976 г. 23 марта 1976 г. Архивировано с оригинал 5 июля 2008 г.. Получено 13 марта 2014.
  4. ^ а б ван Милл, Дэвид (1 января 2016 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Издание осенью 2016 г.).
  5. ^ а б c Смит, Дэвид (5 февраля 2006 г.). «Хронология: история свободы слова». Хранитель. Лондон. Получено 2 мая 2010.
  6. ^ Раафлауб, Курт; Обер, Иосия; Уоллес, Роберт (2007). Истоки демократии в Древней Греции. Калифорнийский университет Press. п.65. ISBN  978-0-520-24562-4.
  7. ^ М. П. Чарльзуорт (март 1943 г.). «Свобода слова в республиканском Риме». Классический обзор. Классическая ассоциация. 57 (1): 49. Дои:10.1017 / с0009840x00311283.
  8. ^ "Билль о правах 1689 г.". Парламент Великобритании. Получено 30 апреля 2019.
  9. ^ Уильямс, Э. Н. (1960). Конституция восемнадцатого века. 1688–1815. Издательство Кембриджского университета. С. 26–29. OCLC  1146699.CS1 maint: ref = harv (связь)
  10. ^ ""Закон о свободе печати ", Sveriges Riksdag". Архивировано из оригинал 30 сентября 2007 г.
  11. ^ Крепость Европа? - Циркулярное письмо. "FECL 15 (май 1993 г.): Шведские традиции свободы прессы". Архивировано 8 марта 2016 года.. Получено 14 марта 2016.CS1 maint: неподходящий URL (связь)
  12. ^ "Первый в мире Закон о свободе информации (Швеция / Финляндия, 1766 г.)". Scribd. Получено 14 марта 2016.
  13. ^ "Швеция".
  14. ^ Редакторы, История ком. "Свобода слова". ИСТОРИЯ. Получено 23 февраля 2020.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  15. ^ Юридическая библиотека Артура У. Даймонда при Колумбийской юридической школе (26 марта 2008 г.). «Декларация прав человека и гражданина». Hrcr.org. www.hrcr.org. Получено 25 июн 2013.
  16. ^ Объединенные Нации (10 сентября 1948 г.). «Всеобщая декларация прав человека». UN.org. www.un.org. Получено 25 июн 2013.
  17. ^ а б c d е Эндрю Пуддепхатт, Свобода выражения мнения, Основы прав человека, Ходдер Арнольд, 2005 г., стр. 128
  18. ^ а б c Бретт, Себастьян (1999). Пределы терпимости: свобода выражения мнений и общественные дебаты в Чили. Хьюман Райтс Вотч. п. xxv. ISBN  978-1-56432-192-3.
  19. ^ Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика. Мудрец. п. 68. ISBN  978-0-7619-6967-9.
  20. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения. Broadview Press. С. 226–27. ISBN  978-1551113760.
  21. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения. Broadview Press. п. 226. ISBN  978-1551113760.
  22. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения. Broadview Press. С. 228–29. ISBN  978-1551113760.
  23. ^ «Десятилетие измерения качества управления» (PDF). Всемирный банк. Архивировано из оригинал (PDF) 8 апреля 2008 г.
  24. ^ Матчке, Александр (25 декабря 2014 г.). «Свобода слова способствует демократии». D + C Развитие и сотрудничество.
  25. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения. Broadview Press. п. 229. ISBN  978-1551113760.
  26. ^ Члены церкви въезжают в Канаду, чтобы пикетировать похороны жертвы автобуса, CBC Новости, 8 августа 2008 г.
  27. ^ Бреннан, Дэвид (26 октября 2018 г.). «Называя Пророка Мухаммеда педофилом, не защищенным свободой слова, Судебные правила». Newsweek. Получено 27 октября 2018. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил, что наименование пророка Мухаммеда педофилом не защищено законами о свободе слова.
  28. ^ Чейз Винтер (26 октября 2018 г.). «Называть Пророка Мухаммеда педофилом не входит в рамки свободы слова: Европейский суд». Deutsche Welle. Получено 27 октября 2018. Осуждение австрийской женщины за то, что она назвала пророка Мухаммеда педофилом, не нарушило ее свободу слова, постановил в четверг Европейский суд по правам человека.
  29. ^ Люсия И. Суарес Санг (26 октября 2018 г.). «Клевета на Мухаммеда не подпадает под действие правил Европейского суда». Fox News. Получено 27 октября 2018. Свобода слова не распространяется на клевету на пророка ислама, постановил в четверг Европейский суд по правам человека.
  30. ^ Боян Панчевски (26 октября 2018 г.). «Европейский суд подтвердил решение против женщины, оскорбившей ислам». Журнал "Уолл Стрит. Получено 27 октября 2018. В пятницу высший суд Европы по правам человека постановил, что пренебрежительное отношение к религиозным доктринам, такое как оскорбление пророка Мухаммеда, не защищено свободой слова и может быть привлечено к ответственности.
  31. ^ а б c d "Свобода слова". Стэнфордская энциклопедия философии. 17 апреля 2008 г.. Получено 29 мая 2011.
  32. ^ Милл, Джон Стюарт (1859). «Вводный». О свободе (4-е изд.). Лондон: Longman, Roberts & Green (опубликовано в 1869 г.). пункт 5. Общество может выполнять и выполняет свои собственные поручения ... оно практикует социальную тиранию, более грозную, чем многие виды политического угнетения, поскольку, хотя обычно и не поддерживаются такими суровыми наказаниями, оно оставляет меньше средств для бегства и гораздо глубже проникает в детали. жизни и порабощение самой души. Следовательно, защиты от произвола магистрата недостаточно ...
  33. ^ Милл, Джон Стюарт (1859). «О свободе мысли и обсуждения». О свободе (4-е изд.). Лондон: Longman, Roberts & Green (опубликовано в 1869 г.). пункт 19. В отношении всех людей, кроме тех, чьи материальные обстоятельства делают их независимыми от доброй воли других людей, мнение по этому поводу столь же действенно, как закон; мужчин можно было с таким же успехом посадить в тюрьму, как лишить возможности зарабатывать на хлеб.
  34. ^ Тен Кейт, Ирен М. (2010). «Речь, истина и свобода: исследование защиты свободы слова Джона Стюарта Милля и судьи Оливера Венделла Холмса». Йельский журнал права и гуманитарных наук. 22 (1). Статья 2. Главный аргумент в пользу свободы слова в «О свободе» состоит в том, что для максимизации выгод, которые общество может получить ... оно должно постоянно удерживать доминирующие группы от их естественной склонности требовать подчинения.
  35. ^ Рэгг, Пол (2015). «Право на свободу слова на работе: устранение различий между практикой и либеральными принципами» (PDF). Журнал промышленного права. Издательство Оксфордского университета. 44 (1): 11. Дои:10.1093 / indlaw / dwu031. Можно сравнить «тираническое большинство» Милля и работодателя, увольняющего работника за выражение, которое ему не нравится по моральным соображениям. Защита действий работодателя в этих обстоятельствах вызывает обеспокоенность Милля по поводу терпимости государства к средствам принуждения, чтобы обеспечить соответствие ортодоксальным моральным взглядам и тем самым свести на нет неортодоксальные.
  36. ^ а б Харкорт. "Вывод". Крах принципа вреда. Получено 7 сентября 2015.
  37. ^ Doomen 2014, с. 111, 112.
  38. ^ Кеннет Эйнар Химма. «Философия права». Интернет-энциклопедия философии. Получено 13 марта 2014.
  39. ^ «Итальянский парламент вводит закон об отрицании холокоста». UPI. Получено 28 июн 2019.
  40. ^ Бранденбург против Огайо, 395 НАС. 444 (1969)
  41. ^ Джаспер 1999, п. 32.
  42. ^ Бранденбург, в 447
  43. ^ Бранденбург, на 450–01
  44. ^ Льюис 2007, п. 124.
  45. ^ "Подразделение ABA по государственному образованию: студенты: обсуждение" могущественных конституционных противоположностей ": дебаты о языке вражды". www.americanbar.org. Архивировано из оригинал 13 октября 2016 г.. Получено 12 октября 2016.
  46. ^ Маркотт, Джон (1 мая 2007 г.). "флаг свободы слова". Бадмут. В архиве из оригинала 4 мая 2007 г.. Получено 27 октября 2017.
  47. ^ Гланвилл, Джо (17 ноября 2008 г.). «Большой бизнес сетевой цензуры». Хранитель. Лондон. Получено 26 марта 2014.
  48. ^ Годвин, Майк (2003). Киберправа: защита свободы слова в эпоху цифровых технологий. MIT Press. С. 349–52. ISBN  0-262-57168-4.
  49. ^ а б Роуленд, Дайан (2005). Закон об информационных технологиях. Рутледж-Кавендиш. С. 463–65. ISBN  978-1859417560.
  50. ^ Кланг, Матиас; Мюррей, Эндрю (2005). Права человека в эпоху цифровых технологий. Рутледж. п. 1. ISBN  978-1-904385-31-8.
  51. ^ Гибо, Люси; Гугенгольц, Бернт (2006). Будущее общественного достояния: определение общих прав в информационном праве. Kluwer Law International. п. 1. ISBN  9789041124357.
  52. ^ Кларк, Ян; Миллер, Скотт Дж .; Хонг, Теодор В .; Сандберг, Оскар; Уайли, Брэндон (2002). «Защита свободы слова в Интернете с помощью Freenet» (PDF). Интернет-вычисления. IEEE. С. 40–49.
  53. ^ Паули, Даррен (14 января 2008 г.). «Промышленность отвергает меры по дезинфекции Интернета, введенные правительством Австралии». Промышленный стандарт. Архивировано из оригинал 12 сентября 2012 г.
  54. ^ Мартин, Роберт; Адам, Дж. Стюарт (1994). Справочник канадского закона о СМИ. McGill-Queen's Press. С. 232–34. ISBN  0886292387.
  55. ^ Дейберт, Роберт; Палфри, Джон Джи; Рогозинский, Рафаль; Зиттрейн, Джонатан (2008). Отказано в доступе: практика и политика глобальной интернет-фильтрации. MIT Press. ISBN  978-0262541961.
  56. ^ "Наша миссия". Глобальный консорциум свободы Интернета. В архиве из оригинала 27 сентября 2017 г.
  57. ^ «Интернет-враги» (PDF). Париж: Репортеры без границ. Март 2011. Архивировано с оригинал (PDF) 15 марта 2011 г.
  58. ^ Уоттс, Джонатан (20 февраля 2006 г.). "Война слов". Хранитель. Лондон.
  59. ^ «II. Как работает цензура в Китае: краткий обзор». Хьюман Райтс Вотч. Получено 30 августа 2006.
  60. ^ "Китайские законы и правила, касающиеся Интернета". Архивировано из оригинал 20 февраля 2012 г.
  61. ^ а б Ву, Тим (1 сентября 2017 г.). "Первая поправка устарела?". Институт Первой поправки Найта при Колумбийском университете. Получено 23 сентября 2020.
  62. ^ Яффа, Джошуа (7 сентября 2020 г.). "Так ли опасно российское вмешательство, как мы думаем?". Житель Нью-Йорка. Получено 21 сентября 2020.
  63. ^ Третий, немного более старый метод - управление речевыми платформами - также используется для регулирования речи, но он не является предметом данной статьи. См., Например, Лоуренс Лессиг, «Что регулируют речь: CDA 2.0 против фильтрации», Центр Беркмана Кляйна по Интернету и обществу при Гарвардском университете (12 мая 1998 г.), https://cyber.harvard.edu/works/lessig/what_things.pdf; Джек Голдсмит и Тим Ву, Кто контролирует Интернет? Иллюзии безграничного мира (2006); Джек М. Балкин, Регулирование речи старой / новой школы, 127 Harv. Л. Rev. 2296 (2014). Одна из причин заключается в том, что эти методы уже стали предметом широкого внимания ученых. Во-вторых, законы, требующие, чтобы речевые платформы контролировали речь, обычно подлежат рассмотрению в соответствии с Первой поправкой. См., Например, Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997).
  64. ^ Петр Померанцев, Угроза нереальности: как Кремль превращает информацию, культуру и деньги в оружие, переводчик (22 ноября 2014 г.), http://www.interpretermag.com/the-menace-of-unreality-how-the-kremlin-weaponizes-information-culture-and-money.
  65. ^ а б Пул де Солы, Итиэль (1983). Технологии свободы. Издательство Гарвардского университета. п.14. ISBN  978-0-674-87233-2.
  66. ^ а б c Маккуин, Гектор Л; Вэльд, Шарлотта; Лори, Грэм Т (2007). Современная интеллектуальная собственность: право и политика. Издательство Оксфордского университета. п. 34. ISBN  978-0-19-926339-4.
  67. ^ "6. Хенрик ван Кейк, епископ Рурмонда (1546–1609). Panegyricae orationes septem. Лувен: Филипп Зангриус, 1596". Церковная цензура, «Ересь и заблуждение»: церковная цензура книг, 1400–1800 гг.. Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано с оригинал 8 сентября 2012 г.. Получено 26 июн 2011.
  68. ^ Кастильо, Анастасия (2010). Запрещенные книги: цензура в Англии восемнадцатого века. ГРИН Верлаг. п. 12. ISBN  978-3-640-71688-3.
  69. ^ а б c d е Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика. Мудрец. п. 66. ISBN  978-0-7619-6967-9.
  70. ^ "13. Джон Мильтон (1608–1674). Areopagitica; Речь г-на Джона Мильтона о свободе печати без лицензии в парламенте Англии. Лондон: [s.n.], 1644" ». Ранняя цензура в Англии, «Ересь и ошибка»: церковная цензура книг, 1400–1800 гг.. Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано с оригинал 5 сентября 2012 г.. Получено 26 июн 2011.
  71. ^ "Указатель очищений". «Ересь и ошибка»: церковная цензура книг, 1400–1800 гг.. Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано с оригинал 8 сентября 2012 г.. Получено 26 июн 2011.
  72. ^ "52. Якобус де Воражин (ок. 1230–1298). Legenda aurea sanctorum. Мадрид: Хуан Гарсия, 1688". Индекс очищений, «Ересь и заблуждение»: церковная цензура книг, 1400–1800 гг.. Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано с оригинал 8 сентября 2012 г.. Получено 26 июн 2011.
  73. ^ Рейнер, Гордон (7 октября 2011 г.). «Leveson Inquiry: свобода британской прессы - это модель для мира, - пишет редактор».. Телеграф. Telegraph Media Group Limited. Получено 9 мая 2018. Г-н Расбриджер сказал: «Когда люди говорят о лицензировании журналистов или газет, их инстинкт должен указывать на историю. Прочтите о том, как в 1695 году в Великобритании отменили лицензирование печати.
  74. ^ Нельсон, Фрейзер (24 ноября 2012 г.). «Дэвид Бланкерт предостерегает депутатов от регулирования деятельности прессы». Зритель. Получено 9 мая 2018. Джереми Паксман сказал, что он занялся журналистикой после того, как услышал, что отношения между журналистом и политиком похожи на отношения собаки и фонарного столба. Некоторые депутаты теперь хотят заменить это принципом, согласно которому депутаты определяют параметры, в соответствии с которыми работает пресса, и «работают вместе». Это отвратительная идея, которой нужно сопротивляться. В последний раз это происходило в соответствии с Распоряжением о лицензировании 1643 года, срок действия которого истек в 1695 году после введения Билля о правах 1688 года вскоре после Великой революции. Как я писал вчера в своей колонке Daily Telegraph, удивительно, что так много депутатов-консерваторов захотели повернуть время назад на 300 лет.
  75. ^ а б Пул де Солы, Итиэль (1983). Технологии свободы. Издательство Гарвардского университета. п.15. ISBN  978-0-674-87233-2.
  76. ^ а б Джонатан Исраэль (2002). Радикальное Просвещение. Издательство Оксфордского университета. С. 265–67.
  77. ^ Дженнингс, Мартин (7 ноября 2017 г.). "Открытие статуи Оруэлла". BBC. Получено 7 ноября 2017.
  78. ^ Джонатан Исраэль (2006). Просвещение оспаривается. Издательство Оксфордского университета. С. 155 и далее, 781 и далее.
  79. ^ Джонатан Исраэль (2010). Революция разума. Издательство Принстонского университета. п.76.
  80. ^ Х. Арнольд Бартон (1986). Скандинавия в революционную эпоху - 1760–1815 гг.. Университет Миннесоты Press. стр.90–91.
  81. ^ Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика. Мудрец. п. 67. ISBN  978-0-7619-6967-9.
  82. ^ Уорбертон, Найджел (2009). Свобода слова: очень краткое введение. Оксфорд. С. 24–29. ISBN  978-0-19-923235-2.
  83. ^ а б Боллер младший, Пол Ф .; Джордж, Джон (1989). Они никогда этого не говорили: книга фальшивых, неправильных и вводящих в заблуждение цитат. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр.124–26. ISBN  0-19-505541-1.
  84. ^ Марк Ахбар и Питер Винтоник (1992). Согласие производства: Ноам Хомский и СМИ.
  85. ^ Боллинджер, Ли К. (1986). Общество толерантности: свобода слова и экстремистские высказывания в Америке. Издательство Оксфордского университета. ISBN  0195040007.
  86. ^ Сэндбрук, Доминик (16 октября 2010 г.). «Суд над леди Чаттерли - 50 лет спустя. Грязная книга, которая освободила нас и навсегда сковала». Телеграф. Получено 9 мая 2018. Хотя немногие тогда могли бы это реализовать, крохотные, но узнаваемый прогонов строки из романа Лоуренс писал в конце 1920-х годов в международной порнографической индустрии сегодня стоит более чем £ 26 миллиардов долларов в год. Теперь, когда публичная непристойность стала обычным явлением, трудно воссоздать атмосферу общества, которое считало целесообразным запретить такие книги, как «Любовник леди Чаттерлей», потому что это могло «развратить и развратить» своих читателей. Хотя всего полвека отделяет нас от Британии Гарольда Макмиллана, мир 1960 года легко может показаться древней историей. В Британии, когда мужчины все еще носили тяжелые серые костюмы, работающие женщины все еще были относительно редки, а Империя все еще продолжала действовать, книга Д. Г. Лоуренса была лишь одной из многих запрещенных из-за угрозы общественной морали.
  87. ^ Каплан, Фред (20 июля 2009 г.). «День непристойности стал искусством». Нью-Йорк Таймс. Получено 9 мая 2018. СЕГОДНЯ исполняется 50 лет со дня судебного постановления, которое отменило законы Америки о непристойности, вызвав взрыв свободы слова - а также, оглядываясь назад, проливая холодную воду на идею, которая много обсуждалась на слушаниях Сони Сотомайор в Верховном суде, что судьи «являются« судьи », а не агенты социальных изменений.
  88. ^
  89. ^ Миннис, Гленн "Ленни Брюс помилован", CBS Новости /Ассошиэйтед Пресс, 23 декабря 2003 г. Проверено 8 сентября 2019 г.
  90. ^ Кенуорти, Билл (апрель 2012 г.). "Фотография и Первая поправка". Институт Ньюсеум.
  91. ^ «Права фотографов». aclu.org. Американский союз гражданских свобод. Получено 9 мая 2018. Фотографирование и видеосъемка вещей, которые хорошо видны в общественных местах, является конституционным правом, в том числе транспортными средствами, за пределами федеральных зданий, а также полицейскими и другими государственными чиновниками, выполняющими свои обязанности. К сожалению, известно, что сотрудники правоохранительных органов просят людей прекратить фотографировать общественные места. Тех, кто не подчиняется, иногда преследуют, задерживают и арестовывают. Другие люди попали в базы данных ФБР за безобидные фотографии общественных мест.
  92. ^ 15 августа, ПОЖАР; 2019 (15 августа 2019). «Чикагское заявление: поддержка университетов и преподавателей». ОГОНЬ. Получено 26 августа 2019.CS1 maint: числовые имена: список авторов (связь)
  93. ^ Линдси, Том. «35 университетов принимают« Чикагское заявление »о свободе слова - осталось 1606». Forbes. Получено 26 августа 2019.
  94. ^ Бошан, Зак (31 августа 2018 г.). «Миф о кризисе свободы слова в кампусе». Vox. В архиве с оригинала на 1 марта 2019 г.. Получено 28 февраля 2019.
  95. ^ Кинтана, Крис (30 апреля 2018 г.). «Настоящий кризис свободы слова заключается в том, что профессоров дисциплинируют за либеральные взгляды, - считает ученый». Хроника высшего образования. ISSN  0009-5982. В архиве с оригинала на 1 марта 2019 г.. Получено 28 февраля 2019.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка