R.A.V. v. Город Святого Павла - R.A.V. v. City of St. Paul

R.A.V. v. Город Святого Павла
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 декабря 1991 г.
Решено 22 июня 1992 г.
Полное название делаR.A.V., истец против города Сент-Пол, Миннесота
Номер досье90-7675
Цитаты505 НАС. 377 (Больше )
112 S. Ct. 2538; 120 Светодиод. 2d 305; 1992 США ЛЕКСИС 3863; 60 U.S.L.W. 4667; 92 Cal. Daily Op. Сервис 5299; 92 Daily Journal DAR 8395; 6 Fla. L. Weekly Fed. С 479
АргументУстный аргумент
История болезни
ПриорСтатут признан конституционным, обвинения восстановлены, 464 N.W.2d 507 (Миннесота 1991)
Держа
Постановление о преступлениях, мотивированных предвзятостью, святого Павла было отменено как потому, что оно было чрезмерно широким, запрещая как «боевые слова», так и защищенную речь, и потому, что регулирование было «основано на содержании», запрещая только действия, которые передают сообщения, касающиеся определенных тем. Решение Верховного суда Миннесоты отменено.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Сутер, Томас
СовпадениеУайт, к которому присоединились Блэкмун, О'Коннор, Стивенс (частично)
СовпадениеBlackmun
СовпадениеСтивенс, к которому присоединились Уайт (частично), Блэкмун (частично)
Применяемые законы
Конст. США, поправить. я; Сент-Пол, Миннесота, Legis. Кодекс § 292.02 (1990)

R.A.V. v. Город Святого Павла, 505 U.S. 377 (1992), является случаем Верховный суд США в котором Верховный суд единогласно отменил Святого Павла Указ о преступлениях, мотивированных предвзятостью и отменил обвинительный приговор подростку, упомянутому в судебных документах только как R.A.V., за сжигание креста на лужайке Афроамериканец семью за нарушение Первая поправка защиты для Свобода слова.[1]

Факты и процедурная основа

Рано утром 21 июня 1990 года заявитель и несколько других подростков якобы собрали грубо сделанный крест, склеив скотчем сломанные ножки стула.[1] Крест поставили и сожгли во дворе афроамериканец семья, которая жила через дорогу от дома, где проживал заявитель.[1] Истец, который был малолетний в то время ему было предъявлено обвинение по двум пунктам, одно из которых являлось нарушением Закона о преступлениях на почве предвзятости в Сент-Поле.[1] Предоставленный Указ;

Любой, кто размещает на общественной или частной собственности символ, объект, название, характеристику или граффити, включая, помимо прочего, горящий крест или нацистскую свастику, о которых известно или имеет разумные основания знать, вызывает гнев, тревогу или негодование у других. совершает мелкое хулиганство по признаку расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или пола и виновен в проступке.

Истец предложил отклонить обвинительный приговор в соответствии с Указом о преступлениях, мотивированных предвзятостью, на том основании, что он был существенно чрезмерно широким и основывался на недопустимом содержании и, следовательно, внешне недействителен согласно Первой поправке.[2] Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, но Верховный суд Миннесоты в обратном порядке, отклонив чрезмерное требование заявителя, поскольку, поскольку суд Миннесоты истолковал Постановление в предыдущих делах, фраза «вызывает гнев, тревогу или негодование у других» ограничивает сферу действия постановления поведением, равносильным боевые слова под Чаплински против Нью-Гэмпшира решение.[3] Суд Миннесоты также пришел к выводу, что постановление не было основано на недопустимом содержании, потому что «постановление является узкоспециализированным средством для достижения неотложных правительственных интересов в защите общества от угроз общественной безопасности и порядку на почве предвзятости».[4] Истец подал апелляцию, и Верховный суд США удовлетворил Certiorari.[5]

Решение

Судья Антонин Скалиа вынес заключение суда, в котором Главный судья Уильям Ренквист, Судья Энтони Кеннеди, Судья Дэвид Сутер, и Судья Кларенс Томас присоединился. Судья Байрон Уайт написал мнение, совпадающее с решением, которое Судья Гарри Блэкмун и Судья Сандра Дэй О'Коннор присоединился полностью, и Судья Джон Пол Стивенс присоединился частично. Судья Блэкмун написал мнение, совпадающее с приговором. Судья Стивенс написал мнение, совпадающее с приговором, к которому частично присоединились судья Уайт и судья Блэкмун.

Справедливость Скалия, который написал мнение большинства в R.A.V.

Решение большинства

Суд начал с изложения соответствующей фактической и процессуальной основы, несколько раз отмечая, что рассматриваемое поведение могло преследоваться по закону в соответствии с различными законами Миннесоты.[6] При толковании постановления суд признал, что оно было связано конструкцией, вынесенной Верховным судом Миннесоты.[7] Таким образом, Суд согласился с выводом суда Миннесоты о том, что постановление касается только тех выражений, которые представляют собой «боевые слова» в значении Чаплинский.

Истец утверждал, что Чаплинский формулировку следует сузить так, чтобы постановление было признано недействительным как «существенно чрезмерно широкое»,[7] но Суд отказался рассматривать этот аргумент, заключив, что даже если все выражения, указанные в постановлении, были запрещены как «боевые слова», постановление было внешне неконституционным, поскольку оно запрещало разрешенные в иных отношениях высказывания исключительно на основе тем, о которых говорилось на имя.[7]

Суд начал свой анализ по существу с обзора принципов судебной практики, касающихся положений о свободе слова, начиная с общего правила, согласно которому Первая поправка не позволяет правительству запрещать слова,[8] или даже выразительное поведение,[9] из-за неодобрения высказанных идей.[10] Суд отметил, что, хотя правила, основанные на содержании, предположительно недействительны, общество разрешило ограничения на содержание речи в нескольких ограниченных областях, которые «имеют такую ​​незначительную социальную ценность как шаг к истине, что любая выгода, которая может быть извлечена из них» явно перевешивается общественным интересом к порядку и нравственности ".[11]

Затем Суд уточнил формулировки предыдущих дел о свободе слова, в том числе: Рот против Соединенных Штатов, Богарне против Иллинойса, и Чаплинский это предполагает, что определенные категории выражений «не входят в сферу конституционно защищенной речи» и «должны рассматриваться в контексте».[12] В разъяснении Суда говорилось, что это означает, что определенные области речи "могут, в соответствии с Первой поправкой, регулироваться. из-за их конституционно запрещенного содержания (непристойность, клевета и т. д.) - это не значит, что они являются категориями речи, полностью невидимыми для Конституции, так что они могут быть использованы для дискриминации по содержанию ".[13] Таким образом, в качестве одной из первых иллюстраций, которые судья Скалиа будет использовать в своем заключении, правительство может «запретить клевету, но не может сделать дальнейшую дискриминацию содержания запрещения Только клевета с критикой правительства ».[14]

Суд признал, что, хотя конкретное высказывание может быть запрещено на основании одного признака, Конституция может запретить его запрещение на основании другого признака.[15] Таким образом, если сжигание флага в нарушение постановления о борьбе с пожарами на открытом воздухе может быть наказуемым, то сжигание флага в нарушение постановления о недопустимости бесчестия флага - нет.[15] Кроме того, оставались в силе другие разумные ограничения «по времени, месту или способу», но только в том случае, если они были «оправданы без ссылки на содержание регламентированной речи».[16][17]

Суд признал два последних принципа юриспруденции о свободе слова. В одном из них описывается, что, когда «вся основа для дискриминации по содержанию полностью состоит из той самой причины, по которой весь класс речи является запрещенным, никакой существенной опасности идеи или дискриминация точек зрения существует ". В качестве примера судья Скалиа писал:

Государство может запретить только ту непристойность, которая является наиболее явно оскорбительной в его похоть — т.е., то, что включает в себя самые похотливые проявления сексуальной активности. Но он не может запрещать, например, только непристойность, которая включает оскорбительные политический Сообщения. И федеральное правительство может криминализировать только те угрозы насилия, которые направлены против президента, поскольку причины, по которым угрозы насилия выходят за рамки Первой поправки (защита людей от страха насилия, от разрушения, которое порождает страх, и от возможности что угроза насилия будет иметь место) имеют особую силу применительно к личности Президента.[18]

Другой принцип юриспруденции о свободе слова был признан, когда Суд написал, что действительным основанием для различного обращения с определяемым содержанием подклассом запрещенной речи является то, что подкласс «случайно связан с определенными« вторичными эффектами »речи, поэтому что 'регулирование оправданный без ссылки на содержание ... речи '"[19] В качестве примера Суд написал, что государство может разрешить любые непристойные живые выступления, кроме выступлений с участием несовершеннолетних.[20]

Применив эти принципы к Постановлению о преступлениях на почве предубеждений апостола Павла, Суд пришел к выводу, что это постановление внешне неконституционно. Судья Скалиа объяснил причину, написав:

Хотя фраза в постановлении «вызывает гнев, тревогу или негодование у других» была ограничена конструкцией Верховного суда Миннесоты, чтобы охватить только те символы или изображения, которые составляют «боевые слова», оставшиеся неизмененные термины ясно показывают, что постановление применяется только к «боевым словам», которые оскорбляют или провоцируют насилие «на основании расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или пола». Показы, содержащие оскорбительные оскорбления, независимо от того, насколько они злобны или суровы, разрешены, если они не адресованы одной из указанных нежелательных тем. Те, кто желает использовать «боевые слова» в связи с другими идеями - например, чтобы выразить враждебность на основании политической принадлежности, членства в профсоюзе или гомосексуализма, - не подпадают под действие этой гарантии. Первая поправка не разрешает апостолу Павлу налагать особые запреты на тех ораторов, которые выражают взгляды на нежелательные темы.[21]

Далее Суд пояснил, что Постановление не только является недопустимым ограничением, основанным на содержании, но и является дискриминацией на основе точки зрения, письменной[21]

Как объяснялось ранее, см. выше, на стр. 386, причина, по которой боевые слова категорически исключены из-под защиты Первой поправки, заключается не в том, что их содержание передает какую-либо конкретную идею, а в том, что их содержание воплощает в себе особенно невыносимые (и социально ненужные) Режим выражения без разницы идея, которую докладчик хочет донести. Святой Павел не выделил особо оскорбительный способ выражения - он, например, не выбрал для запрета только те боевые слова, которые выражают идеи в угрожающей (в отличие от просто неприятной) манере. Скорее, он запретил боевые слова любого рода, передающие послания расовой, гендерной или религиозной нетерпимости. Подобная избирательность создает возможность того, что город пытается помешать выражению определенных идей. Одной этой возможности было бы достаточно, чтобы сделать постановление недействительным, но комментарии и уступки апостола Павла в данном случае повышают вероятность до достоверности.

Показы, содержащие некоторые слова, такие как расовые оскорбления, будут запрещены сторонникам всех взглядов, тогда как борьба со словами, которые «сами по себе не ссылаются на расу, цвет кожи, вероисповедание, религию или пол - например, клевету на мать человека, - по-видимому, будут может использоваться ad libitum на плакатах тех, кто выступает за расовую, цветную и т. д., терпимость и равенство, но не может использоваться противниками этих ораторов ".[21] Суд пришел к выводу, что «Сент-Пол не имеет таких полномочий, чтобы разрешить одной стороне дебатов бороться вольным стилем, в то время как другой требует, чтобы Маркиз Куинсберри правила."[21]

Суд пришел к выводу: «Пусть не будет ошибки в нашем убеждении, что сжигание креста на чьем-то переднем дворе предосудительно. Но в распоряжении апостола Павла есть достаточно средств, чтобы предотвратить такое поведение, не добавляя Первой поправки в огонь».[22]

Ограничение

В Вирджиния против Блэка (2003), Верховный суд США считается конституционной частью статута Вирджинии, запрещающего публичное сожжение креста, если это делается с намерением запугать, отмечая, что такое выражение «имеет долгую и пагубную историю как сигнал о надвигающемся насилии».[23]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d R.A.V. v. Город Святого Павла, 505 НАС. 379 (1992). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ 505 США по адресу 380.
  3. ^ 505 США, 380-381.
  4. ^ In re Welfare of R.A.V., 464 N.W.2d 507, 510 (Миннесота, 1991).
  5. ^ 501 НАС. 1204 (1991).
  6. ^ 505 США, 379–380, N.1.
  7. ^ а б c 505 США по адресу 381.
  8. ^ Кантуэлл против Коннектикута, 310 НАС. 296 (1940).
  9. ^ Техас против Джонсона, 491 НАС. 397 (1989)
  10. ^ 505 США по адресу 382.
  11. ^ 505 U.S. at 382–383, со ссылкой на Чаплински против Нью-Гэмпшира, 315 НАС. 568 (1942).
  12. ^ 505 США по адресу 383.
  13. ^ 505 U.S. at 383-384, выделено оригиналом
  14. ^ 505 США по адресу 384.
  15. ^ а б 505 США по адресу 385.
  16. ^ Уорд против Рока против расизма, 491 НАС. 781 (1989).
  17. ^ 505 США по адресу 386.
  18. ^ 505 U.S. at 388, внутренние цитаты опущены (курсив в оригинале)
  19. ^ 505 U.S. at 389, цитируя Рентон против Playtime Theaters, Inc., 475 НАС. 41 (1986) (курсив в оригинале).
  20. ^ 505 США по адресу 389.
  21. ^ а б c d 505 США по адресу 391.
  22. ^ 505 США по адресу 396.
  23. ^ Вирджиния против Блэка, 538 НАС. 343 (2003).

дальнейшее чтение

  • Амар, Ахил Рид (1992). "Дело об отсутствии поправок: R.A.V. против города Сент-Пол". Серия стипендий факультета (Документ 1039): 124–61.
  • Батлер, Джудит (1997). Возбужденная речь: перформативная политика. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  0-415-91588-0.
  • Кроули, Андреа Л. (1993). "R.A.V против города Сент-Пол: Как Верховный суд пропустил надпись на стене ". Обзор права Бостонского колледжа. 34 (4): 771–801.
  • Каган, Елена (1992). «Меняющиеся лица нейтралитета Первой поправки: R.A.V. против Сент-Пола, Руст против Салливана и проблема недостаточного включения на основе содержания». Обзор Верховного суда. 1992 (1992): 29–77. JSTOR  3109667.
  • Левин, Брайан (2002). «От рабства к законам о преступлениях на почве ненависти: появление расы и защиты на основе статуса в американском уголовном праве». Журнал социальных проблем. 58 (2): 227–45. Дои:10.1111/1540-4560.00258.
  • Matsuda, Mari J .; Лоуренс, Чарльз Р .; Дельгадо, Ричард; Креншоу, Кимберли В. (1993). Слова, которые раняют: теория критической расы, напыщенная речь и первая поправка. Боулдер, Колорадо: Westview Press. ISBN  0-8133-8428-1.
  • Самнер, Л. (2005), «Преступления на почве ненависти, литература и высказывания», в Фрей, Р.; Хит Веллман, Кристофер (ред.), Соучастник прикладной этики, Blackwell Companions to Philosophy, Oxford, UK Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing, стр.89–101, Дои:10.1002 / 9780470996621.ch11, ISBN  9781405133456.

внешняя ссылка